REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2691/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bojan Doneski, odvjetnik iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DVA ASA PROMET j.d.o.o., Stražanac, Stražanac 39, OIB: 97434933242, radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-335-06/23-01/55, URBROJ: 529-06-03- 02-01/1-23-4 od 21. kolovoza 2023.
II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužiteljice te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.
III Nalaže se tuženiku (OIB: 87892589782) da tužiteljici (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 eura (četiritisućešezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke.
IV Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za poslove državne uprave Daruvar, KLASA: UP/I -335- 02/23-01/44, URBROJ: 2103-22-06/5-23-12 od 2. lipnja 2023., utvrđeno je da ugostitelj DVA ASA PROMET d.o.o., za ugostiteljstvo i usluge iz Stražanca, Stražanac 39 ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva Caffe bar Lex te na dva prostora za usluživanje na otvorenom ispred predmetnoga ugostiteljskog objekta u [adresa].
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-335-06/23-01/55, URBROJ: 529-06-03- 02-01/1-23-4 od 21. kolovoza 2023., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Presudom ovog suda poslovni broj: UsI-4743/2023-12 od 20. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje tuženikovog rješenja KLASA: UP/II-335-06/23-01/55, URBROJ: 529-06-03- 02-01/1-23-4 od 21. kolovoza 2023.
4. Povodom žalbe tužiteljice Visoki Upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj: Usž-618/2025-3 od 7. svibnja 2025., prihvatio je žalbu tužiteljice i poništio navedenu presudu ovog Suda i vratio predmet ovom Sudu na ponovni postupak.
5. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je netočan zaključak tuženika da je tek u žalbi iznijela navode kako je prvostupanjsko tijelo moralo odbaciti zahtjev trgovačkog društva DVA ASA PROMET j.d.o.o. za utvrđivanje ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz razloga jer predmetni poslovni prostor nema izdanu uporabnu dozvolu za tu vrstu ugostiteljskog objekta. Naime, navodi kako je isto iznijela na usmenoj raspravi 1. lipnja 2023. Poziva se na odredbu članka 136. stavka 1. i stavka 3. Zakona o gradnji. Napominje kako prvostupanjsko tijelo i tuženik nisu imali osnove donijeti osporena rješenja, jer uporabnom dozvolom za predmetni poslovni prostor dozvoljena je uporaba istog za namjenu ugostiteljski objekt "Bistro" koji je razvrstan u skupinu "Restorani" dok je zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta TD DVA ASA PROMET j.d.o.o., Stražanac podnesen za ugostiteljski objekt "Caffe Bar" koji je razvrstan u skupinu "Barovi". Smatra kako je prvostupanjsko tijelo moralo uzeti njene navode iznesene u prigovoru od 15. svibnja 2023. i odgoditi očevid na licu mjesta te pričekati protek razumnog roka u kojem bi bilo za očekivati da će stranka podnijet zahtjev za priznavanjem svojstva stranke.
5.1. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Napominje kako nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari navod tužiteljice da je na usmenoj raspravi održanoj 1. lipnja 2023., iznijela kako predmetni poslovni prostor nema izdanu uporabnu dozvolu za ugostiteljski objekt vrstu ugostiteljskog objekta "Caffe bar" već uporabnu dozvolu za ugostiteljski objekt vrste "Bistro", jer iz priležeće uporabne dozvole od 24. rujna 2010., proizlazi da se Ž i TČ iz [adresa], odobrava uporaba rekonstruiranog i uređenog poslovnog prostora namjene mini pekara i ugostiteljski prostor bistro u prizemlju stambeno – poslovne građevine P+1 u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da je utvrđena uporabljivost predmetnog poslovnog prostora za ugostiteljske namjene. Također smatra neosnovanim navod tužiteljice kako je trebalo odgoditi očevid i pričekati razumni rok u kojem bi bilo za očekivati da će stranka podnijeti zahtjev za priznavanjem svojstva stranke, a koji zahtjev je tužiteljica podnijela 22. svibnja 2023. godine. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
7. U odnosu na navode tuženika tužiteljica je dostavila podnesak od 4. rujna 2024., u kojem je priložila Izvještaj o mjerenju buke okoliša, broj EK-BUK-00031/24 od 5. lipnja 2024., izrađenog od Zavoda za unapređivanje sigurnosti d.d., Ispitni laboratorij, Osijek.
8. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu DVA ASA PROMET j.d.o.o., iako uredno pozvana rješenjem ovoga suda od 14. lipnja 2024., da se očituje na navode tužbe i odgovora na tužbu, do dana donošenja odluke nije se očitovala na navedeno.
9. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 618/2025-3 od 7. svibnja 2025. te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.
11. Prema podacima spisa proizlazi da je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, 9. svibnja 2023. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva Caffe bar „LEX“, u [adresa].
11.1. Uporabnom dozvolom Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i komunalnu infrastrukturu, Odsjek za graditeljstvo i prostorno uređenje Daruvar KLASA: UP/I-361-05/10-01-08, URBROJ: 2103/1-09/2-10-04 od 24. rujna 2010., odobrava se Ž TČ iz [adresa], uporaba rekonstruiranog i uređenog poslovnog prostora namjene mini pekara i ugostiteljski prostor „Bistro“ u prizemlju stambeno-poslovne građevine u [adresa].
11.2. Rješenjem Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I-540-02/23-08/518, URBROJ: 534-03-3-2/2-23-02 od 8. svibnja 2023. utvrđuje se da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu Caffe bar „LEX“, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva zainteresirane osobe, za dnevne, večernje i noćne uvjete rada. Protiv navedenog rješenja dopušten je pravni lijek.
12. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., dalje Zakon), propisano je da će se rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta izdati ugostitelju i pravnoj osobi uz slijedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.
12.1. Odredbom članka 4. stavak 1. točke 7. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina Restorani, Barovi, Catering objekti i Objekti jednostavnih usluga (Narodne novine 82/07., 82/09., 75/12., 69/13., 150/14., dalje: Pravilnik) propisano je da je Bistro ugostiteljski objekt u kojem se pretežito pripremaju i uslužuju jednostavna hladna i topla jela, te uslužuju pića i pripremaju i uslužuju napici.
12.2. Odredbom članka 5. stavak 1. točke 5. Pravilnika propisano je da je "Caffe bar" ugostiteljski objekt u kojem se pretežito priprema i uslužuje kava i drugi napici, uslužuju pića, a mogu se pripremati i usluživati ili samo usluživati topli i hladni sendviči, slastice i voće. Caffe bar može biti klupskog tipa. Iznimno, umjesto naziva vrste »caffe bar« mogu se koristiti komercijalni nazivi npr. »coctail bar«, »lounge bar«, »coffy bar«, »caffe bar – pub«, »internet bar« i sl.
12.3. Odredbom članka 8. stavka 1. Pravilnika propisano je da ugostiteljski objekti moraju ispunjavati minimalne uvjete i to: minimalne uvjete za vrstu ugostiteljskog objekta i opće minimalne uvjete, sukladno ovom Pravilniku. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ugostiteljski objekti iz skupina: »Restorani«, »Barovi« i »Catering objekti« te objekt jednostavnih brzih usluga iz skupine »Objekti jednostavnih usluga« ukoliko je u zgradi, mogu odgovarajuće odstupiti od minimalnih uvjeta, ako su smješteni u zgradi koja je registrirana kao povijesno-kulturni objekt ili u objektu od posebne ambijentalne vrijednosti odnosno u zaštićenoj spomeničkoj cjelini, uz prethodno pribavljene dozvole sukladno propisima o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
12.4. Odredbom članka 136. stavak 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), propisano je da se građevina rabi samo sukladno njezinoj namjeni. Odredbama Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.) pod točkom 7.3. propisani su uvjeti za izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine.
13. S obzirom na to da je uporabnom dozvolom od 24. rujna 2010., odobrena uporaba rekonstruiranog i uređenog poslovnog prostora namjene mini pekara i ugostiteljski prostor „Bistro“, a zainteresirana osoba podnijela je zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste „caffe bar“, to Sud smatra da tuženik nije nesporno utvrdio činjenično stanje odnosno nije utvrdio ispunjava li predmetni poslovni prostor minimalne uvjete propisane člankom 8. Pravilnika, tim više što iz citiranih odredbi Pravilnika jasnim proizlaze razlike u odnosu na vrste ugostiteljskog objekta bistro i caffe bar.
14. Rješenjem Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poslove državne uprave, Odsjeka za poslove državne uprave Daruvar KLASA: UP/I 335-02/23- 01/44, URBROJ: 2103-22-06/05-23-8 od 25. svibnja 2023., tužiteljici se priznaje položaj stranke u prethodno vođenom upravnom postupku.
14.1. Tužiteljica je već podneskom od 15. svibnja 2023. podnijela prigovor na izdavanje rješenja za ugostiteljsku djelatnost. Prilikom utvrđivanja ima li određena osoba pravo kao stranka sudjelovati u upravnom postupku, pokrenutom na zahtjev aktivne stranke, utvrđuju se samo činjenice iz kojih proizlazi pravo ili pravni interes koje joj daje svojstvo stranke zainteresirane za ishod postupka, a ta je činjenica u konkretnom slučaju nesporna.
14.2. Prilikom odlučivanja o priznanju položaja stranke u upravnom postupku ne utvrđuju se činjenice koje se odnose na sadržaj njezinih prigovora kojima se protivi usvajanju zahtjeva osobe na čiji je zahtjev pokrenut postupak niti se ispituje osnovanost tih prigovora. Ako ta osoba ima pravo sudjelovati u upravnom postupku tada se o osnovanosti tih prigovora odlučuje prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva osobe na čiji je zahtjev pokrenut postupak. Stoga, Sud ukazuje kako nadležna upravna tijela nisu otklonila sve istaknute prigovore tužiteljice u tijeku upravnog postupka.
15. Slijedom toga, Sud nalazi da osporavano rješenje nije dostatno obrazloženo s obzirom na to da prema podacima spisa nije moguće utv rditi postoji li osnov da se uvaže prigovori tužiteljice, pa je predmet vraćen na ponovljeno postupanje tuženiku, kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje u odnosu na ispunjavanje minimalnih uvjeta za vrstu ugostiteljskog objekta iz skupine „Barovi“ vrste caffe bar te na dva prostora za usluživanje na otvorenom ispred predmetnoga ugostiteljskog objekta u [adresa].
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).
17. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog Suda, osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, slijedom čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I i II izreke.
18. Na kraju, a uvažavajući postignuti uspjeh tužiteljice u predmetnom upravnom sporu, Sud je na teret protivnih stranaka, primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, u vezi Tbr. 27.1., Tbr. 27/2., Tbr. 27/3., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, 107/2025., dalje: Tarifa) tužiteljici priznao trošak sastava tužbe u iznosu 1.000,00 eura, trošak pristupa na ročište 13. prosinca 2024. u iznosu 1.000,00 eura i trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 eura, sve uvećano za iznos PDV 25% u iznosu 812,50 eura, što sveukupno iznosi 4.062,50 eura, a kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
18.1. Sud tužiteljici nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 4. rujna 2024. i sastava podneska od 21. listopada 2025., budući da je ocijenjeno da se trošak sastava ovih podnesaka ne može smatrati opravdanim i svrsishodnim u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, a niti je tim podnescima tužiteljica doprinijela svom uspjehu u sporu. Sud je nadalje, odbio zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sudske pristojbe, jer za tužiteljicu nije niti nastala obveza plaćanja sudske pristojbe, koja se u upravnom sporu plaća samo kada sud odbije ili odbaci tužbeni zahtjev (članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine, broj 118/18., 51/23.) i postupak kao takav bude pravomoćno okončan. U predmetnom slučaju Visoki upravni sud Republike Hrvatske, poništio je raniju presudu ovoga suda (točka IV izreke).
U Zagrebu, 10. travnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv toč. I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena, dok je protiv toč. III. i IV. izreke ove presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Bojan Doneski, Garešnica, Vladimira Nazora 19 b/l
2. Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14
3. DVA ASA PROMET j.d.o.o., Stražinac, Stražinac 39
4. U spis
