REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -768/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Car Lion jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i trgovinu, Glavina Donja, Glavina Donja 456, OIB: 73222329246, zbog prekršaja iz 250 stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/24-4/27531 i URBR: 511-12-27-23-2 od 28.03.2024.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 10. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: pravna osoba: Car Lion jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i trgovinu, Glavina Donja, Glavina Donja 456, OIB: 73222329246,

k r i v a  j e

što je dana 26. listopada 2023.g. u 00:00 sati u mjestu Imotski, Ulica Put Gaja kbr 2 uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao pravna osoba - vlasnica vozila O4 marke LOHR registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istekla (11.10.2023.g.) istu produžila ni odjavila vozilo,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 250. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 250. stavaka 11. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe joj se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR-a (dvjestošezdeseteura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude .

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 28.03.2024.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 250. st. 11.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 660 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik kao odgovorna osoba VD je u obrani naveo: " Ja sam odgovorna osoba u pravnoj osobi Car Lion d.o.o.i neka se moja obrana smatra obranom pravne osobe.

Ne smatram se krivim.

Radi se o specijalnom vozilu dugom 21,5 metar, specijalno koje ima hidraulike i kad se razvuče može biti 21,5 me a bez toga 19,80 m, izuzetno je nisko vozilo. Tim vozilom se ne može izići ni jednim ni drugim putem već samo putem gdje je sada rotor Vukadinović, u to vrijeme taj rotor je bio u izgradnji, a odgovorne osobe u izgradnju su me kada sam htio izići registrirati prikolicu i krenuti raditi, uvjeravale da mogu izići za dan dva, a to nije bilo za 1-2 dana već su me rastezali za nekoliko tjedana , imali su izliven beton i zaprijetili su mi kamionom da ne mogu proći ukoliko to nasilno uradim da će tužiti mene i firmu, ja sam strpljivo čekao ali se to oteglo. Radi se o posebnom kamionu za prijevoz automobila i nema ga nitko u Imotskoj krajini, na dva kata je.

Na upit suda izjavljuje da odgovorno tvrdi da kamion sa priključnim vozilom koje je trebalo tehnički pregledati nije mogao proći do tehničkog pregleda jer bi se vozilo nasukalo kada bi trebalo proći prijevojem koji se nalazi na drugom putnom pravcu i ne bi me se moglo izvući. Bio sam zaglavljen sa tim kamionom 1 do 2 mjeseca i čak sam izgubio posao. Čim mi je omogućen izlazak ja sam napravio tehnički i to dana 25.11.2023 a što se vidi iz prometne koju sam priložio uz prigovor, pa čak i prije službenog puštanja rotora."

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-4/27531 i URBR: 511- 12-27-23-2 od 28.03.2024.godine, prikaz podataka o vozilu reg oznake i broja [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju od 06.12.2023. godine, dopis ovog suda od 28.04.2025. godine i odgovor na taj dopis PGP Imotski od 07.05.2025. godine, fotografije ( l.s. od 8 - 16), preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], izvadak iz Trgovačkog suda u Splitu.

Odredbom članka 250. stavak 2.i stavak 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:"(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

(11) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

U smislu citirane odredbe članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna osoba je bila dužna dana 27.10.2023. godine odjaviti vozilo s obzirom da je prometna dozvola za predmetno dozvolo istekla 26.10.2023. a ista nije bila produžena.

Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba postupila protivno citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 250. stavak 2. zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Iz pregleda podataka za predmetno vozilo [registarska oznaka] (l.s. 24) proizlazi da je vlasnik tog vozila Car Lion d.o.o..

Iz prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] proizlazi da je prometna dozvola za to vozilo istekla 11.10.2023. godine.

Tijekom postupka nije sporno da je pravna osoba vlasnik predmetnog vozila a kako to proizlazi uvidom u pregled podataka za predmetno vozilo ( l.s. 24) i da je prometna dozvola tom vozilu istekla 11.10.2023. godine, i da ista nije produžena u roku od 15 dana, a kako to proizlazi uvidom u prometnu dozvolu .

Također nije sporno da okrivljenik po proteku roka od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije odjavio vozilo budući tijekom postupka okrivljenik nije osporavao tu činjenicu i nije o tome dostavio odgovarajući dokaz.

Naime, okrivljenik se branio da radi radova na rotoru nije mogao proći sa vozilom i da radi toga nije mogao obaviti tehnički pregled, pa je na tu okolnost sud uputio dopis tužitelju da se očituje o navodima obrane okrivljenika, a dopisom od 07.05.2025 tužitelj je obavijestio sud da je odvijanje prometa prema Grančićima bilo onemogućeno tek 3- 4 dana u rujnu i ista cesta je bila otvorena zbog prosvjeda lokalnog stanovništva i cijelo vrijeme se prometuje istom, a prosvjed stanovništva je prema podacima u spisu koje je dostavio okrivljenik bio 25.09.2023. godine (l.s.14).

Imajući u vidu da je promet prema Grančićima bio onemogućen 3-4 dana u rujnu, a da je prometna dozvola istekla tek 11.10.2023. godine a okrivljenik je bio u obvezi 27.10.2023. odjaviti vozilo sud je mišljenja da je okrivljenik objektivno bio u mogućnosti odjaviti vozilo jer je cesta bila zatvorena prije isteka prometne dozvole.

5. Slijedom svega navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi iz čl.250.st.2. i tako u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog čl. 250.st.11. ZSPC-a, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

6.Imajući u vidu da okrivljenik prema podacima u spisu do sada nije prekršajno kažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, te cijeneći vrstu i težinu učinjenog prekršaja sud mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona umanjio novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne, a sud ne može za počinitelja prekršaja pravnu osobu izreći novčanu kaznu manju od 260,00 eura kako to propisuje članak 33. st.1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se sa takvom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

9. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 10. travnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- u spis