Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A
Biograd na Moru
Poslovni broj: Pn-2/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja UH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Kelava Zorica, odvjetnica u Zadru, Zrinsko-Frankopanska kbr. 38, protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o., Krapinska 45, Zagreb, OIB: 07330149920, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Hrvatske mornarice 1/J, Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Mirana Zorice, odvjetnika u Zadru i punomoćnice tuženika Tine Malenice, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu, na ročištu za objavu presude 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o., Krapinska 45, Zagreb, OIB: 07330149920 isplatiti tužitelju UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.636,14 EUR/ 50.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od podnošenja tužbe 13.01.2022. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska d.o.o., Krapinska 45, Zagreb, OIB: 07330149920 da prestane s emitiranjem emisije „RTL Danas“, emitirane na programu RTL dana 13.10.2021. te ukloni članak objavljen na web portalu RTL.hr dana 13.10.2021 u 21:30 sati, sve na stranici https://www.rtl.hr/vijesti- hr/novosti/hrvatska/4120994/ilegalno-drzao-dom-za-stare-i-nemocne-oboljelo-10 ljudi-nije-istina-da-nisu-poduzete-mjere/, sve pod naslovom Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: 'Nije istina da nisu poduzete mjere', u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku RTL Hrvatska d.o.o., OIB: OIB: 07330149920, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetsto eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travanja 2026., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 13. siječanja 2022. navodi da je dana 13. listopada 2021. u emisiji "RTL Danas" emitiranoj na programu RTL-a emitiran sadržaj naslova Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: "Nije istina da nisu poduzete mjere, dok da je na web portalu RTL.hr također dana 13. listopada 2021. u 21,30 sati objavljen članak na stranici https:www.rtl.hr/vijesti-hr/novosti/hrvatska/4120994/ilegalno-drzao- dom-za-stare-i-nemocne-oboljeno-10.ljudi-nije-istina-da-nisu-poduzete-mjere/naslova Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: "Nije istina da nisu poduzete mjere", a kojem članku je priložen i video sadržaja emisije RTL Danas u dijelu koji se odnosi na emitiranje sadržaja s naslovom kako je istaknuto. U navedenoj emisiji te članku koji su gotovo sadržajno identični da je iznesen niz neistinitih informacija u pogledu osobe tužitelja kao vlasnika odnosno predstavnika Obiteljskog doma za osobe treće životne dobi u [adresa], stoga podnosi ovu tužbu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na duševni mir i zdravlje, čast, ugled, dostojanstvo i ime, objavom neistinitih i nepotpunih informacija o tužitelju u samoj emisiji te članku te se ovom tužbom potražuje pravična novčana naknada. Tuženik kao nakladnik odgovoran je za štetu nastalu tužitelju povredom njegovih prava osobnosti. Tužitelj da je ispunio procesne pretpostavke za podnošenje tužbe budući se obratio glavnom uredniku portala RTL.hr te emisije RTL Danas i tuženiku kao nakladniku sa zahtjevom za ispravak netočnih, neistinitih i nepotpunih informacija te da istu podnosi u zakonskom roku nakon što tuženik otklonio zahtjev za ispravak informacija dopisom od 19. studenog 2021. Tuženik je u emisiji RTL. Kodeksom časti hrvatskih novinara propisano je da je novinar obvezan iznositi točnu, potpunu i povjerenu informaciju (čl. 5.). Naime, iako u samoj emisiji i članku nije naznačeno ime i prezime vlasnika doma u [adresa], koji vlasnik doma po navodima se nije pridržavao preporuka i uputa Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti Covid-19 pa da bi se na taj način zarazilo 10 korisnika to je u istom naznačeno da se radi o domu Dalmatino, a svi građani grada Biograda n/M, Zadra i šire okolice, prijatelji i poznanici tužitelja iz iznesenih navoda mogu zaključiti da bi se radilo o tužitelju. Uz navedeno, Obiteljski dom tužitelja jedini je obiteljski dom na području grada [adresa], slijedom čega navedeno predstavlja dodatnu okolnost koja ukazuje da bi se članak odnosio upravo na tužitelja. U članku su navedene netočne i neistinite informacije i to da se vlasnik doma: nije pridržavao preporuka i uputa Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti Covid-19, uslijed čega je 10 štićenika zaraženo; da je u međuvremenu otvorio još jedan potpuno neprijavljen dom; da je tijekom 2018. godine isto u gradu Biogradu od strane istog vlasnika otvoren jedan neprijavljen dom za starije i nemoćne. Točno bi bilo da se vlasnik doma u cijelosti pridržavao preporuka i uputa Zavoda za Javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti Covid-19 što je u konačnici i utvrđeno inspekcijskim nadzorom te nadzorom od strane epidemiološke službe. Nadalje, netočna je informacija da bi tužitelj otvorio još jedan potpuno neprijavljen dom. Točno bi bilo da je osnovano trgovačko društva čiji je isti direktor, a preko kojeg društva bi se osnovala Ustanova za pružanje usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama, dok samo trgovačko društvo trenutno ne pruža usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama, budući se tek radi na izvođenju radova na samoj ustanovi te ishođenju relevantne dokumentacije, a o čemu saznanja imaju sve relevantne institucije. Isto tako nije točno da je tijekom 2018. godine isto u gradu Biogradu od strane istog vlasnika otvoren jedan neprijavljen dom za starije i nemoćne. Točno bi bilo da je otvaranje doma bilo u pripremi, no zbog činjenice da nisu ishođeni potrebni uvjeti, tužitelj nije niti podnosio zahtjev za ishođenjem licence za obavljanje djelatnosti, slijedom čega dom nije niti otvoren. Nepotpuni su navodi iz članka da bi dom Dalmatino u Biogradu dobio rješenje za rad s 18-oro korisnika, a već iduće godine ih je imao 38- ero, pa mu nadležno Ministarstvo 2018. udaje rješenje o zabrani rada. Točno bi bilo da je Ministarstvo bilo upoznato sa svim ugovorima sklopljenim sa štićenicima, da su svi štićenici imali materijalne, medicinske, prehrambene i sve druge uvjete koji su bili nužni odnosno da su bili zadovoljeni svi minimalni tehnički uvjeti za obavljanje djelatnosti. Netočnim i neistinitim informiranjem tužitelj je prikazan na način da svojim radnjama i nepostupanjem ne mari za osobe koje se nalaze u njegovom domu (osobe treće životne dobi kod kojih je rizik od pojave korone najveći), da je radio nezakonito. Ističe da je cit. objavama tužitelj prikazan kao neodgovorna osoba, osoba upitnog morala, koja je usmjerena isključivo na osobne potrebe ne mareći za život drugih osoba koje se kao korisnici nalaze u njegovom Obiteljskom domu, osobama treće životne dobi koje su najugroženije za slučaj zaraze samim virusom. Ne samo da je prikazan na navedeni način, isti je prikazan i kao izrazito kriminalna osoba koja pokušava ostvariti imovinsku korist na nezakonit način (otvaranjem neprijavljenog doma i to u međuvremenu (kako je to naznačeno u članku) pri čemu se očigledno misli nakon nadzora iz srpnja 2021. te i tijekom 2018. Objavom neistinitih informacija na ovaj način nanosi se šteta ne samo privatnom životu tužitelja koji je prikazan kako je ranije izneseno, već i poslovnom životu u okviru skrbi za starije osobe te je njegova profesionalna djelatnost dovedena u pitanje jer je općepoznata činjenica da za slučaj nužnosti i potrebe za uslugama doma koje pruža tužitelj, to korisnici kod istog zasigurno ne pri pristupili i živjeli, kada se o njima ima brinuti osoba koju po ovakvim navodima ne zanima niti život, skrb, pomaganje te posebno niti zdravlje samih korisnika već isključivo njegov privatni interes, posebice kada se radi o izrazito kriminalnoj osobi kakav je tužitelj prikazan u samoj emisiji te članku. Tuženik je kao nakladnik na neispravan način i pogrešnim pristupom iznio činjenice vezane za kontaktiranje osobe preko ograde koja da je navela da nije korisnica, nego da je slučajno došetala iz susjedstva. A nakon toga je osobe otpratilo u kućnim papučama natrag u njezinu sobu. Iznošenjem informacija na ovaj način ukazuje na zaključak da su sve već ranije iznesene informacije imale za cilj prikazati tužitelja kao osobu koja nezakonito postupa u radu i koja se služi malverzacijama te je isti prezentiran kao osoba koja se "služi" korisnicima radi pokušaja prikrivanja nezakonitosti, što sve ne odgovara istini. Tužitelj ima za istaći da gospođa nije urednog zdravstvenog stanja, ista je dezorijentirana te pod nadzorom radi adekvatne terapije lijekovima. No na ovaj način, a uz sve ranije izneseno, tužitelj je prikazan osobom koja i manipulacijom korisnika želi prikriti nezakonitosti, za što je naposljetku "otkriven" budući je korisnicama u kućnim papučama otpraćena u sobu, a kojim nepravilnim načinom izvještavanja i postupanja tuženika je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja.
Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
1.1. Tužitelj je podneskom od 25. listopada 2023. ( list spisa 158-163) uredio tužbeni zahtjev s obzirom na uvođenje Eura kao službene valute u RH i novo određenje kamata sukladno Zakonu o obveznima odnosima, tako da zahtijeva isplatu iznosa od 6.636,14 EUR za zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe 13. siječnja 2022. pa do isplate te da sud naloži tuženiku da prestane s emitiranjem sporne emisije te da ukloni sporni članak, u roku od 15 dana.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 28. veljače 2022. usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti. Istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da se u emisiji i objavljenom članku tužitelja uopće ne spominje imenom i prezimenom. Utuženi članak i prilog, nikako se ne može zaključiti da bi "prosječna osoba prosječnog znanja i poznavanja činjenica" mogla čitajući utužene članke zaključiti da se objavljene informacije odnose upravo na tužitelja. Upravo suprotno, činjenica što tuženik nije otkrio identitet tužitelja govori u prilog postojanju dobre vjere na strani tuženika i autora. Kako je u predmetnom slučaju notorno da se utužene informacije ne mogu objektivno povezati sa ovdje tužiteljem čiji se identitet u utuženom članku i prilogu ni na koji način ne otkriva javnosti, isti nije ovlašten pokrenuti parnicu radi naknade štete. Nadalje, tuženik ne osporava da mu je tužitelj uputio zahtjev za objavom ispravka navodno netočnih informacija, a koji zahtjev je tuženik odbio s obzirom na to da je utvrđeno kako navodi u predmetnom prilogu u informativnoj emisiji i članku objavljenom na elektroničkoj publikaciji nisu neistiniti ni nepotpuni pa samim time nije bila ispunjena svrha objavljivanja ispravka propisana člankom 40. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, dalje: ZM). Dodatno, predlaže se sudu pozvati tužitelja da dostavi dokaz o pravovremenosti predaje zahtjeva za objavu ispravka preporučenom pošiljkom u zakonskom roku, a s obzirom na to da se sukladno čl. 40. st. 2. ZM-a objava ispravka može se zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije, a sve radi ispitivanja procesne pretpostavke dopuštenosti tužbe u ovome postupku. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tužba ne sadrži niti sve ono što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti, sukladno odredbi članka 282. ZPP-a predlaže se tužbu odbaciti. Nadalje navodi da ne osporava činjenicu da je dana 13. listopada 2021. godine u informativnoj emisiji RTL Danas objavio prilog o ilegalnom domu za starije i nemoćne u kojem je oboljelo deset ljudi zbog zaraze bolešću COVID 19. Također, tuženik ne osporava da je 13. listopada 2021. godine na elektroničkoj publikaciji rtl.hr objavio članak pod naslovom „Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: 'Nije istina da nisu poduzete mjere'“. Međutim, tuženik u cijelosti osporava nastanak štete, odgovornost tuženika za štetu, protupravnost, kao i uzročno posljedičnu vezu između objave tuženika i štete. Sasvim je pravno i činjenično neutemeljeno potraživanje tužitelja u ovome postupku. Naime, tužitelj ističe kako su sporne informacije neistinite, međutim ne dostavlja niti jedan dokaz na navedenu okolnost. Također, tužitelj ni u kojem dijelu tužbe nije dokazao koja mu je to točno šteta nastala, već samo paušalno ističe kako su u emisiji i članku iznesene informacije koje dovode do povrede prava osobnosti tužitelja. U odnosu na navode tužitelja kojima bi predmetnim prilogom i člankom tuženik/novinar povrijedio Kodeks časti hrvatskih novinara i načela novinarske etike o objektivnom izvještavanju javnosti, tuženik ističe kako sukladno članku 27. stavak 1. ZM-a svaki novinar ima pravo izražavati stajalište o svim događajima, pojavama, osobama, predmetima i djelatnostima, stoga su neosnovani navodi tužitelja prema kojima novinar nije izvještavao o svim stajalištima, a s obzirom na to da novinar pribavio izjave svih strana priče pa tako i tužitelja. U odnosu na navode tuženika za koje tužitelj tvrdi da su neistiniti, i to, cit: „nije se pridržavao preporuka i uputa Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti Covid-19, uslijed čega je 10 štićenika zaraženo“, tuženik ističe kako je prilog, a posljedično i članak objavljen na temelju priopćenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska od 13. listopada 2021. godine upućenog svim redakcijama, a u kojem je navedeno: „Policijski službenici Službe kriminalističke policije Policijske uprave zadarske dovršili su kriminalističko istraživanje nad 36-godišnjakom zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Širenje i prenošenje zarazne bolesti. Sumnja se da je osumnjičenik u svom objektu na području zadarske županije pružao uslugu smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja, te nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprečavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, a kojim protupravnim pristupom i ponašanjem je u srpnju ove godine doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima, uslijed čega je deset korisnika oboljelo. Zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Širenje i prenošenje zarazne bolesti protiv osumnjičenika je podnesena kaznena prijava nadležnom državnom odvjetništvu.“ Nadalje, u odnosu na navode tužitelja prema kojima tvrdi kako nije istina da je „u međuvremenu otvorio još jedan potpuno neprijavljen dom“ i „da je tijekom 2018. godine isto u gradu Biogradu od strane istog vlasnika otvoren jedan neprijavljen dom za starije i nemoćne“, tuženik smatra neutemeljenima i ničime dokazanima, dok je tuženik navedenu informaciju dobio od ŽH, glasnogovornika Zadarske županije, što je razvidno iz izjave dane u emisiji. Također, tužitelj ističe kako su nepotpuni navodi u objavljenom članku prema kojima bi „dom Dalmatino u Biogradu dobio rješenje za 18-oro korisnika, a već iduće godine ih je imao 38-ero, pa mu je nadležno Ministarstvo 2018. izdaje rješenje o zabrani rada“, međutim ne dostavlja na navedene okolnosti nikakve dokaze, dok je upravo tuženik navedene informacije zatražio i dobio od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, što je razvidno iz sms korespondencije od 13. listopada 2021. Iz svega slijedi kako su sporne informacije u cijelosti istinite što je. Tuženik je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti navedenih informacija, postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu informacija i postupano je u dobroj vjeri. Tuženik je postupao u skladu sa svojom zadaćom u društvu pa tako i sukladno Kodeksu časti hrvatskih novinara, a to je pružanje informacija od javnog interesa zainteresiranoj javnosti. Tužitelj je tuženiku dao izjavu te je izjava u cijelosti prenesena, kako u prilogu u emisiji RTL Danas, tako i spornom tekstu tuženika istovjetnog sadržaja, stoga je tuženik u cijelosti postupio sukladno članku 21. st. 4. ZM- a. Svrha teksta je informiranje javnosti o radu tužitelja koji obavlja usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama za koje i tužitelj navodi da su „najugroženije za slučaj zaraze“ i protiv kojeg je podnesena kaznena prijava. Slijedom navedenog, nema povrede prava na zaštitu privatnosti te je sukladno članku 8. ZM-a u pogledu informacije prevladavao opravdani javni interes nad zaštitom privatnosti u odnosu na djelatnost novinara ili na informaciju. S obzirom na opisane okolnosti konkretnog slučaja predmetni tekst nije objektivno mogao izazvati negativnu reakciju okoline prema tužitelju, niti isto proizlazi i iz dokumentacije koja je priložena uz tužbu, već tužitelj samo paušalno ističe kako je istome nastala šteta. Subjektivni odnos tužitelja prema objavljenom tekstu nije dovoljan da bi opravdao isplatu pravične novčane naknade. Iz svega slijedi kako su objavljene istinite informacije, kako je tužitelju nije narušen ugled, te je tuženik isključivo objavio istinite informacije, bez ikakvog senzacionalizma, kako to pokušava konstruirati tužitelj. Tuženik ukazuje i na činjenicu da su i drugi portali/mediji pisali i izvještavali o spornom događaju, i to prije objave tuženika, slijedom čega je tužitelj dužan dokazati uzročno-posljedičnu vezu između štete koja mu je navodno nastala (pri čemu je sporan bilo kakav oblik štete) i objave tuženika, odnosno da mu je šteta za koju traži obeštećenje (iako nije razvidno o kojoj se šteti radi), nastala upravo radi tuženikovih objava, a ne radi nekog drugog članka/objave u kojem je pisano o istom događaju. Slijedom navedenog, ističe da nema uzročne veze između objave spornog članka i priloga te navodne štete koja je navodno nastala tužitelju s obzirom da su informacije već prethodno objavljene u drugim medijima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u: zahtjev za ispravak informacije glavnom uredniku portala RTL.hr. od 11. studenog 2021. (list spisa 9-11), zahtjev za ispravak informacije glavnom uredniku emisije RTL danas od 11. studenog 2021. (list spisa 13- 15), zahtjev za ispravak nakladniku od 11. studenog 2021. (list spisa 17-19), odgovor tuženika na zahtjev za ispravak informacije od 19. studenog 2021. (list spisa 21-22), objava od dana 13. listopada 2021. (l.s. 23-26, 29-32), Kodeks časti hrvatskih novinara (list spisa 33-37), priopćenje MUP PU zadarske br. 511-18-01-32/197-21 od 13. listopada 2021. (list spisa 50-51), SMS korespondencija (list spisa 52), e-mail PU zadarske od 25. veljače 2022. (list spisa 53), članak objavljen na t-portalu.hr (list spisa 56-62), članak objavljen na portalu Večernji.hr (list spisa 63-70), pregledao je CD format priloga emisije RTL Danas od 13. listopada 2021. ( list spisa 86), potvrdu o uručenju pošiljke br. RF763343726HR, RF763343709HR, RF763343712HR (list spisa 98, 100, 101), preslika lista prijemne knjige Hrvatske pošte na dan 12. studenog 2021. (list spisa 99), preslika zapisnika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike klasa: 550-06/21-06/731, URBROJ: 524-07-2/8-21-2 od 28. srpnja 2021. (list spisa 103-105), zapisnika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 550-06/21-06/731, URBROJ: 524-07-2/8-21-2 od 28. srpnja 2021. (list spisa 118-122), zapisnik Ministarstva za demografiju, obitelji, mlade i socijalnu politiku, klasa: 550-06/20-06/62, ur.broj: 519-07-2/3-20-2 od 17. veljače 2020. (list spisa 135-16), rješenje Ministarstva za demografiju, obitelji, mlade i socijalnu politiku klasa: UP/I-550-06/18-07/2. urbroj: 519-07-2/10-18-2 od 3. siječnja 2018. (list spisa 150-152), u svojstvu svjedoka saslušani su: AH (list spisa 128), OH (list spisa 128-130), BH (list spisa 130-131), ŽH (list spisa 132-133), RH (list spisa 169) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja (list spisa 138-140). Izvršen je uvid u priložene spise Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike i Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koja je tužitelju nastala objavom emisije "RTL Danas" emitirane na programu RTL dana 13. listopada 2021. te objavom članka na elektroničkom mediju ( web portalu tuženika RTL.hr) od 13. listopada 2021. te zahtjev tužitelja da prestane s emitiranjem navedene emisije emitirane na programu RTL te da tuženik taj članak ukloni s portala.
6. Između stranaka nije sporno da je 13. listopada 2021. na web portalu RTL.hr objavljen članak pod naslovom „Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: Nije istina da nisu poduzete mjere", kao da je istog dana u emisiji "RTL Danas" emitiranoj na programu RTL-a emitiran sadržaj naslova "Ilegalno držao dom za stare i nemoćne, oboljelo 10 ljudi: "Nije istina da nisu poduzete mjere."
7. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužitelja u ovoj pravnoj stvari, je li objavom predmetnog članka i emisije tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti te je konačno sporna visina tužbenog zahtjeva.
8. Uvidom u objavu na portalu RTL.hr (https://www.rtl.hr/vijesti- hr/novosti/hrvatska/4120994/ilegalno-drzao-dom-za-stare-i-nemoce-oboljelo-10-ljudi- nije-istina-da -nisu-poduzete-mjere/) od 13. listopada 2021. utvrđeno je da je u istoj navedeno da je u staračkom domu u Biogradu u srpnju buknula korona, a 36-godišnji vlasnik je nakon kriminalističkog istraživanja kazneno prijavljen zbog širenja i prenošenja zarazne bolesti te je nadalje citirana ŠH, glasnogovornica PU zadarske te je navedeno: "Utvrđeno je da je pružao usluge smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starijih osoba te se nije pridržavao preporuka i uputa Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprječavanja bolesti Covid-19, uslijed čega je 10 štićenika zaraženo". Nadalje, da je širenje korone među korisnicima samo vrh sante leda slučaja doma "Dalmatino" u Biogradu koji je 2016. od Zadarske županije dobio rješenje za rad 18- ero korisnika, a već iduće godine da ih je imao 38-ero, pa da mu nadležno Ministarstvo 2018. izdaje rješenje o zabrani rada. Nadalje da je mladi muškarac kazao da " Nije istina da nisu poduzete mjere" te dodaje da u domu ima 25 korisnika. Navedeni da se u početku predstavio kao vlasnik doma, a kasnije da je to negirao, da je kazao da nije cijepljen pa da ne ulazi u dom, jednu korisnicu da je odveo na frizuru, a da im je jedna gospođa koju su kontaktirali preko ograde kazala kako ona nije korisnica doma, nego da je tu slučajno došetala iz susjedstva, a nakon toga da ju je osoblje otpratilo u kućnim papučama natrag u njezinu sobu. Nadalje, da su im iz Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike poručili da su nad spornim domom više puta vršili inspekcijski nalaz, a da je posljednji obavljen u srpnju kada je utvrđeno da 36-godišnjak uslugu pruža bez licence, pa da je protiv njega podnesena prekršajna i kaznena prijava. U međuvremenu da je otvorio još jedan potpuno neprijavljeni dom. Nadalje, citiraju ŽH, glasnogovornika Zadarske županije, te navode "Zaprimili smo informaciju već tijekom 2018. godine da je isto u Biogradu od strane istog vlasnika otvoren jedan neprijavljeni dom za starije i nemoćne". Zaključno, u članku se navodi da vlasniku zbog odgovornosti za širenje korone prijeti do 3 godine zatvora, da mu je naloženo i da raskine ugovore o smještaju, ali da dom očito još uvijek radi.
8.2. Pregledom sporne emisije emitirane na programu RTL dana 13. listopada 2021. na CD mediju ( list spisa 86) u bitnom su prenesene informacija objavljene u naprijed citiranom članku na internetskoj stranici RTl.hr.
9. Iz priopćenja PU zadarske, broj: 511-18-01-32/197-21 od 13. listopada 2021. ( list spisa 50-51) proizlazi da su policijski službenici Službe kriminalističke policije Policijske uprave zadarske dovršili kriminalističko istraživanje nad 36-godišnjakom zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Širenje i prenošenje zarazne bolesti jer se sumnja da je osumnjičenik u svom objektu na području zadarske županije pružao uslugu smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja, te nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprečavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, a kojim protupravnim pristupom i ponašanjem je u srpnju 2021. doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima, uslijed čega je deset korisnika oboljelo. Zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Širenje i prenošenje zarazne bolesti protiv osumnjičenika je podnesena kaznena prijava nadležnom državnom odvjetništvu.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 11. studenog 2021. podnio glavnom uredniku portala RTL.hr. te emisije RTL Danas, zahtjev za objavu ispravka informacije i to 13. listopada 2021. i emitirane emisije ( list spisa 9-11,13-15,17-19), ali tuženik tom zahtjevu nije udovoljio dopisom od 19. studenog 2021., zaprimljenog od strane punomoćnika tužitelja dana 26. studenog 2021 ( list spisa 21), čime je ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe za naknadu štete koju je podnio u zakonskom roku propisanom člankom 23. Zakona o medijima ( „ Narodne novine“ broj: 59/04., 84/11., 81/13.).
11. Rješenjem višeg inspektora Ministarstva za demografiju, obitelj mlade i socijalnu politiku, Klasa: UP/I-550-06/18-07/2, Urbroj: 519-07-2/10-18-2 od 3. siječnja 2018. (list spisa 150-152), UH, rođ. **.**.1985., predstavniku Obiteljskog doma na adresi [adresa], kao fizičkoj osobi zabranjeno je pružanje usluga smještaja starijim i teško bolesnim osobama u obiteljskom domu. U obrazloženju citiranog rješenja navedeno je da su inspektori Ministarstva proveli 21. studenog 2017. izvanredni inspekcijski nadzor nad radom navedenog Obiteljskog doma predstavnika UH. O izvršenom inspekcijskom nadzoru da je sastavljen zapisnik, klasa: 550-06/17-06/164, urbroj: 51907-2/10-17-2 od 21. studenog 2017., a koji da se temelji na očevidu izvršenom u objektu, uvidu u dostupnu dokumentaciju te razgovoru s predstavnikom i korisnicima Obiteljskog doma. Nadalje, navodi se da je prethodni inspekcijski nadzor u Obiteljskom domu proveden 31. ožujka 2016. nakon čega da su predstavniku Obiteljskog doma naložene mjere rješenjem, klasa: UUP/I- 550-06/16-07/15, urbroj: 519-04-2-1-2/3-16-2 od 19. travnja 2016. kojim je naređeno predstavniku Obiteljskog doma UH da broj korisnika uskladi s rješenjem Upravnoga odjela za zdravstvo i socijalnu skrb zadarske županije od 29. ožujka 2016. te da prekine smještaj za deset korisnika, starih i nemoćnih osoba kojima pruža usluge skrbi izvan vlastite obitelji od 19. travnja 2016. godine. Nadalje se navodi da na dan provođenja tog inspekcijskog nadzora da je utvrđeno da se u Obiteljskom domu i dalje pružaju socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 32 korisnika, starijih i nemoćnih osoba iako UH kao predstavnik Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga smještaja za 18 starih i nemoćnih osoba.
12. Saslušana u svojstvu svjedoka AH je u bitnom navela (list spisa 128) da je nakon objave ovog članka njezin suprug počeo mršavjeti te da je od tada izgubio petnaest kilograma, da je imao mučnine i da je povraćao. Navela je da ju je emisija RTL danas pogodila više nego novinski članci, također da joj je bilo teško što su sumještani isto svakako reagirali te da joj je bilo dovoljno da je netko pogleda. Navela je da imala i eksces vezano za ovaj slučaj kojom prilikom da ju je jedna poznanica napala ispred jednog centra na parkingu kada su svi čuli i slušali što joj je govorila, a djeca da su joj bila u autu.
13. Saslušan u svojstvu svjedoka OH je naveo (list spisa 129) da u Domu radi kao medicinski tehničar te jednog dana u 2021. godini netko da je pozvonio na vrata Doma te čim je otvorio vrata da je ugledao kamere te jednog gospodina i gospođu, ne zna jesu li se predstavili i što su govorili. Nadalje je naveo da ih je zamolio da ga ne snimaju, da će odmah pozvati šefa da s njim razgovaraju, međutim da su to ignorirali nastavljajući snimati. Tu je ispred šetala jedna štićenica Doma, te nije bila sama bilo ih je više, baš su nju snimali, inače štićenica je dementna, kad je poslije gledao snimku da je čuo kako novinarka govori da nagovaraju korisnike kako oni nisu u domu, a da ih odvode u dom u papučama. Ističe da to nije istina jer pružaju najbolje što mogu. Nadalje navodi da su poduzete sve mjere vezano za Covid na način da su koristili maske, rukavice, čistačica da se svako jutro vršila dezinfekciju, a kada je korona ušla u Dom da su tada uz sve te mjere još nosili odijela i duple maske. Redovito da su testirali štićenike. Nisu bile dopuštene posjete, a svako jutro mjerili su štićenicima temperaturu. Naveo je da je nakon emitiranja emisije narušen čast i ugled Doma. Zna da je to jako loše djelovalo na njegovog šefa, da je uvijek bio tužan zato što su ga ljudi osuđivali onako kako su čuli od drugih, a znao je što je učinio za korisnike i puno ljudi u Biogradu a ti ljudi su to čuli u novinama i na televizije preko ove emisije na kojoj ih se stvarno željelo ukaljati i prikazati ne onako kako pružaju korisnicima usluge.
14. Saslušana u svojstvu svjedokinja BH je navela (list spisa 130-131) da je saznanje o počinjenom kaznenom djelu dobila preko policijskog izvješća koje se objavljuje svako jutro za medije za događaje unatrag 24 sata. Tada da je bila informacija kako je u domu u Biogradu za koji je policija dala adresu, ušla korona. Budući da je za ovaj Dom imala saznanja da ima nekih nepravilnosti u radu, odnosno da radi ilegalno isto je otišla provjeriti u Županiju gdje su joj potvrdili da Dom radi ilegalno, da je bio zatvoren iz razloga što je bio prevelik broj štićenika u Domu te su imali informaciju da se na još jednom mjestu primaju štićenici. Navedeno da je provjerila u Ministarstvu da su joj potvrdili da su slali inspekcije u taj Dom i da su se u to uvjerili da je to točno. Toga dana prokušala je kontaktirati g. UH međutim navedeni se nije javljao, a potom da su ona i snimatelj otišli u Biograd, gdje su istog zatekli ispred doma, predstavili su mu se i pitali ga želi li dati svoju verziju priče, što je on odbio. Nije točno da su ga snimali, niti u jednom trenutku gospodinu se nije vidjelo lice, čulo se što priča, ali kako su to titlovali to je bilo nerazgovjetno. Tada su zatekli štićenike u dvorištu, s javne površine su razgovarali s jednom od njih preko ograde, zamolili je da pozove vlasnika objekta, a ona je kazala da živi u susjedstvu, da je tu u prolazu. Kroz kratko vrijeme iz objekta da je izašao jedan mlađi čovjek u medicinskom odjelu, uzeo pod ruku tu gospođu s kojom je pričala i još jednu te ih uveo unutra. Ističe da su lica tih gospođa zamutili tako da ih ni šira javnost ne može prepoznat. Zaključno je navela da u prilogu nisu naveli ime i prezime vlasnika Doma.
15. Saslušan u svojstvu svjedoka ŽH je naveo (list spisa 132) da je u to vrijeme bio glasnogovornik Zadarske županije koja sudjeluje u procesu izdavanja rješenja za otvaranje domova za stare i nemoćne osobe. Spomenuti Dom je u ožujku 2016. dobio rješenje za rad za 18 korisnika, a da je već sljedeće godine došlo do anonimne prijave da u Domu ima 38 korisnika. Obzirom da su inspekcije to i utvrdile Županija je prijavila isto Ministarstvu koje je donijelo odluku o zabrani rada te ustanove i za sada da imaju informaciju da je pred nadležnim Ministarstvom u tijeku žalbeni postupak. Obzirom da ih često kontaktiraju novinari, svjedok navodi da ga je taj dan kontaktirala novinarka BH interesirajući se za rad ovog Doma. Navodi da je dobio informaciju od tada Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb tadašnje pročelnice FH što je prenio u svojoj izjavi novinarki koja je tražila informaciju o radu ovog doma te joj je prenio saznanja od Županije. Ističe da je novinarki kazao da nije upoznat s detaljima i da je prethodno navedeno jedino što može iznijeti vezano za taj dom. Naveo je da je novinarki kazao kako su imali anonimnu dojavu 2018. da je isti vlasnik otvorio još jedan Dom te su to prijavili inspekciji i ministarstvu.
16. Saslušan u svojstvu svjedoka RH je naveo (list spisa 132) da je za vrijeme trajanja COVID-a bila je reportaža na RTL televiziji da je korona virus ušao u Dom koji je u vlasništvu UH koju je gledao. Naveo je da nije vidio UH par tjedana jer da isti nije izlazio među ljude, da ga je vidio nakon par tjedana kada mu je rekao da ga je pogodila reportaža koja je objavljena na RTL-u, da to nije istina, da se pridržavao svih epidemioloških mjera u svom domu koji su propisani u to vrijeme od Zavoda za javno zdravstvo zadarske županije. Nadalje da mu je rekao da je nakon reportaže dobio pozive od djece štićenika koji su u Domu pa da im je morao objašnjavati, a vidio je da se osjećao "pogođeno", potišteno zbog te situacije, a uz to da mu je rekao da je proveo mjere cijepljenja svojih štićenika jer su timovi Zavoda provodili cijepljenje u domu. Naveo je da nema informaciju o tome da je UH otvorio nelegalni dom 2018. i 2021. Nema saznanja da bi Odbor davao suglasnost za otvaranje Doma tužitelju jer je u istom Odboru od 10. mjeseca 2021., a ne zna što se prije događalo u Odboru.
17. Tužitelj je u iskazu (list spisa 138-140) naveo da ga je kritičnog dana zaposlenik doma OH nazvao na mobitel govoreći mu da su novinari s kamerama ispred Doma, nakon čega je odmah došao do Doma i ispred Doma zatekao novinarku koja ga je pitala može li što reći u vezi pojave korone u Domu. On da joj je kazao kako ima loša iskustva sa novinarima i da ne želi davati nikakvu informaciju, da je može pisanim putem obavijestiti ukoliko je nešto interesira. Zatim da mu je netko poslao link što je bilo na emisiji i tada da je shvatio da je to bilo udarna vijest na RTL toga dana. To da mu je bilo još gore nego objavljeni članci na portalima obzirom da nije javna osoba. Istaknuo je da sve što je objavljeno nije istina, da je postupao po mjerama epidemiološke službe, da nije točno da je tijekom 2018. u Biogradu otvorio još jedan neprijavljen dom za stare i nemoćne kako je to objavljeno u toj emisiji. Naveo je da nema neprijavljeni Dom već je u tijeku procedura za otvaranje ustanove staračkog doma te će se vjerojatno kroz par mjeseci izići na teren kako bi se dobila dozvola. Što se tiče Doma Dalmatino drži da posluje legalno jer je izgubio licencu na svoje ime a ne Dom Dalmatino koji posluje kao trgovačko društvo j.d.o. Vezano za nepotpune navode u pogledu viška korisnika navodi da je o tome obaviješten centar za socijalnu skrb i skrbnici i štićenici jednostavno ne žele izaći iz Doma. Nije mu poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak vezano za širenje korone jer bi o tome bio obaviješten, dok nije nikada dobio nikakav poziv niti od državnog odvjetništva niti od suda. Vezano za kontaktiranje novinara ispred doma s osobom koja je bila u kućnim papučama iskazuje da je osoba dementna, da je u emisiji prikazano kao da ju je on nagovorio što će govoriti novinarima, što nije točno, inače radi se o štićenici Doma. Zaključno je naveo da se nakon objave ovog teksta osjećao grozno, nije izlazio u kafiće na kavu što je imao običaj raditi svako jutro, bio je jako nervozan što se održavalo na njegovu suprugu i djecu i općenito na njegov privatni život. Otežano mu je bilo naći djelatnika jer su bili skeptički, a također je bilo i s korisnicima koji traže smještaj u Dom.
18. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 75/15., 29/18. i 126/21., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, stavkom 2. je propisano da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
19. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a odredbom članka 1048. ZOO-a propisano je da svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica.
20. Odredbom članka 1099. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.
21. Odredbom članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
22. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o medijima ( „Narodne novine“ broj 59/04., 84/11., 81/13., 114/22., dalje u tekstu: ZM), propisano je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom, dok je st. 2. istog članka propisano da je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). St. 3. istog članka propisano je da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadnu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
23. Odredbom članka 21. stavka 4. ZM propisano je da nakladnik ne odgovora za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena: - vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom, - objavljena unutar autoriziranog intervjua, - utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri, - fotografija oštećenika snimljena na javnome mjestu ili je fotografija oštećenika snimljena uz njegovo znanje i pristanak radi objavljivanja, a oštećenik nije zabranio objavljivanje, odnosno ograničio pravo autora fotografije na iskorištavanje dijela, - točna, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je novinar u dobroj vjeri zaključio da se oštećenik slaže s njezinim objavljivanjem, - proizišla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri. St. 6. istog članka propisuje da postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz st. 4. ovog članka dokazuje tuženik.
24. Odredbom članka 22. stavka 1. ZM propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznih prava, dok st. 2. istog članka propisuje da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.
25. Slijedom citiranih zakonskih odredbi te u skladu s odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), tužitelj je bio dužan dokazati da su kumulativno ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, dakle štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu i protupravnost odnosno da su mu kao posljedica štetne radnje nastale štetne posljedice koje opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade na ime neimovinske štete. S druge strane, na tuženiku je bio teret dokaza postojanja pretpostavki za njegovo oslobođenje od odgovornosti za štetu.
26. Prije svega, po ocjeni ovog suda neosnovan je tuženikov prigovor aktivne legitimacije navodeći da u predmetnom članku i emisiji nije objavio ime i prezime vlasnika doma u [adresa], pozivajući se na Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-129/2010-3 od 16. veljače 2010., da se nikako ne može zaključiti da bi „prosječna osoba prosječnog znanja i poznavanja činjenica“, mogla čitajući utužene članke zaključiti da se objavljene informacije odnose na tužitelja. Međutim, upravo je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev- 129/2010 od 16. veljače 2010. zauzet stav da u odštetnim parnicama u kojima se potražuje naknada bilo imovinska bilo neimovinska, bilo oboje, zbog informacije u medijima, da bi postojala odštetna odgovornost nakladnika ili autora takve informacije, da se mora raditi o informaciji koja se u razumnoj mjeri može povezati s tužiteljem, dakle da svaka prosječna osoba prosječnog znanja i poznavanja činjenica može znati da se neka informacija odnosi upravo na tužitelja. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda građani Grada Biograda na Moru, prijatelji i poznanici tužitelja, kao „prosječne osobe prosječnog znanja i poznavanja činjenica“, iz iznesenih navoda u emisiji i članku mogle zaključiti da bi se radilo o tužitelju s obzirom da je riječ o manjem gradu, u kojem tužitelj radi i obavlja djelatnost pružanja usluge smještaja starijim i teško bolesnim osobama, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi na tom području postojao drugi dom koji nosi naziv „Dalmatino“, pa bi te osobe mogle zaključiti da je riječ o tužitelju kao vlasniku i odgovornoj osobi upravo navedenog doma. Slijedom navedenog, informacije iznijete u spornom članku su se u razumnoj mjeri mogle povezati s tužiteljem pa je isti aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe.
27. Zaštita koja se pruža novinarima prilikom izvještavanja o pitanjima od općeg interesa na temelju ustavnog ( čl.38. Ustava) i konvencijskog prava ( čl. 10. Europske konvencije o ljudskim pravima) podložna je uvjetu da se njihovo djelovanje odvija u dobroj vjeri kako bi pružili točne i pouzdane informacije u skladu s novinarskom etikom. Ta dva uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.
27.1. Dakle, upravo su činjenice linija razgraničenja o kojoj ovisi odgovor na pitanje postoji li odgovornost za informaciju objavljenu u medijima. Informacija se mora temeljiti na činjenicama.
28. Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, analizom cjelokupnog sadržaja članaka i spornih informacija, kad se objava spornog članka promatra u tom vremenskom kontekstu kad je službeno proglašena pandemija koronovirusa bila u punom jeku, u konkretnom slučaju po stavu ovog suda riječ je opravdanom interesu građana za moguće širenje zaraze koronavirusom u Domu za starije osobe u [adresa].
29. Slijedom svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži da je tuženik dokazao ispunjenje pretpostavki za njegovo oslobođenje od odgovornosti za štetu propisanim odredbom članka 21. stavkom 4. ZM-a, s obzirom da su sve informacije u spornom članku i emisiji utemeljene na podacima koje su novinarima prenijeli PU zadarska, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, glasnogovornik Zadarske županije ŽH te glasnogovornica PU zadarske ŠH, a na koje izvore se i pozvao autor članka u objavljenom tekstu i emitiranoj emisiji, što tužitelj nije doveo u sumnju.
29.1. Ovdje valja ukazati da je medijima dopušteno izvještavati o svim događajima i društvenim zbivanjima i oni neće biti odgovorni ako o nekoj osobi pišu i u negativnom kontekstu, ali takvo prenošenje informacija mora imati činjeničnu podlogu, što je u konkretnom slučaju sud našao dokazanim. Dakle, novinari se mogu oslanjati na javna službena izvješća ili službena priopćenja za medije bez dodatnog istraživanja, jer po stavu ovog suda od autorice spornog članka i emitirane emisije nije razumno za očekivati da istražuje policijske ( i sudske) dokumente koji su, po definiciji ograničeni.
30. Dakle, tužitelj je ( koji nije niti u spornom članku, a niti u spornoj emisiji naveden imenom i prezimenom) od strane PU zadarske, Službe kriminalističke policije kazneno prijavljen nadležnom državnom odvjetništvu zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zaraznih bolesti zbog sumnje što je u svom objektu na području Zadarske županije pružao usluge smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja te nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprečavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, čime je u srpnju 2021. doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima ( list spisa 50-51). Nadalje, u spornom članku i emisiji prenesena je izjava glasnogovornika [adresa] ŽH koji je naveo da je zaprimljena informacija 2018. godine da je od strane vlasnika u [adresa] otvoren još jedan neprijavljen dom za starije i nemoćne osobe, što je u bitnom ponovio u iskazu iznijetim pred ovim sudom ( list spisa 132) navodeći da je navedeni Dom u ožujku 2016. godine dobio rješenje za rad za 18 korisnika, a već sljedeće godine da su zaprimili anonimnu prijavu da se u domu nalazi 38 korisnika što da su utvrdile inspekcije pa da je o istom obaviješteno resorno ministarstvo koje je donijelo odluku o zabrani rada te ustanove. Tijekom postupka pribavljeni cu cjelokupni predmeti Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike i predmet Ministarstva za demografiju, obitelji, mlade i socijalnu politiku, Službe za inspekcijski nadzor, KLASA: UP/I-550-06/20-07/38. Rješenjem Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, Samostalnog sektora za nadzor i predstavke, Službe za inspekcijski nadzor, KLASA: UP/I-550-06/18-07/02, UR.BROJ: 519-07-2/10-18/2 od 3. siječnja 2018. ( list spisa 150-152) kojim se ovdje tužitelju, kao predstavniku Obiteljskog doma zabranjuje pružanje usluga smještaja starijim i nemoćnim osoba u obiteljskom domu. Iz obrazloženja citiranog rješenja upravo proizlazi da je izvanredni inspekcijski nadzor nad radom Obiteljskog doma predstavnika UH obavljen 21. studenog 2017., dok je prethodni inspekcijski nadzor proveden 31. ožujka 2016. nakon čega je istom naređeno prekinuti smještaj za deset korisnika, starijih i nemoćnih osoba kojima pruža usluge skrbi izvan vlastite obitelji budući da je utvrđeno da isti pruža socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 32 korisnika, starijih i nemoćnih osoba, iako prema Rješenju ( licenci) Zadarske županije, KLASA: UP/I-551-01/15-01- 01/1, UR.BROJ: 2198/1-05/1-16-6 od 6. travnja 2016. ispunjava uvjete za pružanje usluga smještaja za 18 starijih i nemoćnih osoba. Nadalje, sam tužitelj u stranačkom iskazu potvrđuje da se u Domu nalazi veći broj korisnika od dozvoljenog, navodeći da je " o tome obaviješten Centar za socijalnu skrb i skrbnici i štićenici jednostavno ne žele izaći iz Doma." Iz pribavljenih predmeta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 550-06/22-06/177 kojem prileži dopis Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, od 22. travnja 2024. upućen Pučkom pravobranitelju, proizlazi da je posljednji inspekcijski nadzor nad uslugama koje korisnicima pruža UH proveden 19. prosinca 2023. tijekom kojeg je utvrđeno da imenovani i dalje pruža socijalne usluge za ukupno 18 korisnika, povodom kojeg su protiv navedenog podneseni optužni prijedlozi koji također prileže spisima.
30.1. Slijedom iznijetog, informacije koje su medijima pružila tijela izvršne vlasti i tijela područne samouprave te resorno ministarstvo svode se na činjenicu kao tužitelj sustavno ignorira zabranu resornog ministarstva i od 2018. (ilegalno, nezakonito) pruža usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama, što je u konačnici rezultiralo i kaznenom prijavom prema tužitelju jer je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja PU zadarska utvrdila kako je u svom objektu pružao usluge smještaja i skrbi za nekoliko desetaka starih i teško bolesnih osoba, bez pravnog temelja te jer nije primjenjivao važeće upute Zavoda za javno zdravstvo u cilju sprečavanja i suzbijanja epidemije COVID-19, čime je u srpnju 2021. doveo do širenja zarazne bolesti među korisnicima, uslijed čega je deset korisnika oboljelo.
31. Slijedom tako utvrđenog stanja, sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. srpnja 2025. odbio provođenje svih daljnjih dokaznih prijedloga stranaka budući da su isti nepotrebni i odugovlačeći. Dakle, sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se službenim putem od MUP, PU zadarske zatraži podatak o podnošenju kaznene prijave protiv tužitelja, da se od Općinskog državnog odvjetništva u Zadru službenim putem pribavi podatak o pokretanju kaznenog postupka protiv tužitelja, budući da isti u ovom postupku nisu pravno odlučni kraj činjenice da spisu prileži službeno priopćenje PU zadarske u pogledu podnošenja kaznene prijave ( list spisa 50-51). Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se od sudske pisarnice zatraži podatak o pokrenutim postupcima tužitelja protiv drugih nakladnika radi naknade štete zbog objave informacije budući isto nije od značaja za rješenje ovog predmeta spora. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem KH i glasnogovornice PU zadarske ŠH iz istih razloga, dok po stavu ovog suda saslušanje glasnogovornice PU zadarske nije posebno potrebno kraj činjenice da je u spornoj emisiji i članku izjava navedene u cijelosti prenesena, dok se tuženik nije izjasnio na koju okolnost predlaže saslušanje ove svjedokinje. Konačno, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom zapisnika od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 28. srpnja 2021. vezano za nadzor korisnika U, a budući da je isto u potpunosti irelevantno za rješenje ovog predmeta spora s obzirom da se navedeni korisnici U ne navode ( niti ne spominju) bilo u spornoj emisiji niti u objavljenom članku.
32. Stoga, po stavu ovog suda sadržaj spornog članka i emisije vjerno su citirani i preneseni u istima, pa po ocjeni ovog suda ne upućuje da tuženik ne bi postupao u dobroj vjeri posebice cijeneći da je u to vrijeme postojao veliki interes javnosti o temi pandemije koronavirosa, a posebice o temi uvjeta u domovima za starije i nemoćne osobe, slijedom čega sud drži da tuženik ne bi bio odgovoran za štetu nastalu objavom informacije u spornom članku i emitiranoj emisiji. ( u identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi donesena odluka Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-662/2024 od 28. svibnja 2025.).
33. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 21. stavka 4. ZM tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete i uklanjanjem objavljenog članka sa web portala tuženika te prestankom emitiranja sporne emisije, u cijelosti je odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
34. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tužitelj je u obvezi tuženiku naknaditi troškove postupka jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu.
34.1. Tuženiku je prema vrijednosti predmeta spora (6.636,14 EUR) priznat trošak sastava odgovora na tužbu - 100 bodova ( Tbr.8. u vezi sa Tbr.7. t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima i to: 20. srpnja 2022., 7. listopada 2022., 9. studenog 2022., 20. studenog 2023., 19. siječnja 2024., 10. srpnja 2025., 12. studenog 2025. i 6. ožujka 2026. - od po 100 bodova ( Tbr.9. u vezi sa Tbr.7. t.1. Tarife), za sastav podneska od 11. kolovoza 2023. - 100 bodova (Tbr.8. u vezi sa Tbr.7. t.1. Tarife), dakle ukupno 1000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.000,00 EUR, uz vrijednost PDV od 25 % ukupno iznosi 2.500,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (10. travnja 2026.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
Biograd na Moru, 10. travnja 2026.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).
Dostavna naredba:
- tužitelju po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u Zadru
- tuženiku po punomoćniku Leonu Zrniću, odvjetniku u OD Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu.
