REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-339/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojega kao punomoćnik zastupa AŠ, osoba u radnom odnosu kod ovrhovoditelja, protiv ovršenice PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ograničenje ovrhe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenica je 23. veljače 2026. podnijela prijedlog za odgodu odnosno ograničenje ovrhe, koja se provodi na temelju zadužnice broj OV-2326/17-Z008 te je navela da preostali dug iznosi 3.657,35 EUR, a da je do sada otplatila oko 8.000,00 EUR. Pojasnila je kako je spremna plaćati 100,00 EUR mjesečno, s obzirom na svoja primanja i obveze. Istaknula je da dug nesporan te da potječe iz 2018. godine, međutim da nije u mogućnosti otplaćivati obroke u iznosima višima od 100,00EUR mjesečno. S obzirom na istaknute okolnosti, navela je da je jedina zaposlena osoba u kućanstvu, da su joj mjesečna primanja 1.300,00 EUR te da uzdržava maloljetno dijete.
2. Sud je rješenjem od 27. veljače 2026. pozvao predlagateljicu na ispravak i dopunu prijedloga te je predlagateljica u podnesku od 10. ožujka 2026. precizirala i dopunila prijedlog na način da je jasno postavila zahtjev da predlaže ograničenje ovrhe.
3. Prijedlog ovršenice za ograničenje ovrhe nije osnovan.
4. Odredbom članka 5. stavkom 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odnosno protivnika osiguranja , ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe ili osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka sredstva, odnosno predmete, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.
5. Odredbom članka 202. OZ-a regulirana je zapljena po pristanku dužnika, na način da je stavkom 1 propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke. Stavkom 5 propisano je da je isprava iz stavka 1 ovršna isprava na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe .
6. Uvidom u Ugovore o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 28. studenog 2019. i 27. rujna 2019., utvrđeno je da je ovrhovoditelj preuzeo ustupljenu predmetnu tražbinu kao novi vjerovnik, a što uostalom nije niti sporno.
7. Uvidom u zadužnicu broj OV-2326/17-Z008 18. veljače 2017 (list 49 spisa) utvrđeno je da je ovršenica istu potpisala kao dužnik, radi osiguranja tražbine vjerovnika Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 82.000,00 kuna.
8. Uvidom u Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika od 18. veljače 2017. sa lista 47 spisa, sud je utvrdio da je ovršenica kao dužnik potpisala predmetnu izjavu, kojom je dala suglasnost za zapljenu iznosa od 82.000,00 kuna, radi namirenja tražbine vjerovnika, Zagrebačke banke d.d. Zagreb.
9. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje na temelju zadužnice OV- 2326/17-Z008 od 18. veljače 2026. (list 23 spisa), utvrđeno je da je ukupan nenaplaćeni iznos 3.667,48 EUR te da je zaplijenjen iznos od 26,05 EUR.
10. Budući da u spisu nema dokaza o zapljeni iznosa koji bi trebao biti ograničen, to uvažavajući odredbu članka 173. OZ-a, kojim su regulirani uvjeti ograničenja ovrhe koja se provodi na plaći ovršenika, sud je prijedlog za ograničenje ovrhe na iznos od 100,00 EUR ocijenio neosnovanim. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje sud je utvrdio da je zaplijenjen iznos od 26,05 EUR, a koji iznos ne premašuje 100,00 EUR kako to ovršenica predlaže kao vrijednost na koju bi se provedbu ovrhe trebalo ograničiti. Dodatno, sud ističe da iz zadužnice OV-2326/17-Z008 18. veljače 2017 (list 49 spisa) proizlazi da je vjerovnik ovlašten sam odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine prilikom podnošenja zadužnice na naplatu. Također, sud ukazuje kako je odredbom članka 5. stavka 2 OZ-a propisana situacija kada je ovrha predložena na više predmeta odnosno sredstava ovrhe, što u konkretnoj situaciji nije slučaj. Naime, citirana odredba propisuje uvjete pod kojima se određuje ovrha kada je u prijedlogu za ovrhu predloženo više predmeta/sredstava ovrhe, a ne situaciju koja bi se odnosila provedbu ovrhe koja je već određena. Stoga, kako je ovrha već određena, a na temelju zadužnice, kako je prethodno i navedeno, na način da je vjerovnik ovlašten sam odrediti opseg i vrijeme ispunjenja tražbine naznačene u zadužnici koju je ovršenica kao dužnik potpisala, sud nalazi da nema uvjeta za ograničenje provedbe određene ovrhe kako to ovršenica predlaže. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli 10. travnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Ovršenici
- Ovrhovoditelju po pun.
Nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
