Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-266/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], 160 ..., ..., ..., obje zastupane po punomoćniku Andreja Krstinić, odvjetnica iz Raba, protiv tuženika 1. ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Jadranka Laurić-Flego, odvjetnici iz OD Škarica i partneri iz Zagreba; 2. ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Kristijanu Galiću, odvjetniku iz OD Galić i Martinković j.t.d. iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Psp-27/2024-42 od 11. studenog 2025., dana 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Psp-27/2024-42 od 11. studenog 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tuženi ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali posljednji mirni posjed tužiteljica RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Flat 4, ..., ..., ..., GB na k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, Palit, PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-..., za što su tužiteljice saznale 20.04.2024., na način da su srušili dio zida dimenzija dužine cca. 2,60 cm i čirine 0,40 cm, kako je to prikazano svijetloplavim brojčanim oznakama 1-2 i ispunom žute boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025. godine, broj elaborata 1028/2025-4 izrađenog u ovom predmetu.

II. Utvrđuje se da su tuženi ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ..., ..., ..., ... u posljednjem mirnom faktičnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta na nekretnini k. č. [katastarska čestica] KORDE sa 674 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za što su tužiteljice saznale najkasnije dana 27.06.2024., na način da su na nekretnini k. č. [katastarska čestica] KORDE sa 674 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - ..., postavili željeznu preklopnu rampu za parkiranje označeno pravokutnikom roze boje u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od 28.04.2025. godine, broj elaborata 1028/2025-4, izrađenog u ovom predmetu, čime su onemogućili tužiteljicama prolaz autom do nekretnine u njihovom vlasništvu opisane kao k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, ..., ... sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-... te se zabranjuje tuženicima svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana, dok je tužba u dijelu u kojem se zahtijeva uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja povučena.

III. Nalaže se tuženima ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini u suvlasništvu tužiteljica - k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, ..., PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kako je bilo u trenutku smetanja (izgradnja zida opisanog u toč. I izreke ovog rješenja) i zabranjuje im se svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženima da tužiteljicama nadoknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.029,88 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućim od dana 11. studenog 2025. pa do isplate, sve u roku od 8 dana, dok se za iznos od 497,43 EUR zahtjev tužiteljica za naknadom troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja tuženici su izjavili pravodobne i dopuštene žalbe, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom prihvatiti žalbe i preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno isto ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe je odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite budući su tuženici rušenjem dijela zida dimenzija dužine cca 2,60 cm i širine 0,40 cm, smetali posljednji mirni posjed tužiteljica, te su postavljanjem željezne preklopne rampe na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- ... smetali njihov posljednji mirni posjed prava služnosti kolnog puta.

6.Ispitujući prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalba, jer je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dovoljno jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, tako da ista nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7.Tuženici prvenstveno u žalbama daju svoju interpretaciju provedenih dokaza, pa sadržajno žalba prvenstveno ukazuje na pogrešna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i pogrešnu ocjenu dokaza, dakle, opisno ukazuje na povredu odredbe članka 8. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a. Međutim žalbeni navodi ne sadrže nikakve argumentirane niti vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenično stanje na kojem je utemeljena prvostupanjsko rješenje mogle dovesti u sumnju, a zaključci tuženika nemaju uporišta u raspravnoj građi.

8.Prvostupanjski sud je prvenstveno pravilno otklonio prigovor nepravodobnosti tužbe, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je protekao prekluzivni rok. Naime, sud je utvrdio da su tužitelji saznali za rušenje dijela zida 20. travnja 2024., te da je tužba u odnosu na tužbeni zahtjev koji se tiče rušenja dijela predmetnog zida predana sudu 17. svibnja 2024., iz čega proizlazi kako od saznanja za rušenje zida do predaje zahtjeva sudu nije istekao rok od 30 dana. Također iz spisa predmeta proizlazi da je prvotuženica izjavila da je 28.6.2024. dala da se postavi rampa, pa kako je tužbeni zahtjev u odnosu na postavljanje navedene rampe predan sudu 24. srpnja 2024., proizlazi kako je zahtjev i u tom dijelu pravovremen, jer je tužba podnijeta unutar 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, temeljem članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV),.

9.Obzirom na sadržaj žalbe, potrebno je ukazati žalitelju na odredbu članka 441. ZPP, prema kojoj će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Dakle, raspravljanje je ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Također, člankom 22. stavak 2. ZV-a određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.U postupku je sud nespornim utvrdio činjenice, i to na temelju saslušanja stranaka, svjedoka, uviđaja na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nenadu Vidmaru, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, kao i dao svoj iskaz, da su tužiteljice bile u posjedu navedenog zida, jer je sagrađen po predniku tužiteljica i služi kao ogradni zid njihove nekretnine. Radi tog zida, bilo je onemogućen prolaz na drugi dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u vlasništvu i posjedu tuženika, a rušenjem predmetnog dijela zida, otvoren je prolaz radi formiranja kolnog puta do drugog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije čime je izmijenjeno i faktično stanje, jer više nekretnina tužiteljica nije u tom dijelu ograđena. Sud je utvrdio i da su tuženici postavili željeznu preklopnu rampu za parkiranje čime su onemogućili tužiteljicama prolaz autom do nekretnine u njihovom vlasništvu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Tuženici su tijekom trajanja postupka, uklonili rampu.

11.Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da su tuženici smetali tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, na način da su srušili dio zida dimenzija dužine cca. 2,60 cm i čirine 0,40 cm, kao i u posjedu prava stvarne služnosti prolaza tako što su postavili rampu, budući se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, temeljem odredbe članka 10. stavak 5. ZV-a.

12.Budući je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalnopravne odredbe članka 21. stavak 1. i članka 22. ZV-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 2., članka 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. ZPP-a.

13.Kako se odluka o troškovima pobija samo paušalno i kao posljedica pogrešne odluke o glavnoj stvari, valja reći da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 61. ZID ZPP/19).

14.S obzirom da tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Neosnovan je i zahtjev tužiteljica za naknadu troškova odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Kate Brajković