Poslovni broj: Us I-1686/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, Lovretska 14, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB: 08727843572, koju zastupa opunomoćenik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21 , radi komunalnog doprinosa, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II 363-03/24-0003/0002, Urbroj: 2181/1-10/13-24-0002 od 22. svibnja 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinu, Klasa: UP/I-363-03/23-03/0264, Urbroj: 2181-4-02/6-23-2 od 14. prosinca 2023.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 363-03/24-0003/0002, Urbroj: 2181/1-10/13-24-0002 od 22. svibnja 2024., odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinu, Klasa: UP/I-363-03/23-03/0264, Urbroj: 2181-4-02/6-23-2 od 14. prosinca 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena visina komunalnog doprinosa za rekonstrukciju i dogradnju postojeće zgrade stambene namjene, te gradnju pomoćne građevine ukupne razlike obujma 790,30 m3 na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 10.669,05 eura.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, prepričava kronologiju prethodne tužbe pod poslovnim brojem UsI-3475/2023 te navodi da je prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za obračun komunalnog doprinosa za rekonstrukciju stambene zgrade, pomoćne zgrade i spremišta na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te da je uz zahtjev priložio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu izgradnju-rekonstrukciju od 13. travnja 2023. i glavni arhitektonski projekt. U tom prvostupanjskom postupku da je zaključkom pozvan da dopuni zahtjev tako da dostavi pravomoćnu građevinsku dozvolu, uz obrazloženje da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole. Nalogu iz zaključka da nije mogao udovoljiti jer u tom trenutku predmetna dozvola nije bila pravomoćna, prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 2. kolovoza 2023. odbilo njegov prijedlog za obračun komunalnog doprinosa, a žalba protiv tog rješenja je odbijena drugostupanjskim rješenjem od 3. studenoga 2023. Nadalje navodi da je uz žalbu priložio mišljenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH pod Klasa: 363-01/23-02/47 Urbroj: 531-03-1-2/2-23-2 od 26. srpnja 2023. iz koje proizlazi upravo suprotno od drugostupanjskog rješenja. Predlaže da se predmet po ovoj tužbi pripoji predmetu pod poslovnim brojem UsI-3475/2023. Potom, navodi da mu prvostupanjskim rješenjem od 14. prosinca 2023. donesenim po službenoj dužnosti utvrđen komunalni doprinos, a suština spora je zakonitost donošenja rješenja po službenoj dužnosti, a ne po prethodno podnesenom zahtjevu za utvrđivanje visine komunalnog doprinosa te primjena Odluke o komunalnom doprinosu Grada Kaštela koja je stupila na snagu 3. kolovoza 2023., a koja da je za tužitelja nepovoljnija od Odluke koja je važila u trenutku podnošenja zahtjeva. Ističe da tuženik smatra da je prvostupanjsko tijelo doneseno po službenoj dužnosti po ishođenju građevinske dozvole te da ga ne obvezuje prethodno podneseni zahtjev, koji je podnesen u trenutku dok još nije bila ishođena pravomoćna građevinska dozvola kao i da okolnost što je po tom odlučnom pitanju u tijeku upravni spor. Ističe da se u oba upravna postupka pozvao na Mišljenje od 26. srpnja 2023. i da u oba postupka nije bilo ni riječi osvrta o predmetnom Mišljenju ministarstva. Smatra da je ključno pravno pitanje ovog spora u kojem trenutku investitor smije podnijeti zahtjev za obračun komunalnog doprinosa u smislu odredbi ZKG -a, odnosno, je li investitor prekludiran na podnošenje zahtjeva za obračun komunalnog doprinosa prije ishođenja pravomoćne građevinske dozvole. Tuženik u osporenom rješenju smatra da se zahtjev može podnijeti tek po pravomoćnosti građevinske dozvo le, jer da do tog trenutka investitor nije obveznik, no, u tom slučaju zahtjev je trebalo odbaciti, a ne odbiti. Ministarstvo da smatra da je investitor, nakon prethodno podnesenog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ovlašten podnijeti predmetni zahtjev za obračun komunalnog doprinosa i prije nego zatražena građevinska dozvola postane pravomoćna, a to pravno shvaćanje da je potpuno opravdano i razložno, te utemeljeno na odredbama ZKG-a. Mišljenja je da je zakonodavac u slučaju da je htio u svojim odredbama zauzeti pravno stajalište koje zastupa pobijano rješenje, propisao da je podnositelj zahtjeva obvezan uz zahtjev za obračun komunalnog doprinosa dostaviti pravomoćnu građevinsku dozvolu, odnosno, da je takav zahtjev dopušteno podnijeti tek po pravomoćnosti građevinske dozvole, a što nije učinio, te ne bi propisao i da sam investitor može biti podnositelj zahtjeva za obračun komunalnog doprinosa, jer je riječ o obvezi nadležnog upravnog tijela - po službenoj dužnosti. Nadalje, navodi da zakonodavac nije propisao da se komunalni doprinos obračunava prema visini utvrđenoj aktima lokalne uprave važećoj u trenutku pravomoćnosti građevinske dozvole ili u trenutku donošenja rješenja nadležnog upravnog tijela o obračunu komunalnog doprinosa, što bi bilo u kontekstu pravnog stajališta iz pobijanog rješenja, već je izrijekom propisao da je riječ o visini važećoj u trenutku podnošenja zahtjeva investitora. Nadalje, navodi da je na taj način da je zakonodavac cijenio dugotrajnost postupaka od podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole do njezine pravomoćnosti, koji često traje godinama, a sve nakon okončanja konačnih upravnih postupaka, a potom i okončanja upravnih sporova, te je zakonskim odredbama, s jedne strane ograničio tijela lokalne uprave na visinu komunalnog doprinosa važeću u trenutku podnošenja zahtjeva, a s druge strane, osigurao zaštitu urednog investitora od (čestih) promjena visine komunalnog doprinosa tijekom i više godina dok građevinska dozvola formalno ne postane pravomoćna, jer je poznato kako je određivanje visine komunalnog doprinosa u isključivoj nadležnosti lokalne uprave, ali i isključivi prihod lokalne uprave koja, logično, teži svoj prihod stalno uvećavati. Ističe da iz dostavljenog mišljenja Ministarstva nedvojbeno proizlazi da je zahtjev za obračun komunalnog doprinosa investitor ovlašten podnijeti nadležnom upravnom tijelu tek nakon prethodnog podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, a prije pravomoćnosti građevinske dozvole, a što kako je on i učinio. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, osporava navode tužbe u cijelosti kao neosnovane i pravno neutemeljene, a koji navodi nemaju uporišta u stvarnim razlozima i osnovu donošenja akta koji se tužbom pobija. Ističe da je komunalni doprinos obračunat za rekonstrukciju i dogradnju postojeće zgrade stambene namjene, te gradnju pomoćne građevine na kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], temeljem Odluke o komunalnom doprinosu Grada Kaštela koja je stupila na snagu dana 3. kolovoza 2023.godine, te je ista bila na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole. U odnosu na tužiteljev stav da je trebalo postupiti po zahtjevu tužitelja za donošenjem rješenja o komunalnom doprinosu od 6. lipnja 2023. koji zahtjev je podnesen prvostupanjskom tijelu, a na temelju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ističe kako se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim prop isima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja. Citirani propis ne ostavlja dvojbu glede donošenja rješenja o komunalnom doprinosu po pravomoćnosti građevinske dozvole, te se na obračun komunalnog doprinosa ima se primijeniti Odluka o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa investitora. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te potražuje trošak spora.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., dalje: ZUS-a) pa je, na temelju članka 98. točke 4. ZUS-a, u ovome je sporu presuđeno bez rasprave jer su činjenice nesporne a stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je izvršen uvid u predmet UsI-3475/2023.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Nije sporno da je tužitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za rekonstrukciju i dogradnju postojeće zgrade stambene namjene, te gradnju pomoćne građevine ukupne razlike obujma 790,30 m3 na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9. Sporno je, s obzirom na tužbene prigovore, je li komunalni doprinos trebalo obračunati po tužiteljevu zahtjevu od 6. lipnja 2023. prije nego je građevinska dozvola stekla svojstvo pravomoćnosti ili po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti građevinske dozvole, a s tim u vezi, sporno je i koju Odluku o komunalnom doprinosu primijeniti, onu koja je važila u vrijeme podnošenja zahtjeva za obračunom ili onu koja je važila u vrijeme donošenja rješenja kojim je utvrđen komunalni doprinos.

10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjskim rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinu, Klasa: UP/I-363-03/23-03/0264, Urbroj: 2181-4-02/6-23-2 od 14. prosinca 2023. tužitelj određena visina komunalnog doprinosa za rekonstrukciju i dogradnju postojeće zgrade stambene namjene, te gradnju pomoćne građevine ukupne razlike obujma 790,30 m3 na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 10.669,05 eura. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj je, u bitnome naveo da je 6. lipnja 2023. podnio zahtjev za obračun komunalnog doprinosa, da je rješenjem od 2. kolovoza 2023. taj zahtjev odbijen, da se protiv navedenog rješenja žalio, te da je uz žalbu priložio i Mišljenje od 26. srpnja 2023., da mu je žalba odbijena rješenjem od 3. studenoga 2023., te da je protiv tog rješenja ustao tužbom pred Upravnim sudom u Splitu, da od ishoda tog spora ovisi i rješenje upravnog postupka. Zaključno je naveo da je rješenje kojim mu je utvrđena visina komunalnog doprinosa nezakonito jer je doneseno po službenoj dužnosti dok je još u tijeku rješavanje po zahtjevu tužitelja, te da je visina komunalnog doprinosa utvrđena temeljem Odluke o komunalnom doprinosu od 25. srpnja 2023., a ne temeljem odluke koja je bila na snazi kad je podnio zahtjev. Ovdje osporenim drugostupanjskim rješenjem tuženik je odbio tužiteljevu žalbu.

11. Sud je izvršio uvid u spis predmeta UsI-3475/2023 te je utvrđeno da je presudom UsI-3475/2023-4 od 3. siječnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, Klasa: UP/II 363-03/23-0003/0048, Urbroj: 2181/1-10/13- 23-0002 od 3. studenog 2023., donesenog u upravnom postupku koji se vodio po zahtjevu tužitelja od 6. lipnja 2023. za obračunom komunalnog doprinosa prije pravomoćnosti građevinske dozvole. Navedena prvostupanjska presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1166/2025- 2 od 27. svibnja 2025.

12. Odredbom članka 84. stavak 1. („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) propisano je kako se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

13. Odredbom članka 86. ZKG-a propisano je kako se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke za donošenje tog rješenja (stavak 1.); kako se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole (stavak 2.).

14. Prvenstveno, za navesti je da su postupak izdavanja građevinske dozvole i postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa dva odvojena postupka te je uvjet za pokretanje postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa da građevinska dozvola postane pravomoćna. U prijašnjem upravnom postupku, koji se vodio po zahtjevu tužitelja od 6. lipnja 2023., a koji je okončan pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-1166/2025-2 od 27. svibnja 2025. ovo gore navedeno nesporno proizlazi. Dakle, kako je građevinska dozvola postala pravomoćna i kako je nadležno javnopravno tijelo građevinsku dozvolu uputilo tijelu nadležnom za utvrđivanje komunalnog doprinosa, to je prvostupanjsko tijelo, pravilno i zakonito, po službenoj dužnosti, primjenjujući, sukladno članku 86. ZKG-a Odluku o komunalnom doprinosu Grada Kaštela koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, tužitelju utvrdilo visinu komunalnog doprinosa za rekonstrukciju i dogradnju postojeće zgrade stambene namjene, te gradnju pomoćne građevine ukupne razlike obujma 790,30 m3 na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 10.669,05 eura.

15. Slijedom iznijetog, sud cijeni prvostupanjsko i osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci presude.

18. Obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

19. Iako je odlukama ovoga suda u upravnim sporovima ove vrste u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva ranije bio dosuđivan trošak zastupanja jedinicama lokalne samouprave po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u međuvremenu je o tomu drukčiji stav zauzeo Ustavni sudi RH (odluka broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024.) a taj stav je prihvatio i Visoki upravni sud RH (presuda broj Usž-2711/2024-3 od 11. rujna 2024.). Prema tomu stavu: troškovi zastupanja jedinice lokalne samouprave, koja je javnopravno tijelo, kao zainteresirane osobe, po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u upravnom sporu u kojemu tužitelj osporava rješenja o komunalnom doprinosu; ne spadaju u izdatak u sporu koji bi bio nužan i opravdan. Iz tih je razloga, na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, i zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 10. travnja 2026

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi putem opunomoćenika

4. U spis

5. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ