REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-64/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Borislav Kraljevski, odvjetnik u Zagrebu, i protustranke EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Domu za starije osobe Trnje, Poljička ulica 12, koju zastupa posebni skrbnik DB, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, Zagreb, Vukovarska 271/VI, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1942., djelomično se lišava poslovne sposobnosti za:

- samostalno raspolaganje novcem;

- samostalno raspolaganje imovinom;

- davanje izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima);

- zaključivanje pravnih poslova;

- poduzimanje mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica FB je 10. siječnja 2025. podnijela prijedlog ovome sudu u kojem navodi da je majka predlagateljice gospođa EB nakon smrti supruga Nikole Župana 2017. nastavila je živjeti sama. Predlagateljica i njezin brat ĐB zasnovali su ranije vlastite obitelji i živjeli su na drugim adresama. Predlagateljica je redovito obilazila majku i pomagala u težim kućanskim poslovima, obavljala veće kupnje za majku, odvodila je liječniku po potrebi. Vremenom se zdravstveno stanje gospođe EB pogoršavalo. Nije više mogla samostalno pripremati obroke, odlaziti u trgovinu, niti obavljati bez tuđe pomoći osobnu toaletu i higijenu. Pogoršano zdravstveno stanje joj je onemogućavalo samostalan život i boravak u stanu unatoč posjetima i skrbi koju joj je njezina kćer pružala u njezinom stanu. Zbog opisanog gospođa EB smještena je u Dom za starije osobe Trnje. Smještaj gospođe EB u ustanovi u cijelosti plaća njezina kćer ovdje predlagateljica, kao što plaća i režijske troškove za stan gospođe EB u [adresa]. Od smještaja u dom, zdravstveno stanje gospođe EB nastavilo se pogoršavati. Počela je zaboravljati stvari, nije prepoznavala unuke kada bi joj došli u posjet, gubila je stvari. Nije mogla pronaći osobne dokumente, povremeno bi izgubila osjećaj za vrijeme i tome slično. Njezino zdravstveno stanje dodatno se pogoršalo u ljeto 2024. kada je sin gospođe EB, a brat predlagateljice, počeo vršiti pritisak na majku da se odrekne svog vlasništva na stanu u [adresa] i prizna da je njegov otac pok. UB koji je preminuo 2017. suvlasnik u ½ dijela stana u [adresa]. Gospodin ĐB pred ovim sudom pokrenuo je postupak da se utvrdi kao naknadno pronađena imovina iza pok. Nikole Župan 1/2 dijela stana u [adresa] u vlasništvu gospođe EB. Postupak se vodi pod poslovnim brojem O-10781/2017. Sin gospođe EB tijekom ljeta (srpanj, kolovoz) 2024. počeo joj je donositi na potpis različite dokumente, voditi je javnom bilježniku da ovjeri svoj potpis na dokumentima koje je on sastavio. Predlagateljica je primijetila da nakon što majčina mirovina prispije na njezin račun netko na bankomatu taj novac podiže. Gospođa EB teško je pokretna, a nema niti potrebu podizati gotovinu s bankomata jer u domu ima pokrivene sve potrebe. Prilikom posjeta majci predlagateljica je pitala majku da li netko za nju podiže novac, ali ona je to negirala. Koliko je predlagateljica mogla uočiti kod njezine majke nije bilo značajnijeg iznosa gotovine. Zaposlenici doma također su negirali da bi oni za gospođu EB podizali novac na bankomatu ili da bi im ona davala novac da za nju nešto kupuju. Predlagateljica nije u dobrim odnosima s bratom ĐB. Odnos s bratom pogoršao se i prije odlaska majke u dom zbog njegovog ignoriranja majke i njezinih potreba. Odnos se dodatno pogoršao prošlog ljeta zbog njegovih pritisaka na majku. U rujnu, točnije 23.9.2024. gospodin ĐB bez znanja predlagateljice odveo je gospođu EB u Kliniku za psihijatriju Vrapče. Naknadno je predlagateljica došla u posjed tada sačinjene povijesti bolesti. Iz nalaza psihijatra proizlazi da je gospođa EB zbog demencije dezorjentirana u vremenu i prostoru i prema osobama….U prvom planu je značajni kognitivni deficit uslijed uznapredovale demencije……te se preporuča radi zaštite prava i interesa bolesnice pokretanje postupka za procjenu poslovne sposobnosti. Kako bi se zaštitili interesi gospođe EB u pogledu njezinog vlasništva i novčanih sredstava na njezinom računu, a budući je po stručnoj osobi preporučeno da se pokrene postupak za procjenu poslovne sposobnosti gospođe EB, to predlagateljica predlaže sudu da ovaj postupak provede. Uz prijedlog predlagateljica je dostavila povijest bolesti za EB od 23. rujna 2024. Klinike za psihijatriju Vrapče (str. 4 sudskog spisa) iz koje proizlazi kako je ŽB postavljena dijagnoza Demencija F03, Hyperten. Inkontinencija.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje (dalje - Zavod) od 31. siječnja 2025. (str. 12-13) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi DB, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koji je ovlašten zastupati protustranku u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveo je dokaz saslušanjem protustranke te je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću.

4. Zavod se podneskom od 31. siječnja 2025. (str. 11) očitovao na prijedlog predlagateljice navodeći kako su s obzirom na prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti koji je podnijela kćer EB, gđa FB, izvršili razgovore s predlagateljicom i njezinim bratom ĐB te pregledali medicinsku dokumentaciju. S obzirom da se u Nalazu dr.med. Mirna F navodi da kod protustranke „dominira značajni deficit u sklopu uznapredovale demencije te je radi zaštite prava i interesa bolesnice, opravdano pokretanje postupka za procjenu poslovne sposobnosti“, Zavod smatra da se treba provesti postupak lišenja poslovne sposobnosti. Što se tiče opsega lišenja poslovne sposobnosti, mole da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je protustranka 2022. s predlagateljicom sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju te da se lišenjem poslovne sposobnosti obuhvate one radnje za koje predlagateljica kao davateljica uzdržavanja nije ovlaštena poduzimati. Također apeliraju da se predlagateljica i njezin brat suzdrže bilo kakvih aktivnosti po bankovnim računima majke za koje oboje imaju punomoć te od raspolaganja imovinom (iznajmljivanje) do okončanja postupka stavljanja pod skrbništvo.

5. Posebni skrbnik se podneskom od 11. veljače 2025. (str. 16) očitovao na prijedlog predlagateljice na način da se u ovoj fazi postupka istome protivi te predlaže da se prije donošenja konačne odluke izvede dokaz psihijatrijskim vještačenjem na okolnost navoda iz prijedloga.

6. Podneskom od **.**.2025. ĐB, sin protustranke i brat predlagateljice, je obavijestio sud kako ima pravni interes da bude prihvaćen prijedlog predlagateljice kako bi se osigurala zaštita cjelokupnih interesa protustranke.

7. Na očevidu održanom 15. prosinca 2025. u Domu za starije osobe Trnje saslušana je protustranka koja nije znala datum svog rođenja (navela je samo godinu rođenja 1942.) i adresu. Ista je je navela kako ima 2 djece, sina ĐB i kćer FB. Na upit da li ima unučad navela je da sigurno ima, ali ne zna koliko, o njoj brine najviše sin ĐB, ali brine i kćer. Nije sigurna da li ima braće i sestara, to je zaboravila. Sada je udovica, ali ne zna koliko dugo. Zdravlje joj je tako-tako. Bila je zaposlena u vojnoj bonici. Ne žali se na psihičke poteškoće, nekad pamti, a nekad ne. Ne zna koji je danas dan i datum. Ne zna koliko ima godina. Ne zna gdje se trenutno nalazi.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Gordana Makarića od 15. prosinca 2025. (str. 87-89) utvrđen je psihički status protustranke: prisebna, kontaktibilna, neorijentirana. Formalno oskudnije verbalizacije. U osiromašenom sadržaju ne bilježi se psihopatološke produkcije. Eutimična. Intelektualno-mnestičke funkcije deteriorirane su po organskom tipu. Bez uvida je u svoje stanje. Zaključno vještak navodi da se kod protustranke, a temeljem analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije kao i rezultata vlastitog ispitivanja, smatra da se kod protustranke radi o uznapredovalim psihoorganskim promjenama u sklopu Demencije (F03). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira uznapredovala kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Iz tog se razloga preporuča protustranku EB djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja. Stanje bolesti protustranke EB onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Vještak smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.

9. Strankama i posebnom skrbniku je nalaz i mišljenje vještaka dostavljen na očitovanje.

10. Zavod se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao podneskom od 7. siječnja 2026. (str. 94) navodeći kako na isti nema primjedbi. Međutim, mole da sud prilikom donošenja rješenja, osim postojećih dijagnoza gđe EB, vrednuje druge okolnosti sukladno temeljnom načelu skrbništva iz čl. 233. st. 1. Obiteljskog zakona, koji propisuje da je zaštitu osobe s invaliditetom, ako je to moguće, potrebno osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj mjeri.

11. Predlagateljica se na nalaz i mišljenje vještaka očitovala podneskom od 9. siječnja 2026. (str. 95-96) navodeći kako na isti ne stavlja primjedbe. Predlagateljica moli da vještak izvrši i uvid u isprave koje je navodno gospođa EB sastavila i dostavila ovom sudu u ostavinskom predmetu poslovni broj: O-10781/2027 i kojim ispravama je raspolagala svojom sadašnjom i budućom imovinom i to: - „Izjava o priznanju bračne stečevine i Nasljednička izjava“ od 29.3.2024. dostavljeno sudu 08.1.2025.-„Očitovanje“ od 24.7.2024. zaprimljeno na sudu 29.7.2024. Nakon što izvrši uvid u ove isprave moli se stalnog sudskog vještaka da dade svoje stručno mišljenje o tome da li je gospođa EB uzimajući u obzir njezino zdravstveno stanje bila sposobna u to vrijeme: - samostalno sastaviti te isprave; - drugoj osobi izdiktirati sadržaj tih isprava; - razumjeti sadržaj tih isprava i koje posljedice proizlaze iz tih isprava za nju osobno ili za druge osobe. Predlagateljica prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka da se njezinu majku gospođu EB djelomično liši poslovne sposobnosti sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.

12. Iz navedenih očitovanja stranaka je razvidno da niti jedna stranka nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te da ga sve stranke prihvaćaju. Sud također prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je isti dan stručno, obrazloženo i nepristrano, a na temelju medicinske dokumentacije i osobnih opažanja, ispitivanja i pregleda protustranke. Stoga uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka te neposredno zapažanje samog suca prilikom saslušanja protustranke te spisu priležeće osobne i medicinske dokumentacije, ovaj Sud nedvojbeno smatra utvrđenim kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu radnji i poslova, pobliže označenih u izreci ovoga rješenja, a u smislu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

13. U odnosu na navode Zavoda iz podneska od 7. siječnja 2026. treba reći kako Zavod, iako navodi da bi sud trebao vrednovati druge okolnosti sukladno temeljnom načelu skrbništva iz čl. 233. st. 1. ObZ-a koji propisuje da je zaštitu osobe s invaliditetom, ako je to moguće, potrebno osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj mjeri, ne navodi kojim drugim sredstvima i mjerama bi trebalo zaštititi osobu s invaliditetom. Pri tome treba reći da je Zavod podneskom od 31. siječnja 2025. naveo kako smatra da se treba provesti postupak lišenja poslovne sposobnosti, a na nalaz i mišljenje vještaka kojim se preporuča protustranku EB djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja, nisu imali primjedbe. Sud smatra da će se upravo djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti osigurati zaštita prava i interesa protustranke, pri čemu se ističe da je Zavod, sukladno čl. 237. st. 1. ObZ-a, dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti, donijeti rješenje o stavljanju te osobe pod skrbništvo i imenovati joj skrbnika te isto mora biti na dobrobit štićenika (čl. 247. st. 1. ObZ-a). Nadalje je čl. 247. st. 6. ObZ-a propisano da ako to zahtijevaju okolnosti slučaja i dobrobit štićenika, Zavod će skrbnikom imenovati osobu zaposlenu u Zavodu iz redova stručnih radnika. Zapreke za imenovanje osobe skrbnika propisane su čl. 248. ObZ-a. Sud navedeno ističe kako bi se na najbolji način zaštitila prava i interesi protustranke, a s obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako djeca protustranke, ovdje predlagateljica te ĐB, vode sporove pred sudom vezano uz imovinu protustranke.

14. U odnosu na prijedlog predlagateljice iz podneska od 9. siječnja 2026. treba reći kako je vještak u ovom predmetu obavio vještačenje sukladno rješenju ovog suda, a s obzirom na predmet ovog postupka, a ovo što predlagateljica predlaže u tom podnesku može eventualno biti predmet sasvim drugog vještačenja. Naime, predlagateljica u ostavinskom predmetu poslovni broj: O-10781/2027, a u kojem se te isprave i navode, može predlagati dokaze za koje smatra da se trebaju izvesti te će o takvim dokaznim prijedlozima odlučiti uređujući sudac. Dokazi vezani za ostavinski predmet zasigurno nisu predmet ovog postupka niti se u ovom postupku mogu izvoditi.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku – uz podnesak od 7.1.2026.

2. protustranci - uz podnesak od 7.1.2026. i 9.1.2026. – putem Ustanove uz dopis

3. posebnom skrbniku - uz podnesak od 7.1.2026. i 9.1.2026.

4. Zavodu - uz podnesak od 7.1.2026. i 9.1.2026.

5. ĐB – uz podnesak od 7.1.2026. i 9.1.2026.