Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob – 594/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Olivera Radoš Šaponja, odvjetnica u Splitu, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti zam. pun. tužitelja HČ, odvjetničke vježbenice kod Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, tuženika osobno te pun. tuženika Olivere Radoš Šaponja, odvjetnice u Splitu, objavljene 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina uzdržavanja određena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IIIP-376/04 od 4. ožujka 2005. na način da se nalaže tuženiku da s osnova uzdržavanja tužitelja isplaćuje mjesečni iznos od 250,00 eur počevši od dana podnošenja tužbe 22. studenog 2023. pa ubuduće, s time da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke kako budu dospijevali, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog obroka i to prvog dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko bank d.d. Za više traženo i to za 150,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. studenog 2023. tužitelj je naveo da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem III P-376/04 od 4. ožujka 2005., naloženo tuženiku OČ na ime uzdržavanja svog malodobnog sina EČ plaćati iznos od 500,00 kn mjesečno, počevši od 1. rujna 2004. pa do 1. srpnja 2005., a od 1. srpnja 2005. pa ubuduće iznos od 1.000,00 kn mjesečno, i to svakog prvog u mjesecu za obvezu iz tekućeg mjeseca, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a preostale mjesečne iznose plaćati kako budu dospijevali i to sve na ruke tužiteljeve majke i zakonske zastupnice ĆČ. Od dana donošenja naprijed opisane presude Općinskog suda Splitu pa do danas da su se znatno promijenile okolnosti na temelju kojih je prethodno određena visina uzdržavanja tužitelja od strane tuženika. Naime, tada malodobni tužitelj EČ da je postao punoljetan te da je isti upisao i sada pohađa Medicinski fakultet Sveučilišta u Mostaru, stoga da su se potrebe istog znatno povećale. Obzirom da tužitelj kao redoviti student pohađa sveučilišni studij u [adresa], dakle u drugoj državi, isti da je bio primoran u navedenom gradu iznajmiti stan u kojem će živjeti tijekom trajanja akademske godine, plaćati režijske troškove, stoga da su i veći izdaci za školovanje, prehranu, odjeću, obuću, stanovanje, a samim time da su veći i izdaci za njegovo uzdržavanje. Naime, za troškove najamnine i režijske troškove, tužitelj mjesečno da izdvaja iznos od otprilike 400,00 eura, za prehranu isti također da izdvaja iznos od 400,00 eura mjesečno, dakle samo na troškove stanovanja i prehrane, ne uračunavajući troškove odjeće, obuće, literature za fakultet i sl., tužitelju da je mjesečno potreban iznos za uzdržavanje od 800,00 eura. Nadalje, da se ističe i da je trošak upisnine, odnosno pohađanja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru iznosio 1.500,00 eura za jednu akademsku godinu, a koji iznos da je majka tužitelja u cijelosti platila. Dakle, ranije dosuđeni iznos da nije dostatan niti za pokrivanje trećine osnovnih životnih potreba i troškova za uzdržavanje tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da doprinosi za uzdržavanje tužitelja mjesečnim iznosom od 400,00 eur, s dospijećem prvog dana u mjesecu za tekući mjesec, a sve za razdoblje od podnošenja tužbe pa ubuduće, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude tuženik dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali te s pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, predloženo je obvezati tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 3. siječnja 2024. tuženik je naveo da tužitelj nije ničim dokazao da redovno i uredno izvršava svoje obveze kao redovni student Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru. Priložena Potvrda navedenog fakulteta Ur.broj: 1556/23 od 6. studenog 2023. da nije dostatan dokaz urednog i redovnog studiranja tužitelja, zbog čega tuženik da predlaže da sud od navedenog Fakulteta zatraži obavijest je li tužitelj redovno i uredno izvršava svoje obveze na studiju kao redovni student, upisan u I. zimski semestar školske 2023/2024 godine. Ukoliko se dokaže da tužitelj redovno ispunjava svoje obveze na fakultetu, tuženik da je spreman tužitelju snositi troškove primjerene potrebama tužitelja u skladu s mogućnostima tuženika. Tuženik već sada da ističe da tužitelj za potrebe studiranja nije morao iznajmiti stan u centru [adresa] s parking mjestom za automobil, po cijeni od 400,00 eura, već da je mogao naći skromniji smještaj (garsonijeru) ili se na vrijeme prijaviti u Studentski dom (Studentski Centar) u [adresa] u kojem da bi imao osigurani smještaj s tri obroka dnevno po znatno nižoj cijeni. Notorno da je da su troškovi smještaja i prehrane u BiH znatno niži nego u Hrvatskoj. Ovo tim više što je tužitelj imao pravo aplicirati kao brucoš za akademsku 2023./2024. na natječaj za prijem u Studentski dom jer da nema mjesto prebivališta u općini [adresa]. Prema dostupnim informacijama svaka smještajna jedinica u Studentskom domu da posjeduje klima uređaj i hladnjak. Smještaj u Studentskom domu da nudi korištenje kablovske i WiFi mreže, kablovski TV priključak s toplom vodom 24 sata. Uz smještaj da je osigurana i prehrana s tri obroka dnevno. Troškovi smještaja u domu s tri obroka dnevno sveukupno da ne prelaze mjesečni iznos od 165,00 konvertibilnih maraka, što da iznosi 84,52 eur. To da je 10-erostruko niži iznos od iznosa koje da je tužitelj naveo da ih sveukupno podmiruje za: najam stana i režijske troškove (400,00 eura) i za troškova prehrane (400,00 eura). Štoviše nijednu stavku troškova navedenih u točki 2. naracije svoje tužbe, tužitelj da nije niti dokazao, jer da nije dostavio ugovor o najmu stana, niti dokaz o plaćenom najmu stana i režijskim troškovima za koje da navodi da ih izdvaja. Također, u tužbi tužitelj da nije pobliže naveo koliko iznose troškovi za nabavu literature za prvu godinu studija Medicinskog fakulteta. Osim toga, da nije dostavio dokaz o visini upisnine za fakultet, niti da je dokazao da je upisninu od 1.500,00 eur, koliko je naveo da ista iznosi, platila majka tužitelja. Radi navedenog tužba da je nepotpuna, odnosno neuredna, bez dokaza na okolnost primjerenih materijalnih potreba tužitelja. Člankom 316. Obiteljskog zakona da je propisano slijedeće: (1) Oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za dijete, ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. (2) Oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovog Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Tuženik da ostvaruje neto plaću u iznosu od 560 eura mjesečno (što da je polovica od iznosa prosječne neto plaće u RH), dok da njegova supruga TČ ostvaruje neto plaću u iznosu od 750 eura mjesečno, u trgovačkom društvu "Batarelo" d.o.o. Trgovačko društvo Batarelo u kojem da je tuženik zaposlen da smanjuje obujam poslova zbog zatvaranja praone, pa da je neizvjesno koliko će ubuduće iznositi neto plaće tuženika i njegove supruge TČ. Tuženik da u braku sa suprugom TČ ima dvoje djece: sinove E (12 g) i O (14,5 g). H da trenira nogomet i pohađa 6. razred OŠ, za nogomet da ima troškove upisnine, nabavke dresa i kopački (što godišnje da iznosi i po 200,00 eura), a O da pohađa 8. razred OŠ, da pohađa glumu, a ove godine da kreće u srednju školu. To da su djeca u razvoju, pa da su njihove potrebe za prehranom, odjećom i obućom povećane, koji zajedno sa troškovima za školu i za izvanškolske aktivnosti za obojicu iznose cca 500 eura mjesečno. Režijski troškovi za stan obitelji EČ da iznose prosječno mjesečno 450,00 eura, od čega da struju plaćaju mjesečno po 290,00 eura, a vodu cca 150,00 eura mjesečno. Supruga tuženika da ima autoimunu bolest - reumatoidni artritis, čije zdravstveno stanje da se stalno pogoršava, zbog čega da mora odlaziti privatnom liječniku te preglede da plaća po 60 eura, jer da se upis kod liječnika u bolnici čeka godinu dana ili dulje, a zbog svoje bolesti da redovito mora uzimati lijekove koje nadoplaćuje (jer da nisu u cijelosti pokriveni zdravstvenim osiguranjem) te razne suplemente. Obzirom na sve navedeno, da je nesporno da tuženik nije u mogućnosti tužitelju plaćati previsoko zatraženi iznos od 400 eura mjesečno, jer da taj iznos nije realan. Nesporno da je da svrha uzdržavanja punoljetnog djeteta nije da djetetu omogući bolji standard u odnosu na standard kojeg ima otac, odnosno majka tužitelja, već da tužitelj istim može mjesečno pokriti primjerene materijalne troškove života i školovanja dok je na studiju u [adresa], a ne luksuzne troškove. Tuženik da predlaže da Naslovni sud utvrdi primanja majke tužitelja, jer da je i ona dužna doprinositi za uzdržavanje tužitelja kao punoljetnog djeteta, odnosno sudjelovati u snošenju njegovih materijalnih troškova i troškova školovanja ukoliko isti redovno ispunjava svoje obveze kao redovni student. Slijedom navedenog da se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nadalje, predloženo je obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Na ročištu održanom 1. prosinca 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se izmijeniti visina doprinosa za uzdržavanje određena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IIIP-376/04 od 4. ožujka 2005. na način da će se naložiti tuženiku da počev od utuženja pa do isplate doprinosi za uzdržavanje tužitelja mjesečnim iznosom od 400,00 eur s dospijećem prvog dana u mjesecu za tekući mjesec te s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate.

4. Na istom ročištu tuženik je naveo da se protivi i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. III P-376/2004 od 4. ožujka 2005., Potvrde Medicinskog fakultetu Sveučilišta u Mostaru Ur. broj: 1556/2023 od 6. studenog 2023., teksta Natječaja za prijem u Studentski centar u Mostaru, Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za JČ i tuženika, Potvrda o izvršenoj transakciji, oglasa o slobodnim stanovima za najam studentima u [adresa], BiH, Ponude broj 1267 Medicinske naklade d.o.o., preslika računa potvrde o uplati upisnine po semestrima na Medicinskom fakultetu, potvrde o uplati režijskih troškova, preslika fotografija, medicinske dokumentacije za tužitelja, Potvrde o studiranju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru Ur. broj 01-I-2171/2024 od 24. listopada 2024., prijepisa ocjena Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru Ur. broj: 1665/2024 " [adresa] 24. listopada 2024.", preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i 14965025, Rješenja Državne geodetske uprave PU za katastar Šibenik za PL 1267, Rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. Z-7517/2007 od 14. prosinca 2007., zk izvatka za ZU 2894 K. O. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvatka iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zk izvatka za ZU 3680 K.O: [adresa], izvoda iz posjedovnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Ugovora o najmu stana zaključenog između BČ kao najmodavca i tužitelja kao najmoprimca, prometa po transakcijskim računima tuženika, Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tuženika, medicinske dokumentacije tuženika te pregledom ostale cjelokupne pisane priložene dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka te dokaz saslušanjem GČ u svojstvu svjedoka.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

8. U ovom postupku sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva za povišenje iznosa kojim tuženik doprinosi za uzdržavanje tužitelja kao njegova sina i to za razdoblje od podnošenja tužbe 22. studenog 2023. pa ubuduće.

9. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Odredbom čl. 311. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

11. Odredbom članka 313. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stavkom 4. istog članka određen je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

12. Odredbom čl. 316. stavka 1. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Stavkom 2. istog članka određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290 ovog zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

13. Odredbom članka 290. stavka 1. ObZ-a određeno je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine djeteta. Stavkom 6. istog članka je određeno da se smatra da učenik odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

14. Imajući u vidu da je u postupku radi uzdržavanja, a koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem III P-376/2004 donesena presuda 4. ožujka 2005. kojom je utvrđen iznos od 500,00 kn kao mjesečna obveza tuženika s naslova uzdržavanja tada mal. tužitelja za razdoblje od 1. rujna 2004. do 1. srpnja 2005., a od 1. srpnja 2005. pa ubuduće iznos od 1.000,00 kn kao mjesečna obveza tuženika s naslova uzdržavanja tada mal. tužitelja, to je u ovom postupku valjalo utvrditi jesu li se od vremena donošenje predmetne presude promijenile okolnosti uslijed kojih bi zahtjev za povišenjem iznosa uzdržavanja bio osnovan.

15. Pregledom Potvrde o studiranju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru Ur. broj 01-I-2171/2024 od 24. listopada 2024. utvrđeno je da se u istoj navodi da je tužitelj upisan 20. srpnja 2023. kao redoviti student prve godine Studija medicine na hrvatskom jeziku Sveučilišta u Mostaru u akademsku godinu 2023./2024. te da je uspješno položio sve ispite prve godine studija i time stekao uvjet za upis višu godinu. Prvi put da je upisan u drugu godinu studija u akademskoj godini 2024./2025.

16. Pregledom Ugovora o najmu stana zaključenih između BČ kao najmodavca i tužitelja kao najmoprimca utvrđeno je da su navedeni ugovori zaključeni za razdoblje od 1. rujna 2023. do 1. rujna 2024., te za razdoblje od 1. rujna 2024. do 1. rujna 2025., a predmet istih je najam stana površine 50 m2, na adresi [adresa], s ugovorenom najamninom od 305,00 eur mjesečno te obvezom podmirivanja režijskih troškova struje, vode, komunalnog i paketa kablovska/Internet.

17. Pregledom Ponude broj 1267 Medicinske naklade d.o.o. od 22. listopada 2024. utvrđeno je da se ista odnosi na kupovinu knjiga Emeryjeve osnove medicinske genetike, Neuroznanost, Imunologija-stanična i molekularna, Medicinske fiziologija, za sveukupnu cijenu od 237,51 eur, dok pregledom Računa broj 215-01-91 od 16. siječnja 2024. utvrđeno je da se isti odnosi na kupovinu Anatomije čovjeka i Atlas anatomije čovjeka, kao kupac je navedena JČ, a cijena iznosi 414,51 eur.

18. Pregledom medicinske dokumentacije tužitelja utvrđeno je da je isti bio hospitaliziran u lipnju 2022. uslijed višestrukih prijeloma lumbalne kralježnice i zdjelice, hipovolemičnog šoka, prijeloma donje palčane kosti te površinske ozljede glave (20 dana), te potom u kolovozu 2022. (22 dana) u svrhu fizikalnog tretmana.

19. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Ispostave Split za JČ utvrđeno je da je ista u razdoblju od studenog 2023. do prosinca 2023. ostvarila dohodak od 1.850,48 eur uz porez i prirez od 181,40 eur, a u razdoblju od siječnja 2024. do kolovoza 2024. dohodak u iznosu od 7.715,61 eur, neoporezivi primitak u iznosu od 866,81 eur uz porez i prirez od 695,67 eur.

20. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Ispostave Solin za tuženika utvrđeno je da je isti u 2023. ostvario dohodak od 6.657,73 eur uz porez i prirez od 63,13 eur, a u razdoblju od siječnja 2024. do kolovoza 2024. dohodak u iznosu od 5.550,00 eur uz porez i prirez od 214,10 eur. Pregledom Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tuženika utvrđeno je da je isti bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 2. travnja 2025. do zaključno s kolovozom 2025., te u listopadu, studenom i prosincu 2025. kao i u siječnju 2026.

21. Pregledom preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je isto evidentirano kao vlasništvo ĐČ, a pregledom preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za skuter marke Yamaha utvrđeno je da je isti evidentiran kao vlasništvo Batarelo d.o.o.

22. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 3. ožujka 2025. tužitelj je naveo da je u srpnju 2023. upisao Medicinski fakultet Sveučilišta u Mostaru, BiH, a navedenu akademsku godinu 2023./2024. uspješno da je završio te da je sada upisan u drugu akademsku godinu. Tužitelj da je nakon završetka srednje škole upisao Ekonomski fakultet u Splitu i to 2022., međutim u toj akademskoj godini 2022./2023., da je imao dvije prometne nezgode u kojima je slomio prvo ruku, a potom zdjelicu te da je imao unutarnje krvarenje, a sve navedeno da ga je spriječilo u ispunjavanju studentskih obveza tu cijelu godinu, međutim u njemu da je osvijestilo i želju za studiranjem medicine, a što da je potom i realizirao. Prometna nezgoda u kojoj da je slomio zdjelicu da se zbila 1. lipnja 2022., a nezgoda u kojoj je slomio ruku 8 mjeseci ranije. Ekonomski fakultet da je upisao u lipnju 2021. a na istom da nije položio ni jedan ispit iako da je izlazio polagati ispite svega na jednom roku. Kada je upisao Medicinski fakultet da nije podnio prijavu za dobivanje studentskog doma jer da na to i nije imao pravo s obzirom da je izgubio svoja studentska prava. Nakon završetka prve godine medicine da je podnio prijavu za dobivanje studentskog doma međutim isti da nije dobio jer da nije imao dovoljni prosjek. S tuženikom da nije razgovarao da dobije studentski dom niti da mu je tuženik nudio da će mu osigurati smještaj u istom. Kao državljanin RH tužitelj da nema prioritet prilikom dobivanja studentskog doma. Nakon 15. kolovoza 2023. u [adresa] da je unajmio stan kojeg da i danas koristi, a da je riječ o stanu površine cca 45m2, koji nema ni svoj parking ni Wifi, a kojeg mjesečno da plaća 600 KM, te režije za isti 200 KM. Riječ je o stanu čija najamnina odgovara prosjeku najamnina za stan takve površine. Vlasnik stana kojeg je unajmio da je BČ s kojim da je i potpisao ugovor o najmu, međutim s njegovom kćerkom PČ da su tužitelj i njegova majka dogovorili unajmljivanje stana. Struja da mu mjesečno dođe cca 115 KM, voda 40 KM, a uz to da plaća komunalije i Internet i to Internet 40 KM. Za dolazak u [adresa] da mu je potrebno vozilo, a isto da koristi i po [adresa], primjerice za dolazak na fakultet da mu je potrebno 10 min vožnje, a u suprotnom da bi išao pješke ili taksijem budući da je javni prijevoz loše organiziran. Upisninu za svaku godinu Medicinskog fakulteta da plaća 1.500,00 eur, a da ne postoji mogućnost da besplatno studira na istom. Stručna literatura za svaku godinu fakulteta da košta 700-800 eura, a riječ je o novim knjigama, dok polovne da nije uspio pronaći tražeći po internetu. Tužitelj da se uglavnom hrani sam kod kuće, ponekad u studentskoj kantini. Svaki mjesec da ima troškove s naslova prehrane, goriva, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, izlazaka međutim da ne može procijeniti točno koliko ti izdaci sveukupno iznose. Zbog ozljede zdjelice na početku svog studiranja medicine da je morao kupiti posebnu stolicu za učenje koja je koštala 450-500 KM. Također za potrebe studiranja da je kupio stetoskop koji je koštao 200 eur te dvije kute koje su koštale po 50 eur. U podmirenju troškova njegovog studiranja da mu pomažu majka i očuh. Organizacija fakulteta i obaveza na istom da mu ne dozvoljavaju da pronađe nekakav posao. Njegova majka da radi kao odgojiteljica u vrtiću, da živi u vlastitom stanu sa svojim suprugom, a on da ne zna koliko im iznose mjesečni troškovi s naslova režija. Djed po ocu da je vlasnik kuće u [adresa], a tužitelj da ne zna tko je vlasnik stana u kojem tuženik živi. Tuženik da koristi jet - ski, brod, dva automobila, a tužitelj da pretpostavlja da je vlasnik njegova supruga kako bi tuženik izbjegao svoje obveze.

23. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 3. ožujka 2025. tuženik je naveo da stanuje sa suprugom s kojom da je u braku 17 godina te dvoje djece O 15 godina i H starim 13 godina u stanu koji je u vlasništvu tuženikovog oca. Tuženik da je zaposlenik tvrtke Batarelo d.o.o. koje je vlasnik njegova supruga. Navedena tvrtka da ne ostvaruje nikakvu dobit već nekoliko godina, naime zbog lošeg poslovanja da je toliko dugo u minusu. Plaća da mu iznosi 750,00 eur, a plaća supruge 900,00 eur-1.000,00 eur. Mjesečne režije da im iznose cca 300,00 eur. Mal. H da je zdravo dijete koje je do prije 7-8 mjeseci trenirao nogomet, a što da su plaćali 30,00 eura, dok mal. O da ima dijagnosticiran giht te da sada prolazi neurološku obradu međutim dijagnoza da mu još nije postavljena. Tuženik da nema nikakvu imovinu, da nema ušteđevina ali ni kreditne obveze. Supruga da je vlasnica vozila Golf iz 2017. koje je kupljeno za 7.000 -8.000 eur, a u veljači 2022. tuženikovi roditelji da su im financirali kupovinu vozila Audi Q3 kupljenog za 25.000,00 eur koji da je također u vlasništvu tuženikove supruge, međutim to vozilo da je izgorjelo pa da su od novca isplaćenog s naslova kasko osiguranja kupili istovjetno vozilo u ožujku 2023. koje je također upisano kao vlasništvo supruge. Sva ta imovina da se upisuje kao vlasništvo supruge jer da je tuženik pod brojnim ovrhama. Kuća u [adresa] da je vlasništvo njegovih roditelja, a u istoj da oni iznajmljuju jedan apartman, te prihodi od iznajmljivanja da ostaju njima. Tuženikova supruga da je bila vlasnica jet-skija koji je prije godinu dana prodan LČ za 5.000 eur. Gliser čije su fotografije priložene u spisu da je u vlasništvu tuženikovog oca. Tuženikovi roditelji da mu financijski pomažu ali da to nije redovito na mjesečnoj bazi već kako se ukaže potreba poput primjerice kupovine vozila. Supruga da ima dva gotovinska kredita koja otplaćuje, a tuženik da ne zna koliko iznose rate kredita. Stan u kojem stanuje da se nalazi unutar obiteljske kuće. Taj stan da je površine 95 m2, da se nalazi u prizemlju, a na katu da stanuju njegovi roditelji. Tvrtka Batarelo d.o.o. da ima 3 zaposlenika, dakle uz tuženika i suprugu da je još jedan zaposlenik, a da obavlja djelatnost vulkanizerstva i pranja vozila međutim glede auto praone pola postrojenja da je u kvaru te da ga planira ugasiti. Kuća u [adresa] da je tlocrtne površine 60 m2, da se sastoji od prizemlja i kata. Tuženikovi roditelji da nisu spremni doprinositi za uzdržavanje tužitelja. Svakog mjeseca da mu se s računa skida 190,00 eura s naslova doprinosa za uzdržavanje tužitelja. Tuženik da je tužitelju nudio da će mu riješiti smještaj u domu u [adresa], za što da je pronašao i čovjeka koji bi to sredio, međutim to da je tužitelj odbio jer da je želio stanovati u centru [adresa] u stanu. Od svojih prijatelja tuženik da je saznao da se u [adresa] može pronaći jeftiniji smještaj stana pa da su tako neki pronašli stanove za 200 KM. Tuženikova supruga da nema nikakvu imovinu.

24. Saslušana u svojstvu svjedoka, majka tužitelja JČ je na ročištu održanom 11. rujna 2025. navela da je tužitelj završio srednju pomorsku školu u lipnju 2021., a da je položio državnu maturu u srpnju 2021. nakon čega da je u tom ljetnom roku upisao Ekonomski fakultet. Studirajući na Ekonomskom fakultetu da nije položio niti jedan ispit jer da mu se to jednostavno nije sviđalo, a 1. lipnja 2022. da je imao tešku prometnu nezgodu uslijed koje da je zadobio teške ozljede ruke i zdjelice te da je kao posljedicu toga imao operaciju, bio je 22 dana u bolnici, 50 dana da je nepokretno ležao u krevetu, a nakon čega da je otišao na rehabilitaciju. U rujnu 2022. tužitelj da se oporavio od te nezgode i u njemu da se jednostavno prelomila odluka da želi studirati medicinu, međutim kako je za upis na taj fakultet potrebno da se u prethodnom školovanju odslušaju određeni predmeti u određenom intenzitetu, a što da on nije imao u Pomorskoj školi, to da je tužitelj u Zagrebu upisao birotehničku školu gdje da je položio razliku od 33 predmeta u razdoblju od listopada 2022. do ožujka 2023., sve s odličnim uspjehom, a nakon toga da je pohađao pripremni tečaj za polaganje prijamnog ispita za Medicinski fakultet te da je u konačnici 21. srpnja 2023. upisao navedeni fakultet u [adresa], BiH. Uz to da je tužitelj aplicirao za navedeni fakultet u Zagrebu, međutim tamo da nije uspio, dok da se u Splitu nije ni pokušavao upisati. Od početka svog studiranja u [adresa] tužitelj da stanuje u iznajmljenom stanu za koji najamnina iznosi 305,00 eur, a mjesečne režije 110,00 eur. Vlasnik iznajmljenog stana da se zove BČ, a PČ da je njegova kćerka na čiji račun svjedokinja da uplaćuje najamninu. Navedeni ugovor da je prijavljen poreznoj upravi, kako da im je rekla PČ, odnosno udanog prezimena ŠČ. Tužitelj da na prvoj godini nije ni imao pravo na smještaj u studentskom domu, a kako zbog potreba fakulteta on uči po 10 sati dnevno te s obzirom na dosadašnje uspješno studiranje, da su smatrali da je i bolje da ostane u navedenom stanu nakon što je položio prvu godinu te nakon što je u srpnju 2025. ostvario uvjete i za upis u treću godinu. Svjedokinja da ne zna zašto se tužitelj ne hrani u studentskoj menzi, već da sam kuha, a i ona da mu ponekad donosi obroke, međutim njegovi troškovi s naslova hrane da iznose cca. 400,00 eur. Tužitelj da kući dolazi jednom u 4-5 mjeseci, a inače da koristi osobno vozilo te za troškove prijevoza po [adresa] mjesečno da potroši 200,00 eur. S naslova odjeće, obuće mjesečno da ima troškove 40,00 eur-50,00 eur. S naslova stručne literature godišnje da ima troškove 300,00 eur-500,00 eur, a također godišnji troškovi upisnine u novu akademsku godinu da iznose 1.500,00 eur te isti studirajući u [adresa] da ne može ishoditi pravo na besplatno studiranje. Tužitelj da ima troškove i s naslova kupovine kute u visini od 50,00 eur, klompi 60,00 eur, stetoskopa 250,00 eur. Svjedokinja da radi kao odgojiteljica za mjesečnu plaću od 1.525,00 eur te da ne ostvaruje nikakve druge prihode. Sa suprugom da živi u vlastitoj kući površine 36 m[2] , a mjesečne režije da im iznose 160,00 eur. Njezin suprug da je zaposlen. Drugih nekretnina da nema, a od pokretnina značajnije vrijednosti da je vlasnica automobila Renault Twingo iz 2014. Svjedokinja da nema ušteđevine, ali ni kreditnih obveza. Do sada da su troškove tužiteljevog studiranja podmirivali njezin suprug i ona. Svjedokinja da podmiruje tužiteljeve troškove najamnine, režija, da mu da 400,00 eur za život i da mu donosi hranu. Tuženik da ne doprinosi za tužiteljevo uzdržavanje nikakvim većim iznosom od onog što je obvezan.

25. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj po okončanju srednjoškolskog obrazovanja i polaganja državne mature upisao u ljetnom roku 2021. Ekonomski fakultet, a na kojem u prvoj studijskoj godini nije položio nijedan ispit. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj u lipnju 2022. imao prometnu nezgodu u kojoj je zadobio višestruke ozljede (višestruki prijelom lumbalne kralježnice i zdjelice, prijelom donje palčane kosti te površinske ozljede glave), a uslijed kojih je 20 dana bio hospitaliziran, 22 dana hospitaliziran u svrhu provođenja fizikalnog tretmana, a sukladno iskazu njegove majke JČ proizlazi da je tužitelj 50 dana nepokretan ležao u krevetu. Konačno, utvrđeno je da je tužitelj u srpnju 2023. upisao Medicinski fakultet Sveučilišta u Mostaru. Sagledavajući naprijed navedene okolnosti valja istaknuti da po ocjeni ovog suda činjenica što tužitelj nije uredno i redovno ispunjavao svoje obveze na prvoj studijskoj godini Ekonomskog fakulteta, ne uzrokuje prestanak prava istog na ostvarivanje prava na uzdržavanje svojih roditelja. Naime, iako tužitelj do lipnja 2022. nije položio nijedan ispit na navedenom fakultetu, njegovo ozljeđivanje u lipnju 2022. predstavlja opravdan razlog za neispunjavanje tekućih obveza akademske godine (sukladno čl. 290. st. 6. ObZ). Također, okolnost što je tužitelj nakon toga godinu dana pauzirao s obrazovanjem na način da je tijekom te godine polagao razliku predmeta potrebnih za upis na Medicinski fakultet, a potom ostvario pravo na upis na Medicinski fakultet Sveučilišta u Mostaru, a na kojem sukladno priloženoj Potvrdi Medicinskog fakulteta Ur. broj 01-I-2171/2024 od 24. listopada 2024. uredno ispunjava svoje studentske obveze, ne onemogućava istog u ostvarivanju prava na uzdržavanje od strane svojih roditelja.

26. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da tužitelj tijekom utuženog razdoblja studira u [adresa], BiH, gdje živi u iznajmljenom stanu koji mjesečno plaća 305,00 eur te režije cca 100,00 eur, da ima troškove prehrane cca 400,00 eur mjesečno, troškove plaćanja upisnine koji za jednu akademsku godinu iznose sveukupno 1.500,00 eur, troškove kupovine stručne literature koji iznose 300,00 – 500,00 eur godišnje (sukladno iskazu njegove majke JČ koja te troškove podmiruje pa svakako ima relevantnija saznanja o visini tih troškova od samog tužitelja), te troškove kupovine odjeće i obuće u visini od 40,00 – 50,00 eur mjesečno. Pritom valja istaknuti, da tijekom postupka nije utvrđeno izglednim da bi tužitelj mogao ostvariti pravo na smještaj u studentskom domu u slučaju da je aplicirao za navedeni smještaj, a posebice sud nije uvjerljivim ocijenio ni navode tuženika kako je isti mogao tužitelju takvo pravo ishoditi preko svojeg poznanika, a niti da je tužitelj mogao unajmiti stan u [adresa] po znatno povoljnijoj cijeni, te time umanjiti troškove tužiteljevog stanovanja u [adresa]. Ipak, po ocjeni ovog suda tužitelj je mogao umanjiti troškove s naslova prehrane koristeći češće usluge studentske kantine, a jednako tako navodi tužitelja glede troškova prijevoza u visini od 200,00 eur mjesečno ne ukazuju se uvjerljivim s obzirom na navode svjedokinje JČ iz kojih proizlazi da tužitelj svojim vozilo dolazi u Split jednom u 4-5 mjeseci, a inače da koristi osobno vozilo za prijevoz po [adresa] (vrijeme potrebno za dolazak vozilom od mjesta stanovanja tužitelja do Medicinskog fakulteta iznosi 5 minuta). Uzimajući u obzir okolnost da su obveznici uzdržavanja tužitelja oboje roditelja, to iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su ukupne mogućnosti (imovinske prilike i prihodi) majke tužitelja bolje od tuženika (ista ostvaruje mjesečne prihode od cca 1.500,00 eur, živi u vlastitoj kući sa suprugom koji je zaposlen, nema drugih obveznika uzdržavanja osim tužitelja. Naime, iz dokaza izvedenih u ovom postupku utvrđeno je da prihodi tuženika iznose cca 700,00 eur – 750,00 eur mjesečno, da isti nema nekretnina u vlasništvu, da stanuje sa suprugom besplatno u stanu svojih roditelja za koji plaća režije, da je njegova supruga zaposlena te da ostvaruje prihode od cca 900,00 eur-1.000,00 eur mjesečno, da je tuženik suvlasnik za ½ dijela vozilo marke Audi, te da je uz tužitelja obveznik uzdržavanja još dvoje djece u dobi od 14 i 16 godina. Ipak, procjenjujući ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, sud je uz njegove prihode i imovinsko stanje cijenio i okolnost da tuženik s obzirom na svoje godine (rođen 1977.), zanimanje vulkanizera i radnu sposobnost za koju tijekom postupka nije dokazao da bi bila smanjena, zasigurno u mogućnosti ostvarivati veće prihode od onih koje ostvaruje (koji odgovaraju zakonskom minimalcu), ovo posebice u postojećoj situaciji u Republici Hrvatskoj gdje prevladava nestašica za kvalificiranom radnom snagom. Pritom valja istaknuti da okolnost što je tuženik u razdoblju od travnja 2025. do zaključno sa siječnjem 2026. bio na bolovanju, ne utječe na prednji zaključak s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi tuženikova radna sposobnost bila trajno smanjena. Slijedom svega naprijed iznijetog, po ocjeni ovog suda u utuženom razdoblju je došlo do promijenjenih okolnosti i to imajući u vidu nepobitnu činjenicu da su svi životni troškovi u razdoblju od donošenja Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. III P-376/04 od 4. ožujka 2005. značajno narasli, kao i činjenicu da su materijalne potrebe tužitelja veće u odnosu na razdoblje kada je donesena citirana Presuda, a sve budući da su odrastanjem djeteta svakako povećani troškovi istog s naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, izlazaka i sl., a u konkretnom slučaju posebice obrazovanja u mjesta različitom od mjesta njegovog stanovanja. Sukladno tome, u konkretnom slučaju došlo je do promjena okolnosti koje bi opravdale potrebu povećanja iznosa uzdržavanja tužitelja iznad iznosa od 1.000,00 kn određenog Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. III P-376/04 od 4. ožujka 2005., a sve na način da se utvrdi obveza tuženika da počev od 22. studenog 2023. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje tužitelja mjesečnim iznosom od 250,00 eur. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate zatezne kamate koje na pojedinačne mjesečne iznose teku počev od prvog dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate. Za više traženo i to za 150,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev je odbijen. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

U Splitu 10. travnja 2026.

SUDAC

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužitelja

– pun. tuženika

– Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, po pravomoćnosti

– u spis