REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-1801/2019-79
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Sandi Grubić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi predaje u suposjed, nakon održane glavne rasprave zaključene 26. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka i tuženice, 10. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed prostoriju koja se nalazi u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koja prostorija je na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označena kao wc, tuš-wc (h=2,23), u roku od 15 dana.
II Skica stanje prostora na dan očevida – b) geometrija prostora na dan očevida vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.), čini sastavni dio ove presude.
III U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „Nalaže se tuženici ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed slobodno od svojih stvari i osoba prostorije koje se nalaze u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koje prostorije su na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), kuhinja (h=2,25), krevet, u roku od 15 dana.
Zabranjuje se tuženici izvođenje građevinsko – obrtničkih radova i bilo kakvih drugih radova u prostorijama koje se nalaza u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, (prostor bivše praone), koji bi za cilj imali prenamjenu zajedničkog prostora – bivše praone u stambeni prostor.
Nalaže se tuženici da prostorije koje se nalaza u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, vrati u prvobitno stanje na način da ukloni postavljenu kuhinju zajedno s kućanskim uređajima iz prostorije naziva kuhinja, krevet iz prostorija naziva krevet, tuš kabinu iz prostorije naziva tuš,wc, pregradu s vratima kojima se razdvaja prostor naziva hodnik od prostora naziva krevet i kuhinja, a koja je pregrada s vratima na skici označena žutom bojom, sve u roku od 15 dana.“
IV Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženice u bitnome navodeći kako je tužiteljica vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa], sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], označeno kao 14. suvlasnički dio 1/15 etažno vlasništvo (E-13) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, nužnika, ukupne površine 60,25 m2, dok je tuženica vlasnica (u istoj zgradi) stana označenog kao 13. suvlasnički dio 1/15 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stana u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dio bivšeg hodnika, zajedničkog nužnika i hodnika, ukupne površine 53,79 m2. Ističe da je predmetni stan tužiteljica stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji od 30. lipnja 1999. klasa: 947-02/95-01/1016 i Aneksa tom ugovoru od 8. studenog 2006. klasa: 947-02/05-02/16 sklopljenim s Gradom Pula, a koji stan je tužiteljica prethodno koristila temeljem Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) kojeg je sklopio njezin suprug EE u svojstvu najmoprimca s Gradom Pula u svojstvu najmodavca 8. prosinca 1997. pod klasa: 371- 02/97-02/227. Navodi kako sastavni dio tog ugovora o najmu stana od 1997. čini zapisnik o bodovanju stana od 21. veljače 1988., a na kojem je zapisniku (stranica 2) sačinjena skica s prikazom rasporeda prostorija predmetnog stana kao i izračun površina pojedinih prostorija. Ističe kako je iz zapisnika vidljivo da se nužnik (WC) širine 1,65 m2 i širine 1,4 m2 koji je na zapisniku označen brojem 14, nalazi izvan stana tužiteljice te da je isti smješten u zajedničkoj prostoriji (u potkrovlju zgrade) koja se nekada koristila kao praona za potrebe svih stanara predmetne zgrade i u koju se prostoriju ulazi kroz vrata pozicionirana nasuprot ulaznih vratiju stana tužiteljice, a koja prostorija (praona) na skici nije posebno prikazana. Nadalje, navodi kako je zajednički nužnik koji je u vlastovnici E-12 naveden kao sastavni dio stana tuženice i nužnik koji je u vlastovnici E-13 naveden kao sastavni dio stana tužiteljice upravo nužnik koji je na zapisniku o bodovanju stana od 21. veljače 1988. označen brojem 14 i koji je u suvlasništvu parničnih stranaka, dok je prostorija unutar koje je nužnik smješten (nekadašnja praona) u vlasništvu svih suvlasnika zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Ističe kako je u zemljišno-knjižnom postupku ovog suda poslovni broj Z-9129/17 proveden postupak povezivanja KPU sa zemljišnom knjigom. Navodi da je tuženica tijekom ljeta započela s građevinsko-obrtničkim radovima adaptacije i prenamjene prostora praone u stambeni objekat te da je tako unutar navedene prostorije izvršila radove žbukanja, betoniranja podloge poda, montirala knauf ploče na strop, provukla dodatnu vodovodnu i električnu instalaciju (mimo pravila struke i bez odobrenja nadležnog tijela) te da predmetni prostor drži zaključanim (a koji se prostor nije nikada do sada zaključavao) na koji je način u cijelosti isključila tužiteljicu kako iz suposjeda zajedničkog dijela nekadašnje praone, tako i iz suposjeda nužnika koji je u suvlasništvu parničnih stranaka. Tužiteljica da je 14. kolovoza 2019. podnijela upravitelju zgrade Castrum Pula 97 d.o.o. pisanu prijavu povodom koje je upravitelj na lice mjesta uputio svog djelatnika ĐE (koji je tamo čak i zatekao radnike tuženice) i potom pisanim putem (po navodima AE) tuženici uputio dopis u kojem ukazuje da je njezino postupanje nezakonito. Dakle, tuženica za prenamjenu prostora nekadašnje praone u stambeni prostor nema suglasnost svih suvlasnika zgrade i usprkos višestrukom protivljenju ovdje tužiteljice da prestane s izvođenjem navedenih radova i zamolbama da omogući tužiteljici suposjed kako prostora praone tako i predmetnog nužnika, ista se na navedeno oglušuje i očito nema namjeru udovoljiti zahtjevima tužiteljice koji su na zakonu utemeljeni, a iz kojeg razloga je tužiteljica da bi zaštitila svoje pravne interese dužna ustati ovom tužbom. Napominje da je sve do početka izvođenja navedenih radova tužiteljica posve uredno u prostoru praone i nužnika izvršavala svoja vlasnička ovlaštenja bez da ju je itko u tome priječio ili isto osporavao – osim sada tuženice. Stoga, predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tuženici naložiti da tužiteljici preda u suposjed slobodno od svojih stvari i osoba prostor (nekadašnju praonu) koji se nalazi u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa] koji je prostor na zapisniku o bodovanju stana od 21. veljače 1988. označen žutom bojom kao i nužnik (WC) koji se nalazi unutar navedenog prostora i koji je na zapisniku o bodovanju stana označen zelenom bojom, a koji zapisnik je sastavni dio presude te da zabrani tuženici izvođenje građevinsko-obrtničkih i bilo kakvih drugih radova u predmetnim prostorijama koji bi za cilj imali prenamjenu navedenih prostorija, te da joj se naloži da u roku od 15 dana predmetne prostorije vrati u prvobitno stanje na način kako će to tužiteljica specificirati nakon izrade nalaza vještaka sačinjenog u ovom postupku. Potražuje i troškove postupka.
1.1. Tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja po vještaku graditeljske struke, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tražeći da se naloži tuženici da tužiteljici preda u suposjed slobodno od svojih stvari i osoba prostor (nekadašnju praonu) koji se nalazi u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], zajedno s nužnikom (WCom) koji se nalazi unutar tog prostora, a koje su prostorije prikazane na tlocrtnoj skici (geometrija prostora) stanje prostora na dan očevida sačinjenoj po t.d. Lumme d.o.o. koja je sastavni dio presude, kao i da se zabrani tuženici izvođenje građevinsko-obrtničkih i bilo kakvih drugih radova u navedenim prostorijama koji bi za cilj imali prenamjenu navedenih prostorija, te da joj se naloži da u roku od 15 dana predmetne prostorije vrati u prvobitno stanje na način da ukloni postavljenu kuhinju zajedno s kućanskim uređajima, krevet, tuš kabinu kao i pregradu koja je na tlocrtnoj skici (geometrija prostora) stanje prostora na dan očevida sačinjenoj po t.d. Lumme d.o.o. koja je sastavni dio presude, označena žutom bojom.
1.2. Sukladno rješenju ovog suda od 29. siječnja 2026. tužiteljica je podneskom od 3. veljače 2026. ispravila i uskladila svoj tužbeni zahtjev tražeći da se tuženici naloži da tužiteljici preda u suposjed slobodno od svojih stvari i osoba sve prostorije koje se nalaze u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koje prostorije su na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, kao i da se tuženici zabrani izvođenje građevinsko – obrtničkih radova i bilo kakvih drugih radova u prostorijama koje se nalaza u potkrovlju predmetne zgrade, a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, (prostor bivše praone), koji bi za cilj imali prenamjenu zajedničkog prostora – bivše praone u stambeni prostor te da se tuženici naloži da prostorije koje se nalaze u potkrovlju predmetne zgrade, a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, vrati u prvobitno stanje na način da ukloni postavljenu kuhinju zajedno s kućanskim uređajima iz prostorije naziva kuhinja, krevet iz prostorija naziva krevet, tuš kabinu iz prostorije naziva tuš,wc, pregradu s vratima kojima se razdvaja prostor naziva hodnik od prostora naziva krevet i kuhinja, a koja je pregrada s vratima na skici označena žutom bojom.
2. U odgovoru na tužbu tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženica je istaknula da nije sporno da je tužiteljica vlasnica stana kako je označeno u tužbi te da upravo tužiteljica i tuženica dijele zajednički wc na četvrtom katu zgrade u [adresa]. Ističe da u navedenoj zgradi živi već više od pedeset godina i da je oduvijek koristila navedeni wc pored svog stana budući da u istom nema sanitarni čvor niti ga je moguće napraviti. Navedeni zajednički wc da je smješten u zajedničkim prostorijama zgrade svih stanara koja se nalazi na četvrtom katu neposredno pored stana tuženice. Ističe kako tužiteljica već skoro deset godina ne živi u svom stanu već ga iznajmljuje trećim osobama, a koje koriste wc unutar stana tužiteljice odnosno ne koriste zajednički wc. Tuženica je u više navrata zbog izrazito lošeg stanja navedenog wc molila tužiteljicu da zajedničkim sredstvima renoviraju isti, a što tužiteljica nije bila voljna učiniti budući da njezini podstanari navedeni wc niti ne koriste. Dakle, tuženica navedeni zajednički wc koristi zajednički sa ostalim stanarima već pedeset godina, a posljednjih deset godina samostalno. Ističe da je točno da je prije podnošenja ove tužbe započela sa renoviranjem navedenog wc vlastitim novčanim sredstvima jer je isti bio u jako lošem stanju te ga nije bilo moguće više koristiti, odnosno dolazilo je do propuštanja vode na niži kat uslijed pucanja starih vodovodnih cijevi. Tuženica je izvedene radove izvršila isključivo o vlastitom trošku bez suglasnosti tužiteljice jer su radovi bili hitni i nužni, te namjera tuženice nije bila da zabrani ili na neki način onemogući tužiteljici korištenje istog jer i ona ima jednako pravo na njega. Prije pokretanja ovog postupka tuženica je osobno ukazala tužiteljici da će joj dati ključeve od wc budući da je bolje da isti bude zaključan. U odnosu na izvođenje radova u zajedničkoj prostoriji svih stanara zgrade u [adresa] ističe kako je prije navedenih radova od stanara zatražila suglasnost da isključivo ona nastavi sa korištenjem navedene prostorije budući da to već tako čini dugi niz godina. Navedena prostorija bila je u izrazito lošem stanju, bez prozora uslijed čega je padala kiša u zgradu, ptice su ulazile i radile nered, a što je isključivo održavala sama tuženica te nitko od stanara već dugi niz godina navedenu prostoriju nije koristio niti je dolazio u nju, tako niti tužiteljica ni njezini podstanari. Zbog navedenog tuženica je zamolila stanare da joj prepuste pravo korištenja navedene prostorije, što su gotovi pa svi stanari i učinili. Točno je da izjavu o ustupanju korištenja navedene zajedničke prostorije nisu potpisali svi stanari ali tuženici nije bila namjera da bilo kome od stanara koji nisu potpisali odluku o izvršavanju posjeda onemogući ulazak u navedene prostorije, pa tako niti tužiteljici. Međutim, ističe kako nije točno da bi tužiteljica navedenu prostoriju uopće koristila zadnjih deset godina, pa stoga začuđuje njezino protivljenje da tuženica svojim novčanim sredstvima renovira istu i dovede je u stan je prikladno za uporabu. Tuženica je mislila nakon renoviranja u navedenoj zajedničkoj prostoriji omogućiti bolesnom sinu da boravi jer je njezin stan neprikladan za njihov zajednički život, a kako nitko od stanara zgrade posljednjih deset godina nije koristio tu prostoriju, te se većina njih suglasila da ju upravo ona nastavi sama koristiti odlučila je renovirati istu na način da bude prikladna za boravak a ne da bude zapuštena kao do sada. Ako tužiteljica ima namjeru navedenu prostoriju koristiti tuženica je u tome neće spriječavati već će joj staviti na raspolaganje zajednički ključ. Dakle, kako tuženica ne spriječava tužiteljicu u izvršavanju suposjeda kako se to tvrdi tužbom predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
2.1. Tuženica je podneskom od 1. prosinca 2021. istaknula prigovor prava zadržanja glede predmetnog nužnika (wc) i to sve dok joj tužiteljica ne naknadi polovicu iznosa utrošenog za renoviranje wc odnosno iznos od 5.000,00 kuna (663,61 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2021. pa do isplate, sve to navodeći kako je tuženica poštena posjednica predmetnog wc koja je učinila troškove koji su bili nužni i korisni i za tužiteljicu, koju je tuženica višekratno pozivala da sudjeluje u renoviranju wc, a na koje pozive se tužiteljica oglušila. Nakon provedenog vještačenja po vještaku graditeljske struke tuženica je u skladu s nalazom i mišljenjem vještak uredila istaknuti prigovor vezujući ga sada uz potraživanje na ime nužnik i korisnih radova u iznosu od 707,50 EUR.
3. U dokaznom postupku pročitani su: izvadak iz zemljišnih knjiga, ugovor o prodaji, aneks ugovora o prodaji, mišljenje o pravnoj valjanosti aneksa ugovora o prodaji, ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom), zapisnik o bodovanju stana, rješenje ovog suda poslovni broj Z-9129/17, Rz-34/17, dopis tužiteljice od 14. kolovoza 2019., izjava sa potpisima stanara od 8. svibnja 2019. (list 41-42 i 107-108 spisa), izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz, izvršen je uvid u predmet Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj M-148/99 i M-DO-68/06 te u fotografije, pročitani su iskazi tužiteljice i tuženice, iskazi svjedoka PE, EE, IE, DE, OE, ĐE, AE, UE, ČE, ME, TE, KE, JE, LE, VE, zapisnik s uviđaja, nalaz i mišljenje vještaka od 12. veljače 2025., očitovanje vještaka od 24. travnja 2025., očitovanje vještaka od 2. srpnja 2025. i iskaz vještaka od 4. prosinca 2025.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužiteljičin tužbeni zahtjev samo djelomično osnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed prostorija koje se nalaze u potkrovlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] na adresi [adresa], a koje prostorije su na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, kao i zahtjev da se tuženici zabrani izvođenje građevinsko – obrtničkih radova i bilo kakvih drugih radova u prostorijama koje se nalaza u potkrovlju predmetne zgrade na adresi [adresa], a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, (prostor bivše praone), koji bi za cilj imali prenamjenu zajedničkog prostora – bivše praone u stambeni prostor, te zahtjev tužiteljice da se tuženici naloži da prostorije koje se nalaza u potkrovlju predmetne zgrade na adresi [adresa], a koje su prostorije na skici vještaka Ljiljane Mardešić (Lumme d.o.o.) – stanje prostora na dan očevida, b) geometrija prostora na dan očevida, označene kao hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, vrati u prvobitno stanje na način da ukloni postavljenu kuhinju zajedno s kućanskim uređajima iz prostorije naziva kuhinja, krevet iz prostorija naziva krevet, tuš kabinu iz prostorije naziva tuš,wc, pregradu s vratima kojima se razdvaja prostor naziva hodnik od prostora naziva krevet i kuhinja.
6. Pri tome, između parničnih stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a označenog kao 14. suvlasnički dio 1/15 etažno vlasništvo (E-13) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, nužnika, ukupne površine 60,25 m2, te da je u istoj zgradi tuženica vlasnica stana označenog kao 13. suvlasnički dio 1/15 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stana u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dio bivšeg hodnika, zajedničkog nužnika i hodnika, ukupne površine 53,79 m2.
6.1. Nesporno je da su tužiteljica i tuženica suvlasnice i to u jednakim dijelovima nužnika (wc) koji se nalazi u potkrovlju predmetne zgrade izdvojeno iz stanova parničnih stranaka, te da se tuženica nalazi u posjedu navedenog nužnika. Također, nije sporno da se zajednička prostorija unutar koje se nalazi navedeni nužnik (wc) nalazi u suvlasništvu svih suvlasnika zgrade u [adresa].
7. Sporno je između stranka je li tužiteljica ovlaštena od tuženice tražiti predaju u suposjed prostorija hodnik (h=2,54m2), wc, tuš-wc (h=2,23), kuhinja (h=2,25), krevet, u potkrovlju predmetne zgrade u [adresa], odnosno jesu li odlukom suvlasnika predmetne zgrade navedene prostorije dodjeljene tuženici u isključivi posjed i korištenje, te s time u vezi i je li tuženica u navedenim prostorijama bila ovlaštena izvoditi građevinske radove, a sporna je i osnovanost po tuženici istaknutog prava zadržanja glede prostorije nužnika odnosno wc, tuš-wc, u potkrovlju zgrade.
8. Prema odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.
8.1. U skladu s odredbom čl. 42. st. 1. ZVDSP svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Donošenje odluke iz čl. 42. st. 1. ZVDSP posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome (čl. 42. st. 2. ZVDSP).
8.2. Odredbom čl. 40. st. 1. ZVDSP propisano je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok je prema odredbi čl. 41. st. 1. ZVDSP za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika.
9. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak utvrđeno je da su tužiteljica i tuženica upisane kao suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], u naravi kuće, [adresa], dvorište, s time da je suvlasnički udio tužiteljice – 14. Suvlasnički dio: 1/15 etažno vlasništvo (E-13) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, nužnika, ukupne površine 60,25 m2, dok je suvlasnički udio tuženice – 13. Suvlasnički dio: 1/15 etažno vlasništvo (E- 12) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu stan u potkrovlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dio bivšeg hodnika, zajedničkog nužnika i hodnika, ukupne površine 53,79 m2, što između stranaka nije sporno.
10. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica stan u potkrovlju zgrade na adresi u [adresa], ukupne površine 60,25 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe i nužnika, stekla kupnjom od Grada Pule kao prodavatelja, sve kako je to utvrđeno uvidom u Ugovor o prodaji, klasa: 947-02/95-01/1016, od 30. lipnja 1999., zaključenim između Grada Pule kao prodavatelja i GE (ovdje tužiteljice) kao kupca te u Anex Ugovora o prodaji, klasa: 947-02/05-02/16, od 8. studenog 2006. i Mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli, broj: M-DO-68/06 od 28. studenog 2006. o pravnoj valjanosti Aneksa Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo.
10.1. Uvidom u Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) klasa: 371-02/97- 02/227 od 8. prosinca 1997. utvrđeno je da je isti sklopljen između Grada Pule kao najmodavca i EE kao najmoprimca, te da je predmet najma bio stan u [adresa], koji se nalazi u potkrovlju zgrade i koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe hodnika i zajedničkog nužnika čije je ukupna korisna površina 60,25 m2, a da su u čl. VII tog Ugovora navedene osobe koje mogu zajedno s najmoprimcem koristiti stan i to GE kao supruga (ovdje tužiteljica) i HE kao kćerka najmoprimca. Sastavni dio navedenog Ugovora su Zapisnik o bodovanju stana i izračun korisne površine stana.
10.2. Uvidom u Zapisnik o bodovanju stana od 21. veljače 1988. te u spis Općinskog državnog odvjetništva u Puli broj: M-148/99 i M-DO-68/06 utvrđeno je da se predmetni stan tužiteljice sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, hodnika i nužnika koji je zajednički, s time da je iz skice stana jasno vidljivo da se navedeni nužnik nalazi izvan tužiteljičinog stana (na skici označeno brojem 14) te da je kod nužnika napomenuto da je isti zajednički i da je u ukupnu korisnu površinu stana uzeta samo polovica površine nužnika odnosno 1,15 m2 (list 24 spisa).
11. Uvidom u Izjavu stanara od 8. svibnja 2019. utvrđeno je kako ista sadrži potpise suvlasnika predmetne zgrade u [adresa] i to potpis LE, ME odnosno PE, ČE, ŠE, DE, TE, VE, GEI, KE, ZE (ovdje tuženice) i UE i BE. Iz sadržaja navedene izjave proizlazi da se ista odnosi na suglasnost da se tuženici da isključivo pravo korištenja prostorije na četvrtom katu (potkrovlje) u kojoj se nalazi wc tuženice te da tuženica u navedenoj prostoriji temeljem navedenog ima pravo izvršavanja isključivog posjeda te da je drugi suvlasnici neće u tome smetati.
11.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. rujna 2024. tužiteljica je učinila naspornim da su suvlasnice predmetne zgrade i to ŠE i ZEI potpisale izjavu na listu 108 spisa.
12. Iz iskaza svjedoka PE utvrđeno je da je prije tri ili četiri godine razgovarala s tuženicom; da tuženica živi na četvrtom katu zgrade dok je ona na trećem katu zgrade; da na četvrtom katu zgrade postoji zajednička prostorija koja se nekada koristila za sušenje robe (pred 30-40 godina) a koja je bila zapuštena te je u taj prostor ulazila kiša jer je imala stari razbijeni prozor; da ju je vezano uz tu prostoriju tuženica pitala za suglasnost da je tuženica odnosno njezin sin koristi te da je s time bila suglasna, a da je s time bio suglasan i njen suprug ME; da je tuženici pomogla napisati izjavu o korištenju tog zajedničkog prostora te da je izjava koja se nalazi na listu 41 spisa napisana njenim rukopisom; da je tuženica nakon potpisivanja suglasnosti započela s radovima u tom zajedničkom prostoru; da je im je procurila voda u konobu u stanu te da pretpostavlja da je voda došla iz kupatila a ne iz razbijenog prozora jer je njen suprug tražio od tuženice da provjere je li pukla cijev jer je b ilo dosta vode.
13. Nadalje, iz iskaza svjedoka ME utvrđeno je da mu se tuženica obratila sa zamolbom da joj se omogući korištenje tog zajedničkog dijela na četvrtom katu zgrade; da je taj prostor imao austro-ugarski pod, da neko vrijeme nije bilo prozora i da je unutar tog zajedničkog prostora nalazio jedan mali wc koji je bio vratima odijeljen od ostatka prostora; da je jednom prilikom došlo do propuštanja vode u njegov stan iz tog prostora wc na katu te da je to bila posljedica starih instalacija; da je tada sin tuženice prokopao svoj wc na četvrtom katu kako bi našao gdje je oštećena cijev da bi se zaustavilo daljnji prodor vode; da se taj prodor vode desio nakon što je dao suglanost i da je prodor vode bio posljedica starih instalacija jer je tuženica radove izvodila u ostatku te zajedničke prostorije a ne u tom malom wc-u; da je radove izvodio tuženičin sin; da se na listu 108 ne nalazi njegov potpis te da je možda ovlastio suprugu da potpiše za njega; da ne osporava da je dao suglasnost tuženici.
14. Iz iskaza svjedoka DE utvrđeno je da je isti do prije dvije ili tri godine bio predstavnik zgrade u [adresa]; da je predmetna zajednička prostorija bila zapuštena, nikakva, da su zidovi bili crni, da se sušila roba, da je bio nekakav namještaj i wc; da je u toj prostoriji bio nekakav prozor s rešetkama od konopa i da je u gornjem dijelu bio okrugli otvor kroz koji su ulazili galebovi i ptice; da su na ulazu u taj zajednički prostor bila vrata ali da su uvijek bila otvorena a da se u tom prostoru nalazio wc; da mu je tuženica došla s popisom kojim je tražila suglasnost da se taj prostor sredi i da je on to potpisao te da se na listu 42 spisa nalazi njegov potpis.
15. Također, i iz iskaza svjedoka UE utvrđeno je da mu se tuženica obratila i pitala ga da joj potpiše da bi sredila taj prostor i njime upravljala te da je on to i potpisao; da mu je tuženica rekla da bi si tamo sredila prostor za svog sina i da je on to potpisao; da je u tom prostoru bio zadnji put pred nekih deset godina i da je bio „đumbus“, da je prozor bio razbijen i da je imao neku mrežu na sebi, uglavnom jad; da je potpis dao prije izvođenja radova.
16. Iz iskaza svjedokinje ČE utvrđeno je da su joj tužiteljica i tuženica susjede na adresi [adresa] u [adresa]; da joj se tuženica obraćala vezano za prostor na tavanu koji bi koristila jer da ima probleme sa svojim sinom i da bi se tamo uselila te da joj treba suglasnost da se useli u taj prostor; da je tuženici dala suglasnost te da je potpisala izjavu na listu 108 spisa; da ne zna u kojem je stanju bio taj prostor jer nikada nije bila u njemu; da ju je tuženica pitala da bi koristila taj prostor i da joj je to bilo jako bitno.
17. Iz iskaza svjedokinje TE utvrđeno je da joj se tuženica obratila da bi potpisala suglasnost o korišenju prostorije u potkrovlju koja je u zajedničkom vlasništvu stanara; da je tada otišla vidjeti tu prostoriju s tuženicom i da ona nije bila u nekakvom stanju, da nije bila uređena; da je potpisala izjavu s lista 108 spisa te da joj je tuženica predočila izjavu s lista 107 i da ju je prethodno vidjela odnosno pročitala.
18. Nadalje, iz iskaza svjedoka KE utvrđeno je da ga je tuženica pitala da joj da suglasnost da si napravi da u potkrovlju u zajedničkoj prostoriji može živjeti; da je ta prostorija bila derutna; da je dao suglasnost tuženici i da se se suglasnost koju je dao odnosila na to da tuženica može napraviti ono što je htijela; da se njegov potpis nalazi na listu 108 spisa; da se gore nalazi i jedan wc koji je bio u stanju kao i ta prostorija za koju je rekao da je derutna; da je suglasnost tuženici dao samo za taj prostor a ne i za wc.
19. Iz Iskaza svjedoka LE utvrđeno je da ga je tuženičin sin pitoa mogu li urediti prostoriju nekadašnje praone i sušionice u potkrovlju i da mu je on potpisao i rekao da je slobodno urede; da se u tom prostoru nalazio i wc i da je sve drugo u tom prostoru bilo derutno i da misli da nije bilo ni prozora; da mu nije poznato što je tuženica napravila u tom prostoru; da su papiri s lista 107 i 108 spisa papiri koje je potpisao.
20. Svjedok VE u svoj je iskazu potvrdio da je potpisao izjavu tuženici u vezi prostora koji se nalazi u potkrovlju zgrade koji je bio u ruševnom stanju. Utvrđeno je da zna da taj prostor nije imao prozor, da je bio propuh, da su znale ulaziti ptice; da u svom stanu ima vlastito kupatilo i wc te da nije imao potrebe ulaziti u taj prostor; da je tuženici dao suglasnost da može renovirati taj prostor; da se njegov potpisa nalazi na listu 108 spisa; da je to potpisao i da je suglasan da taj prostor bude uređen.
21. Iz iskaza svjedoka IE utvrđeno je da na četvrtom katu predmetne zgrade ima sjedište svoje firme, da se na istom katu nalazi zajednički prostor koji predstavlja sušionu, da mu se tuženica obraćala s upitima da bi nešto radila u tom zajedničkom prostoru ali da joj na to nije htio ništa odgovarati.
22. Iz iskaza svjedoka EE, tužiteljičin suprug, utvrđeno je da je dvadeset godina živio u stanu u [adresa], koji je dobio kao nužni smjestaj od firme Tvornice stakla u kojoj je radio, a da u tom stanu ne živi već trinaest godina; da je stan imao zajednički wc s tuženicom; da se taj wc nalazio unutar zajedničke prostorije koja je nekada služila za pranje i sušenje rublja; da se u wc-u nalazila školjka i vodokotlić; da je odmah po useljenju na prozor postavio mrežu i da nakon toga nije ništa više radio na prozoru; da su u zajednički wc povukli vodi iz svog stana preko hodnika i da im je tuženica plaćala vodu, a da je kasnije to prestala činiti ali ne zato jer to nije htijela već jer je on digao ruke od toga jer se radilo o manjim iznosima; da nakon izvođenja radova nije bio u tom prostoru jer je na vratima lokot; da ih tuženica nije kontaktirala radi izvođenja radova; da je wc održavao na način da bi krečio i gletao zidove, krečio vrata, a da nakon što su preselili wc održavali njihovi podstanari ali da nisu provjeravali jesu li njihovi podstanari održavali wc; da zajednička prostorija nije bila ničime pregrađena i da je činila jednu cjelinu unutar koje se nalazi wc; da su prije nekih petnaest do šesnaest godina u svom stanu napravili kupatilo; da u zajedničkom wc nije postojao umivaonik.
23. Iz iskaza svjedoka JE, tuženičine kćerke, utvrđeno je da su koristili wc i da su morali izlaziti iz stana da bi došli do wc-a te da se za to brinula i održavala njena majka; da ga je njena majka odlučila srediti jer je bio zapušten i higijenski neuredan; da je njena majka više puta pitala tužiteljicu da srede taj prostor; da je prostor wc zajednički od njezine majke i od tužiteljice; da si je tužiteljica napravila kupatilo i wc u svom stanu; da je njena majka tražila suglasnost da se p rostorija renovira i da se dovede u red i to wc i prostor sušione; da je tuženica u tom prostoru okrečila, stavila nove cijevi, novi umivaonik, wc školjku, prozor, da je postavila i tuš jer se ranije nije imala gdje otuširati; da je obnovila i napravila da se tamo može i odmoriti, da je radila nekakva pregrađivanja.
24. Nadalje, iz iskaza svjedoka OE, tuženičinog sina, utvrđeno je da na četvrtom katu zgrade na adresi [adresa] živi već 51 godinu; da su sa tužiteljicom djelili zajednički wc; da je tužiteljica odselila prije 12 ili 13 godina; da su nakon što je propuštala voda na cijevi u wc početi taj prostor wc polako uređivati; da je prostor wc bio derutan i da je voda išla iz wc školjke i probila u stan ME; da je prostor wc-a bio derutan, da su se obratili tužiteljici ali da oni nisu bili za suradnju jer tu više nisu živjeli; da su wc sanirali preko pričuve i da je preko pričuve pribavljen novi prozor jer u wc nije bilo prozora odnosno da je postojao samo okvir od prozora na koji je čavlima bio prikačen najlon; da je kroz prozor wc ulazila voda kada bi padala kiša; da su odlučili na svoju ruku popraviti wc jer tužiteljica nije bila zainteresirana za to da zajednički ulože financijska sredstva kako bi popravili wc; da su u wc stavili umivaonik koji tamo ranije nije postojao i to iz higijenskih razloga, da su stavili ormarić s ogledalom iznad umivaonika, da su postavili tuš kabinu i bojler; da je u prostoru wc-a padao plafon i da su to sanirali putem Castruma na način da je postavljen knauf i da su na pod postavili pločice dok je ranije bio samo beton; da vodne instalacije nisu mijenjali već da su postavili samo nove cijevi i povukli vodu dalje u prostor nekadašnje sušionice koja je sada kuhinja; da su radovi u kuhinji izvršeni nakon što su izvršeni radovi u wc- u te da su s tim radovima započeli nakon što su dobili suglasnost od ostalih suvlasnika; da im se nitko nije obraćao i tražio da prestanu izvoditi radove; vezano uz radove bivše sušionice nisu se obraćali tužiteljici; da je ulaz u prostor bivše sušionice zatvoren i da za ući u njega treba imati ključ; da su tužiteljičinim podstanarima ključ ponudili ali da ga nisu htjeli jer imaju wc u svom stanu; da su platiti sve radove u wc-u osim prozora i stropa; da danas u napravljenim prostorijama živi on i da je zaključano.
25. Iz iskaza svjedoka AE utvrđeno je da je radio za upravitelja predmetne zgrade Castrum i to do lipnja 2022.; da mu se obratila tuženica i da će urediti prostor wc-a na katu zgrade te da mu je rekla da je dobila suglasnost od svih ostalih suvlasnika; da mu ta odluka nije dostavljana odnosno da ju nije vidio, da nakon što su počeli radovi da nije dobio nikakvu prijavu i da nije izlazio na teren; da je prostor bio u derutnom stanju kao i prozor. Svjedok FE nije imao posebnih saznanja o tavanskim prostorijama predmetne zgrade.
26. Sud je prihvatio kao vjerodostojene iskaze svjedoka ĆE, ME, DE, UE, ČE, TE, KE, LE, VE kao vjerodostojene jer su isti u bitnim okolnostima iskazivali istovjetno i u skladu s materijanom dokumentacijom u spisu, kao i iskaz svjedoka AE, dok svjedok FE nije imao posebnih saznanja o predmetu spora. Na okolnost zajedničkog korištenja spornog nužnika (wc, tuš-wc) do preseljenja tužiteljice prihvaćeni su kao vjerodostojni i iskazi svjedoka EE, NE i OE, s time da sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka EE u dijelu u kojem navodi da je wc bio u funkciji i da je bio uredan, te da mu se tuženica nije obraćala radi izvođenja radova u wc-u budući da je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima i navodima u postupku salušanih svjedoka te iskazu tužiteljice. Na okolnost provedenih radova sud je prihvatio iskaz svjedoka OE jer je isti iskazivao u skladu s na uviđaju i vještačenjem utvrđenim stanjem predmetnih prostorija. Iz iskaza svjedoka IE utvrđeno je kako isti nije dao tuženici suglasnost da isključivo koristi i izvodi radove u zajedničkom prostoru sušione.
27. U postupku su saslušane i tužiteljica i tuženica kao parnične stranke.
27.1. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je tuženica eliminirala vodu odnosno da je tuženica preusmjerila vodu u zajednički prostor iz svog stana umjesto iz stana tužiteljice i to prije nego što je započela s predmetnim radovima ; da se radi o zajedničkom wc-u odnosno o jednoj prostoriji i wc-u; da je tuženica kada je započela s radovima zatvorila vrata i stavila lokot te onemogućila pristup tom prostoru; da je rekla tuženici da nađe majstore da se ogleta i da će oni platiti pola, ali da neće stavljati pločice; da je prostor praone odnosno sušione zajednički prostor od zgrade i da se unutar njega nalazi wc nje i tuženice; da je u stanu u [adresa] živjela do 2010. i da su u svom stanu prije nekih sedam godina napravili pomoćni wc; da je predmetni wc Grad Pula prodao njoj i tuženici svakoj u ½ dijela, dok im praona nije prodana već je ona zajednička.
27.2. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da tužiteljica ne živi na adresi [adresa] već nekih trinaest ili četrnaest godina; da je molila tužiteljicu da obnove wc jer je bio u lošem stanju, prozor nije imao staklo, propuštao je zrak, puhalo je, ulazila je voda kroz prostor praone i kroz wc kada je padala kiša, padao je plafon; da je tužiteljica odbila napraviti radove jer da joj ne treba; da je nakon toga otišla u Castrum i da su poslali ljude da to malo naprave da na nešto naliči; da joj je to jedini wc koji koristi i da nema drugog wc-a; da je voda išla iz stana tužiteljice te da joj je plaća vodu jednu godinu, da je htijela i dalje plaćati ali da joj je tužiteljica govorila da ima vremena; da tužiteljičini podstanari nisu održavali wc, da je dolazio svatko i nepoznati ljudi noću; da je nakon problema s podstanarima odlučila vodu u wc napraviti iz svog stana, što je i učinila; da je više puta molila tužiteljicu da urede taj wc; da je ona platila majstora 2.500,00 kuna uvećano za materijal, i da joj tužiteljica nije nikada dala novac za te radove i materijal; da je kupila bojler, lavandin (umivaonik), pločice i tuš kadu za wc; da je wc sada zatvoren i da tužiteljica nema ključ; da tužiteljica ima wc u svom stanu; da su joj susjedi dali suglasnost da koristi prostor praone i da ga renovira; da je u prostoru praone padao strop, da je bilo prljavo, da su dolazile ptice i štakori; da su iz Castruma stavili prozor i napravili da ne pada strop u wc-u ali da oni nisu vršili renovaciju wc-a; da je prije wc imao školjku i vodokotlić ali da nije imao lavandin (umivaonik) i da nisi imao gdje oprati ruke.
28. Sud je prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza tuženice u kojem navodi da se obraćala u više navrata tužiteljici da obnove wc jer je i sama tužiteljica u svom iskazu navela da je tuženici rekla da se neće stavljati pločice, kao i dio iskaza tuženice o stanju prostora praone i spornog wc te da je od većine suvlasnika dobila odobrenje da koristi prostor praone i da ga renovira, budući da je u tom dijelu njen iskaz u bitnome istovjetan iskazima u postupku saslušanih svjedoka DE, UE, RE, KE, LE, VE, PE, ME i G. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza tužiteljice u kojem je ista navela da ju je tuženica u potpunosti isključila iz prostora wc jer je i sama tuženica navela u svom iskazu da se isti sada zaključava i da tužiteljica nema ključ.
29. U postupku je proveden i uviđaj uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke Lumme d.o.o. koji je u nalazu i mišljenju naveo kako je prostor u potkrovlju kao nestambeni dio zgrade u kojem većem dijelu se je prostor koristio za sušenje rublja za potrebe svih stanara zgrade, a u manjem dijelu kao sanitarni čvor u suvlasništvu tužiteljice i tuženice. Prema Zapisniku o bodovanju stana od 21. veljače 1988. da se može utvrditi kako je prostor pod rednim brojem 14. namjene „nužnik“ dimenzija 1,65 x 1,40/2 površine 1,14 m2 (2,31 m2 na 2 suvlasnika). Nadalje, vještak zaključuje kako prostor bivše praone i nužnika na dan očevida predstavlja stambenu cijelinu u koju se ne može pristupiti bez ključa, te da prostor bivše praone kao zajedničkog dijela zgrade sadrži hodnik, sobu s kuhinjom, dok je kupatilo kao ekvivalent bivšeg nužnika opremljen tuš kabinom, wc školjkom, lavandinom, bojlerom, površine oko 3,00 m2 te da je površina u odnosu na površinu izvornog nužnika povećana. Zidovi i pod kupatila da su opločani keramičkim pločicama te da materijali korišteni u gradnji odgovaraju vremenu gradnje u skorijoj prošlosti. Vještak zaključuje da je u odnosu na cijeli prostor rekonstruiran od strane tuženice, a koji prostor predstavlja samostalnu stambenu cjelinu koju koristi na svoj račun i svoju korist, elaboratom potrebno izdvojiti prostor koji je prema grafičkom prilogu iz Zapisnika o bodovanju stana predstaljao wc-nužnik, a koji je suvlasništvu tužiteljice i tuženice. Prenamjenom se je onemogućilo zajedničko korištenje samo dijela koji predstavlja wc-nužnik jer je isti sada dio stana. U kontekstu da se je stvorila pretpostavka da se nužnik zbog dotrajalosti sanira, obuhvat zahvata se svodi na radove koje su suvlasnici dužni učiniti kako se ne bi stvorila šteta na okolnim stanovima. Prema navodima iz spisa (navodi na strani 124 spisa) upravitelj zgrade tvrtka Castrum je sanirala štetu na instalacijama odvodnje vode, te dobavila i ugradila prozor u predmetnom prostoru nužnika, dok su ostali radovi u wc-u izvedeni u režiji tuženika. Nužno ili korisno ulaganje u situaciji kada suvlasnici koriste zajedničke sanitarije sanitarnog čvora uključivale bi dobavu i ugradnju vodokotlića, wc školjke i lavandina. Iz svega prije navedenog, predmetne nužne sanitarije koriste jedino tuženici, a koji su iste i ugradili. Nužne sanitarije su potrošni materijal. Svi ostali radovi izvedeni u prostoru bivše praonice/sušionice rublja nisu nužni, a niti korisni ostalim stanarima u zgradi, a koji bi mogli moći koristiti predmetni prostor. Iz svega navedenog proizlazi da zajednički suvlasnički udio u sanitarnom čvoru je jednoj strani nužan (tuženica) zbog čega ga je i uredila, a drugoj strani nije (tužiteljici). Postojećim vlasničkim odnosima je određeno da obje strane imaju pravo korištenja predmetnog prostora sanitarnog čvora na način prikazan u grafici iz Zapisnika o bodova .
29.1. U očitovanju od 24. travnja 2025. vještak je pojasnio kako je stanje prostora prije rekonstrukcije naglašavalo geometriju nužnika oznake „14“ ukupne površine 2,31 m2, a kao sporni suvlasnički dio; da se je u predmetni nužnik sigurno ulazilo iz zajedničkog tavanskog prostora, a da sav ostali prostor izvan nužnika nije bio predmet nalaza. Pojasnio je da je izraz „na svoj račun i svoju korist“ izraz u graditeljstvu kojim se želi naglasiti da je netko svojim sredstvima učinio radove na nekretnini koju sam koristi. Nužno ulaganje u prostoriji naziva „nužnik“ (značenje riječi: prostor gdje se obavlja nužda) odgovaraju i korisnom ulaganju, a odnosi se na dobavu i ugradnju vodokotlića, wc školjke i umivaonika (sa špinom). Ukupno nužno i korisno ulaganje za nužnik da iznosi 315,00 EUR (450,00 EUR – umanjenje 30%), a ukupno nužno i korisno ulaganje za kupatilo da iznosi 1.100,00 EUR (1.375,00 EUR – umanjenje 20%). Pri tome se ulaganje za nužnik odnosi na dobavu i ugradnju nadžbukanog vodokotlića (srednja vrijednost kao „LIV“ – 120,00 EUR), dobavu i ugradnju wc školjke (stojeće s pripadajućom pvc daskom –140,00 EUR) i na dobavu i ugradnju umivaonika sa špinom (190,00 EUR), dok se ulaganje za kupatilo odnosi na dobavu i ugradnju bojlera (8-100 l – 290,00 EUR), ravnanje površine prije postavljanja hidroizolacije, izrada estriha (250,00 EUR), postavljanje hidroizolacije sa armiranim prvim slojem i hidrotrakom (250,00 EUR), dobavu i ugradnj keramičkih pločica na pod i zid kupatila (495,00 EUR), dobava i ugradnja armatura tuš kabine (90,00 EUR). Vještak je napomenuo da je pri utvrđivanju nužnih i korisnih ulaganja uzeo u obzir održivi vijek korištenja građevinskih elemenata te vrijeme ugradnje materijala (2019.). Vještak se 2. srpnja 2025. dodatno očitovao kako je slavina (špina) za tuš već sadržana u „korisnim ulaganjima“ (dio dobava i ugradnja armatura tuš kabine), dok za zastor za tuš, letvu (nosač) za zastor za tuš, te ogledalo s ormarićem vještak nije mjerodavan za utvrđivanje vrijednosti. Predmetna ulaganja su korisna, ali nisu u domeni građevinskih radova i opreme .
29.2. Vještak je i usmeno saslušan u postupku te je u svom iskazu na upit tuženice dodatno pojasnio kako se u očitovanju od 24. travnja 2025. umanjenje odnosi na amortizaciju, jer se ipak radi o određenom vremenu korištenja te je to uzeto u obzir prilikom ocijene ulaganja.
29.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka s obzirom da je isti sačinjen objektivno i stručno, u skladu s pravilima struke poštujući nalog zadan od strane suda, te s obzirom na to da u konačnici nakon što se vještak očitovao na pitanja i primjedbe tuženice niti parnične stranke nisu imale primjedbe na isti.
30. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužiteljica od tuženice osnovano traži predaju u suposjed nužnika koji se nalazi u prostoru bivše praone, a koji je na skici vještaka Lumme d.o.o. – stanje prostora na dan očevida – b) geometrija prostora na dan očevida (list 201 spisa) označen kao wc, tuš-wc (h=2,23), budući da se radi o prostoru koji je u suvlasništvu tužiteljice i tuženice , i to u jednakim dijelovima, te u pogledu kojeg prostora u skladu s odredbom čl. 38. st. 1. ZVDSP i tužiteljica i tuženica smiju izvršavati sve ovlasti koje imaju kao nositelji dijela prava vlasništva, a koji posjed je trenutno tužiteljici onemogućen od strane tuženice , kako je to utvrđeno i iz iskaza same tuženice.
30.1. Međutim, valja ukazati kako je provedenim vještačenje utvrđeno da su svi radovi poduzeti u prostoru nužnika (wc, tuš-wc) bili nužni i korisni, a kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka KE koji je naveo da je i taj prostor kao i prostor praone bio derutan, te s obzirom na to da je i sam svjedok EE (tužiteljičin suprug) u svom iskazu naveo da nisu održavali predmetni prostor od kada su se odseliti prije trinaest godina, pa je u tom dijelu neosnovan zahtjev za vraćanje prvobitnog stanja glede prostora wc, tuš-wc prikazanog na skici vještaka (list 201 spisa) te za takav zahtjev tužiteljica po ocjeni ovog suda nema niti pravni interes jer će rezultate navedenih nužnih, a ujedno i korisnih, ulaganja koristiti i sama tužiteljica te se tako izvršenim ulaganjima ne vrijeđa pravo tužiteljice u smislu odredbe čl. 38. st. 1. ZVDSP.
31. Nadalje, provedenim vještačenjem utvrđeno je kako nužna i korisna ulaganja u nužnik i kupatilo iznose 1.415,00 EUR, od kojeg iznosa na tužiteljicu kao suvlasnicu tog prostora otpada iznos od 707,50 EUR.
31.1. Prema odredbi čl. 164. st. 2. ZVDSP zahtjeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.
31.2. Međutim, institut pridržaja odnosno retencije iz odrebe čl. 164. st. 2. ZVDSP odnosi se na reivindikacijsku, pravu vlasničku tužbu i na zaštitu koja pripada posjedniku u odnosu na vlasnika koji od posjednika traži predaju stvari (nekretnine) u posjed. Odredbe ZVDSP koje reguliraju zaštitu suvlasništva predstavljaju posebne odredbe u odnosu na odredbe istoga Zakona koje se odnose na reivindikacijske tužbe iz čl. 164. pa u pravnom odnosu suvlasnika od kojih jedan ili više njih traži od preostalih da mu predaju u suposjed nekretninu nema mjesta primjeni pravila o pravu retencije iz odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP. Takvo je pravo isključivo predviđeno kod traženja zaštite na temelju reivindikacijske (prave vlasničke) tužbe, a koja tužba se podnosi kad postoji odnos vlasnika – neposjednika i posjednika – nevlasnika, a ne onda kad postoji međusobni odnos više vlasnika odnosno suvlasnika. Dakle, u situaciji kada vlasnik od posjednika traži predaju nekretnine u posjed smisao je prava posjednika na retenciju u tome da će za slučaj da sud udovolji zahtjevu vlasnika za predaju nekretnine u posjed, posjednik izgubiti posjed te nekretnine, pa će mu biti znatno otežano namirenje u odnosu na troškove (nužne i korisne) i to tako da više neće moći pristupiti na tu nekretninu. Međutim, kada jedan od suvlasnika neke nekretnine traži od drugog suvlasnika da mu tu nekretninu preda u suposjed, za suvlasnika koji nekretninu već drži u posjedu ne dolazi do prestanka prava na posjed, a niti do prestanka faktičnog posjeda nekretnine jer i nakon što sud naloži predaju nekretnine u suposjed, suvlasnik kojem je to naloženo neće izgubiti pravo na posjed ali će u takvom posjedu biti zajedno sa drugim suvlasnikom.
31.3. Dakle, kada se radi o međusobnom odnosu suvlasnika njihov se pravni odnos razmatra na temelju pravila iz Glave 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno sukladno odredbama čl. 36. do 56. ZVDSP, a u tim odredbama nije predviđeno pravo retencije koje bi pripadalo jednom suvlasniku u odnosu na drugog , što znači da kada jedan suvlasnik traži od drugog predaju nekretnine u suposjed, tom drugom suvlasniku od kojeg se zahtijeva predaja nekretnine u suposjed pravo retencije ne pripada. Pri tome, valja ukazati kako i u smislu odredbe čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – u nastavku teksta: ZOO) pravo retencije može postojati samo na stvari u vlasništvu dužnika, odnosno ovdje tužiteljice pa kad je tuženica suvlasnik predmetnog prostora (nekretnine) tada joj pravo retencije ne pripada.
32. Iz navedenih razloga nije osnovan po tuženici istaknuti prigovor prava zadržanja predmetnog postora nužnika odnosno wc, tuš-wc (sukladno skici vještaka – list 201 spisa) te je tuženica dužna navedeni prostor predati u suposjed tužiteljici i omogućiti tužiteljici korištenje tog prostora u skladu s odredbom čl. 38. ZVDSP.
33. Konačno, na temelju u tom dijelu suglasnih iskaza svjedoka DE, UE, ČE, PE, TE, KE; LE i VE utvrđeno je da su isti potpisali izjavu od 8. svibnja 2019., dok je tužiteljica učinila nespornim potpise SE i GEI na izjavi od 8. svibnja 2019. Pri tome je svjedok ME učinio nespornim da je dao tuženici suglasnost iako nije osobno potpisao izjavu od 8. svibnja 2019., nego njegova supruga.
33.1. Dakle, navedenu suglasnost potpisali su suvlasnici i to 2., 4., 6., 7., 8., 10., 12., 13. i 16. suvlasničkog dijela (suvlasnici ukupno 9 suvlasničkih dijelova), dok izjava od 8. svibnja 2019. ne sadrži potpise suvlasnika 3., 5., 9., 11., 14. i 15. suvlasničkog dijela (suvlasnici ukupno 6 suvlaničkih dijelova).
33.2. Kako su suvlasnici zgrade u [adresa] i to većinom glasova u smislu odredbe čl. 40. st. 1. u vezi s čl. 42. ZVDSP donijeli odluku da se tuženici prepusti u isključivi posjed i na korištenje zajednički prostor na četvrtom katu zgrade te da istim ona upravlja i uredi ga, a da u postupku tužiteljica nije dokazala da bi navedena odluka naknadno bila opozvana ili izmjenjena, niti to proizlazi iz iskaza suvlasnika predmetne zgrade koji su saslušani u postupku, ocjena je ovog suda kako tuženica neosnovano od tužiteljice traži predaju u supojed hodnik (h=2,54m2), kuhinja (h=2,25), krevet, kako je to prikazano na skici vještaka (list 201 spisa) te zabranu izvođenja radova i uspostavu prvobitnog stanja glede navedenog prostora, pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točci III izreke.
34. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP budući da je tužiteljica uspjela samo u odnosu na dio svog tužbenog zahtjeva u kojem pogledu je odbijen kao neosnovan po tuženici istaknut prigovor prava zadržanja, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenjen neosnovanim jer je tuženica u postupku dokazala postojanje odluke suvlasnika iz čl. 42. ZVDSP, a iz kojeg razloga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer su tužiteljica i tuženica ostvarile podjednak uspjeh u sporu.
U Puli-Pola, 10. travnja 2026.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženici po pun.
