Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-636/2022-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FK, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici iz Makarsk,e protiv tuženika pod/1 ZK (Popic) rođ. F odsutna i nepoznatog boravišta i prebivališta zastupana po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku iz Makarske i pod/2 AK, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici iz Makarske , radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Barnjak Bagarić, odvjetnice i punomoćnice tuženika pod/2 Ivane Knezović, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene pod/1, dana 10. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj ĆK iz [adresa] , (OIB: [osobni identifikacijski broj]), isključivi vlasnik nekretnine označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] (dvorište) ukupne zemljišnoknjižne površine 12 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava na tuženima, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zgrade na svoje ime i za svoju korist za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zgrade u cijelosti sa imena svih tuženih.
II/ Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.173,88 eura po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelji pod/1 EK i pod/2 ĆK podnijeli su tužbu protiv tuženika pod/1 HK i pod/2 AK, radi utvrđenja, dana 01. lipnja 2022. godine, u kojoj navode da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina označena kao čestica zagrade 279 ukupne zk površine 50 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar i koja je uknjižena na tužitelju pod/1 u dijelu od 3/18, na tužitelju pod/2 u dijelu od 3/18,. na tuženoj pod/1 u dijelu od 2/18 i na tuženoj pod/2 u dijelu od 10/18. Navode da je prijavnim listom Države geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, izvršeno cijepanje navedene čestice zgrade kao matične na način da je od dijela iste u površini od 149 m2 formirana novonastala čestica zgrade [katastarska čestica] (zgrada dvorište) i to zgrada u površini od 89 m2 i dvorište u površini od 60 m2, te čestica zgrade [katastarska čestica] (dvorište) u ukupnoj površini od 12 m2. Tužitelji navode da su oni na jednake dijelove odnosno za po 1/2 dijela vlasnici navedene novoformirane čest. zgr [katastarska čestica] (dvorište) u ukupnoj površini od 12 m2, a što u naravi čini njihovo dvorište uz obiteljsku kuću u [adresa] označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, anagrafske oznake [adresa]. Navode da su čest. zgrade [katastarska čestica] i čestica zgrade [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-Makar nije stvarno vlasništvo i posjed braće IK, DK o LK koji da su između sebe izvršili usmenu diobu nekretnina, pa da su poštujući tu diobu njihovi pravni slijednici i to OK pok. Zmajka tužitelja pod/2, FKM, CK pok. LK i BK rođ. CK dana 01. ožujka 1984 godine zaključili pisani diobeni ugovor , a po kojem ugovoru je tužitelju pod/1i OK pok. Zmajci tužitelja pod/2 u isključivo vlasništvo pripala čitava čestica zgrade [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar kao i dio dvorišta uz tu njihovu kuću kako je i označeno u skici pod „C“ koja čini sastavni dio diobenog ugovora, koji ugovor o diobi nikada nitko nije osporavao. Nadalje, navodi da naprijed navedenim diobenim ugovorom dvorište koje je pripalo tužitelju pod/1 i majci tužitelja pod/2 nije identificiran zemljišnoknjižnom ili katastarskom oznakom , niti površinom iako da se nesporno radilo o dijelu čestice zgrade [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar u površini i od 12m2 koje ja sukladno prethodno navedenom prijavnom listu dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] odnosno katastarsku oznaku 4124/2 sve k. o. [katastarska općina]-Makar i koje da pravo vlasništva i posjeda nije nitko osporavao tužiteljima niti ranije OK prednici tužitelja pod/2. Pravna prednica tužitelja pod/2 OK da je preminula **.**.2015., te da je ista kao primateljica uzdržavanja sa tužiteljem pod/2 kao jedinim zakonskim nasljednikom u svojstvu davatelja uzdržavanja, dana 02. svibnja 2012. godine zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju i kojim ugovorom je tužitelju pod/2 prepustila u vlasništvo sve svoje nekretnine. Tužitelji navode da obzirom su oni u nespornom dugogodišnjem posjedu predmetne novoformirane čestice zgrade [katastarska čestica] , k. o [katastarska općina]-Makar, te imajući u vidu dugogodišnji zakoniti, mirni posjed njihovih pravnih prednika na toj nekretnini, iz svega proizlazi sa su tužitelji makar dosjelošću stekli pravo vlasništva te novoformirane čestice zgrade.
U odgovoru na tužbu tužena pod/2 navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan, da na terenu nije izvršena bilo kakva materijalna dioba, pogotovo ne ona koja bi obuhvaćala nju i njene pravne prednike. Ističe da se između istih stranaka vodi izvanparnični postupak diobe pod brojem R1-33/2021 za koji ova tužena smatra da je prethodno pitanje i da bi ovaj postupak trebalo prekinuti do okončanja spomenutog postupka.
Podneskom od 05. studenog 2024. godine tužitelji su izvijestili sud da je EK pok. Z, tužitelj pod/1 svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini ugovorom o darovanju od 27. rujna 2024. godine darovao svom nećaku na dijelu utužene čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar zbog čega isti da više nije aktivno legitimiran u predmetnom postupku zbog čega i uredio tužbu u subjektivnom smislu na način da se sada kao tužitelj navodi samo ĆK, a na što protivne stranke nisu imale primjedbi.
Sud je tuženici pod/1 koja je nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Lalića.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 7), prijavni list (list 8), kopija katastarskog plana (list 10-11), prijepis posjedovnog lista broj 319 (list 12), diobeni ugovor od 01. 03. 1984. godine (list 13-14), skicu (list 15), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 02. 05. 2012. (list 16-17), potvrdu od 07. 05. 2012. (list 18), izvadak iz matice umrlih (list 19), izvadak iz zemljišne knjige (list 20), rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada klasa: UP/I- 361-03/16-01/15297, ur. br. 403-02-4-2/0125-17-18 (list 21- 23), rješenje o utvrđivanju građevinske čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo i zaštitu okoliša klasa: UP/I-350-05/19-0005 (list 24-25), izvod iz katastarskog plana (list 26-28), izvadak iz zemljišne knjige (list 92-95), ugovor o darovanju od 27. 09. 2024. (list 96-101), povijesni zk izvadci (list 108-125), presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-11487/15 (list 126-128), rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada klasa: UP/I-361-03/16- 01/15297, ur. br. 403-02-4-2/0125-17-18 (list 130-2), dopunu prostornog plana uređenja Grada Makarske (list 138-139), kupoprodajni ugovor od 01. 09. 1994 (list 142-144), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. 01. 2021(čist 146-148), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika SK (list 154-159 i list164-170), izveo dokaz saslušanjem svjedoka PK, ŽK i ČK (list 172-176), svjedoka KK , JK i NK (list 179- 183), izvršio uvid u dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika SK (list 187- 189), te izveo dokaz saslušanjem tužitelja FK (list 201-202). Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedokinje PK utvrđeno je da joj je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina jer ona da stanuje preko puta, i to poviše [adresa] u [adresa], a predmetna nekretnina da predstavlja dvorišni prostor koji se nalazi između kuće obitelji FK i kuće vlasnika koji su naknadno kupili kuću do njihove. Svjedokinja da je poznavala majku tužitelja FK, odnosno sada pok. OK jer su se družile, te da je svjedokinja dolazila kod nje, pa joj je poznato stanje na terenu. Unutar dvorišnog prostora da se nalazio vrt kojeg je isključivo obrađivala sada pok. OK, a svjedokinja da ju je vidjela kako obrađuje taj vrt, te kako je sadila ukrasno biljke. Unutar tog dvorišnog prostora ona da je sušila i veš. Svjedokinja da nikog drugog tu nije viđala da bi koristio taj dvorišni prostor, niti da ju je itko u tome smetao. Utvrđeno je da je kod OK dolazio njen brat EK koji je živio u [adresa], s time da nakon što se oženio njen sin UK da je ona stanovala u prizemlju, a UK na katu Utvrđeno je da je obitelj EK napravila vrata iz svoje kuće kojim se moglo izravno ući u taj dvorišni prostor i da se radi o starim vratima. Osim tih vrata da postoji ulaz u dvorište i iz Ulice don Mihovila Pavlinovića kroz željeznu kapiju. Sada pok. OK da je umrla prije 10-ak godina i od tada svjedokinja da nije tu dolazila. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja ne poznaje tužene, a da se željezna kapija koju je spominjala u iskazu nije nikada zaključavala. Unutar dvorišnog prostora da je obitelj OK imala štrik za robu po sredini predmetnog dvorišnog prostora odnosno između dva prozora njihovog prizemlja i da se tu i danas nalazi. Taj štrik da se tu nalazio još od vremena kada se svjedokinja 80-tih godina tu doselila. Utvrđeno je da je OK sredinom 80-tih godina prošlog stoljeća zasadila bršljan uz sam zid koji dijeli to dvorište od ulice don Mihovila Pavlinovića, a bršljan da se i sada tu nalazi. Iz iskaza je utvrđeno da kuća koja se nalazi do tužitelje ranije nije bila spojena s njihovom kućom već da je postojao prostor između tih kuća od nekih otprilike 2 metra. Kasnije da je to nadograđeno i ta kuća da je naslonjena na kuću obitelji OK i to da je bilo u vrijeme Domovinskog rata. Utvrđeno je da nitko iz prizemlja te kuće nije koristio navedeni dvorišni prostor niti je svjedokinji poznato da bi između obitelji OK i stanara te druge kuće b ilo ikakvih sukoba. Svjedokinji da nisu poznate osobe MK, ĐK i VK. Iz iskaza je utvrđeno da se dvorišni prostor od 80-ih godina do danas na terenu nije mijenjao. .
Iz iskaza svjedoka ŽK utvrđeno je da je istom poznato gdje se nalazi predmetni dvorišni prostor jer je živio preko puta te nekretnine od rođenja , odnosno 1969. godine, pa sve do 2003. godine, a nakon toga da je tu dolazio kod svojih roditelja gotovo svakodnevno. Obitelj FK da svjedok poznaje još od djetinjstva jer su se družili, te su bili susjedi. Predmetni dvorišni prostor da se nalazi između kuće tužitelja i kuće koja se nalazi do njihove, a koja ima tri etaže otprilike. Svjedoku da nije nikada bilo poznato tko su vlasnici te kuće, ali da mu je poznato da su se stanari u njoj mijenjali, te da neke zna, a neke ne. Predmetni dvorišni prostor da je prema ulici ograđen zidom i poviše tog zida da se nalazi Ulica don Mihovila Pavlinovića, a kuća svjedoka da je u neposrednoj blizini. Sporni dvorišni prostor da je isključivo koristio tužitelja i njegova obitelj te sada pok majka OK, Unutar tog dvorišnog prostora da se nalazi vrt koji se tu nalazio još u vrijeme dok je svjedok bio dijete i isti da je obrađivala isključivo majka tužitelja i njena obitelj. Obitelj OK odnosno tužitelj da imaju pristup u to dvorište iz prizemlja svoje kuće, ali i od strane Ulice don Mihovila Pavlinovića preko željezne kapije. U tom dvorišnom prostoru da je svjedok boravio nebrojeno puta još od djetinjstva kada se tu igrao, a i kasnije, Svjedok da nije nikada vidio da bi tužitelja itko smetao u korištenju tog dvorišnog prostora, niti je vidio da bi netko od stanara kuće koja se nalazi do kuće tužitelja, koristio taj dvorišni prostor. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok nije nikada naišao na zaključanu željeznu kapiju. Svjedok da je osobno vidio da su tužitelj ĆK ili njegova majka OK koristili tu željeznu kapiju. Iz iskaza je utvrđeno da se u predmetnim dvorištu nalazi štrik za robu jer je sada pok. OK uvijek tu sušila robu i da se toga svjedok dobro sjeća. Svjedoku da nisu poznate osobe po imenu ĐK, VK i TK niti su mu poznate osobe po imenu HK i AK. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj ĆK ima ujaka koji se zove EK i koji živi u [adresa], a njega da je svjedok također viđao u predmetnom dvorišnom prostoru. Iz iskaza je utvrđeno da je žičanu ogradu kojom je predmetni vrt unutar dvorišta podijeljen postavili sada pok. OK i njen sin UK.
Iz iskaza svjedokinje GK utvrđeno je da je ista poznavala sada pok. OK, majku tužitelja FK, pa da joj je stoga poznato gdje se nalaze dvorišni prostor i kuća tužitelja. Utvrđeno je da se svjedokinja u [adresa] doselila 1964., a negdje početkom 70-tih da je upoznala sada pok. OK. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja ima kuću poviše tužiteljeve, da je radila u knjižari na trgu, u blizini njene kuće, da je znala često navraćati kod OK, da su se družile, pa da joj je stoga poznato stanje na terenu, Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja sada pok. OK pomagala u obrađivanju vrta koji se nalazi unutar predmetnog dvorišta, da su tu sadile svijeće, povrće, bršljan koji se i sada tu nalazi , a kasnije da su posadile i jasmin, Predmetno dvorište i vrt da je isključivo koristila OK i njena obitelj, te da nikog drugog svjedokinja nije viđala da bi koristio to dvorište. Svjedokinja da je u taj vrt dolazila kroz vrta iz same kuće tužitelja, a u vrijeme kada bi bili radovi u vrtu da su se tada koristili željeznim vratima od ulice. Pored kuće tužitelja da se nalazi jedna velika kuća u kojoj su se stalno mijenjali stanari. Svjedokinja da ne poznaje tužene , a da se željezna dvorišna vrata nisu nikada zaključavala. Iz iskaza je utvrđeno da je obitelj OK unutar predmetnog dvorišta imala štrik za robu, a koji štrik da je vidljiv na predočenim fotografijama. Iz iskaza je utvrđeno da ova svjedokinja otkada je umrla OK prije 10-ak godina nije dolazila tu, osim možda jednom ili dvaput kada bi njen brat došao iz Australije.
Iz iskaza svjedokinje KK utvrđeno je da joj je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina. Svjedokinja da poznaje tužitelja ŠK, a da je poznavala i njegovu sestru, sada pok. OK. Svjedokinja da je u [adresa] doselila 1974. godine kada je počela raditi, a dvije godine ranije da je upoznala ŠK. Iz iskaza je utvrđeno da se sada pok. muž svjedokinje družio sa RK obzirom da su oni bili susjedi, a kasnije da je RK odselio u Australiju. Na taj način da se svjedokinja zbližila s njegovom sestrom OK i njenom obitelji te da su se i s njima družili a u ljetnom periodu gotovo svakodnevno. Utvrđeno je da se predmetno dvorište nalazi između kuće tužitelja i susjedne kuće s time da je predmetno dvorište sa sjeverne strane ograđeno zidom na kojem se nalazi bršljan. Zid kojim je sporno dvorište ograđeno sa sjeverne strane gleda na ulicu ispod ribarnice. U navedeno dvorište postoji ulaz sa sjeverne strane odnosno da postoje željezna vrata kroz koja su dolazili obično kada su suprug svjedokinje i EK tu donosili parangale. Kroz kuću tužitelja da postoje vrata kroz koja se izlazi na sporno dvorište. Cijelo to dvorište da je koristila OK, a i svjedokinja da joj je u tome pomagala posebice kada se OK razboljela. U tom vrtu da je sadila cvijeće, a da je pokušavala zasaditi i pomidore, te da se radilo o uređenom vrtu. Unutar predmetnog dvorišta da se nalazio i veliki štrik za sušenje robe kojeg je koristila OK. Utvrđeno je da od željeznih vrata do dvorišta od ulice ide betonsko stepenište. U susjednoj kući da su se mijenjali stanari kao na traci, ali da svjedokinja nije vidjela da bi itko od njih koristio predmetno dvorište, niti da se OK na njih žalila. Unutar tog dvorišta da se nalazio i roštilj gdje su pekli meso i ribu, te stol i stolice i druge stvari tužitelja, kao i sudoper u jednom kutu dvorišta. Nakon što se OK razboljela da su joj prijateljice znale priskočiti u pomoć te da joj je svjedokinja osobno pomagala kao i GK, te da su znale pospremiti kuću, predmetno dvorište i vrt, te staviti robu na sušenje. Utvrđeno je da su se vrlo često družile, a da su dolazile i u kućne posjete.
Iz iskaza svjedoka JK utvrđeno je da je istom poznato gdje se nalazi predmetno dvorište jer živi u blizini, i to nekih 200-tinjak metara dalje. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedok sjeća iz vremena kada je bio dječak da se to dvorište nalazilo pored kuće djeda tužitelja FK, sada pok. IK, koji je živio u manjoj kući, te kuće njegova dva brata i njihova kuća je bila veća. Predmetno dvorište da se nalazilo između ove dvije kuće dok je sa sjeverne strane prema Ulici don Mihovila Pavlinovića dvorište omeđeno debljim kamenim zidom. Svjedok da je kasnije oženio sestru supruge tužitelja pod/2 i od tada da je češće tu dolazio, te da su se njegova obitelj i obitelj FK intenzivno družile. Svjedok da je poznavao i njegovog ujaka ŠK koji se odselio u inozemstvo 1973. godine, ali je dolazio svake godine u [adresa], te da su se ljeti međusobno družili. U kući sa FI da je živjela njegova majka OK. U predmetno dvorište da postoji ulaz sa sjeverne strane od Ulice don Mihovila Pavlinovića kroz željeznu kapiju, s time da jedne stepenice vode do kapije susjedne kuće, a donje stepenište do podrumskog dijela i predmetnog dvorišta, Iz iskaza je utvrđeno da je taj ulaz i stepenište uvijek bilo slobodno i nije bilo prepreka. Svjedok da je prilikom dolaska u posjete kod obitelji OK dolazio iz susjedne [adresa] i potom ulazio u njihovu kuću, a kad bi se radile gradele da je tada u predmetno dvorište dolazio kroz samu kuću i vrata koja su gledala na taj dvor. Roštilj da je obično stajao ispod natkrivenog prostora, a tu da su znali sjediti i družiti se a kada bi se tu družili da su znali zauzeti cijeli prostor. Unutar predmetnog dvorišta da se nalazi jedan dio koji se odnosi na vrt i u tom vrtu da je OK, majka tužitelja sadila cvijeće, a u jednom kutu da se nalazio i bršljan. Svjedok da je često dolazio kod nje te da su se intenzivno družili, a tijekom tih njegovih boravaka i druženja s obitelji OK da nije vidio da bi netko treći dolazio ili koristio predmetno dvorište. Tu da je viđao samo ZI, njegovu ženu A, majku OK, te ŠK koji je svake godine dolazio u [adresa] i tu boravio po mjesec- dva. Svjedoku da nije poznato da bi netko treći ometao obitelj OK u posjedu tog dvorišta. Iz iskaza je utvrđeno da je u prizemlju susjedne velike kuće stanovao jedan čovjek koji je imao pse, ali da je on svoj dio prodao i od tada da se promijenilo nekoliko vlasnika. Svjedoku da nije poznato tko je postavio armaturnu mrežu koja je vidljiva u vrtu, ali da pretpostavlja da je to postavljeno kako psi ne bi tu dolazili. Svjedok da je u predmetnom dvorištu bio prošle godine jer je došao po roštilj, a da je u isto došao sa sjeverne strane kroz željeznu kapiju. Navedena željezna kapija da se nije nikada zaključavala odnosno svjedok nije nikada naišao da bi bila zaključana. Iz iskaza je utvrđeno da se gabariti kuće tužitelja nisu mijenjali niti se mijenjala pozicija otvora na toj kući, te da svi otvori koji su ranije postojali unutar prizemlja da i danas postoje samo što su drveni okviri zamijenjeni aluminijskom otvorima, dok je pozicija istih ostala ista. Svjedok da kod obitelji OK dolazi još od prije 90-tih godina jer je svoju suprugu oženio 1980. godine. Iz iskaza jer utvrđeno da je obitelj OK, a posebice sada pok. OK sušila robu u predmetnom dvorištu na štriku koji se nalazio unutar uređenog dijela vrta, a na taj željezni štrik da je bio zavezan konop ili žica i koji je bio pričvršćen na kuću tužitelja s južne strane. Svjedok da bi to zapazio kada bi se odjeća sušila na istom jer inače da na njega nije obraćao pažnju, a kako je niskog rasta da mu isti nije smetao pri prolasku.
Iz iskaza svjedoka NK utvrđeno je da je isti oženio sestru supruge tužitelja Benjamina Grle 1976. godine, a od ranije da je poznavao ŠK i OK. Predmetno dvorište da se nalazi između kuće tužitelja i susjedne veće kuće unutar koje su se više puta mijenjali stanari. Svjedok da je tu često dolazio jer su se tu družili posebice kada bi EK dolazio iz Australije, a dolazio je svake godine, posebice ljeti u osmom mjesecu. Cijelo to dvorište da je održavala i o njemu se brinula sada pok. OK, koja je Bartulova sestra i majka FK. Unutar predmetnog dvorišta da se nalazi jedan zemljani dio koji se koristio kao vrt i u njemu da je OK prvenstveno sadila cvijeće. Iz iskaza je utvrđeno da je to dvorište sa sjeverne strane, u odnosu na ulicu, ograđeno zidom i u to dvorište sa sjeverne strane postoji ulaz kroz željeznu kapiju, ali da je svjedok u pravilu u to dvorište ulazio kroz kuću tužitelja, a koji ulaz u kuću se nalazi iz druge ulice, i to [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da je EK često išao u ribolov pa da bi svjedoka onda zvao na gradele i da su se znali često družiti te da su sjedili unutar tog dvorišta. Cijelo vrijeme kada je svjedok tu dolazio da nije nikada vidio neku treću osobu da bi tu dolazila ili koristila predmetno dvorište osim same obitelji EK. Utvrđeno je da je kuća cijelo vrijeme od kada svjedok tu dolazi istih gabarita i ništa da se nije mijenjalo, niti same pozicije otvora na kući. Utvrđeno je da se armaturna mreža koja je vidljiva na predočenim fotografijama nalazi unutar vrta s time da mu nije poznato tko ju je tu postavio niti kada je ista postavljena. Utvrđeno je da je sada pok. OK unutar tog dvorišta sušila odjeću s time da je štrik bio razapet preko cijelog dvorišta od kraja do kraja. Iz iskaza je utvrđeno da kapija koja se nalazi sa sjeverne strane nije nikada bila zaključavana, a obitelj OK da je i ovu kapiju koristila kao ulaz u dvorište. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedok sjeća da mu je sada pok. OK pričala da su se ona i njen brat EK dogovorili s rodbinom koja je bila vlasnik susjedne kuće da oni naslone tu kuću na kuću tužitelja, a zauzvrat da će oni obitelji OK prepustiti to dvorište u cijelosti. Iz iskaza tužitelja FK, kao parnične stranke, utvrđeno je da se predmetno dvorište nalazi u [adresa] između kuće tužitelja koju zovu „mala kuća“ i velike kuće koja se nalazi do njihove u smjeru zapada. Iz iskaza je utvrđeno da su djed tužitelja, sada pok. AI, i njegova dva brata stekli prostor gdje se sada nalaze „mala“ i velika kuća kao i dvorišni prostor između tih kuća. Predmetno dvorište da je ograđeno i to od sjevera od ceste i Ulice don Mihovila Pavlinovića kamenim zidom na kojem zidu se uz kraj nalazi željezna kapiju kojom se ulazi u dvorišni prostor. Iz iskaza je utvrđeno da je obitelj tužitelja isključivo koristila ovu „malu“ kuću, a njegova obitelj da je koristila i predmetno dvorište. Utvrđeno je da je majka tužitelja i to sada pok. OK isključivo koristila predmetno dvorište, održavala ga, a u tome da joj je pomagao tužitelj. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj sve do 1987. godine, kada se vratio iz vojske, smatrao da je to cijelo dvorište njihovo. Međutim da je tada vidio da je na dijelu dvorišta uz veliku kuću jedan dio nadograđen zbog čega je majku pitao za to, a ona da mu je rekla da je to sagradio njegov rođak i da je isti zamolio njih da nasloni svoju kuću na zid kuće tužitelja. Zauzvrat im je ponudio da njima pripadne još jedan dio dvorišta, tako da oni na terenu sada koriste polovicu dvorišta, a sve sukladno tom dogovoru. Unutar predmetnog dvorišta da se nalazi jedan zemljani ograđeni dio u kojem je majka tužitelja sada pok. OK sadila svijeće i povrtne kulture, a ona da je dok je bila mlađa obrađivala i radila cijeli taj zemljani dio dvorišta ali kasnije da je to smanjila i na karaju je sadila samo cvijeće. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj iz svoje kuće ima izravan ulaz kroz vrata u predmetno dvorište ali se u isto može ući i kroz željeznu kapiju s time da je njima ta kapija služila isključivo kao izlaz iz dvorišta ili za unijeti neke stvari u dvorište. Iz iskaza je utvrđeno da ujak tužitelja EK živi u [adresa] i on je do unazad dvije godine kada je doživio moždani udar, dolazio u Hrvatsku i [adresa]. Kada je on dolazio da je i on zajedno s njima koristio predmetno dvorište, a da njih nije nitko nikada smetao u korištenju tog dvorišta. U međuvremenu da je EK tužitelju UK darovao svoj dio u ovoj maloj kući i u ovom dijelu dvorišta kojeg su ranije zajednički koristili. Iz iskaza je utvrđeno da se željezna kapija koja se spominje u iskazu, nije nikada zaključavala. U predmetnom dvorištu da se nalazi štrik za robu koji je postavljen negdje na sredini dvorišta i da se isti tu nalazi još od prije njegovog rođenja. Iz iskaza je utvrđeno da se na kući tužitelja s vanjske strane nije nikada ništa mijenjalo, pa tako ni pozicije otvora, da su uvijek slobodno koristili te otvore i otvarali grilje prema dvorištu, a prvenstveno jer su koristili predmetno dvorište, a isto tako da se i vrata kojima ulaze iz kuće u to dvorište da se oduvijek nalaze na istom mjestu. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj ne poznaje tužene pod/1 i /2 Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj poznaje osobu po imenu MK, a da su VK i ĐK njegove sestre koje poznaje iz viđenja. Nitko od spomenutih da nije nikada ništa radio u predmetno dvorištu. Iz iskaza je utvrđeno da se u predmetnom dvorištu unutar zemljanog dijela nalazi armaturna mreža jer je u susjednoj većoj kući ranije stanovao ĆI koji je imao pse koji su znali dolaziti u ovaj zemljani dio te uništavati i gaziti povrće koje je bilo zasađeno u vrtu zbog čega da je pok. majka tužitelja od sitog tražila da tu postavi armaturnu mrežu kako bi se spriječio dolazak pasa i u taj dio dvorišta kojeg je tužitelj koristio odnosno dio vrta koji je bio zasađen. Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, površine 58 m2, zk. l. 2787, k. o. [katastarska općina]-Makar, upisana na FK u dijelu za 3/18, na EI u dijelu od 3/18, HK za 2/18 i AK u dijelu za 10/18.
Uvidom u Diobeni ugovor od 01. ožujka 1984. godine utvrđeno je da su isti sklopili Ć i EK s jedne strane i FKM, CK. LK i BK s druge strane, te da su njihovi prednici AI, DK i HI bili braća koji su bili vlasnici čest. zgr [katastarska čestica] i čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar. Iz navedenog diobenog ugovora proizlazi da je tetka stranaka II svoj dio darovala svojoj braći IK, DK i LK. Prema navedenom diobenom ugovoru je OK i EI pripala svakom od njih 11/2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] a pripao im je i dio dvorišta uz njihovu zgradu kako je označeno na skici pod C, a za prilaz u svoj dio dvorišta da su dužni izgraditi poseban ulaz iz svoje zgrade za pristup tom dvorištu
Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 02. svibnja 2012. godine utvrđeno je da su isti sklopili ĆK sin DI, kao davatelj uzdržavanja, s jedne strane i ZKM, kao primatelj uzdržavanja s druge strane, a u ugovoru je navedeno da su primateljica uzdržavanja i njen brat EK Grle pok. IK bez obzira na zemljišnoknjižni upis suvlasnici za po ½ dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, površine 48 m2 zu 1744 , k. o. [katastarska općina]-Makar koja nekretnina u naravi predstavlja stojnu kuću u [adresa] anagrafske oznake [adresa], veličine prizemlje i kat sa pripadajućim dvorištem na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2787, k. o. [katastarska općina]-Makar, a koje vlasništvo prethodno navedenih nekretnina su primateljica uzdržavanja i njen brat EK su stekli temeljem diobenog ugovara od 01. ožujka 1984. godine i rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj IR-185/94 od 06. prosinca 1994. godine
Uvidom u Potvrdu Općinskog suda u Makarskoj broj R2-121/12 utvrđeno je da se istom potvrđuje da je pri ovjeri ugovora o doživotnom uzdržavanja sudac ugovornim strankama isti pročitao te ih upozorio na pravne posljedice sklapanja takvog ugovora sukladno čl. 579. do 585. Zakona o obveznim odnosima te da su ugovorne strane i top predlagatelj ĆK i predlagateljica ZKM potpisali ovaj ugovor pred sucem.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo FK i EI, svaki za po ½ dijela.
Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada klasa: UP/I-361-03/16-01/15297, ur. br. 403-02-1-2/0125-17-18 utvrđeno je da se istim ozakonjuje završena, ugrađena, manje zahtjevna zgrada stambene namjene GBP 135,33 m2 , višestrešnog krova, broj etaža- tri prizemlje, kat i potkrovlje u zgradi se nalaze dvije stambene jedinice izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar.
Uvidom u rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo i zaštitu okoliša klasa: UP/I -350- 05/119-05/000031. ur. br. 2147/01-05-01/1-19-0005 utvrđeno je da je isto doneseno po zahtjevu investitora FK, a istim je utvrđeno da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ukupne površine 85 m2 čini dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] (zk oznake č. zgr [katastarska čestica] i dio č. zgr. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina]- Makar.
Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Makarskoj u predmetu broj R1-332021 utvrđeno je da je na ročištu dana 16. svibnja 2022. godine pun. predlagatelja UK FK povukao prijedlog za uređenje odnosa među suvlasnicima. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo FK, EI, svaki za po 3/18 dijela, HK u dijelu za 2/18 i AK u dijelu za 10/18.
Uvidom u Ugovor o darovanju od 27. rujna 2024. godine utvrđeno je da su isti sklopili EK s jedne strane kao darovatelj i ĆK s druge strane kao obdarenik , a kojim ugovorom EK svome nećaku FK daruje i predaje u vlasništvo bez protučinidbe svoj čitavi suvlasnički dio od ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar ukupne površine 73 m2, te svoj čitavi suvlasnički dio od ½ dijela čestice zgrade [katastarska čestica] (dvorište= upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar ukupne zemljišnoknjižne površine 12 m2.
Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj P- 11487/15 od 17. ožujka 2017. godine utvrđeno je da su istom tužitelji UK FK i EK utvrđeni suvlasnicima čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća) i to svaki za ½ dijela. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 01. 09. 1994 godine utvrđeno je da su isti sklopili LI pok. LK i nasljednika OI udate BK (BK E, BK H, BK HI, CI i I D) kao prodavatelj s jedne strane i BI kao kupca s druge strane a predmet ugovora je 22/72 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] dijela čest. zgr. [katastarska čestica], što u naravi predstavlja cijeli drugi i treći kat zgrade i polovica dvorišta odnosno ono što je SI i BK pripalo u diobi između suvlasnika diobenim ugovorom od 01. ožujka 1984. godine. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. 01. 2021. godine utvrđeno je da su isti sklopili MK s jedne strane kao prodavatelj i AK kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora suvlasnički dio od 10/18 dijela k.č. br . 279, zgrada zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, a u naravi da se radi o stanu položenom na drugom i trećem katu neetažirane zgrade stare preko 100 godina sa drvenim međukatnim gredama koji je u zapuštenom stanju i kojem je potrebna kompletna adaptacija.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika SK utvrđeno je da je predmet nalaz i mišljenja nekretnina u [adresa] u [adresa] i to o južnom dijelu dvorišta koje se nalazi između kuće tužitelja i kuće tužene, ,a na kojem dijelu se nalazi povišeni dio koji služi kao vrt te u ostatku betonirani pločnik na kojem se nalaze odložene stvari a koja nekretnina je na skici prikazan i označena kao dio č. zgr [katastarska čestica], površine 13 m2 koji je prikazan slovima C-D-E-F-G-C (katastarska oznaka 4124/1 i dijela č. zgr [katastarska čestica] (katastarske oznaka 4124/2), površine 12 m2 koji je na skici prikazan slovima A-B-C-G-A.
Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti izrađen stručno, te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebice iskaze saslušanih svjedoka te priloženu dokumentaciju utvrđeno je da su čest. zgr [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] bile u posjedu i stvarnom vlasništvu prednika tužitelja i to sada pok. IK, pok. EK, djeda tužitelja, i njegove braće sada pok. DK pok. EK i pok. LK koji su između sebe izvršili usmenu diobu nekretnina, da bi nakon njihove smrti njihovi pravni slijednici i to PI pok. IK, ujak tužitelja i OK pok IK, majka tužitelja, FKM, CK. LK i BK rođ. CK dana 01. ožujka 1084. godine zaključili pisani diobeni ugovor, a po kojem ugovoru je EI, ujaku tužitelja i OK, majci tužitelja FK u isključivo vlasništvo i posjed pripala cijela čest. zgr [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, kao i dio dvorišta uz tu njihovu zgradu kako je označeno u skici pod „C“.
Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da su sada pok. OK pok. IK, majka tužitelja FK i njen brat EK koristili upravo predmetni dio dvorišta koji je označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] na kojem dijelu dvorišta su prethodno njihovi pravni prednici, a nakon izvršene diobe njih dvoje vršili faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u tome smetao s time da je nakon smrti sada pok. OK pok. IK na njenom suvlasničkom dijelu to nastavio činiti njen jedini zakonski nasljednik i to sin ĆK s kojim je sada pok. OK prethodno za života sklopila i ugovor o doživotnom uzdržavanju, a po kojem ugovoru je ista sve svoje nekretnine prepustila svom sinu UK koji je nastavio izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine na svom dijelu zajedno sa ujakom EI koji je potom ugovorom o darovanju od dana 27. rujna 2024. godine darovao svoj suvlasnički dio na predmetnom dvorištu u korist svog nećaka FK, koji je potom nastavio samostalno izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za sta jačanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj ĆK osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed utuženog dijela predmetne nekretnine kroz određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je upravo tužitelj ĆK izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo utuženog dijela predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I/.
U odnosu na navode tužene pod/2 u kojem se navodi da se između stranaka vodi izvanparnični postupak diobe pod poslovnim brojem R1-33/2021 i za koji smatra da bi bio prethodni postupak i da bi postupanje u ovoj pravnoj stvari trebalo prekinuti ovaj su smatra neosnovanim.
Naime, uvidom u priloženu dokumentaciju razvodno je da su tužitelji, kao predlagatelji, prije predmetne tužbe podnijeli protiv ovdašnjih tuženika prijedlog za diobu zajedničkih nekretnina, odnosno, točnije čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, koji je evidentiran pod brojem R1-33/2021. Međutim ovdašnji tužitelji su po punomoćniku dana 16. svibnja 2022.godine na raspravi održanoj u predmetu ovog suda broj R1- 33/2021 u cijelosti povukli navedeni prijedlog, a kojem povlačenju su se podneskom od 09. kolovoza 2022. usprotivile protustranke MK i AK. Nadalje, ovdašnji tužitelji su podneskom od 21. rujna 2022. godine u predmetu ovog suda broj R1-33/2021 izvijestili sud da su poštujući ugovor o diobi i opisanu parcelaciju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar ustali tužbom protiv tuženih pod/1 i /2 radi utvrđenja prava vlasništva novoformirane čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar uz prijedlog sudu da se obustavi predmetni izvanparnični postupak. Nadalje, utvrđeno je da je dana 29. rujna 2022. održana rasprava u predmetu broj R1-33/2021 na kojoj je raspravljanje zaključeno, da bi potom u tom predmetu rješenjem od 07. studenog 2022. godine bilo pretvoreno raspravljanje jer je sud ustanovio da MK nije suvlasnik predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] , a da označena predloženica ŽI nije suvlasnica te nekretnine a iz čega bi bilo razvidno da izvanparnični sud nije imao namjeru meritorno odlučivati o tom prijedlogu, a koja okolnost upućuje da nije bilo objektivnih prepreka za postupanje po predmetnoj tužbi.
Osim toga, potrebno je istaknuti da iz ugovora koji prileži spisu, a koji je sklopljen između ugovaratelja ČI i tužene pod/2 razvidno da je MK na matičnoj čest zgr 279, k. o. [katastarska općina]-Makar bio suvlasnik za 10/18 dijela koji je prodao ovdašnjoj tuženoj pod/2 AK s time da je u čl. 7. navedenog ugovora jasno navedeno da se radi o stanu položenom na drugom i trećem katu neetažirane zgrade stare preko 100 godina sa drvenim međukatnim gredama koji je u zapuštenom stanju, a da se kao predmet kupoprodaje u tom ugovoru uopće s ne spominje dvorišni prostor, a što dodatno ukazuje na osnovanost navoda tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužitelju je dosuđen parnični trošak sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a imajući u pri tome u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. toč.1., za sastav podnesaka od 24. siječnja 2023. , dana 28. kolovoza 2024., dana 05. studenog 2024., dana svaka radnje po 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1, za sastav podnesaka od dana 03. srpnja 2024. , dana 03. rujna 2024. i dana 29. studenog 2024. godine svaka radnje po 50,00 eura prema Tbr. 8. toč.5, za zastupanje na ročištima dana 06. studenog 2024., dana 28. studenog 2024., dana13. siječnja 2025., dana 01. travnja 2025., dana 21. svibnja 2025., dana 16. siječnja 2026. i dana 19. veljače 2026. godine svaka radnja po 200,00 ura prema Tbr. 9. toč.1., za zastupa ej na ročištima danas 15. rujna 2025., dana 17. listopada 2025., i dana 26. siječnja 2026., svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr. 9. toč.5 što uz povećanje od 10 % na radnje od 1 do /5 iznosi 2.570,00 eura. Tužitelju je priznat i cjelokupno zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eura i kao i cjelokupno zatraženi trošak za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika Narodne novine u iznosu od 59,73 eura kao neophodno potrebne za vođenje ovog postupka. Tužitelju je ujedno dosuđen i trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,63 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ,a što sveukupno čini tropša tužitelja u iznosu od 3.173,88 eura.
Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO -a u svezi s čl. 30. Ovršnog zakona (narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14). Tuženoj pod/2 nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 10. travnja 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Priv. zast. tuženika pod/1
3. Pun. tužene pod/2
5. U spis
