Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-712/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/7295., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 23. ožujka 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2026. donio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ŠE, rođene Š, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v    j e

što je dana 22. ožujka 2026., u 18,50 sati, u Varaždinu, Julija Merlića 15, u trgovini NTL, za vrijeme radnog vremena trgovine, remetio javni red i mir na javnom mjestu, na način da je pod jakim utjecajem alkohola (alkotest 2,03 g/kg), zajedno sa NN muškom osobom romske nacionalnosti neartikulirano vikao i galamio, da bi zatim počeo bacati čokolade po podu trgovine, čime je kod djelatnica trgovine, kao i kupaca koji su se u navedenom vremenu nalazili u trgovini izazvao strah, uznemirenost, zgražanje i vidno negodovanje

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-712/2026-4. od 23. ožujka 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 22. ožujka 2026., u 21,00 sat, te kako je isti bio zadržan 15 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 50. stavak 1. točka 1. i stavak 3. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se OB Varaždin, Odjelu psihijatrije.

IV Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. i članka 58.a. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to trgovine NTL, u ulici Julija Merlića 15, u Varaždinu, u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/7295., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 23. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 23. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da vezano za predmetni događaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, a koji Optužni prijedlog mu je pročitan, može navesti da nije sporno da se on dana 22.03.2026., u 18,50 sati, nalazio u trgovini NTL, koja trgovina posluje u Merlićevoj ulici 15, u Varaždinu, niti je sporno da je bilo radno vrijeme navedene trgovine i da su se u istoj nalazili kupci. Između tih kupaca bila je jedna muška osoba, misli da je romske nacionalnosti, koji je kupio sanduk piva, te ga je pozvao imenom NE, a ne zna od kuda on njega poznaje jer on tog kupca ne poznaje, da ga počasti sa pivom na što je on i pristao. Toj muškoj osobi je sanduk piva pao iz ruku, te se pivo u sanduku razbilo, a on je zato krivio djelatnice trgovine. Uzeo je drugi sanduk, te je sa istim izašao iz trgovine. On je krenuo prodavačici pomagati počistiti taj nered od razbijenih piva, te je tražio i krpu da im pomogne obrisati pod. Na njih nije vikao, niti galamio, ali je viknuo prema toj muškoj osobi da kako je to držao sanduk i kako je mogao razbiti piva. Točno je da je uzeo i jednu čokoladicu, a koju bi mu također platila ta muška osoba jer on novac nije imao, a koja čokoladica mu je ispala iz ruku, te je tada opsovao " A mu jebem", da je sada neće niti kupiti. Naveo je da on čokoladice nije bacao po podu trgovine. Na pitanje suda iskazao je da je on bio jučer pod utjecajem alkohola, te nije sporno da je alkometrom bilo utvrđeno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,03 g/kg. Na daljnje pitanje naveo je da se on liječio od ovisnosti o alkoholu i kada je bio u zatvoru, a posljednji puta se liječio sa slobode i to unatrag moguće mjesec dana kada je bio kojih tjedan dana u bolnici. Kada bi mu sud odredio mjeru liječenja od ovisnosti da bi on bi istu prihvatio i javio bi se na liječenje od ovisnosti, te ga prije toga nije potrebno vještačiti budući da je svjestan da ima problema sa alkoholom, te bi se htio kloniti konzumacije istog, tako da na liječenje pristaje. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da ga se zadrži zbog ponavljanja prekršaja naveo je kako smatra da ga nije potrebno zadržavati jer on niti ovog puta nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, niti bi iste ili slične prekršaje činio ubuduće. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se odredi zabrana posjećivanja grada Varaždin naveo je da ako sud smatra da je to potrebno da je suglasan sa izricanjem takve mjere.

3. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke AE i BE, te je razgledao i pročitao materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanje svjedoka, izvješće o uhićenju, prijedlog o određivanju zadržavanju, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prekršajni nalog od 28.1.2024., sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 23.3.2026., zapisnik o alkotestu, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja AE, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03.04.2026., iskazala je da trgovina NTL-a u Julija Merlića 15 u Varaždinu i u nedjelju radi od 07,00 do 20,00 sati. Navedenog dana koliko se sjeća je radila poslijepodnevnu smjenu te je dakle u kritično vrijeme oko 18,50 sati bila na svom radnom mjestu. Ovdje okrivljenika poznaje kao kupca njihove trgovine, te je navela da ima dana kada isti dođe u trgovinu, kupi, najčešće pivo, plati isto, izađe iz trgovine i sa njime nema nikakvih problema, dakle ponaša se kao uobičajeni kupac. Ima pak dana i kada dolazi u trgovinu pod vidnim utjecajem alkohola je, tada znade "žicati" osobe ispred trgovine ili kupce u samoj trgovini, te im znade i otuđiti nešto od robe. Osobno je vidjela jedne prilike da im je otuđio bocu pelinkovca. Obzirom da u trgovini uglavnom rade žene, to se takvim radnjama jednostavno nisu u mogućnosti niti sposobne usprotiviti. Kritičnog dana da se je okrivljenik nalazio u trgovini, te je po njezinoj ocjeni bio pod utjecajem alkohola. Napomenula je da događaj koji se je zbio istog dana u njihovoj trgovini, oko navedenog vremena, a to je da je u trgovinu došla muška osoba romske nacionalnosti koji je kupio sanduk Ožujskog piva, ali je tada došlo do problema oko plaćanja te robe, te prvo istu nije htio platiti, a na kraju je ipak platio, ali je u tom komešanju došao u kontakt sa jednim od kupaca u trgovini. Kada je ta muška osoba koju ona inače ne poznaje imenom i prezimenom platila sanduk Ožujskog , prvo je izašao iz trgovine, a kada se je "sudario" ramenima sa drugim kupcem, to se je ponovno vratio u trgovinu, taj sanduk sa Ožujskim pivom bacio je na pod, isti se razbio, a kada je vidjela da je iz sanduka uzeo jednu bocu piva uplašila se da istom ne napadne tu drugu mušku osobu I otišla je o događaju obavijestiti policiju tako da ne zna što se u međuvremenu događalo. Vezano za ovdje okrivljenika je navela da ga je te prilike vidjela da je u trgovini uzeo jednu čokoladu, dakle da je istu htio ukrasti, a kada je primijetio da ga je uočila tada je tu čokoladu bacio na pod. Navela je da je čula i da je isti vikao u samoj trgovini ali kako ona inače radi na delikatesama, a otišla je i o gore opisanom događaju obavijestiti policiju, to nije vidjela na koga je točno vikao. Vezano za ovdje okrivljenika još je dodala da isti vrlo često dolazi u njihovu trgovinu, da je vrlo često pod utjecajem alkohola, ali isto tako da jednim većim dijelom nemaju sa njime problema kao kupcem, dok ima i dana što je rjeđe, kada kako je navela žica, galami, svađao bi se, te su tada i prisiljeni za njim hodati po trgovini kako im ne bi nešto otuđio. Na posebno pitanje navela je da je nju gore opisani događaj te prilike uznemirio.

3.1.1. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za svjedokinju ali je napomenuo da kako je I naveo u svojoj obrani i čega se sjeća da je njemu žao što je bacio tu čokoladicu na pod, a da je on zaposlenici ne zna da li ovoj ili drugoj, kada je muška osoba razbila sanduk sa pivom, pomagao sakupljati razbijeno staklo i bacati u koš.

3.2. Ispitana svjedokinja BE je vezano za predmetni događaj od 22.03.2026. navela da trgovine NTL-a u Julija Merlića 15, u Varaždinu i u nedjelju radi od 07,00 do 20,00 sati. Navedenog dana ona je radila poslijepodnevnu smjenu te je dakle u kritično vrijeme oko 18,50 sati bila na svom radnom mjestu. Što se tiče samog događaja u trgovini je bilo te prilike kupaca, a došla je i jedna osoba romske nacionalnosti, muškarac kojeg ona nije poznavala, te je isti napunio košaricu sa robom i htio je uzeti i sanduk Žuje , te je po njegovom ponašanju zaključila da sa tom robom misli napustiti trgovinu a da je ne plati. Kako mu to u početku nije polazilo za rukom ostavio je robu i otišao iz trgovine da bi se u istu vratio sa još dvije osobe romske nacionalnosti od kojih jednu osobu nije poznavala a druga osoba je bio ovdje okrivljenik NE kojeg poznaje kao kupca njihove trgovine. Po njegovom ponašanju moglo se zaključiti da je isti pod utjecajem alkohola. Zaključila je da je osoba romske nacionalnost NE i drugu osobu pozvala u trgovinu kako bi radili nered , a da on što lakše sa neplaćenom robom može napustiti trgovinu. Vidjela je da je u dijelu trgovine gdje se nalaze delikatese NE nešto bacio na pod, nije točno vidjela što, a moguće da se radilo o čokoladama. Na tom odjelu nalazila se jedna ženska osoba koju je kolegica usluživala, dok su se ispred trgovine nalazili misli njezin suprug sa djetetom i kada je muška osoba romske nacionalnosti postala sve nervoznija a to misli na muškarca koji je sa robom mislio napustiti trgovinu taj muškarac sa djetetom je ušao u trgovinu i pitao svoju suprugu da li je sve u redu da bi tada taj B počeo i njega napadati i imala je osjećaj da isti traži svađu pa čak i fizički sukob sa nekim. U jednom trenutku je i taj sanduk sa Žujom bacio na pod, isti se razbio, ostalo je nerazbijeno svega nekoliko boca. Kada ju se pitalo da li je od strane navedenih, a osobito od strane ovdje okrivljenog bilo te prilike vike i galame u trgovini navela je da je bilo. Kada ju se pitalo kako je taj događaj djelovao na nju navela je da se jako uznemirila, uplašila se i otišla sa blagajne na kojoj inače radi, sva se tresla i plakala je. Kako je navela ovdje okrivljenik često dolazi u njihovu trgovinu, ima slučajeva kada dođe kao svaki drugi kupac, uzme robu i plati istu te napusti trgovinu, a ima i slučajeva kada dođe, kada viče, svađao bi se, te bi im i otuđio nešto od robe.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je kritičnog dana, u kritično vrijeme bio u trgovini NTL, u ulici Julija Merlića, u Varaždinu, kao i da je bilo radno vrijeme trgovine i u istoj više kupaca. Potvrdio je i da je te prilike bio pod utjecajem alkohola i da je alkometrom bila utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 2,03 g/kg.

6. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike vikao na javnom mjestu, u trgovini i da li je na pod trgovine bacio čokolade.

7. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja jer da je on vikao, ali na osobu romske nacionalnosti kojoj je na pod ispao sanduk piva, boce kojeg su se razbile, a da mu je čokolada ispala iz ruku, a da je nije bacio, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Osim toga, iako je u svojoj obrani iskazivao da mu je čokolada pala na pod, kada je čuo iskaz svjedokinje AE, naveo je da je jednu čokoladu bacio na pod i da mu je zbog toga žao, pa je u tom dijelu proturječan sam sebi i narečeno ukazuje da okrivljenik svoju obranu zapravo konstruira na način kako smatra da je za njega povoljnije.

8. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijeni je vjerodostojnom, stranke ju nosu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

10. Osim na djelomičnom priznanju okrivljenika, zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika, sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka AE i BE, iskaza kojih ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, dodatno jer se radi o nepristranim svjedokinjama koje nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazom se izlagati kaznenog odgovornosti, te sud ocjenjuje da su svjedokinje o događaju iskazale i isti opisale na način kako se je sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja i činjenica da su o događaju u dva navrata – pred policijskim službenicima, kada su se, obzirom da su izjave dale neposredno nakon samog događaja, detaljnije sjećale i detaljnije opisale isti i na ročištu pred sudom, u svemu odlučnome identično iskazivale, daje njihovim iskazima dodatnu vjerodostojnost.

10.1. Obje narečene svjedokinje su u bitnome potvrdile da je okrivljenik predmetne prilike vikao i galamio u trgovini, kao i da je bacao čokolade po podu trgovine, čime su i u cijelosti potvrdile navode Optužnog prijedloga.

10.2. Nadalje, obje su potvrdile da su i ranije imale problema sa okrivljenikom kada bi pod utjecajem alkohola dolazio u trgovinu u kojoj rade, da je isti vikao, svađao se, otuđivao im robu, kao i da ih je ovaj događaj uznemirio, pa je svjedokinja AE otišla pozvati policijske službenike, a svjedokinja BE je otišla sa blagajne jer se je, kako navodi, uznemirila, uplašila, plakala je i tresla se. Svjedokinja AE je naglasila da u trgovini rade uglavnom žene i da se ovakvim situacijama ne mogu suprotstaviti. Da je predmetni događaj očito bio takvog intenziteta da je i muška osoba koja je bila ispred trgovine i čekala svoju suprugu koja je bila u trgovini, ušla i pitala suprugu da li je sve u redu, što je iskazala svjedokinja BE.

10.3. Na cijeli slijed događaja i na neuvjerljivost obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja, upućuje i dio iskaza svjedokinje BE kada je iskazivala da je narečene zgode prvo jedan drugi muškarac romske nacionalnosti ušao u trgovinu i sa robom, pa tako i sandukom piva, htio napustiti trgovinu, a da uzetu robu ne plati, a kada je očito ocijenio da to neće moći neprimijećeno učiniti, da je izašao iz trgovine i vratio se sa okrivljenikom i još jednom muškom osobom, da bi tada okrivljenik vikao i galamio, bacao je stvari ( čokolade ) po podu, a očito, što je logično i životno, da toj drugoj osobi romske nacionalnosti, olakša napuštanje trgovine sa neplaćenom robom, a ne kako to okrivljenik iskazuje da ga je ta muška osoba romske nacionalnosti koja je i razbila pun sanduk piva u trgovini, a koja ga je navodno pozvala imenom kako bi ga počastila pivom i koja mu je trebala kupiti čokoladu, njemu neka nepoznata muška osoba romske nacionalnosti, koja ga je, ničim izazvana, htjela častiti pivom i kupiti mu čokoladu, što je u potpunosti neuvjerljivo i neživotno, te po ocjeni suda, iskonstruirano od strane okrivljenika za potrebe njegove obrane.

11. Dakle, imajući u vidu da članak 13. ZPJRM kaže da prekršaj čini tko na javnom mjestu viče, kao i onaj tko remeti javni red i mir na drugi način, s jedne strane i s druge strane da su ispitane svjedokinje AE i BE, suglasno potvrdile da je okrivljenik inkriminirane prilike na javnom mjestu, u trgovini za radno vrijeme iste, kada je trgovina bila dostupna neodređenom broju osoba i u istoj su se, osim zaposlenih, nalazili i kupci, vikao i da je bacao čokolade po podu trgovine, dakle remetio javni red i mir vikom i na drugi način ( bacanjem čokolada po podu trgovine), sud nalazi, povezujući i analizirajući obranu okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine već četiri puta pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, dakle da se radi o specijalnom povratniku, a koji je osim toga i u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi odavanju pijančevanju na javnom mjestu i radi vrijeđanja i omalovažavanja moralnih osjećaja građana na javnom mjestu, dakle radi prekršaja iz članka 14. i članka 20. ZPPJRM , a u više navrata je pravomoćno prekršajno kažnjavan i radi prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, te prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je razvidno da dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, kako novčanim kaznama tako i kaznom zatvora, kao i izrečene zaštitne mjere, očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da bi se klonio činjenja prekršaja i da bi svoje ponašanje uskladio sa pozitivnim zakonskim odredbama, već ga se u konkretnom slučaju tereti za isti prekršaj, za koji mu je već osim novčane kazne izrečena i kazna zatvora, a obzirom na sve kraća razdoblja u kojima okrivljenik ponavlja prekršaje za zaključiti je da kako njegovo ponašanje progredira u negativnom smjeru, dok mu je, kao olakotnom okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je prekršaj počinio pod jakim utjecajem alkohola, što doduše ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se je isti sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, što mu, obzirom na dosadašnju kažnjavanost nije bilo, niti moglo biti nepoznato, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg do danas izrečene kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja, niti da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, budući je okrivljenik specijalni recidivist, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, te su navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika.

13.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-712/2025-4 od 23. ožujka 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan, počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 22. ožujka 2026., u 21,00 sat do 05. travnja 2026., do 21,00 sat, kada je, prema Potvrdi o prestanku zadržavanja, pušten na slobodu, te kako je okrivljenik bio zadržan 15 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

14. Sud je izrekao okrivljeniku i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i zaštitnu mjeru posjećivanja određenog mjesta ili područja.

14.1. Naime, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može se izreći osobi koja je prekršaj počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj, dok se zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja može izreći počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ili područja ponovno počiniti isti prekršaj.

14.2. Kako je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik specijalni povratnik, te da je inkriminirane prilike počinio prekršaj pod utjecajem alkohola ( 2,03 g/kg ), te imajući u vidu navode svjedokinja AE i BE, da je okrivljenik i prije ovog događaja često dolazio u trgovinu NTL, u Varaždinu i kada je bio u alkoholiziranom stanju da je tada vikao, galamio, svađao se i otuđivao im robu u trgovini, te da je okrivljenik sam iskazao kako je već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, da je svjestan da ima problema sa alkoholom i ukoliko mu sud izrekne tu mjeru da bi ju on prihvatio i javio se na liječenje i da pristaje na liječenje od ovisnosti o alkoholu, a ako mu sud odredi i zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja da on i na tu mjeru pristaje, sud je okrivljeniku izrekao predmetne zaštitne mjere jer je ocijenio kako postoji realna i predvidiva bojazan da će se okrivljenik, bez izricanja narečenih zaštitnih mjera, ponovno dovesti u alkoholizirano stanje i na istom mjestu ponoviti isti prekršaj, kao i da su izrečene zaštitne mjere u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti.

15. Takav izbor i visina kazne, uz izrečene zaštitne mjere su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

GE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: NE, [adresa]

3. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

4. Za spis, ovdje