REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: 90 : P-1236/2025-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja SU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 363, 21467 [adresa] zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi protiv tuženika ad 1. TU ž. S izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 2. LU, 312, 21469 [adresa], ad 3. VU, 312, 21469 [adresa], ad 4. SUR ž. T i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu,, ad 5. ŽU ž. ŠU izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 6. NU ž. BU izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 7. DU ž. Tome izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 8. RU pok. ŠU, 00, 21469 [adresa], ad 9. MU pok. ŠU izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 10. CU L izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 11. GU pok. RU, 00, 21469 [adresa], ad 12. UU ž. V, izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 13. OU pok. Ž, 314, 21469 [adresa] ad 14. ČU pok. Ž, [adresa], ad 15. TUR ž. ŠU izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 16. KU rođ. ĐU, [adresa], ad 17. ĐU, [adresa], ad 18. AU sin Š, [adresa], ad 19, MU, [adresa], ad 20. PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 21. HU, pok. N OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 22. ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 23. ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 258, 21469 [adresa], ad 24. FU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 309, 21467 [adresa], ad 25. IU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 312, 21467 [adresa], ad 26. JU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 13, 21467 [adresa], ad 27. NU, OIB [osobni identifikacijski broj], GDINJ 247, 21469 [adresa], ad 28. EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 29. CU pok. ŠU " Kuzmin" izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 30. RU pok. ŠU, " B" izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 31. HU pok. ŠU, " B" izočna i nepoznata boravišta zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 32. LUR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 33. SK, 304, [adresa], ad 34. TK, [adresa], ad 35. LK, [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 09. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, uz objavu odluke 10. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik za cijelo čes. zgr. 90, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na svoje ime na čes. zgr. 90, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika, te pok. VK pok. D, kojega su naslijedili tuženici Ad 1 i Ad 3, pok. RU pok. GU, kojega je naslijedio tuženik Ad 11, pok. ŽK pok. ĐU, kojega je naslijedio tuženik Ad 17.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se kako je tužba zaprimljena kod ovog suda dana 26. ožujka 2025. godine, a u odnosu na tuženike ŽK i ŠK u ovoj pravnoj stvari, povučena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćniku ovom sudu dana 26. ožujka 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, ističući kako je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini predlažući sudu da donese presudu kojom će utvrditi kako je on vlasnik predmetne nekretnine, onako kako je to pobliže navedeno u izreci. Tužitelj je dana 15. listopada 2025. godine uredio tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u izreci.
2.Budući da su tuženici ad 1, ad 4- ad 7, ad 9, ad 10, ad 15, ad 29- 31, te ad 12 odsutni i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova) istima je postavljen privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi. Ostalim tuženicima tužba je uredno dostavljena na odgovor. Tuženici ad 2, ad 3, ad 13, ad 14, ad 16, ad 18, ad 20, ad 21, ad 22, ad 24, ad 25, ad 27, ad 28, ad 32, iako su tužbu uredno zaprimili na istu nisu odgovorili. Tuženici ad 8, ad 11, ad 17, ad 19, ad 23, ad 26, ad 33, ad 34 i ad 35 su priznali tužbu i tužbeni zahtjev.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, posjedovnog lista broj 38, Rješenja o naknadno pronađenoj imovni, te su saslušani svjedoci NK i BK.
4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.
5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Svjedocima je sud dao vjeru budući da su iskazivali jednako, sukladno ovom spisu priloženim dokazima, te nisu osobno zainteresirani za ishod postupka.
Svjedok NK naveo kako se predmetna nekretnina nalazi u uvali Srhov dolac te da je ista u naravi kučica. Da mu je poznato kako je ista bila u posjedu obitelji tužiteljice od davnina odnosno kako su posjed na toj nekretnini imali R i DK i to 80-ih godina, roditelji tužiteljice dok danas posjed na predmetnoj nekretnini ima isključivo tužiteljica. Tužiteljica i njezini prednici da su na predmetnoj nekretnini obrađivali masline, te da im nitko nikada nije osporavao pravo na posjed. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta. Svjedok BK navela je kako je predmetna nekretnina u naravi kućca koja se nalazi "" uzbrdo" 500 m od mora i to u masliniku. Također da joj je poznato kako su maslinik redovito obrađivali i održavali prednici tužiteljice i to njen djed i otac, dok danas posjed na istoj ima isključivo tužiteljica koju redovito viđa da dolazi na predmetnu nekretninu i obrađuje masline. Posebno je navela kako na nekretnini nikad nikoga osim tužiteljice i njezinih prednika nije viđala a niti sam je ikada čula da bi im netko osporavao pravo na posjed. Nije joj poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata boravišta.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužitelj stupio i u miran i nesmetan posjed predmetne nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavao način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj temeljem svojih pravnih prednika stupio u posjed predmetne nekretnine to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
10.U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužitelji stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina, to je odlučeno kao u izreci.
11. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja imali neprekidan posjed na predmetnoj nekretnini, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjih posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
12.Kako tuženici ad 2, ad 3, ad 13, ad 14, ad 16, ad 18, ad 20, ad 21, ad 22, ad 24, ad 25, ad 27, ad 28, ad 32, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a.
13. Tuženici ad 8, ad 11, ad 17, ad 19, ad 23, ad 26, ad 33, ad 34 i ad 35 su priznali tužbu i tužbeni zahtjev, to je to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno odlučio je kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 331. ZPP-a.
14. Tužitelj je po punomoćniku povukao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike ŽK i ŠK. Odredbom članka 193. ZPP-a, propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju, budući da je tužitelj povukao tužbu, u odnosu na navedene prije nego su se upustili u raspravljanje to je odlučeno kao u izreci.
U Starom Gradu,10 travnja 2026. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženicima ad 12, ad 1, ad 4 - ad 7, ad 9, ad 10, ad 15, ad 29 - ad 31, po privremenom zastupniku, ostalim tuženicima osobno
3. u spis
