Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-350/2025-107
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću sastavljenom od suca toga suda Veronike Sajfert kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Zdravke Koh i Siniše Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽD zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i 1. i dr. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje - KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 207/2025-1 od 16. lipnja 2025., izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO- 207/2025-45 od 16. veljače 2026. i na raspravi održanoj 18. veljače 2026. , nakon održane usmene i javne rasprave dana 8. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru CD, optuženika ŽD i braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 10. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK ŽD – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽDD i JD, rođene JD, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Srbije, automehaničar, nezaposlen, radi na crno i mjesečno ostvaruje oko 700 do 800 eura, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac četvero djece u dobi od 5 mjeseci, 8, 10 i 15 godina, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan
k r i v j e
što je:
1. u razdoblju od 2022. do travnja 2025. u Bjelovaru, protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje, nakon što je na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio drogu amfetamin tzv. speed koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1, Odjeljku 2 („Narodne novine“ broj 13/2019, 134/21,19/23, 154/24) i drogu cannabis marihuanu koja sadrži više od 0 ,3% tetrahidronacanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1., navedenu drogu neovlašteno prodavao drugim osobama pa je tako:
- u razdoblju od 8. studenog 2024. do 13. veljače 2025. u tri navrata prodao SD oko 1-2 grama droge amfetamin i to u dva navrata za iznos od 25,00 eura i u jednom navratu za iznos od 40,00 eura,
- u razdoblju od proljeća 2023. do travnja 2025. jednom tjedno prodavao CDD drogu amfetamin u količini od 5 grama za iznos od 50,00 eura i u količini od 10 grama za iznos od 100,00 eura,
- u razdoblju od 2022. do prosinca 2024. u pet navrata prodao ZD drogu marihuanu u količini od 5 grama i to u četiri za iznos od 50,00 eura i u jednom navratu za iznos od 45,00 eura,
- u razdoblju od ožujka 2024. pa do ožujka 2025. u dvanaest navrata prodao VD drogu amfetamin u količini od 5 grama za iznos od 50,00 eura,
dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), za koje se
na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11 optuženik ŽD
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 24. travnja 2025. u 7,00 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do njegova ukidanja 10. travnja 2026., kada je pušten na slobodu.
III. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s odredbom čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđuje se da je optuženik ŽD počinjenim kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11 ostvario imovinsku korist u iznosu od 6.135,00 (šest tisuća sto trideset i pet) eura, pa se utvrđuje da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženiku ŽD da novčani iznos od 6.135,00 (šest tisuća sto trideset i pet) eura, uplati u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika ŽD oduzimaju se predmeti i to: jedna PVC posudica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 4,3 g, jedna PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 0,6 g, jedna PVC posudica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 1,6 g, jedna PVC posudica sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“ ukupne bruto mase 3,9 g, a koji predmeti su oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025., a kojoj se navedeni predmeti predaju na daljnje postupanje.
V. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika ŽD oduzimaju se predmeti i to: jedna digitalna vaga srebrne boje bez oznaka s tragovima bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“, jedna digitalna vaga srebrne boje bez oznaka s tragovima bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“, a koji predmeti su oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025., a kojoj se navedeni predmeti predaju na daljnje postupanje.
VI. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 optuženiku ŽD vraća se oduzeti predmet i to: jedna staklena posuda s ljubičastim poklopcem u kojoj se nalazi bijela praškasta materija nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“ prekrivena alu - folijom, a koji predmet je od optuženika oduzet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025.
VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku ŽD plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u iznosu od 1.709,09 (tisuću sedamsto devet eura i devet centi) eura, uplatom u Državni proračun,
u roku od 15 dana.
VIII. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08
OPTUŽENIK ŽD – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽDD i JD, rođene JD, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Srbije, automehaničar, nezaposlen, radi na crno i mjesečno ostvaruje oko 700 do 800 eura, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac četvero djece u dobi od 5 mjeseci, 8, 10 i 15 godina, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2. da bi neutvrđenog dana u ožujku 2025. u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02,163/03, 141/04, 40/07,149/09, 84/11, 80/13, 39/19) dao ĐD radi konzumiranja oko 5 g droge cannabis marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahidronacanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1 („Narodne novine“ 13/2019, 134/21,19/23, 154/24),
dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj broj KO-DO-207/2025-1 od 16. lipnja 2025. protiv optuženika ŽD zbog dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to pod točkom 1. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano po čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Citirana optužnica izmijenjena je u činjeničnom opisu podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO-207/2025-45 od 16. veljače 2026. (str. 580-582) i na raspravi održanoj 18. veljače 2026. (str. 592).
2. Optuženik ŽD u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret izmijenjenom optužnicom (str. 455).
3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o pretrazi osobe od PU bjelovarsko – bilogorske od 24. travnja 2025. (str. 21-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PU bjelovarsko – bilogorske od 24. travnja 2025. (str. 26, 27, 39), razgledana je fotodokumentacija materije pronađene pretragom osobe (str. 28- 31), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od PU bjelovarsko – bilogorske od 24. travnja 2025. (str. 32-38), razgledana je fotodokumentacija pretrage kuće (str. 40-53), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od PU bjelovarsko – bilogorske od 24. travnja 2025. (str. 56-61), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika kod PU bjelovarsko – bilogorske od 24. travnja 2025. (str. 68-71), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 25. travn ja 2025. (str. 83-86), podaci iz jedinstvenog registra računa Financijske agencije (str. 133-136), iskaz svjedoka SD kod ODO u Bjelovaru od 13. svibnja 2025. (str. 156-158), iskaz svjedoka TD kod ODO u Bjelovaru od 13. svibnja 2025. (str. 159-160), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od PU bjelovarsko – bilogorske od 8. svibnja 2025. (str. 178-185), dokumentacija Slatinske banke (str. 204-212), dokumentacija Erste banke (str. 231-232), iskaz svjedoka PD kod ODO u Bjelovaru od 3. lipnja 2025. (str. 234-235), iskaz svjedoka ĐD kod ODO u Bjelovaru od 29. svibnja 2025. (str. 248-250), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽD kod ODO u Bjelovaru od 10. lipnja 2025. (str. 258-261), iskaz svjedoka ŠD kod ODO u Bjelovaru od 10. lipnja 2025. (str. 264-265), iskaz svjedoka OD kod ODO u Bjelovaru od 29. svibnja 2025. (str. 266-267), dokumentacija Reiffeisen banke (str. 270-272), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 5. lipnja 2025. (str. 273-276), iskaz svjedoka CDD kod PU bjelovarsko – bilogorske od 13. svibnja 2025. (str. 287-289), dokumentacija predana od strane obrane (str. 331-337, 339), iskaz svjedoka ZD s rasprave od 9. prosinca 2025. (str. 503-504), iskaz svjedoka PD s rasprave od 9. prosinca 2025. (str. 504-505), iskaz svjedoka ĐD s rasprave od 9. prosinca 2025. (str. 505-507), medicinska dokumentacija za ĐD (str. 522-528), iskaz svjedokinje CDD s rasprave od 13. siječnja 2026. (str. 535 -537), iskaz svjedoka OD s rasprave od 13. siječnja 2026. (str. 537-539), iskaz svjedoka UD s rasprave od 18. veljače 2026. (str. 592 -594), iskaz svjedoka ĆD s rasprave od 18. veljače 2026. (str. 594 -596), iskaz svjedoka HD s rasprave od 18. veljače 2026. (str. 596-598), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 613-617), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. za optuženika ŽD od 28. veljače 2026. (str. 620-628), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. za svjedoka ĐD od 12. ožujka 2026. (str. 647 -660), izvod iz prekršajne evidencije (str. 75, 452-453) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 76, 464-465, 691) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik ŽD iznio je svoju obranu (str. 696-698).
4. Na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. (str. 537) nakon neposrednog ispitivanja svjedokinje CDD, obrana je predložila da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08 Zapisnik o ispitivanju svjedokin je CDD od 13. svibnja 2025. budući da je, prema stavu obrane, isti dobiven nezakonitom radnjom i zastrašivanjem svjedoka od strane policijskih službenika koji su provodili ispitivanje. Obrana je istaknula da iz samog iskaza svjedokinje proizlazi da se bila zastrašena kada je morala ići usred bijela dana iskazivati kod policije te da je neuobičajeno da prije samog ispitivanja kod policije svjedok ne dobije poziv, a što ukazuje da su prema navedenoj svjedokinji primijenjene i represivne metode na način da su policijski službenici otišli po istu. Obrana smatra da je nezakonita i činjenica što su policijski službenici ispitanoj svjedokinji čitali poruke i predočavali sadržaj istih. S obzirom da je iskaz od navedene svjedokinje dobiven na takav način, obrana smatra nužnim navedeni zapisnik o ispitivanju izdvojiti iz spisa jer se odluka ne može temeljiti na takvom dokazu, a da pri tome ne dođe do kršenja svih prava obrane. Obrana smatra da je nedopustivo da policijski službenik koji provodi ispitivanje sam pretražuje sadržaj mobilnog uređaja, dok iz spisa predmeta jasno proizlazi da 13. svibnja 2025. pretraga mobilnog uređaja nije bila završena pa navedeno ukazuje da se policijski službenik sam informirao o sadržaju koji je zatečen na mobilnom uređaju.
4.1. Na istoj raspravi obrana je nakon neposrednog ispitivanja svjedoka OD (str. 539) predložila da se iz spisa predmeta kao nezakonit izdvoji iskaz svjedoka OD danog pred policijskim službenicima. Obrana je istaknula da je tako dan iskaz zapravo nezakonit iskaz jer je svakako ako ne neposredno nezakonit onda plod otrovne voćke. Obrana je ukazala da iz iskaza svjedoka OD danog pred sudom proizlazi da su mu policijski službenici pročitali čak sadržaj prepiske između njega i osobe koju su policijski službenici nazvali „ ŽD“, odnosno nazvali imenom i prezimenom optuženika. Navedeno je suprotno svim konvencijama o ljudskim pravima, Ustavu Republike Hrvatske, a svakako i Zakonu o kaznenom postupku, međutim i važećoj sudskoj praksi kako tuzemnih tako i međunarodnih sudova. Obrana smatra da se od početka vođenja ovog postupka prema optuženiku provodi nezakonit tretman jer iz iskaza prvobitno ispitanih svjedoka SD i TD policijski službenici nisu „dobili“ ono što su smatrali potrebnim da bi ŽD bio zadržan u istražnom zatvoru pa su upravo nezakonito poduzetim radnjama sami nezakonito pretraživali mobilni uređaj oduzet od optuženika i na temelju toga očito došli do saznanja o osobama koje su ispitane na raspravi. Iz navedenih razloga optuženik je uputio prigovor na postupanje navedenih policijskih službenika unutarnjoj kontroli MUP-a Republike Hrvatske te je dobio odgovor kako je predmet proslijeđen na daljnje postupanje USKOK-u kao nadležnom u takvim slučajevima.
4.2. Prije svega, nakon izvršenog uvida u spis predmeta utvrđeno je da svjedok OD nije ispitan kod policije tijekom prethodnog postupka, već je isti ispitan kod ODO u Bjelovaru. Iz navedenog razloga, sud je na raspravi održanoj 18. veljače 2026. (str. 599) odbacio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka OD pred policijskim službenicima jer takvog zapisa niti nema.
4.3. Radi odlučivanja o zakonitosti dokaza – zapisnika o ispitivanju svjedokinje CDD kod policijskog istražitelja Službe kriminalističke policije, PU bjelovarsko-bilogorske od 13. svibnja 2025. (str. 287-289) sud je proveo i prethodno suđenje o zakonitosti dokaza na način da su ispitani policijski službenici koji su provodili ispitivanje navedene svjedokinje i to svjedok HD (str. 594-596) i svjedok ĆD (str. 594-496). Oba svjedoka suglasno navode i opisuju kako su u konkretnom predmetu za neke svjedoke saznali operativnim radom, a za neke nakon provedene pretrage mobilnog uređaja oduzetog od optuženika. Isto tako, oba svjedoka suglasno opisuju da svjedoku prije ispitivanja najprije daju sva upozorenja i upoznaju ih s njihovim pravima sukladno Zakonu, a nakon čega pristupaju ispitivanju, a što je vidljivo i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje CDD. Svjedokinja je pred sudom iskazivala u kontradiktronom postupku, odgovarala je na sva postavljena pitanja te je obrani dana mogućnost konfrontacije, dok je zapisnik o ispitivanju svjedokinje CDD kod policijskog istražitelja Službe kriminalističke policije, PU bjelovarsko-bilogorske od 13. svibnja 2025. sastavljen sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku. Ispitivanje svjedoka kao dokazna radnja provodi se na način propisan u odredbama čl. 283. do 289. ZKP-a, a u kojim se slučajevima iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, izričito je propisano u odredbama čl. 300. ZKP-a, što znači da samo pod uvjetima iz tog članka zapisnik o ispitivanju svjedoka predstavlja nezakoniti dokaz. Štoviše, i sama svjedokinja nakon što joj je pred sudom pročitan zapisnik o isptivanju kod policije potvrdila je da su sadržaj zapisnika njezine riječi i da je sve to ona rekla policiji. Činjenica što je svjedokinja CDD pred sudom iskazala da su joj djelatnici policije napomenuli da može reći sve što hoće, ali da se iz poruka vidi da su ona i ŽD putem poruka komunicirali u vezi droge, ne ukazuje da su policijski službenici imali takva saznanja prije nego li je provedena dokazna radnja pretrage mobilnog uređaja optuženika, posebno kada se uzme u obzir da je pretraga mobilnog uređaja provedena od 8. svibnja 2025. u 9,10 sati do 9. svibnja 2025. u 13,00 sati što je vidljivo iz Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 8. svibnja 2025. (str. 178-187), dok je ispitivanje svjedokinje provedeno 13. svibnja 2025., dakle, svakako nakon provedene pretrage mobilnog uređaja optuženika. Iz navedenih razloga, sud je odbio prijedlog obrane da se iz sudskog spisa izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka CDD kod PU bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije od 13. svibnja 2025. budući da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08 (str. 599).
5. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio kao nevažni dokazni prijedlog obrane u pogledu ispitivanja svjedoka MD, policijskog službenika koji je u svojstvu tehničara vršio pretragu mobilnog uređaja oduzetog od optuženika ŽD, koji je forenzički pregledavao navedeni mobilni uređaj i dostavljao podatke policijskim službenicima FD i HD koji su vršili ispitivanje. Naime, o zakonitosti provedene pretrage mobilnog uređaja oduzetog od optuženika odlučeno je rješenjem ovoga suda broj Kov- 148-2025-16 od 8. srpnja 2025. (str. 357-363) potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj kž-314/2025 od 24. srpnja 2025. (str. 371-375) kojim je odbijen prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 8. svibnja 2025. Stoga, sud je ocijenio nevažnim dokazni prijedlog obrane u pogledu isptivanja u svojstvu svjedoka MD, budući da saznanja navedenog svjedoka ne bi bila odlučna za utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnom predmetu (str. 599).
6. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane u pogledu provođenja toksikološkog vještačenja i informatičkog vještačenja, a koji dokazni prijedlog je obrana iznijela nakon ispitivanja optuženika i to na okolnost utvrđivanja je li količina koja je kod optuženika pronađena prilikom uhićenja i to konkretno 2,47 g konoplje i 2,79 g amfetamina, količina koja ukazuje na osobnu upotrebu kod osobe koja je ovisnik ili o količini koja upućuje da je bila namijenjena za daljnju prodaju. Provođenje informatičkog vještačenja obrana je predložila na okolnost utvrđenja je li bilo nezakonitog manipuliranja mobilnim uređajem privremeno oduzetim od optuženika REDMI plave boje te je li nakon oduzimanja mobilnog uređaja od optuženika pa do vršene pretrage pokretne stvari 8. svibnja 2025. pristupano s predmetnog uređaja bilo kojoj platformi za komunikaciju ili društvenim mrežama koje su instalirane na tom uređaju. Obrana je istaknula da je nužno provesti navedeni dokaz kako bi se dokazala nezakonito provedena pretraga mobilnog uređaja optuženika. Uzimajući u obzir predmet optužbe, a nakon svih provedenih dokaza, posebno ispitanih svjedoka, nije od odlučne važnosti za postojanje kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11 i iz čl. 191. st. 1. KZ/11 je li droga koja je pronađena i koja je oduzeta od optuženika bila namijenjena osobnoj upotrebi ili prodaji. U konačnici, mala količina tvari koje su proglašene drogom zatečena kod optuženika, ne može ni na koji način isključiti mogućnost da optuženik takve tvari prodaje i drugim osobama. U pogledu provođenja informatičkog vještačenja, sud ponovno ukazuje da je još pred optužnim vijećem pravomoćno odlučeno da je pretraga mobilnog uređaja oduzetog od optuženika bila zakonito provedena, iz kojeg razloga je sud smatrao odugovlačećim provoditi dokaze na tu okolnost.
7. Optuženik ŽD iznoseći obranu tijekom prethodnog postupka (str. 83-87) naveo je da je droga koja je pronađena kod njega njegova, imao ju je za ličnu upotrebu. Konzumira travu i speed. Liječen je od heroina, očito nije dobro izliječen. S liječenjem je počeo 2011. godine. Provodio ga je u [adresa] u Srbiji. Trajalo je godinu dana. Ovdje je došao do kraja se izliječiti. Više ne konzumira heroin, toga se riješio, konzumira marihuanu i amfetamin. Dnevno uzima dva do tri jointa i gram, dva, tri amfetamina. Konzumirao je sat vremena prije uhićenja. Nije nikada nudio niti prodao drogu. Nastavno ispitan optuženik naveo je (str. 258-262) da nije imao financijska sredstva za drogu. Ne poznaje CDD, ZD niti OD. PD mu je prijatelj, automehaničar je kao i on. Pomažu si oko toga. Vide se jednom u tjedan dana kada nekome treba pomoć. ĐD je dečko od SD. Kad je s njom započeo vezu, on je došao s njim raspraviti oko toga što on ima s njom. Samo ga je tada vidio. SD živi preko puta njega.
8. Optuženik ŽD pred sudom je (str. 696-698) iznio svoju obranu i odgovarao je samo na pitanja svoje braniteljice. Naveo je da drogu nikada nije nikome prodao, a niti na takav način ostvario materijalnu korist kako se to navodi u optužnici. Drogirao se jest, a to je poznato i svim svjedocima koji se navode u ovom predmetu, svi oni su dobro poznati policiji, a i samom sudu. Nikada mu nije palo na pamet drogu dati nekome besplatno, a kako to navodi ĐD. ĐD upoznao je navedene prilike, ali mu drogu sigurno nije dao. Istaknuo je da ĐD i sam tvrdi da nije gledao što je u tom famoznom paketiću, dakle, niti on ne tvrdi da je unutra sigurno bila droga, a to je od policije pa preko državnog odvjetništva kvalificirano kao droga. Njegov jedini grijeh u svemu tome može biti da je kršio zakon jedino na način da kada je išao kupiti sebi drogu, ako mu je netko gurnuo novac u ruke, da je kupio i njemu drogu. Sve su to njima više-manje poznati ljudi, dileri od kojih se kupovala droga. Svatko od ispitanih svjedoka je u svojim iskazima spominjao i neku treću osobu koju nisu imenovali, a koju neće imenovati niti on pa iz navedenog razloga ne bi sebe okarakterizirao dilerom. Kada kaže da mu je netko „gurnuo“ novac da kupi i njemu drogu kada ide kupiti i sebi, pod time misli da je ta osoba koja bi mu dala novac već imala prethodno dogovor s dilerom kod kojeg je odlazio po drogu. Kada ga je policija uhitila imao je kod sebe drogu speed, cannabis i amfetamin, a što sve zajedno u količini koju je imao pokriva manje od doze za jedan dan. U tom periodu njemu je bilo potrebno dnevno oko 5 g speeda i 5-10 g marihuane. U vezi pretrage mobitela koji je od njega oduzet naveo je da mu je policijski službenik iz Službe kriminalističke policije ĆD donio osobno u Zatvor nalog za pretragu mobitela, poslao mu ga je po pravosudnom policajcu. Kada mu je pravosudni policajac donio taj nalog uz njega mu je ĆD podmetnuo i Izjavu na kojoj je velikim slovima pisalo da ne želi prisustvovati pretrazi svog mobitela. Kako na toj Izjavi nije bilo naznake nikakvog državnog tijela koje ju je izdalo, odbio je potpisati tu Izjavu i rekao je da želi prisustvovati pretrazi. Čak je prije toga iz Zatvora nazvao i svoju odvjetnicu koja mu je rekla da treba prisustvovati pretrazi mobitela koji mora prije samo pretrage biti zapakiran i zapečaćen crvenom naljepnicom. Rekla mu je i da taj mobitel moraju otpakirati pred njim, a ako ne bude zapakiran na taj način da odmah reagira i kaže da želi da ga vrate u Zatvor. Sutradan su ga dva pravosudna policajca odvela u policijsku postaju gdje je vršena pretraga njegovog mobitela. Policijski službenik je inzistirao i na izdavanju naloga za njegovo sprovođenje iz Zatvora, a misli da ga je i na taj način pokušao odvratiti od prisutnosti prilikom vršenja pretrage. Kada je ušao u kancelariju Službe kriminalističke policije, policijski službenik je izvadio iz džepa mobitel i stavio ga je na stol. I dalje ne zna je li to bio njegov mobilni uređaj. Kada je vidio da mobitel nije zapakiran na način kako mu je to objasnila odvjetnica, odmah je rekao da ga vrate u Zatvor. Smatra da su svi dokazi na kojima se temelji ovaj kazneni postupak zapravo plodovi otrovne voćke i zbog njih mu se sudi. Smatra da su policijski službenici do iskaza svjedoka koji su ispitivani u ovom postupku došli na način da su im pokazivali neke poruke s monitora njihovog računala, a koje oni navodno imaju i na taj način su ti iskazi izmanipulirani. Inače, sve do uhićenja imao je radni Facebook profil pod imenom „Dubinsko čišćenje“, a koji je tijekom mjeseca svibnja 2025. nestao, to je u vrijeme manevriranja njegovim mobilnim uređajem od strane policije. Taj Facebook profil je kod pružatelja usluge Meta kompletno obrisan, a za to mu je rekla njegova supruga UD koja je primijetila da taj profil više ne može pronaći prilikom pretrage na društvenoj mreži Facebook. Kada je taj profil obrisan ili ugašen, njegov mobilni uređaj bio je oduzet od strane policije. Za taj Facebook profil nitko nije znao osim njega lozinku, a on ga je koristio samo putem svog mobilnog uređaja, a ne putem nekog računala i slično.
9. Nije sporno da je optuženik ŽD u inkriminirano vrijeme konzumirao tvari koje su propisom proglašene drogom, kao i da je kod njega prilikom pretrage pronađena i oduzeta biljna materija ukupne mase 2,47 grama konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, praškasta materija mase 2,79 grama amfetamina te da su na dvije vage srebrne boje utvrđeni tragovi amfetamina, a što je sve nesporno utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' KD'.
10. Spornim se nalazi je li optuženik ŽD u razdboblju od 2022. do travnja 2025. SD, CDD, ZD i VD prodavao drogu amfetamin i marihuanu u broju navrata, količini i u iznosu kako mu se to stavlja na teret optužnicom te je li na taj način ostvario sva obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11 . Isto tako, sporno je i je li optuženik u ožujku 2025. dao ĐD radi konzumiranja 5 grama droge cannabis marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahidrocanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihoaktivnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te je li na taj način počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11.
11. Iz iskaza svjedokinje SD koja je ispitana u prethodnom postupku, a čiji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi (str. 156-158) proizlazi kako je od optuženika drogu kupila u sveukupno tri navrata. U kontakt su stupili putem poruka odnosno putem aplikacije WhastApp. Na njen prijedlog, drogu joj je ostavio u poštanski sandučić. Za drogu je dana 8. studenog 2024. na račun UD uplatila iznos od 40,00 eura za 1-2 grama amfetamina, dok je u dva navrata uplatila novac za drogu na račun ED i to svaki put po 20,00 eura za 1-2 grama amfetamina. Uplate je izvršila dana 13. siječnja 2025. i 13. veljače 2025., a prethodno tog istoga dana joj je optuženik drogu ostavio u poštanskom sandučiću.
12. Svjedokinja CDD u iskazu danom tijekom prethodnog postupka navela je (str. 287-289 ) da optuženika ŽD poznaje unazad dvije godine te je čula da se od njega može nabaviti amfetamin koju drogu ona povremeno konzumira. Od proljeća 2023. pa do travnja 2025. od okrivljenika je otprilike jednom tjedno kupovala tzv. " speed". Za novčani iznos od 50,00 eura bi kupila oko 5 grama speeda, a za iznos od 100,00 eura bi kupila oko 10 grama "speeda". Drogu joj je dovozio ispred zgrade i tamo joj ju predavao, a ona bi njemu dala novac na ruke. U par navrata joj je nudio ecstasy, no to ju ne zanima.
12.1. Iskazujući pred sudom, svjedokinja je navela (str. 535-537) da poznaje ŽD od kraja 2024. godine. Misli da ŽD konzumira drogu. Krajem 2024. kada je bila kod njegove djevojke RD kupila je od LD za sebe drogu speed i misli da je kupila 2-3 grama, a za to je svojevoljno dala možda 200,00 kuna, misli da su tada još bile kune. Osim tog puta još koji put je od njega kupila drogu. Kada se kupuje droga speed to bude napakirano u paketiću, ona to nije vagala. Ne zna od koga je ŽD tu drogu nabavljao. Prema njezinom saznanju ŽD je konzumirao drogu, ali ne zna koju. Policija ju je vjerojatno povezala s LD putem poruka, kada je otišla dati iskaz kod policije bila su dva policijska službenika, misli da je bio policijski službenik HD, a drugog policijskog službenika zovu „ Ž“ i oni su joj tada rekli da može sve što hoće, ali da se iz poruka vidi da su LD i ona komunicirali u vezi droge. U policijsku postaju pozvana je na način da su policijski službenici došli kod nje kući i odmah je išla s njima u postaju dati iskaz. Misli da nije dobila poziv od policije, ako i je dobila takav poziv, možda ga je negdje stavila, ali kada su oni došli kod nje kući odmah je išla s njima u policijsku postaju dati iskaz. Kada kaže da je LD davala za drogu 200,00 kuna jer su cijene tada bile takve, pod time misli da svatko zna kolika je cijena droge, a nije joj nitko određeno rekao tu cijenu, već svatko zna koliko ona iznosi. Za vrijeme dok je kupovala drogu od LD došlo je do promjene valute, nakon što je uveden euro misli da je drogu plaćala 50,00 eura, nekada 30,00 ili 20,00 eura, ovisno koliko je imala. Drogu je od LD preuzimala u stanu gdje je živjela, nekada bi mu novac ostavila u žardinjeri, a to je cvijetnjak koji se inače nalazio ispred ulaza, a nekad i na mjestu gdje se ostavljaju reklamni letci, a onda bi ju na tom mjestu dočekala i droga koju bi ostavljao vjerojatno onaj kome je rekla, a to je ŽD. S LD komunicirala je putem poruka, pretežno putem Vibera ili SMS poruka. Nije baš vidjela LD da ostavlja drogu pred njezinim vratima kako to gore opisuje. Misli da joj nije drogu ostavljala treća osoba kod koje je LD nabavljao drogu, nije nikada razgovarala s tom tzv. trećom osobom.
12.2. Nakon što je svjedokinji CDD predočen njezin raniji iskaz dan kod Službe kriminalističke policije od 13. svibnja 2025. iskazala je da ostaje kod iskaza koji je dala kod policije, u iskazu na raspravi pomiješala je godine i mjesece. Što se tiče iskaza u dijelu u kojem je opisala primopredaju droge i novca, navela je da je nekada bilo na način kako je opisala pred sudom navodeći da je novac ostavljala u žardinjeri, a nekada bi ta primopredaja bila iz ruke u ruku. Što se tiče razdoblja, ostala je kod ranijeg iskaza, da je to bilo od proljeća 2023. Policajci koji su je ispitivali pisali su u zapisnik koji je ona kasnije potpisala, a u međuvremenu su ju ispitivali, valjda su to unosili u zapisnik. Sve što je navedeno u zapisniku ona je rekla kod policije. Kod policije je spominjala da je do primopredaje dolazilo iz ruke u ruku u haustoru zgrade u kojoj živi, a na raspravi to nije spomenula, ne zna iz kojeg razloga, u većini slučajeva primopredaja je bila iz ruke u ruku.
13. U prethodnom postupku ispitana svjedokinja ZD (str. 264-265 ) navela je kako je optuženika ŽD upoznala prije tri godine preko svoje prijateljice RD koja mu je bivša djevojka. Od njega je kupila marihuanu u više navrata. Kupila je po 5 grama marihune koja je bila pakirana u vrećice. U tri navrata mu je platila 40,00 eura, a u dva navrata 50,00 eura. Novac mu je dala na ruke. Kupoprodaju su dogovarali putem SMS poruka. Drogu joj uglavnom dovozio doma, a jednom kod ED.
13.1. Ispitana pred sudom svjedokinja ZD navela je (str. 503-504) da poznaje ŽD unazad tri do četiri godine, on je bivši dečko njezine kume RD. Znala je vidjeti da LD konzumira drogu, a i ona je u nekoliko navrata konzumirala drogu u njegovom društvu. Kupovala je marihuanu od ŽD i za to mu predavala gotovinu na ruke. Od LD je kupila marihuanu u pet navrata, a kupovala je svaki put 5 grama za koje mu je plaćala po 50,00 eura. Ta marihuana bila je u paketićima. Kada je konzumirala marihuanu u optuženikovom društvu, tada su u njihovom društvu još bili prisutni eventualno RD i njezin bivši dečko AD. Nije nikada vagala marihuanu koju je kupila od LD, a niti je provjeravala njezin sastav. Misli da je ŽD tada bio ovisnik o drogama. Navedenu drogu marihuanu od LD je kupovala u te tri godine njihovog zajedničkog druženja, ne zna točan period, rekla bi da je to možda bilo kroz 2022., 2023. i 2024. godinu. Unazad godinu dana koristi broj mobitela [broj telefona], a prije toga koristila je mobitel broja [broj telefona]. Gotovo uvijek je plaćala isti iznos za kupljenu drogu, a to je 50,00 eura, a možda je jedanput platila 45,00 eura.
13.2. Nakon što je svjedokinji predočen njen raniji iskaz dan kod ODO u Bjelovaru od 10. lipnja 2025. navela je da ne zna iz kojeg razloga je tada iskazala da je drogu marihuanu od ŽD kupovala u razdoblju od ljeta 2024. pa do prosinca 2024., možda se krivo izrazila, a potvrdila je iskaz s rasprave da je drogu marihuanu od njega kupovala kroz period od tri godine kako je pred sudom navela. Što se tiče iskaza u dijelu u kojem navodi koju cijenu je plaćala LD za kupljenu drogu, zna da je uglavnom plaćala 50,00 eura za navedenu drogu.
14. Iz iskaza svjedoka OD danog u prethodnom postupku proizlazi (str. 266-267) kako je unazad godinu dana pa do ožujka 2025. od optuženika kupio drogu speed otprilike 12 puta i to uvijek u količini od 5 grama za iznos od 50,00 eura. Kupoprodaju su dogovarali mobitelom putem poruka, a po drogu je išao u [adresa], nalazili su se kod dućana. Novac za drogu mu je davao na ruke, a optuženik je njemu drogu davao zapakiranu u vrećicu. Iskazujući pred sudom svjedok je naveo (str. 537 - 538) da osobno ne poznaje ŽD, s njim je komunicirao preko poruka, njegov broj dobio je ranije, ali ne zna od koga. Oni su samo preko poruka komunicirali radi droge speed, on je bio kupac, a LD je njemu prodavao drogu. Od njega je drogu kupovao jedanput mjesečno, ne sjeća se točnih datuma, ali u razdoblju od otprilike jedne godine kupovao je navedenu drogu od njega. LD je drogu plaćao 50,00 eura za 5 grama speeda. Primopredaja je bila na način da bi se LD i on našli ispred trgovine „PPK“ u [adresa]. Svaki put kada bi se kod trgovine našao s LD radi droge na ruke mu je dao iznos od 50,00 eura, a znao je da mu treba dati taj iznos jer su se tako dogovorili preko poruke. S LD je komunicirao porukama preko aplikacije Whatsappa. Unazad dvije godine koristi mobilni broj [broj telefona]. Svjedok je naveo da se kod trgovine u [adresa] nalazio s gospodinom koji se nalazi iza njega u sudnici, a pri tome svjedok je pokazao da se radi o optuženiku. Nije to bilo striktno jedanput mjesečno, nekada je kupio i dva puta mjesečno. Pretpostavlja da ga je policija povezala s LD zbog poruka, a i oni su mu sami rekli da su ga preko njegovog broja našli. Zvali su ga telefonskim putem da dođe u Policijsku postaju Bjelovar na razgovor i tamo su mu objasnili da imaju njihove poruke, odnosno poruke koje su LD i on razmijenili, neke poruke su mu pročitali da ne ispadne da oni lažu. Nisu mu poruke čitali s mobitela, već s kompjutora. Potvrđuje da su poruke koje su mu tada čitali poruke koje je on razmijenio s LD. Osoba s kojom se nalazio radi droge kod trgovine nije mu se predstavljala osobnom iskaznicom ili nekim drugim dokumentom. Ime ŽD rekli su mu u policiji kada su mu pokazali da vide njihove poruke. U vrijeme kada se dopisivao s brojem u vezi droge, nije znao da se dopisuje s osobom koja se zove ŽD, a nikada se ni uživo prilikom nalaženja kod trgovine nisu upoznali. Taj kontakt broj imao je upisan pod nazivom „ C“. Na traženje optuženika, svjedok je na raspravi pogledao u njega, te je naveo kako misli da je to osoba s kojom se nalazio kod trgovine. Misli da je zadnji put od te osobe kupio drogu u proljeće ili ljeto 2025. godine.
15. Ispitan u prethodnom postupku svjedok ĐD (str. 248-250) naveo je kako je jednom otišao do kuće optuženika ŽD u [adresa] kako bi razriješio situaciju oko toga što optuženik ima s njegovom djevojkom. Dok su se nalazili u dnevnom boravku optuženik je donio iz hladnjaka drogu speed koju je na kamenoj ploči složio u veliku lajnu i ponudio mu da povuče, a što je on odbio rekavši da to više ne radi. Još jednom je otišao kod njega u [adresa], a kada je odlazio, optuženik mu je gurnuo u ruku paketić s marihuanom, rekavši mu „Evo ti petica“, što znači 5 grama marihuane. Uzeo ju je, ali ju je potom bacio jer ne že li imati nikakve veze s drogom. Iskazujući pred sudom svjedok ĐD (str. 505-507) naveo je da poznaje ŽD unazad nekoliko mjeseci, upoznali su se 2025. godine. Istaknuo je da ima nekih psihičkih smetnji i da je na terapiji pa mu je sjećanje otežano i da ostaje kod iskaza koji je dao kod policije. Poznato mu je da LD živi u [adresa], a bio je kod njega dva ili tri puta. LD i on su u dobrim odnosima, nema nikakve zavade. ŽD mu je ponudio jedanput kada je došao k njemu nekakvu drogu, ne zna točno koju, bilo je nešto bjelkasto, ne sjeća se na čemu je to stajalo, rekao bi na nekakvoj tacni. U još jednom navratu LD mu je dao 5 grama marihuane, ali on je tu malu vrećicu bacio kod njega na mostu. Pretpostavlja da se radi o 5 grama jer ima ranijih iskustava s konzumacijom marihuane pa je to mogao zaključiti. On je zbog ranije konzumacije droge na uvjetnoj osudi pa ga je sve to dosta potreslo. Ne sjeća se detalja je li mu LD rekao o kojoj se drogi radi, možda i jest, a možda je i pretpostavio. Nakon što je davao iskaz kod policije u ovom kaznenom postupku, doživio je neku vrstu psihotičnog napada i zbog toga odlazi u bolnicu na liječenje. Ne zna na koji ga je način policija povezala s LD, stvarno se ne sjeća na koji način su LD i on komunicirali, čuli su se nekoliko puta telefonski odnosno pozivom preko Vibera. Poznata mu je osoba po imenu SD, SD i on su zajedno radili u „A1“ i u „King's Comu“. Zna da je SD dolazila kod LD, ali ne zna što je između njih bilo, ne sjeća se. Ne sjeća se točno koliko je vrijedilo pet grama marihuane u vrijeme kada mu je LD dao navedeni paketić koji spominje, nekada je „petica“ koštala oko 300,00 kuna. Ne zna iz kojeg razloga mu je ŽD dao 5 grama marihuane, valjda jer su bili dobri, stvarno se ne sjeća. Ne sjeća se kako je izgledao paketić koji mu je LD dao, valjda je bila zelena mješavina, po izgledu je bila marihuana, bilo je nekakvo bilje. Nije „njuškao“ što se nalazi u navedenom paketiću, ne zna je li unutra bila marihuana. Kada je odlazio od LD bacio je spomenuti paketić, ali ne sjeća se točno na koje mjesto, bacio ga je u vožnji kada je od LD u [adresa] krenuo prema [adresa]. Ne sjeća se je li pitao LD iz kojeg razloga mu daje navedeni paketić, tada više to nije konzumirao i zato je taj paketić i bacio.
16. Iz iskaza svjedokinje UD (str. 592-594) proizlazi da je upoznala SD jer ona stanuje u [adresa] preko puta ŽD, ona mu je susjeda. S njom je u poznaničkim odnosima, pozdrave se kada se sretnu. SD joj je u jednom navratu uplatila 40,00 eura na bankovni račun, a to je bilo zato što ju je jedanput srela u trgovini ''Studenac'' gdje je bila s LD i kako SD nije radila kartica, odnosno nije mogla platiti račun koji je iznosio oko 37,00 ili 38,00 eura , ona joj je platila taj račun u gotovini, a SD joj je vratila 40,00 eura na račun. SD je zaokružila na 40,00 eura. Rekla je LD kasnije da joj je SD uplatila 40,00 eura za tu kupnju koju joj je prethodno platila u trgovini. Svoj broj računa dala je SD još dok su bile u trgovini, SD ju je odmah tražila broj računa kako bi joj uplatila navedeni novac. Nadalje, navela je da poznaje CDD od proljeća 2025. godine. LD ju je upoznao s njom, bili su zajedno na piću, a imaju i zajedničkog prijatelja. Sigurna je da ju poznaje oko godinu dana, a ne četiri ili pet godina. S LD je bila u braku skoro 10 godina, a poslije razvoda braka od 2023. godine opet su u emotivnoj vezi. Inače, ŽD poznaje 25 godina. Za njegov odnos prema drogi navodi da je ljubavni. On drogu voli više nego djecu i nju. LD inače drogu konzumira svakodnevno. On je do sada konzumirao sve i svašta od droge, heroin, marihuanu, kokain, ecstasy, speed, amfetamin. Definitivno je ovisnik. Drogu je konzumirao kad god je mogao, a zbog toga su se i rastali. Nekada zbog konzumacije droge nije spavao nekoliko dana pa je znao biti prema njoj i nasilan. LD bi otišao na liječenje, „skinuo bi se“ s nečega, a nakon toga bi konzumirao sve ostalo. Koliko ona zna, LD nakon liječenja nije više konzumirao heroin, ali sve ostalo jest. On sigurno nije prodavao drogu jer nije imao financijskih sredstava da kupi veću količinu droge i da prodaje. Drogu je nabavljao samo za sebe. Radio je na crno sve i svašta, to je netipično za ovisnika, ali ŽD je vrijedan čovjek. Inače, on je radio poslove automehaničara, bavio se kemijskim čišćenjem, kosio je travu, a sve su to bili poslovi od danas do sutra koje radio na crno i od toga nije zarađivao veliki novac, ona mu je puno puta pomogla na način da bi mu kupila hranu. Vjeruje da je on taj novac koji bi zaradio na crno trošio na drogu, a to zaključuje jer joj nije uplaćivao alimentaciju za djecu. Ne bi tolerirala ŽD kad bi znala da se on bavi prodajom droge. Njoj to ne bi trebalo u životu, a posebno ne stres kada ga policija dolazi uhititi kao što se to dogodilo u ovom postupku. Unazad tri godine LD je stanovao u [adresa] sam, a djeca i ona u [adresa], na adresi [adresa], ali su se viđali skoro svaki dan. Poznaje RD, ona je djevojka s kojom je ŽD bio u emotivnoj vezi u periodu između njihovog razvoda braka pa do ponovnog povrata u vezu s njom, a to je u periodu od 2021. do 2023. godine.
17. Uvidom u ispis prometa po računu RD otvorenog kod Raiffaisenbank Austria d.d. vidljivo je da je svjedokinja BD **.**.2025. i 13. veljače 2025. izvršila uplate u iznosu od po 25,00 eura (str. 271), dok je iz izlista prometa po računu svjedokinje UD otvorenog kod Erste&Steiermarkische bank d.d. razvidno da je svjedokinja SD **.**.2024. na navedeni račun uplatila iznos od 40,00 eura (str. 231-232).
18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ocjene obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.
19. Analizirajući i ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka SD, CDD, ZD i OD, sud zaključuje da svi navedeni svjedoci jasno i sigurno navode da su kupovali drogu amfetamin tzv. speed i drogu cannabis marihuanu od optuženika ŽD, a koje iskaze sud prihvaća budući da se ne nalazi niti jedne okolnosti zbog koje bi svjedoci neosnovano teretili optuženika.
19.1. Tako svjedokinja SD u svom iskazu jasno navodi da je od optuženika kupovala 1-2 grama droge amfetamin u tri navrata i da mu je za to uplatila novac na račun RD i UD, a što je vidljivo iz ispisa prometa po računima navedenih osoba. Stoga sud navedeni iskaz svjedokinje ocjenjuje uvjerljivim budući da je potkrijepljen materijalnom dokumnetacijom, dok iskaz svjedokinje UD u dijelu u kojem navodi da je SD na njezin bankovni račun uplatila 40,00 eura kao povrat novca za račun koji joj je podmirila u trgovini ''Studenac' ', sud ne prihvaća te iskaz svjedokinje UD u tom dijelu smatra neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženika, a za što je svjedokinja zainteresirana budući da je, prema njezinim navodima, s optuženikom u intimnoj vezi. Da je iskaz svjedokinje UD pristran u korist optuženika vidljivo je i iz dijela iskaza navedene svjedokinje u kojem navodi da ona ne bi tolerirala ŽD kad bi znala da se on bavi prodajom droge jer joj ne bi trebao stres da dolazi policija uhititi ga, dok s druge strane, potvrđuje da unazad tri godine ona stanuje sa zajedničkom djecom u [adresa], a optuženik u J sam.
19.2. Nadalje, sud prihvaća iskaz svjedokinje CDD budući da ista iskazuje o relevantnim činjenicama u bitnome isto kako tijekom prethodnog postupka tako i na raspravi. Svjedokinja je nakon predočenog joj iskaza jasno i nedvojbeno potvrdila da sve što je navedeno u zapisniku o njenom ispitivanju kod policije, jest ono što je ona i rekla, a kod kojeg iskaza je i ostala, posebno u pogledu razdoblja u kojem je kupovala drogu od optuženika (''od proljeća 2023''), kao i načina predaje droge speed.
19.3. Isto tako, sud prihvaća u cijelosti iskaz svjedokinje ZD koja jasno, određeno i dosljedno iskazuje tijekom prethodnog postupka kao i na raspravi o bitnim činjenicama pa tako potvrđuje da je od optuženika kupila u pet navrata drogu marihuanu u paketićima po 5 grama, a za što mu je plaćala svaki put 50,00 eura, a jedanput 45,00 eura. Navedeno sud ocjenjuje uvjerljivim posebno kada se takav iskaz svjedokinje dovede u vezu s iskazima drugih gore navedenih svjedoka (SD i CDD) koji također kao zajednički poznatu osobu njima i optuženiku navode RD putem koje su i upoznali optuženika, a što dodatno ukazuje na vjerodostojnost njihovih iskaza, posebno kada se uzme u obzir da tijekom postupka nije niti spomenuto da postoji međusobna povezanost ove tri svjedokinje ili da postoji motiv zbog kojeg bi one lažno teretile optuženika.
19.4. Nadalje, iskaz svjedoka OD sud ocjenjuje vjerodostojnim budući da je isti jasan, određen i dosljedan. Svjedok pred sudom detaljno i jednako kao tijekom prethodnog postupka opisuje na koji način je kupovao drogu amfetamin tzv. speed, gdje ju je kupovao, od koje osobe i u kojem iznosu, a budući da svjedok i ne poznaje osobu optuženika, sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza jer se ne nalazi iz kojeg razloga bi isti teretio optuženika, a da zaista nije od njega i kupovao drogu. Činjenica da svjedok OD osobno nije poznavao optuženika i da nije znao njegovo ime ne predstavlja razlog iz kojeg sud ne bi povjerovao iskazu ovog svjedoka, tim više što je za očekivati da se osoba koja prodaje drogu nepoznatoj osobi i ne želi predstaviti vlastitim imenom. Štoviše, na samo traženje optuženika, svjedok je na raspravi potvrdio da je upravo on osoba s kojom se nalazio kod trgovine prilikom kupoprodaje droge.
19.5. Što se tiče iskaza ĐD, sud navdeni iskaz ocjenjuje istinitim i prihvaća ga u cijelosti. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje svjedoka na okolnost utvrđivanja je li isti sposoban vjerodostojno iskazivati, ima li očuvano pamćenje, a sve uzimajući u obzir iskaz svjedoka i medicinsku dokumentaciju za istoga. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. od 12. ožujka 2026. proizlazi da je svjedok ĐD prosječno inteligentan mušakarac, sada bez simptoma duševne bolesti ili poremećaja i da je on bio sposoban vjerodostojno iskazivati i pred policijom i pred sudom. Blaže smetnje pamćenja tijekom sudske rasprave održane 9. prosinca 2025. nisu kompromitirale njegovu sposobnost da da vjerodstojan iskaz. Navedeno je vještakinja potvrdila i u svom iskazu na raspravi.
20. Materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta sud je prihvatio u cijelosti budući da tijekom postupka vjerodostojnost iste nije dovedena u pitanje.
21. Razmatrajući obranu optuženika ŽD te ju dovodeći u vezu s drugim dokazima, sud istu ne prihvaća te ju smatra neistinitom. Naime, optuženik iznoseći obranu nastoji sebe prikazati osobom koja je konzument raznih droga, dok izričito poriče da je drogu nudio ili prodavao drugim osobama. Navedeno je sudu neuvjerljivo budući da suprotno proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. Na neuvjerljivost optuženikove obrane ukazuje i činjenica da optuženik navodi kako ne poznaje CDD, dok svjedokinja UD, izvanbračna supruga optuženika jasno i nedvojbeno na raspravi iskazuje da poznaje CDD od proljeća 2025., da ju je s njom upoznao DD i da imaju zajedničkog prijatelja. Nadalje, optuženik iznoseći obranu pred sudom navodi da njegov jedini grijh u svemu tome može biti da je kršio zakon jedino na način da kada je išao kupiti sebi drogu, ako mu je netko od spomenutih osoba gurnuo novac u ruke, da je kupio i njemu drogu, odnosno da je ta osoba kojoj je donosio drogu već imala prethodni dogovor s dilerom kod kojeg je odlazio po drogu. Iz takve obrane razvidno je da optuženik na neki način dopušta da je od osoba dobio novac, a da je njima donosio drogu. Upravo navedeno sud smatra radnjom počinjenja terećenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a optuženik kao dugogodišnji konzument droga zasigurno je znao da je svaka razmjena, kako prodaja tako i davanje odnosno omogućavanje trošenja droga - zabranjeno i da ga uzimanje novca od jedne osobe kako bi joj donio drogu od druge osobe zasigurno ne ispričava.
22. Optuženik ŽD tijekom postupka isticao je nezakonitost provedene pretrage mobilnog uređaja (str. 178-182) koji je od njega privremeno oduzet prilikom uhićenja, odnosno prilikom provođenja pretrage osobe (str. 21-26), dok je o zakonitosti navedene dokazne radnje odlučeno od strane optužnog vijeća rješenjem ovoga suda broj Kov-148/2025-16 od 8. srpnja 2025. (str. 357-363), a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-314/2025-6 od 24. srpnja 2025. (str. 371-375). Stoga i ovaj sud zaključuje da su na temelju zakonito provedene dokazne radnje pretrage mobilnog uređaja policijski službenici došli do određenih saznanja u vezi optuženikovih kontakata s ovdje ispitanim svjedocima VD i ZD.
23. Budući da je od strane obrane tijekom postupka dovedena u pitanje ubrojivost optuženika tempore criminis jer je nesporno optuženik ovisnik o drogama dugi niz godina, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika ŽD. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. od 28. veljače 2026. (str. 620-628) proizlazi da je optuženik ŽD prosječno inteligentan muškarac, ovisnik o više psihoaktivnih tvari u komorbiditetu sa aberantnom strukturom ličnosti dominantno disocijalnog tipa, a ako se dokaže počinjenje terećenog kaznenog djela, vještakinja smatra da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su očuvane, odnosno da je u tom periodu optuženik bio ubrojiv.
24. Ispitana neposredno pred sudom vještakinja psihijatrijske struke Marija Kudumija Slijepčević, dr. med. (str. 693-695) navela je da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 28. veljače 2026. te je dodala da je moguće da osobe poput optuženika koji je dugogodišnji pa i liječeni ovisnik o teškim drogama besplatno dijeli drogu ili da ju sam konzumira. Navedeno iz razloga što kronična ovisnost uvijek dovodi do deprivacije karakternih osobina pa tako i moralno etičkih normi uz napomenu da su kod ispitanika disocijalne osobine ličnosti bile prisutne i prije razvoja ovisnosti, a što dodatno utječe na njegovo funkcioniranje i ponašanje u smislu kršenja pravnih normi kao i cjelokupne neodgovornosti prema sebi i drugima. Istaknula je da nije našla objektivnih podataka o intoksiciranosti u inkriminiranim periodima, no ono što je ključno za donošenje konačne odluke je uvijek sama dinamika deliktnog čina, a što znači da bi netko tko je intoksiciran i dalje bio u potpunosti ubrojiv, kao u ovakvom forenzičkom slučaju u kojem se radi o prodaji. Netko tko ima poremećenu svijest ne bi mogao prodavati drogu. Opis prodaje je teorijski opis što sve čovjek mora imati očuvano da bi mogao vršiti ono što je opisano u optužnici. Znači, ključno je uvijek opis dinamike deliktnog čina. Ako je taj opis točan i ako se dokaže da je to tako bilo nema nikakve dileme da je osoba morala biti sposobna shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom u forenzičko psihijatrijskom smislu. Nadalje, navela je da optuženik aktualno koristi terapiju antidepresiva - mirtazapinu, anksiolitika - diazepamu i antihiper
– ramipril. Radi se o lijekovima koji se u penalnom sustavu najčešće primjenjuju u okviru prilagodbe na penalne uvjete, mirtazapin i diazepam u kombinaciji zbog svog sedativnog djelovanja najčešće se daju osobama s nesanicom. Ono što je u konkretnom slučaju značajno jest da nema izraženih psihoorganskih oštećenja koja bi narušavala optuženikovo kognitivno funkcioniranje, no uočava se karakterna deprivacija pa i afektivna lediranost koja se isprepliće s primarnim osobinama ličnosti.
25. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Marije Kudumija Slijepčević dr. med. od 28. veljače 2026. sud je prihvatio jer je dan jasno i objektivno, prema pravilima struke i iskustva te nema niti jedne okolnosti koja bi ga dovodila u pitanje. Štoviše, vještakinja je svoj nalaz i mišljenje obrazložila i neposredno na raspravi te je odgovorila na sva postavljena pitanja, a koji iskaz sud ocjenjuje jasnim, određenim i nepristranim te ga prihvaća u cijelosti.
26. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ŽD u razdoblju od 2022. do travnja 2025. u [adresa], protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga nakon što je na ilegalnom narkomanskom tržištu nabavio drogu amfetamin tzv. speed i drogu cannabis marihuanu koja sadrži više od 0,3% tetrahidronacanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, navedenu drogu neovlašteno prodavao drugim osobama pa je tako: u razdoblju od 8. studenog 2024. do 13. veljače 2025. u tri navrata prodao SD oko 1-2 grama droge amfetamin i to u dva navrata za iznos od 25,00 eura i u jednom navratu za iznos od 40,00 eura, u razdoblju od proljeća 2023. do travnja 2025. jednom tjedno prodavao CDD drogu amfetamin u količini od 5 grama za iznos od 50,00 eura i u količini od 10 grama za iznos od 100,00 eura, u razdoblju od 2022. do prosinca 2024. u pet navrata prodao ZD drogu marihuanu u količini od 5 grama i to u četiri za iznos od 50,00 eura i u jednom navratu za iznos od 45,00 eura, u razdoblju od ožujka 2024. pa do ožujka 2025. u dvanaest navrata prodao VD drogu amfetamin u količini od 5 grama za iznos od 50,00 eura, te da je na taj način počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, pri čemu je bio ubrojiv, postupao je svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, odnosno s izravnom namjerom. Optuženik je kao dugogodišnji ovisnik o drogama, a i zbog svoje životne dobi, bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a za navedeno ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Dakle, takvim postupanjem optuženik ŽD ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11.
27. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izmijenjene optužnice – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, sud je sagledavajući ukupno provedeni dokazni postupak zaključio da izostaju dokazi koji bi potvrđivali da je optuženik ostvario navedenu inkriminaciju budući da svjedok ĐD na raspravi u kontradiktornom postupku navodi da se ne sjeća kako je izgledao paketić koji mu je DD dao, da je valjda bila zelena mješavina kao marihuana, da je bilo nekakvo bilje, da nije „njuškao“ što se nalazi u navedenom paketiću i da ne zna je li unutra bila marihuana. Takav iskaz svjedoka ĐD ne potvrđuje na nedvojben način da je optuženik kritične zgode svjedoku dao upravo oko 5 grama droge cannabis marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahidrocanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izrad droga. Iz navedenog razloga, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je optuženik ŽD počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, stoga je primjenom načela in dubio pro reo sud optuženika na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za navedeno kazneno djelo (točka VIII. izreke presude).
28. Kako nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, sud je optuženika proglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja na strani optuženika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti od kojih ovisi kazna. Tako se olakotnom okolnošću smatra optuženikova ranija neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 691) kao i činjenica da je isti otac četvero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
29. Nakon počinjenog kaznenog djela, a prije donošenja presude, Kazneni zakon se izmijenio u pogledu kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i to izmjenom NN 136/2025 koja je stupila na snagu 30. listopada 2025., a iz kojeg razloga je sud bio dužan u konkretnom slučaju odlučiti koji zakon je blaži za počinitelja. Prije stupanja na snagu citirane izmjene Kaznenog zakona za terećeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 12 (dvanaest) godina, dok je izmijenjenom odredbom Kaznenog zakona za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) do 12 (dvanaest) godina. Budući da se navedena zakonska odredba izmijenila u pogledu kaznenopravne sankcije, sud je zaključio da je za optuženika blaži Kazneni zakon koji je bio na snazi prije izmjena NN 136/2025, budući da je on propisivao nižu minimalnu kaznu za navedeno kazneno djelo. Iz navedenog razloga, sud je u konkretnom slučaju primijenio Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24).
30. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, sud smatra kako je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedica kaznenog djela. Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te da optuženi ŽD shvati da će i njegovo svako buduće kršenje zakonskih normi biti sankcionirano te da se kloni činjenja kaznenih djela.
31. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 24. travnja 2025. u 7,00 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do njegova ukidanja 10. travnja 2026., kada je pušten na slobodu.
32. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s odredbom čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da je optuženik ŽD počinjenim kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11 ostvario imovinsku korist u iznosu od 6.135,00 eura, te je utvrđeno da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske. Optuženiku ŽD naloženo je da navedeni novčani iznos uplati u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Uzimajući u obzir prihvaćene iskaze ispitanih svjedoka proizlazi da je počinjenim kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11 optuženik od SD stekao nepripadnu korist u iznosu 90,00 eura (u dva navrata po 25,00 eura i u jednom navratu 40,00 eura), od ZD u iznosu 245,00 eura (u četiri navrata po 50,00 eura i u jednom navratu 45,00 eura), od OD u iznosu 600,00 eura (u 12 navrata po 50,00 eura), a od CDD u iznosu od 5.200,00 eura (1.800,00 eura u 2023. godini, 2.400,00 eura u 2024. godini i 800,00 eura u 2025. godini). Svjedokinja CDD iskazala je da je od optuženika kupovala drogu amfetamin jednom tjedno pa kada se u razdoblju od proljeća 2023. (mjesec travanj) do travnja 2025. uzme u obzir da je optuženik svaki tjedan od svjedokinje primio 50,00 eura, zaključuje se da je stekao nepripadnu korist u iznosu od 5.200,00 eura. Cijeneći načelo oduzimanja imovinske koristi prema kojem nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, sud je optuženiku naložio da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati sveukupno utvrđeni iznos u visini 6.135,00 eura.
33. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika ŽD oduzimaju se predmeti i to: jedna PVC posudica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 4,3 g, jedna PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 0,6 g, jedna PVC posudica sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu canabis – marihuana ukupne bruto mase 1,6 g, jedna PVC posudica sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“ ukupne bruto mase 3,9 g, a koji predmeti su oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025., kao i predmeti: jedna digitalna vaga srebrne boje bez oznaka s tragovima bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“, jedna digitalna vaga srebrne boje bez oznaka s tragovima bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“, a koji predmeti su oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025., a kojoj se svi navedeni predmeti predaju na daljnje postupanje. Budući da se radi o predmetima koji u suštini predstavljaju tvari koje su proglašene drogom kao i sredstva za njihovu njihovo trošenje, sukladno odredbi čl. 190. st. 8. ZKP/08, navedeni predmeti se oduzimaju.
34. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 optuženiku ŽD vraća se oduzeti predmet i to: jedna staklena posuda s ljubičastim poklopcem u kojoj se nalazi bijela praškasta materija nalik na drogu amfetamin tzv. „speed“ prekrivena alu - folijom, a koji predmet je od optuženika oduzet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], od PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. travnja 2025. Navedeno je odlučeno budući da nakon provedenog toksikološkog vještačenja (str. 274-276) bijele praškaste materije nije utvrđena reakcija da bi se radilo o nekoj vrsti tvari koje su proglašene drogom, već je utvrđeno da se radi o šećeru laktozi.
35. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku ŽD plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u iznosu od 1.709,09 eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana. Navedeni troškovi odnose se na troškove provedenog toksikološkog vještačenja (456,64 eura), troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika i svjedoka ĐD (549,36 eura i 517,44 eura), trošak dolaska na raspravu vještaka psihijatra (76,65 eura) te paušalne svote u visini 100,00 eura. Visinu paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka. Sud smatra da je optuženik radno sposobna osoba te da će biti u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svoje materijalne egzistencije.
36. Iz svih obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Bjelovaru 10. travnja 2026.
Predsjednik vijeća - sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
