REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD, zastupanog po braniteljici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 4. stavka 1. i 6., kažnjivog po članku 91. stavku 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 i 136/25),odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-03/1001, ubroj: 443-02-05-04-25-2 od 3.12.2025., dana 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć, rođen **.**.1953.g. u mjestu Šipki, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorima obavljenim dana 5. studenog 2025. g. bilo utvrđeno da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. o. [katastarska općina] oštećene, na način da se ne primjenjuju potrebne agrotehničke mjere te se tako umanjuje njegova vrijednost, a na predmetnim k. česticama zatečena su kamionska vozila, nekoliko osobnih automobila, nekoliko kontejnera, materijal za građevinske radove, sama parcela je asfaltirana, zbog čega je došlo do oštećenja poljoprivrednog zemljišta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 4. st. 1. i 6. kažnjivo po čl. 91. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/25-03/1001, ubroj: 443-02-05-04-25-2 izdao je dana 3.12.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: "Poričem počinjenje prekršaja koje mi se stavlja na teret, te se ne osjećam krivim.

Prije svega ističem da je prekršajni nalog krajnje neodređen i nerazumljiv, te mi nije jasno što mi se točno stavlja na teret.

Prije svega nije navedeno vrijeme navodnog počinjenja prekršaja budući da se spominje samo datum obavljanja inspekcijskog nadzora.

Nadalje, nije konkretizirao protupravno ponašanje koje bi bilo u suprotnosti s odredbama članak 4.st.1. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. To iz razloga što odredba članka 4.st.1. navedenog Zakona propisuje kako se poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, dok stavak 6. istog Zakona propisuje da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost.

Međutim, stavak 7. ovog članka Zakona propisuje da narečene agrotehničke mjere propisuje ministar nadležan za poljoprivredu pravilnikom, što znači da postoji nekoliko agrotehničkih mjera, a ne samo jedna.

U optuženju nije navedeno koju točno agrotehničku mjeru sam ja navodno propustio primijeniti , te koja je konkretno posljedica nastala što sam tim navodnim propustom „umanjio njegovu vrijednost”.

Također, nije navedeno moje svojstvo u odnosu na predmetno zemljište, a niti je navedeno na kojem dijelu čestica su zatečena vozila i asfalt.

Sve to čini optužbu nerazumljivom, te me dovodi u poziciju da niti ne znam u odnosu na što se točno trebam braniti. Time je povrijeđeno moje ustavno pravo na obranu.

Nadalje, iz samog naloga nije jasno temeljem čega tužitelj utvrđuje da bi se uopće radilo o poljoprivrednom zemljištu.

To iz razloga što se u prekršajnom nalogu navode samo brojčane oznake katastarskih čestica, a ne i njihova adresa (što dovodi u pitanje je li uopće ispravno određeno mjesto navodnog počinjenja prekršaja kao još jedan bitan element prekršaja), a time se skreće pažnja sa činjenice da se predmetne čestice u naravi nalaze u izuzetno urbaniziranom i izgrađenom području grada Zagreba. Stoga se poriče da bi se uopće radilo o poljoprivrednom zemljištu.

Slijedom svega navedenog molim da me Sud oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te pročitavši Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5.11.2025., sud nije utvrdio da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 91. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu jer propuštanje okrivljenika na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj. Naime, optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1.i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Osim toga, optužni prijedlog ne sadrži podatke o svojstvu okrivljenika u odnosu na predmetno zemljište, niti podatke o vremenu izvršenja djela prekršaja, bez kojih podataka nije moguće voditi prekršajni postupak. Optuženjem, okrivljeniku se stavlja na teret da su predmetne katastarske čestice oštećene, na način da se ne primjenjuju potrebne agrotehničke mjere te se tako umanjila njihova vrijednost ali bez navođenja koju konkretnu agrotehničku mjeru je okrivljenik je propustio provoditi, te nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj bi propuštanje primjene agrotehničke mjere nanijelo štetu.

4.1. Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja i bez njih prekršaja nema. Naime, navedeno djelo prekršaja čini vlasnik i posjednik poljoprivrednog zemljišta koji je dužan poljoprivredno zemljište obrađivati i primjenjivati agrotehničke mjere propisane naprijed navedenim Zakonom u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju. Činjenični opisi propuštanja okrivljenika navedeni u optuženjima nije prekršaj jer ne sadrže podatke o činjenicama koje su bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja iz članka 4. st. 1 i 6. istog Zakona. Nadalje, optužni prijedlog mora sadržavati podatak o vremenu počinjenja prekršaja, što optuženje ne sadrži, a bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak. Podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja je bitni sastavni dio optužnog prijedloga.

5. Slijedom navedenog, sud smatra da propuštanje koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 4. stavka 1. i 6. cit Zakona, radi čega je oslobođen optužbe temeljem članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik, ĆD, [adresa]

2. Odvjetnica, Sandra Folnegović Skačej, Ljudevita Posavskog 36a, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

4. spis