REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-202/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R I J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice IF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje mlt. AF iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici EF, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi razvoda braka i dr., nakon zaključene glavne rasprave održane 28. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenicu punomoćnice ČF, odvjetničku vježbenicu iz Pule, tuženika osobno uz punomoćnika Davora Štorgu, odvjetnika iz Pule i odsutnosti posebne skrbnice EF, a odluke objavljene dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između tužiteljice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je sklopljen dana 20. rujna 2014. u Puli, te je činjenica sklapanja brata upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pula za matično područje Pula za godinu 2014 pod rednim brojem 264.

II. Mlt. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke u [adresa].

III. Određuje se da će majka IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno i potpuno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu djeteta, odgoj i obrazovanje i određivanje mjesta stanovanja te da će sama zastupati mlt. dijete u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu prebivališta ili boravišta djeteta.

IV. Osobni odnosi oca FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se svaku srijedu u trajanju od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula-Pola, na mjestu prilagođenom uzrastu djeteta, po izboru voditeljice mjere nadzora.

V. Nalaže se tuženiku FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno plaća iznos od 264,00 € počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom nakon pravomoćnosti presude u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje iznose će uplaćivati na račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta IF otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijaju svaku drugu srijedu, te mjesečno uzdržavanje do visine od 350,00 €.

VII. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke o troškovima pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev odbija.

VIII. Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

„Zajedničko dijete stranaka mlt. IF AF , OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen dana **.**.2014. , povjerava se na čuvanje i odgoj ocu IF FF , OIB: [osobni identifikacijski broj] , te se nalaže majci djeteta IF da na dan pravomoćnosti ove presude dijete preda ocu.

Nalaže se majci djeteta IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje mlt. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 200,00 eura, počevši od dana pravomoćnosti ove presude pa nadalje zajedno sa propisanom zateznom kamatom računajući do dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i to svakog 15-tog u mjesecu na tekući račun oca djeteta FF.

Susreti i druženja majke djeteta FF IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom, i to na način da ista preuzme dijete ispred zgrade na adresi [adresa] u 16 h i vrati ga na isti mjesto u 19 h , te svaki drugi vikend od petka u 19 h do nedjelje u 19 h , na način da preuzme dijete ispred zgrade u [adresa] i vrati ga na isto mjesto.“

IX. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

r i j e š i o  j e

Mijenja se točka II. privremene mjere ovoga suda posl.br. R1 Ob-310/2023 od 20. listopada 2023. na način da ista sada glasi:

p r i v r e m e n a  m j e r a

"Osobni odnosi oca FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se svaku srijedu u trajanju od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula-Pola, na mjestu prilagođenom uzrastu djeteta, po izboru voditeljice mjere nadzora.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 25. srpnja 2023. podnijela sudu tužbu radi razvoda braka te donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta. Ističe kako su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni te da stranke od ožujka 2023. ne žive u zajedničkom kućanstvu, odnosno tužiteljica i zajednički sin stranaka ostali su stanovati na adresi u [adresa]. Tuženik da je dana 13. lipnja 2023. prijetio tužiteljici zbog čega mu je ODO Pula dana 19. lipnja 2023. odredilo mjeru opreza i to zabranom približavanja tužiteljici i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom na razdaljini bližoj od 50 m. Predlaže da mlt. AF nastavi s njom stanovati, da sa ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom, te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Naknadno je podneskom od 28. lipnja 2024. predložila da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju svaku drugu srijedu od 16,00 do 18,00 sati uz nadzor stručne osobe. Na ime uzdržavanja mlt. djeteta potražuje mjesečni iznos od 350,00 €. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu suglasio sa zahtjevom za razvod braka, međutim u preostalom dijelu protivi se tužbenom zahtjevu. Nakon što je tuženik u ožujku 2023. iselio iz zajedničkog domaćinstva tužiteljica da mu je onemogućavala ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom, a nakon što mu je 19. lipnja 2023. izrečena mjera zabrane prilaska tužiteljici uopće ne viđa sina. Predlaže da mlt. dijete nastavi živjeti s njim, da osobne odnose ostvaruju sa majkom svaki utorak i četvrtak , te svaki drugi vikend od petka do nedjelje, te da majka doprinosi uzdržavanju djeteta u visini od 200,00 €. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

3. Posebna skrbnica, koja je mlt. djetetu imenovana rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 28. rujna 2023. nije se protivila vođenju postupka. U ovom postupku skrbnica nije neposredno provela razgovor s djetetom radi utvrđivanja mišljenja iz razloga što je posebna skrbnica MF u predmetu koji se vodio kod ovoga suda pod posl.br. Ovr Ob-15/2024 provela razgovor a što je sud koristio u ovom postupku , sve kako se dijete ne bi dodatno traumatiziralo i opetovano nalagalo utvrđivanje njegovog mišljenja , pa u smislu zaštite mlt. djeteta i što manje intervencije države u život djeteta navedeno je korišteno i u ovom predmetu. U vrijeme razgovora mlt. AF je imao 10 godina (21. studenog 2024.). Posebna skrbnica postupila je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta (Narodne novine broj 123/15), odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i neovisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. Kaže da ima 10 godina, rođen je **.**.2014., ove godine je slavio rođendan u igraonici Peekaboo gdje mu je došlo 15 prijatelja. Ide u 4. razred Osnovne škole Kaštanjer. Četvrti razred mu je dobar, ali malo i težak, teški su mu engleski, hrvatski i priroda, a najviše voli informatiku i neke dijelove matematike. Prije je trenirao košarku, ali ne trenira više, tata ga je ispisao, „nije mi rekao unaprijed da će me ispisati, nije me tata pitao što ja želim, ne znam kako me ispisao, nisam ga pitao zašto me ispisao s košarke jer nisam bio kod njega. Svaki dan kad trebam ići kod njega i kad ga čekam kod zgrade on ne dođe, a poslije kaže da nismo čekali, i zato ga nisam mogao pitati za košarku jer ne idem kod njega. Sada mi je već i svejedno za košarku kada već dugo nisam trenirao, ali da sam trenirao cijelo vrijeme onda bi želio ići na košarku. Valjda je tata rekao mami za košarku, ne znam.“ Ne zna reći koje dane u tjednu treba ići kod tate, zna da je od 16 do 19 sati i vikendom ga tata vrati nakon dva dana, ali kaže da mama brine o tome koji dan mlt. AF treba ići kod tate i ona ga podsjeti da se treba spremiti, mama ga pripremi, a onda mlt. AF s nonom ili nonićem čeka ispred zgrade. AF voli s mamom voziti biciklu, preko ljeta idu na more, puštaju zmaja. Mama i AF ne pričaju puno, ponekad razgovaraju, AF voli razgovarati s mamom, prijateljima, nonom i nonićem. Ako bi imao neki problem rekao bi odrasloj osobi ovisno o tome gdje bi bio neki problem, ako bi problem bio u školi tada bi rekao učiteljici i obavezno mami. Zadnji puta je kod tate bio negdje na početku 4. razreda, ali mu se čini da već dugo nije bio kod tate. Tata živi u gradu sa I (F je tatina žena), A (veći dečko, Ivanin sin) i E (Č je također Ivanin sin). Prije dok je odlazio kod tate mlt. AF je nekada i prespavao kod tate i to je bilo tako da bi tata došao u 16 sati ispred zgrade gdje bi čekali mlt AF i nona ili nonić koji bi ispratili mlt TF i onda bi otišao s tatom i bio kod tate tri dana i tata bi ga vratio doma. Mlt Adrian jako rijetko piše zadaću kod tate, možda je dva puta pisao zadaću kod tate. Inače, preko ljeta s tatom ide na barku i s njima ide jedan tatin prijatelj. S tatom se igra, idu u garažu gdje budu sami on i tata, gledaju TV. Mlt Adrian sada ne ide kod tate jer čeka tatu ispred zgrade, uvijek ga čekaju do 16,05 za svaki slučaj ako tata malo zakasni, ali tata ne dođe. Mlt Adrian ponekad s mamom priča o tati, ali sada od kako ne ide kod tate baš i ne priča s mamom o tati. „Volio bi vidjeti tatu ako ćemo biti sami. Želim biti sam s tatom jer me Č živcira i maltretira me. Volio bi da kad sam kod tate da budemo sami. F se dere na mene, ružno se ponaša prema meni. Na primjer jednom sam rekao da Č ne zna plivati i ona se odmah naljutila i počela se derati na mene. Tada se osjećam tužno. Jednom se toliko F derala na mene da sam pobjegao u sobu i začepio sam uši. Sada kada ne vidim tatu tata mi malo i nedostaje. Ne čujem se s tatom jer bi se tata ljutio kada bih ja imao mobitel kod mame onda bi tata rekao da ništa ne želim kad mi on kupi. Tata mi je ponudio da uzmem mobitel kod mame doma, ali onda bi se mama ljutila da donesem doma tatin poklon. Ustvari mama se baš i ne ljuti, ali ponekad da.“ „Kod mame mi je najbolje kada smo zajedno i kada idemo van i igramo se. Kod tate mi je najbolje isto kada se igramo, ali sami, bez drugih ili kada idemo barkom sami tata i ja i tatin prijatelj, onda mi je lijepo s tatom i puno mi je tada ljepše s tatom nego kad smo kod Š. Da imam čarobni štapić kod mame ne bi promijenio ništa, a kod tate bi promijenio da tata i ja budemo sami. S tatom ne pričam o mami. Ništa me puno ne brine o obitelji, samo…želim se vidjeti s tatom, ali ako ćemo biti sami. Ako je vani baš jako jako jako hladno ili baš jako jako pada kiša onda može da vidim tatu u kući kod Š, ali da oni budu gore, a tata i ja dole sami.“ Na upit kaže „Nisam prestao ići kod tate jer nismo sami kad sam kod njega nego jer tata ne dolazi po mene. Kada tata dođe po mene onda ja idem s njim (govori tonom i ekspresijom lica na način da tu nema drugog izbora i da se podrazumijeva da mora ići s tatom). Ako tata ne dođe do 16,05 onda nona ili nonić i ja idemo doma, a da tata dođe išao bi s njim i u 19 bi me tata vratio. Najvažnije od svega mi je da tata i ja budemo sami.“

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, izvadak iz matice rođenih, zapisnike izvješća o provedenom postupku obveznog savjetovanja, mjere opreza, potvrde o plaći, dopis PP Pula, izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj R1 Ob-310/2023 i Ovr Ob-15/2024, medicinsku dokumentaciju, sms poruke, test radi utvrđivanja očinstva, nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 30.10.2024., dopunu nalaza i mišljenja od 13.01.2025., od 22.09.2025. i od 14.01.2025., izvješća voditelja mjere, proveden je dokaz saslušanjem voditelja mjere ĐF i saslušanjem parničnih stranaka.

5. Budući su obje stranke suglasne da se njihov brak razveden sud je odluku iz t. I. izreke presude donio temeljem odredbe čl. 51. st. 1. t. 1. ObZ-a.

6. Odredbom čl. 54. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni su prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka sudjelovati u obveznom savjetovanju sukladno odredbama čl. 321. do 328. ovog zakona. Sukladno citiranoj odredbi tužiteljica je prilikom podnošenja tužbe postupila sukladno odredbi čl. 379. st. 1. ObZ-a odnosno uz tužbu priložila izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. (list 10-11 spisa).

7. Između stranaka nije sporno da je tijekom braka rođeno jedno zajedničko dijete mlt. AF dana 5. studenog 2014. koji nakon prestanka bračne zajednice roditelja od lipnja 2023. stanuje sa majkom u stanu u kojem su do tada svi zajedno stanovali. Nije sporno da je kod ovoga suda u predmetu posl.bt. R1 Ob- 310/2023 dana 20. listopada 2023. donesena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. AF nastaviti stanovati sa majkom na adresi u [adresa], da će osobne odnose sa ocem ostvarivati utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 do nedjelje u 19,00 sati , da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da će za vrijeme trajanja mjere opreza roditelji, vezano za dijete komunicirati preko treće osobe UF, te da će tuženik doprinositi za uzdržavanje djeteta u mjesečnom iznosu od 203,15 €. Tijekom ovog postupka tuženik je proveo DNA testiranje radi utvrđivanja njegovog očinstva nad mlt. TF kako to proizlazi iz nalaza Genos d.o.o. od 15. prosinca 2023 (list 79 spisa). Tuženik je djetetu odbio dati suglasnost za školski izlet, za pohađanje produženog boravka u školi, uskratio trećim osobama da mogu iz škole preuzimati dijete (list 107 spisa), te je u nekoliko navrata otkazao djetetov liječnički pregled kako to potvrđuje svojim iskazom.

8. Prijepor između stranaka postoji glede odluke o tome s kojim će roditeljem nastaviti stanovati mlt. dijete, o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, samostalnoj roditeljskoj skrbi te u odnosu na visinu uzdržavanja.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su se osobni odnosi između sina i oca počeli odvijati nakon što je sud donio rješenje o privremenoj mjeri, međutim to jako loše utječe na sina. Ranije osobne odnose nije dopuštala iz razloga što joj je tuženik prijetio da će joj uzeti sina. Dijete voli boraviti kod oca, međutim ne voli kada su tamo njegova partnerica i njezina djeca koja ga znaju tući. Zbog navedenog je počeo ponovno mokriti u krevet zbog čega je zatražila psihološku pomoć. Učiteljica se žalila da je AF odsutan na nastavi, da ne rješava zadaću i sl.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da on ima bolje roditeljske kompetencije i bolje stambene uvjete za sina. Sa sinom se lijepo slaže i smatra da ga se sin ne boji. Živi u iznajmljenom stanu od 80 m2 za koji plaća najam od 400,00 € i u tom stanu mlt. AF ima potpuno opremljenu sobu. Osporava da AF kod njega ne uči ili ne piše zadaću ili da ga djeca njegove partnerice tuku.

11. Sud je sukladno odredbi čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ureda Pula zatražio nalaz i mišljenje koji je zaprimljen 30. listopada 2024. (list 161-173 spisa). Iz istog proizlazi da je u najboljem interesu mlt. TF da nastavi živjeti s majkom IF, a da s ocem ostvaruje redovite osobne odnose. Također, u Adrianovom interesu je da se majci IF omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Otac je od strane Zavoda ocjenjen kao nesuradljiv u pogledu donošenja odluka koje su u najboljem interesu mlt. djeteta, odnosno jer ne uspijeva prepoznati djetetove svakodnevne razvojne potrebe, te je u svojim ponašanjima više usmjeren na djetetovu majku nego na samo dijete. Naime, otac je u dva navrata otkazao pregled koje je majka zakazala za mlt. TF kod psihijatra, a time potencijalno ugrozivši zdravlje mlt. sina. Opetovano je iznosio da ga majka isključuje iz brige o mlt. TF, no kada mu je predloženo da mlt. sina odvede na pregled kod oftalmologa, isto nije odradio. Tijekom prošle školske godine otac je inzistirao da mlt. AF ne pohađa boravak u školi iz razloga jer bi htio više vremena provoditi s mlt. sinom, no ove godine kada ga majka nije upisala u boravak, otac je tražio da se mlt. AF ipak upiše u boravak. Indikativno je također što otac odbija viđati mlt. sina, primarno zbog inata prema tužiteljici. Kroz psihologijsku obradu proizlazi kako je majka kapacitiraniji roditelj, te je djetetu sposobnija pružiti stabilniju razvojno poticajnu okolinu. Otac je u više navrata upućen da se uključi u rad Obiteljskog centra i/ili Službe za mentalno zdravlje, a što do danas nije realizirao. Upućen je da redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. sinom, da ostvaruje komunikaciju sa tužiteljicom putem voditeljice mjere, no dobivene savjete ne primjenjuje navodeći da ne želi kršiti rješenje suda.

12. Iz razloga kompleksnosti cjelokupne situacije i međusobnog optuživanja roditelja, sud je od nadležnog Zavoda zatražio dopunu mišljenja. Iz dopune mišljenja koja je zaprimljena 13. siječnja 2025. (list 225-227 spisa) proizlazi da majčino postupanje u kojem nije omogućavala osobne odnose između sina i oca nisu bili u najboljem interesu djeteta, no isto proizlazi iz žrtvinog straha prema počinitelju/tuženiku. Na opisani način tuženik ponovno pokazuje nedostatak samokritičnosti i želje za unapređenjem vlastitog ponašanja. Zavod je i jednom i drugom roditelju izrekao mjeru obiteljsko pravne zaštite, odnosno mjeru pismenog upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi, a potom i mjeru stručne pomoći i potpore. Iz izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore vidljivo je da majka uvažava savjete dobivene od voditeljice, redovito obavlja potrebne preglede s djetetom, vodi ga na razgovore kod psihologa, te surađuje sa stručnim djelatnicima škole. Pokušala je uspostaviti komunikaciju sa tuženikom putem voditeljice mjere, međutim nakon što je bio upozoren na neadekvatne poruke koje prosljeđuje odustao je od takve komunikacije te je inzistirao na komunikaciji preko osobe koju je odredio sud. Otac tijekom provođenja mjere navodi da se AF dobro slaže sa djecom njegove partnerice, zamjera tužiteljici što mu ne prosljeđuje liječničke nalaze za TF. Nekoliko je puta otkazao liječničke preglede za TF kod psihijatra jer smatra da mu to nije potrebno. Tuženik na razgovore u Službu za mentalno zdravlje ne odlazi jer su mu rekli da nema potrebe. Kroz izrečenu mjeru vidljivo je da majka kontinuirano radi na jačanju vlastitih roditeljskih kompetencija te nastoji promijeniti svoje ponašanje dok je kod oca i nadalje vidljiv nedostatak samokritičnosti i želje da promijeni svoje ponašanje.

13. Nadležni Zavod je 22. rujna 2025. donio dopunu nalaza i mišljenja (list 299-304) iz kojeg zaključka proizlazi da tuženik grubo krši prava i interese mlt. T na način da sa djetetom formira adekvatan i djetetu poželjan odnos, no potom ga prekida zbog vlastitog inata prema tužiteljici. Na ovaj način kod djeteta izaziva emocionalne poteškoće, pa zbog toga smatra ju kako otac svojim ponašanjem emotivno zlostavlja dijete. Tuženik nastavlja pokazivati tendenciju laganja stručnim djelatnicima, unatoč poticanju do danas se nije uključio u tretman psihologa niti psihoterapiju. Utjecaj očevog ponašanja na djetetovu dobrobit najbolje se može vidjeti iz dopisa Službe za mentalno zdravlje, ali i činjenice da je dijete prema ocu počelo pokazivati otpor. Majka uredno sudjeluje u savjetodavnom radu, te savjete prihvaća i prakticira. Ponekad se inicijalno ne snađe u kompleksnoj obiteljskoj situaciji, na primjer nije uspijevala samostalno dijete potaknuti na odlazak kod oca zbog otpora koje je dijete prema ocu formiralo, no nakon savjetodavnog razgovora postaje uspješna. Napominje se da otpor koji dijete formira prema ocu potječe iz očevog neredovitog ostvarivanja osobnih odnosa s njim, kao i zbog otpora prema očevo partnerici, a ne iz majčinog otuđivanja djeteta. Tuženik zbog fokusiranosti na tužiteljicu potrebe mlt. djeteta stavlja u drugi plan, te svojim impulzivnim ponašanjem negativno utječe na djetetov emotivan razvoj. Nije dostupan savjetodavnom radu i odbija steći uvid u svoju odgovornost u obiteljskoj situaciji, već poteškoće kod djeteta pripisuje isključivo majčinom roditeljstvu. Zbog ovako opisanih karakteristika kroz period od desetog mjeseca prošle godine do danas na osobne odnose sa djetetom ne dolazi redovito, a unatoč savjetima i upozorenjima nastavlja uvjetovati svoje osobne odnose sa mlt. TF postavljajući uvjete tužiteljici, pri tome nastojeći kontrolirati njezino ponašanje. Također postoje sumnje da tijekom susreta tuženik dijete snima umjesto da bude fokusiran na djetetove potrebe, te dijete nastavlja izlagati svojoj trenutnoj partnerici unatoč tome što dijete takve susrete doživljava uznemirujućima. Također perzistiraju sumnje kako otac dijete opterećuje pitanjima narušene obiteljske dinamike. Stručni suradnici nadležnog Zavoda prepoznaju kako je u djetetovom interesu kontinuiran, stabilan i za dijete predvidiv kontakt s ocem, pa zbog toga smatraju kako bi u djetetovom interesu bilo određivanje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe. Cilj takve mjere bilo bi osigurati da tuženik nastavi redovito ostvarivati osobne odnose sa djetetom bez samoiniciranih prekida u ostvarivanju istih. Također cilj takve mjere bio bi osigurati da će otac sa djetetom osobne odnose provoditi u potpunosti na način koji bi bio osjetljiv na aktualne djetetove potrebe. Naime, obzirom na recentno primijećeno formiranje otpora djeteta prema ocu, kao i očevu nesuradljivost u pogledu prihvaćanja stručnih savjeta, ocjenjeno je da je ovakva mjera potrebna da se ocu pomogne organizirati adekvatne osobne odnose u ovako osjetljivom periodu u razvoju djeteta.

14. Iz iskaza voditeljice mjere stručne pomoći i potpore ĐF proizlazi da je navedena mjera trajala od lipnja 2024. do prosinca 2025., u početku je na strani oca bilo prijetećih poruka međutim s vremenom se to smirilo. Stranke su međusobno komunicirale preko voditeljice mjere, međutim protekom vremena nije bilo vidljivog napretka stoga je bilo upitno ima li smisla nastaviti sa tom mjerom. U početku je majka liječničku dokumentaciju za dijete ocu slala povremeno, međutim kasnije je nalaze slala redovito.

15. Iz svih provedenih dokaza utvrđeno je da su odnosi između stranaka i nadalje veoma loši glede njihove međusobne komunikacije, da se navedeno loše odražava na sina TF koji je nakon prestanka bračne zajednice roditelja počeo mokriti u krevet, da se nakon useljenja očeve partnerice i njezine djece u stan s tuženikom počeo žaliti na zlostavljanje od strane njezine djece, čemu otac nije pridavao važnost, da je unazad nešto manje od godine dana počeo odbijati odlaziti kod oca, te da se ti osobni odnosi odvijaju uz napor majke koja sluša upute voditeljice mjere, majka se uključila u odgovarajuće terapije, dok otac opetovana odbija bilo kakav savjet, pomoć i podršku za što tvrdi da mu je nepotrebna, kao i njegovom sinu , pa je čak u nekoliko navrata otkazao djetetov zakazani odlazak psihijatru. Otac se ne snalazi najbolje u ulozi roditelja s kojim dijete ne stanuje pa tako odbija bilo kakve susrete koji bi bili drugačiji od donesene privremene mjere, ne surađuje sa institucijama i nije osjetljiv na aktualne djetetove potrebe. U fokusu mu je sukob sa tužiteljicom, iako bi prema preporuci stručnjaka na prvo mjesto trebao staviti interes sina, odnosno ostvarivati kontinuirane osobne odnose koji će kod djeteta stvoriti sigurnost i stabilnost. Roditelj kao odrasla osoba mora biti potpora svom djetetu, mora znati izbjegavati nefleksibilnost u vlastitim stavovima i razmišljanjima i aktivno ohrabrivati odnos sa djetetom a ne ga opterećivati narušenom dinamikom odnosa sa bivšom partnericom. Otac se iako je više puta savjetovan nije uključio u rad savjetovališta radi jačanja svojih roditeljskih kompetencija, odbija steći uvid u svoju odgovornost u obiteljskoj situaciji, već poteškoće kod djeteta pripisuje isključivo majčinom roditeljstvu, na osobne odnose sa djetetom ne dolazi redovito, a unatoč savjetima i upozorenjima nastavlja uvjetovati svoje osobne odnose sa mlt. TF postavljajući uvjete tužiteljici, pri tome nastojeći kontrolirati njezino ponašanje. Nakon prestanka bračne zajednice u lipnju 2023. majka nije dopuštala da se osobni odnosi između sina i oca odvijaju, a što nije bilo u interesu djeteta, međutim navedeno proizlazi iz žrtvinog straha prema počinitelju/tuženiku koji je tužiteljici konstantno prijetio, a kako je to ocjenjeno u mišljenju Zavoda od 13. siječnja 2025. Zavod je i jednom i drugom roditelju izrekao mjeru obiteljsko pravne zaštite, odnosno mjeru pismenog upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi, a potom i mjeru stručne pomoći i potpore. Iz izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore vidljivo je da majka uvažava savjete dobivene od voditeljice, redovito obavlja potrebne preglede s djetetom, vodi ga na razgovore kod psihologa, te surađuje sa stručnim djelatnicima škole. Pokušala je uspostaviti komunikaciju sa tuženikom putem voditeljice mjere, međutim nakon što je bio upozoren na neadekvatne poruke koje prosljeđuje odustao je od takve komunikacije. Osobni odnosi su se djelomično ustalili nakon donošenja privremene mjere 20. listopada 2023., međutim isti su se odvijali do rujna 2024. od kada otac neredovito dolazi na susrete formalistički se pravdajući kako je privremenom mjerom propisano da će sina preuzeti iz škole u 16,00 sati a ne na adresi majke. Naime, godinu ranije majka je sina upisala u produženi boravak, tako da ga je otac iz produženog boravka preuzimao u 16,00 sati. Kako se otac protivio da dijete pohađa produženi boravak majka slijedeće godine 2024. sina nije upisala u produženi boravak tako da on nakon škole dođe kući i u 16,00 sati čeka oca ispred zgrade u kojoj stanuje sa majkom. Zbog navedenog otac je podnio prijedlog za ovrhu kojim rješenjem posl.br. Ovr Ob-15/2024 od 11. veljače 2025. je pravomoćno odbijen. Dakle, iz navedene odluke proizlazi da neodržavanje osobnih odnosa tuženika i mlt. TF od mjeseca rujna 2024. nije prouzročeno ponašanjem tužiteljice niti djetetovim ponašanjem već je uzrok navedenom isključivo neprimjereno ponašanje tuženika kao roditelja, gdje sam tuženik odbija da se prilagodi novonastalim okolnostima, dakle okolnosti da dijete više ne ide u produženi boravak te da je tuženik sada kao roditelj dužan da se prilagodi navedenom i to na način da mlt. TF ubuduće od majke preuzima na adresi stanovanja djeteta, a što je uostalom i ranije činio tijekom ljetnog razdoblja kada mlt. AF nije išao u školu. Obveza i odgovornost roditelja je da na prvo mjesto stavljaju potrebe i želje svoje djece. Ovdje konkretno je to pravo i potreba djeteta na održavanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje. Naime, prema odredbi članka 92. ObZ-a u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa. Cijeneći navedeno, obveza je roditelja da u svrhu realizacije tog djetetovog prava budu maksimalno fleksibilni te je njihova obveza da se to djetetovo pravo u okviru sudske odluke i izvršava. U okolnostima konkretnog slučaja to znači da se oba roditelja trebaju prilagoditi činjenici izmijenjene okolnosti koji se tiče mjesta preuzimanja djeteta.

16. U odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa sud je odluku donio prihvaćajući mišljenje Zavoda od 22. rujna 2025. cijeneći ga kao stručan i objektivan u skladu sa izraženom željom djeteta da viđa svog oca konstantno, bez prekida, redovno i to bez prisutnosti očeve partnerici i njezine djece. Tužiteljica je u tom dijelu, ocjenjena suradljivijim roditeljem budući ista sluša upute voditeljice mjere stručne pomoći i potpore kako to proizlazi iz dostavljenih izvješća (list 245-273 spisa), aktivno se uključila u predložene tretmane pri Zavodu za mentalno zdravlje, redovno dijete vodi na propisane preglede, surađuje sa stručnom službom škole te je pokušala sa tuženikom uspostaviti komunikaciju, međutim bezuspješno. Tuženik s druge strane nije suradljiv roditelj, u odnosu na tužiteljicu i nadalje je na snazi mjera zabrane prilaska, ne poštuje institucije niti njihove preporuke, pa se tako nije uključio u preporučenu terapiju, a odbija prihvatiti da je psihološka pomoć potrebna i njegovom sinu. Kako su se od početka ovoga postupa, odnosi između djeteta i oca skoro pa prestali odvijati, i to zbog ponašanja oca koji zbog fokusiranosti na tužiteljicu potrebe mlt. djeteta stavlja u drugi plan, te svojim impulzivnim ponašanjem negativno utječe na djetetov emotivan razvoj. Stručni suradnici nadležnog Zavoda prepoznaju kako je u djetetovom interesu kontinuiran, stabilan i za dijete predvidiv kontakt s ocem, pa zbog toga smatraju kako bi u djetetovom interesu bilo određivanje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe. Cilj takve mjere bilo bi osigurati da tuženik nastavi redovito ostvarivati osobne odnose sa djetetom bez samoiniciranih prekida u ostvarivanju istih. Također cilj takve mjere bio bi osigurati da će otac sa djetetom osobne odnose provoditi u potpunosti na način koji bi bio osjetljiv na aktualne djetetove potrebe. Naime, obzirom na recentno primijećeno formiranje otpora djeteta prema ocu, kao i očevu nesuradljivost u pogledu prihvaćanja stručnih savjeta, ocjenjeno je da je ovakva mjera potrebna da se ocu pomogne organizirati adekvatne osobne odnose u ovako osjetljivom periodu u razvoju djeteta. Iako je tužiteljica predložila da se osobni odnosi odvijaju svaku drugu srijedu, sud je osobne odnose odredio svaku srijedu upravo s ciljem osiguranja kontinuiteta uvažavajući želju mlt. djeteta da se isti odvijaju bez nazočnosti očeve partnerici i njezine djece.

17. Ujedno valja naglasiti da se emocionalna stabilnost djeteta izgrađuje životom djeteta u vlastitoj obitelji uz oba roditelja, na razini međusobnih pozitivnih osjećaja i interakcija. Kada to nije moguće, najčešće zbog prestanka zajedničkog života roditelja, djetetu pripada pravo na susrete i druženja s drugim roditeljem. Riječ je o vremenu koje dijete i drugi roditelj trebaju provesti zajedno s ciljem razvoja emocionalne bliskosti, privrženosti i dr., a sve to kroz zajedničku interakciju i kvalitetno provedeno vrijeme koje prvenstveno treba biti usmjereno na relaciju roditelj-dijete. Zbog navedenog sud je omogućio ocu da ostvaruje osobne odnose sa djetetom uz nadzor stručne osobe kako je to navedeno u izreci . Odluka se temelji na mišljenju Zavoda od 22. rujna 2025. iz kojeg u bitnom proizlazi da je u djetetovom interesu kontinuiran, stabilan i za dijete predvidiv kontakt s ocem, pa bi zbog toga bilo u djetetovom interesu određivanje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe. Cilj takve mjere bilo bi osigurati da tuženik nastavi redovito ostvarivati osobne odnose sa djetetom bez samoiniciranih prekida u ostvarivanju istih. Također cilj takve mjere bio bi osigurati da će otac sa djetetom osobne odnose provoditi u potpunosti na način koji bi bio osjetljiv na aktualne djetetove potrebe. Naime, obzirom na recentno primijećeno formiranje otpora djeteta prema ocu, kao i očevu nesuradljivost u pogledu prihvaćanja stručnih savjeta, držimo kako je ovakva mjera potrebna da se ocu pomogne organizirati adekvatne osobne odnose u ovako osjetljivom periodu u razvoju djeteta.

18. Obzirom na činjenicu da se otac najprije protivio upisu djeteta u produženi boravak, da nije dao suglasnost za školski izlet, da je u nekoliko navrata otkazao liječničke preglede mlt. djeteta, da i nadalje ne postoji adekvatna komunikacija između roditelja, da isti ne poštuje upute stručnjaka, sud je uvažavajući zaključno mišljenje Zavoda od 30. listopada 2024. odredio da će majka ostvarivati u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb. Iz navedenog nalaza proizlazi da je tuženik nesuradljiv u pogledu donošenja odluka koje su u najboljem interesu mlt. djeteta, ne uspijeva prepoznati svakodnevne razvojne potrebe te je svojim ponašanjem više usmjeren na tužiteljicu nego a samo dijete. Otac je u dva navrata otkazao preglede koje je majka zakazala za mlt. TF kod psihijatra, a time potencijalno ugrozivši zdravlje mlt. sina. Opetovano je iznosio da ga majka isključuje iz brige o mlt. TF, no kada mu je predloženo da mlt. sina odvede na pregled kod oftalmologa, isto nije odradio. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u t. III. tužbenog zahtjeva.

19. U odnosu na uzdržavanje, cijeneći potrebe mlt. djeteta sud je uzeo u obzir iskaze stranaka koji su u tom dijelu suglasni i to da mlt. M ima 9 godina, pohađa 3. razred osnovne škole, bavio se košarkom koja se plaća 30,00 € mjesečno te mu je potrebno kupovati tenisice i opremu. Dobrog je zdravlja i nema posebno povećane potrebe. Osim uzdržavanja koje je tuženik počeo plaćati nakon donošenja privremene mjere sinu je kupio novu školsku torbu i jedan par tenisica. U odnosu na financijske mogućnosti tužiteljice proizlazi da je suvlasnica u ½ dijela stana u kojem živi sa sinom, dok drugih nekretnina nema. Zaposlena je u trgovini Rodea sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 € dok dodatnih primanja nema. Nema kredita niti drugih obveza osim plaćanja režijskih troškova za stan u kojem stanuju. Budući je sud donio odluku da će mlt. AF star 11 i pol godina nastaviti stanovati kod majke, otac je u konkretnoj parnici obveznik uzdržavanja. Prilikom preispitivanja mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja sud je utvrdio da je ist i zaposlen u Tomy Cat s mjesečnom plaćom od 886,00 € i da drugih primanja nema. Još 10 godina obvezan je plaćati kredit mjesečno 460,00 €, auto kredit mjesečno 256,00 €, suvlasnik je u ½ dijela stana u kojem stanuje tužiteljica sa sinom, dok on živi u iznajmljenom stanu za koji najam plaća 400,00 € mjesečno. Minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete od 7 do 12 godina iznos od 264,00 EUR (NN 75/25). Sukladno važećim tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/25) proizlazi da je tuženik u platnom razredu do 1.318,00 € za koji je predviđena obveza uzdržavanja djeteta u dobi od 7 do 12 godina u visini od 264,00 €, a kako tužiteljica na ime uzdržavanja za dijete potražuje iznos od 350,00 € sud je u preostalom dijelu odbio zahtjev tužiteljice. Naime radi se o djetetu sa uobičajenim potrebama za dijete tog uzrasta a odnosi se na odjeću, obuću, prehranu, školovanje, higijene i sl. a koje ukupne materijalne potrebe djeteta je sud odredio u visini od 264,00 € mjesečno, prema životnom standardu roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja sukladno odredbi čl. 311. ObZ -a. Sud nije utvrdio da na strani djeteta postoje povećane materijalne potrebe kako to proizlazi iz odredbe čl. 312. ObZ-a. Ocjena je ovoga suda da će tuženik bez opasnosti za vlastito uzdržavanje biti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta u dosuđenom iznosu, iako tuženik osim uzdržavanja tvrdi da plaća dva kredita i najam stana koji ukupno premašuju njegova mjesečna primanja. Naime, tuženik je radno sposoban roditelj koji mora pronaći način da uredno podmiruje svoju zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi sa čl. 366. ObZ-a. Sud je tužiteljici priznao parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to na ime jednokratne nagrade 200 bodova za najviše četiri radnje (sastav tužbe, dva podneska i ročište 1.2.2024.) sukladno Tbr.7/3., zastupanje na ročištima 14.1.2025., 28.1.2026. sve po 50 bodova Tbr.7/3, sastav podnesaka od 26.4.2024., 28.6.2024., 17.9.2024., 24.10.2024., 24.10.2024., 12.12.2024., 20.2.2025., 12.9.2025., 21.1.2025., 9.10.2025., 17.12.2025. sve po 50 bodova Tbr.7/3, odnosno ukupno 850 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 2.125,00 €. Sud tužiteljici nije dosudio trošak sudskih pristojbi budući spisu ne prileži dokaz da je ista sudske pristojbe platila. Zbog navedenog valjalo je u preostalom dijelu zahtjev odbiti.

21. Budući je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu valjalo je njegov zahtjev za naknadom parničnog troška odbiti.

22. Tužiteljica je tijekom ovog postupka podneskom od 17. prosinca 2025. predložila da sud izmjeni ranije donesenu privremenu mjeru u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa između oca i sina obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda. Kako je sud svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju, odnosno dopunu od 22. rujna 2025. valjalo je odlučiti kao u izreci. Odredbom čl. 534. ObZ-a propisano je da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten donijeti. Rješenje o ukidanju privremene mjere može se donijeti ako stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, ako se zahtjev povuče ili ako je postupak o odnosu koji se osigurava pravomoćno okončan. Sukladno navedenom sud je ocijenio da nema uvjeta za ukidanjem privremene mjere međutim od dana donošenja iste nastupile su okolnosti koje zahtijevaju da se privremena mjera izmjeni. Izmijenjene okolnosti očituju se u činjenici da je dopunom nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda od 22. rujna 2025. tužiteljica ocjenjena suradljivijim roditeljem budući ista sluša upute voditeljice mjere stručne pomoći i potpore kako to proizlazi iz dostavljenih izvješća (list 245-273 spisa), aktivno se uključila u predložene tretmane pri Zavodu za mentalno zdravlje, redovno dijete vodi na propisane preglede, surađuje sa stručnom službom škole te je pokušala sa tuženikom uspostaviti komunikaciju, međutim bezuspješno. Tuženik s druge strane nije suradljiv roditelj, u odnosu na tužiteljicu i nadalje je na snazi mjera zabrane prilaska, ne poštuje institucije niti njihove preporuke, pa se tako nije uključio u preporučenu terapiju, a odbija prihvatiti da je psihološka pomoć potrebna i njegovom sinu. Kako su se od početka ovoga postupa, odnosi između djeteta i oca skoro pa prestali odvijati, i to zbog ponašanja oca koji zbog fokusiranosti na tužiteljicu potrebe mlt. djeteta stavlja u drugi plan, te svojim impulzivnim ponašanjem negativno utječe na djetetov emotivan razvoj. Stručni suradnici nadležnog Zavoda prepoznaju kako je u djetetovom interesu kontinuiran, stabilan i za dijete predvidiv kontakt s ocem, pa zbog toga smatraju kako bi u djetetovom interesu bilo određivanje ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe. Cilj takve mjere bilo bi osigurati da tuženik nastavi redovito ostvarivati osobne odnose sa djetetom bez samoiniciranih prekida u ostvarivanju istih. Također cilj takve mjere bio bi osigurati da će otac sa djetetom osobne odnose provoditi u potpunosti na način koji bi bio osjetljiv na aktualne djetetove potrebe. Naime, obzirom na recentno primijećeno formiranje otpora djeteta prema ocu, kao i očevu nesuradljivost u pogledu prihvaćanja stručnih savjeta, ocjenjeno je da je ovakva mjera potrebna da se ocu pomogne organizirati adekvatne osobne odnose u ovako osjetljivom periodu u razvoju djeteta. Ocjena je ovoga suda da bi postojećom privremenom mjerom, sukladno kojoj mlt. AF treba viđati oca utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, te svaki drugi vikend od petka u 16,00 do nedjelje u 19,00 sati, na istog ostavilo štetne posljedice koje su opisane u nalazu i mišljenju. Sud je odlučio izmijeniti privremenu mjeru od 20. listopada 2023. i to u pogledu osobnih odnosa između mlt. djeteta i oca sukladno prijedlogu nadležnog Zavoda na način da je osobne odnose odredio uz nadzor stručne osobe koju će odrediti nadležni Zavod. Ocjenjeno je da dosadašnja privremena mjera štetno djeluje na psihofizički razvoj djeteta, da je otac ugrožavajući sa dijete budući svoje interese stavlja ispred interesa djeteta, pa tako ne dolazi na određene osobne odnose iako ga dijete čeka. Navedeno predstavlja najbolji interes djeteta, zaštitu njegovog psihofizičkog i emocionalnog razvoja.

U Puli, 10. travnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.

3. posebnoj skrbnici