REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Trg J.F.Kennedya 11
P-2320/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja TRGOVAČKI CENTAR LUMINI d.o.o. Zagreb, Branimirova 29, OIB 90092662934, kojeg zastupa punomoćnica Leila Dragčević, odvjetnica u Zagrebu, Heinzelova 47 a, protiv tuženika Stečajna masa iza NAMCO PROMET d.o.o. za usluge – u stečaju, Zagreb, Smičiklasova 18, OIB: 83495207891, kojeg zastupa punomoćnica Irena Glogovšek Strahovnik, odvjetnica u Zagrebu, Antuna Kuzmanića 35, radi utvrđenja neistinitosti isprave (vps: 92.193,02 EUR), nakon održane glavne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da privatne isprave – račun RN-11-2012-110052 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 201.464,43 kune, pdv 46.336,82 kuna, ukupno 247.801,25 kuna, račun RN-11-2012-110054 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 200.260,99 kuna, pdv 50.065,25 kuna, ukupno 250.326,24 kuna i račun RN-11-2012-110056 sa datumom izdavanja 31.05.2012. godine i dospijećem 14.06.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 175.287,10 kuna, pdv 43.821,78 kuna, ukupno 219.108,88 kuna, izdane od strane tuženika društva Energon facility management d.o.o., Slavonska 26/2, Zagreb, sada Namco promet d.o.o. u stečaju, Horvaćanska cesta 43, Zagreb, OIB: 21670030850, nisu istinite.
II. Utvrđuje se da privatne isprave – mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 01. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 02. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 03. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 04. mjesec 2012. godine te mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 05. mjesec 2012. godine izdani od strane nepotpisanog i neutvrđenog izdavatelja u ime društva Energon facility management d.o.o., na kojima je navedeno da su navodno izrađeni od strane SČ, voditelja objekta, ŽČ, tehničar na objektu, NČ, voditelja zaštitarske službe i TČ, voditeljice službe čišćenja te odobreni od PČ, nisu istinite."
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja TRGOVAČKI CENTAR LUMINI d.o.o., Radnička cesta 52, Zagreb, OIB: 90092662934 prema protivniku osiguranja NAMCO PROMET d.o.o. u stečaju, Horvaćanska cesta 43, Zagreb, OIB: 21670030850 da se utvrde neistinitim sljedeće privatne isprave:
- račun RN-11-2012-110052 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 201.464,43 kune, pdv 46.336,82 kuna, ukupno 247.801,25 kuna,
- račun RN-11-2012-110054 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 200.260,99 kuna, pdv 50.065,25 kuna, ukupno 250.326,24 kuna,
- račun RN-11-2012-110056 sa datumom izdavanja 31.05.2012. godine i dospijećem 14.06.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 175.287,10 kuna, pdv 43.821,78 kuna, ukupno 219.108,88 kuna, izdane od strane tuženika društva Energon facility management d.o.o., Slavonska 26/2, Zagreb, sada Namco promet d.o.o. u stečaju, Horvaćanska cesta 43, Zagreb, OIB: 21670030850,
- mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 01. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 02. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 03. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 04. mjesec 2012. godine te mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 05. mjesec 2012. godine izdani od strane nepotpisanog i neutvrđenog izdavatelja u ime društva Energon facility management d.o.o., na kojima je navedeno da su navodno izrađeni od strane SČ, voditelja objekta, ŽČ, tehničar na objektu, NČ, voditelja zaštitarske službe i TČ, voditeljice službe čišćenja te odobreni od PČ
određuje se privremena mjera na način da se
zabranjuje protivniku osiguranja NAMCO PROMET d.o.o. u stečaju, Horvaćanska cesta 43, Zagreb, OIB: 21670030850 stavljanje u pravni promet, korištenje kao vjerodostojnih isprava te naplata po ispravama – računima RN-11- 2012-110052 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 201.464,43 kune, pdv 46.336,82 kuna, ukupno 247.801,25 kuna; RN-11-2012-110054 sa datumom izdavanja 30.04.2012. godine i dospijećem 14.05.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 200.260,99 kuna, pdv 50.065,25 kuna, ukupno 250.326,24 kuna; RN-11-2012- 110056 sa datumom izdavanja 31.05.2012. godine i dospijećem 14.06.2012. godine gdje se kao opis usluge navodi: usluge facility managementa jedinične mjere: paušal, količine 1, cijene 175.287,10 kuna, pdv 43.821,78 kuna, ukupno 219.108,88 kuna, kao i korištenje u pravnom prometu privatnih isprava - mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 01. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 02. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 03. mjesec 2012. godine, mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 04. mjesec 2012. godine te mjesečni izvještaj o upravljanju i održavanju za 05. mjesec 2012. godine izdanih od strane nepotpisanog i neutvrđenog izdavatelja u ime društva Energon facility management d.o.o., na kojima je navedeno da su navodno izrađeni od strane SČ, voditelja objekta, ŽČ, tehničar na objektu, NČ, voditelja zaštitarske službe i TČ, voditeljice službe čišćenja te odobreni od Andreja Mandića do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1726/2017.
2. Protivnik osiguranja je dužan nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka prema odluci suda."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 28.776,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 10. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 11.280,48 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.
IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troška ovog parničnog postupka u iznosu od 36.326,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome kako je vlasnik Trgovačkog centra Lumini pored Varaždina, kako se bavi iznajmljivanjem poslovnih prostora u gore navedenom objektu te da mu je kao društvu preuzimatelju 19. rujna 2014. pripojeno društvo Verditeh d.o.o. Tuženik je trgovačko društvo koje je obavljalo usluge facility managementa pod nazivom ENERGON Facility Management d.o.o. koje je društvo 17. rujna 2013. izmijenilo tvrtku u Namco promet d.o.o. za usluge. U odnosu na Ugovor o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini Varaždin (facility management) sklopljen 26. travnja 2011. između društva Verditeh d.o.o. kao naručitelja i društva ENERGON Facility Management d.o.o. (sada Namco promet d.o.o. u stečaju) kao izvršitelja, pri čemu je 29. studenog 2011. sklopljen Aneks I. tom Ugovoru, tužitelj ukazuje kako je 9. prosinca 2011. žiro račun društva ENERGON Facility Management d.o.o. zapao u neprekidnu blokadu te je iznos evidentirane blokade 26. prosinca 2011. iznosio 23.243.789,12 kn, dok je ukupni priljev sredstava u posljednjih 30 dana iznosio svega 1.093.655,09 kn te je takva blokada žiro računa društva tuženika bila trajna, a društvo je uslijed financijskih teškoća i nelikvidnosti prestalo obavljati djelatnosti. Tužitelj nadalje navodi da je 19. prosinca 2011. direktor i osnivač društva ENERGON Facility Management d.o.o. PČ o navedenim financijskim problemima obavijestio prednika tužitelja uputivši mu poruku elektroničke pošte kojom ga obavještava da se društvo ENERGON Facility Management d.o.o. nalazi u postupku restrukturiranja te, da bi se dovršio postupak restrukturiranja poslovanja, trebalo bi projekte koji su dogovoreni i ugovoreni od strane tog društva prenijeti na novoosnovanu pravnu osobu Energon grupa d.o.o. Tužitelj ističe kako nije pristao na prijenos ugovora te je PČ **.**.2011. uputio dopis elektroničkom poštom predniku tužitelja, društvu Verditeh d.o.o. kojom ga obavještava o blokadi žiro računa društva ENERGON Facility Management d.o.o. te ujedno navodi da je početkom prosinca novoosnovana tvrtka Energon grupa d.o.o. nastavila operativno poslovanje i zacrtanu poslovnu strategiju te da su sve ugovore, djelatnike i opremu prebacili na spomenuto društvo. Ne pristajući na poslovni odnos s drugim pravnim subjektom, 27. veljače 2012. prednik tužitelja izjavio je jednostrani raskid Ugovora o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini Varaždin (facility management) od 26. travnja 2011. i Aneksa tom Ugovoru od 29. studenog 2011. Tužitelj nadalje navodi da je zbog blokade žiro računa koja je neprekidno trajala od 9. prosinca 2011. Trgovački sud u Zagrebu pokrenuo stečajni postupak nad društvom ENERGON Facility Management d.o.o. pod brojem St- 355/12 te je 4. svibnja 2012. odredio mjeru osiguranja u stečajnom postupku i imenovao privremenog stečajnog upravitelja. Dana 29. svibnja 2012., dakle nakon isteka otkaznog roka i nakon određivanja mjere osiguranja, društvo ENERGON Facility Management d.o.o. dostavilo je predniku tužitelja račune za uslugu za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2012. premda navedenu uslugu nije izvršilo pri čemu je na dostavljenim računima naznačen netočan podatak da su izdani 30. travnja 2012. premda su izdani krajem svibnja 2012., dok je kao rok plaćanja naznačen 14. svibnja 2012. Nadalje, 15. lipnja 2012. društvo ENERGON Facility Management d.o.o. dostavilo je predniku tužitelja račun za uslugu za svibanj 2012. premda istu nije izvršio i na predmetnom je računu naznačen netočan podatak dana izdavanja (31. svibnja 2012.), iako je isti izdan sredinom lipnja 2012. te je kao rok plaćanja naznačen 14. lipnja 2012. Zaključno, a u odnosu na predmetni Ugovor o facility managementu, tužitelj ukazuje kako je 14. listopada 2013. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem St-1694/13 otvorio stečajni postupak nad tuženikom. Tužitelj nadalje, a u odnosu na račune ispostavljene od društva ENERGON Facility Management d.o.o., ističe kako to društvo nije vršilo svoju djelatnost nakon zapadanja u blokadu žiro računa te je sukladno dopisu PČ od 28. prosinca 2011. došlo do prebacivanja svih radnika i opreme na novo društvo Energon grupa d.o.o. pa slijedom svega navedenog proizlazi da su računi: RN-11-2012-110052 od 30. travnja 2012. koji glasi na iznos od 247.801,25 kn, RN-11-2012-110054 od 30. travnja 2012. koji glasi na iznos od 250.326,24 kn i RN-11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. koji glasi na iznos od 219.108,88 kn, neistinite privatne isprave. Naime, tuženik nije obavljao uslugu i nije ispostavljao račune nakon što je dao obavijest o prebacivanju radnika na novo društvo, ali potom nakon određivanja mjere osiguranja u stečajnom postupku, unatrag ispostavlja račune slijedom samog ugovora premda nije vršio uslugu za tužiteljevog prednika u spornom razdoblju. Tužitelj ukazuje kako navedena usluga nije ni naručena niti obavljena od strane tuženika od treće osobe jer nitko nije prijavio potraživanje po toj osnovi u predstečajni postupak koji se vodio nad tuženikom. Dodatna činjenica koja ukazuje na neistinitost gore navedenih privatnih isprava je da su iste izrađene i potpisane od strane DČ koja u to vrijeme nije bila zaposlenik društva ENERGON Facility Management d.o.o., već društva Energon grupa d.o.o. Nadalje, a u odnosu na pravni interes za utvrđenje predmetnih privatnih isprava neistinitim u smislu odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku, tužitelj ističe kako se njegov pravni interes ogleda u činjenici da je tuženik temeljem predmetnih neistinitih isprava podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tužitelja, zahtijevajući plaćanje neistinitih računa kao i određivanje prethodne mjere protiv tužitelja, koji postupak je povodom prigovora tužitelja nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Povrv- 4292/2015, a neistinitost predmetnih privatnih isprava predstavlja prethodno pitanje u ovom parničnom postupku. Zaključno, u odnosu na dokumente nazvani "mjesečni izvještaji" za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2012., tužitelj ukazuje kako je tuženik sukladno Ugovoru o održavanju i upravljanju od 26. travnja 2011. bio obvezan dostavljati tužitelju mjesečne izvještaje o upravljanju i održavanju koji sadržavaju popis usluga i vremensko razdoblje u kojem su konkretne usluge izvršene te podatke o radnicima koji su takve usluge obavljali. Međutim, tužitelj ističe kako je takve navodne mjesečne izvještaje tuženik j dostavio tek u parničnom postupku poslovni broj P-4292/15 20. ožujka 2017. kreirajući iste isključivo za potrebe samog sudskog postupka. Bez navođenja podataka i opisa konkretne usluge koja bi bila obavljena i tko ju je obavio te iz sadržaja istih proizlazi da se zapravo radi o nepopunjenim i neotpisanim predlošcima. Stoga tužitelj ističe kako su i navedeni mjesečni izvještaji neistinite privatne isprave. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe u bitnome da je tužba nedopuštena u smislu odredaba Stečajnog zakona te kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje jer se sve navodne okolnosti na koje tužitelj upire mogu razjasniti u postupku poslovni broj Povrv-4292/15. Nadalje, tuženik osporava sve navode sadržane u tužbi, osim onih o statusnim promjenama stranaka i postojanju Ugovora o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini i Aneksa istom. Ističe kako tužitelj nije nikada prigovorio predmetnim računima i mjesečnim izvještajima, kako je obećavao plaćanje istih, kao i da je predmetna tužba podnesena tek kada se već dulje vrijeme vodi postupak radi isplate. Tuženik ističe i kako tužitelj nije dokazao da bi tuženika pravodobno obavijestio o bilo kakvim prigovorima na izvršenje ugovornih usluga, i to ne samo pogledu bitnih obveza, nego niti u pogledu sporednih obveza odnosno mjesečnih izvještaja, sadržaja ili forme računa. Stoga smatra da su ne samo nelogični i neuvjerljivi, nego i protivni trgovačkim običajima i praksi, tužiteljevi navodi koji se odnose na izvršenje usluge i sadržaj računa ili izvještaja pet godina nakon izvršenja tih usluga i nakon primitka tih računa i mjesečnih izvještaja.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na gore iznesene tuženikove navode istaknuvši u bitnome kako podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari primjenom odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku nije ograničeno otvaranjem stečajnog postupka nad tuženikom, a pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka utječu samo na prijavu novčanih tražbina pojedinih vjerovnika sukladno odredbi čl. 257. Stečajnog zakona te nemaju nikakav utjecaj na prava trećih da ospore pravo stečajnog dužnika na naplatu neke tražbine prema njima, niti na pravo da osporavaju istinitost pojedinih dokumenata izdanih od strane stečajnog dužnika odnosno u ime stečajnog dužnika. U odnosu na postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, tužitelj ukazuje kako se isti ogleda u nespornoj činjenici da je ovdje tuženik temeljem predmetnih neistinitih privatnih isprava najprije pokrenuo ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, a slijedom prigovora ovdje tužitelja sada vodi parnični postupak protiv tužitelja radi isplate iznosa od 694.628,30 kn, pri čemu te neistinite javne isprave predstavljaju jedine i glavne dokaze u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-4292/2015. Nadalje, tužitelj ističe i kako iz dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo, ovlaštenog računovodstvenog forenzičara proizlazi utvrđenje kako radnici trgovačkog društva Energon grupa d.o.o. u razdoblju od siječnja do svibnja 2012. nisu mogli izvršiti usluge u ime trgovačkog društva ENERGON Facility Management d.o.o. u utuženom razdoblju jer su bili zaposlenici drugog društva odnosno društva Energon grupa d.o.o. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno, a s obzirom na činjenicu da su za utuženu uslugu troškovi priznati kod društva Energon grupa d.o.o., po računovodstvenom načelu sučeljavanja prihoda i rashoda, društvo Namco promet d.o.o. nije moglo u poslovnim knjigama priznati prihod temeljem predmetnih utuženih faktura, a posljedično tome nije se moglo ni formirati potraživanje prema ovdje tužitelju. Nadalje, utvrđeno je i kako predmetni računu ne predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene isprave sukladno Zakonu o računovodstvu i Općem poreznom zakonu.
4. Podneskom od 21. prosinca 2017. tužitelj je podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema ovdje tuženiku kao protivniku osiguranja, i to zabranom stavljanja u pravni promet, korištenja kao vjerodostojnih isprava te naplate po predmetnim računima, kao i korištenje u pravnom prometu mjesečnih izvještaja o upravljanju i održavanju za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2012., sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod ranije iznesenih navoda, usprotivio se prijedlogu za određivanjem privremene mjere te se usprotivio korištenju od strane tužitelja dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka iz razloga što je isti napravljen po privatnoj narudžbi tužitelja te sadrži sugestivna pitanja na koja vještak odgovara koristeći samo isprave koje su mu predočene isključivo od strane tužitelja, pri čemu vještak za financije nema stručna znanja da može davati nalaz i mišljenje iz područja radnog prava.
6. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-726/2017 (list 240. spisa) postupak je prekinut temeljem odredbe čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku koji je tada bio na snazi (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) jer je dotadašnji tuženik odnosno trgovačko društvo NAMCO PROMET d.o.o. u stečaju izgubilo svojstvo pravne osobe, dok je rješenjem od 21. kolovoza 2020. postupak nastavljen u odnosu na Stečajnu masu iza NAMCO PROMET d.o.o. za usluge – u stečaju (list 260.-261. spisa).
7. U nastavku postupka stranke su ostale kod ranije u obrazloženju iznesenih navoda te su brojnim podnescima dopunjavale tvrdnje početne iznesene u tužbi odnosno odgovoru na tužbu na način da su na teorijskoj razini izložile svoja pravna shvaćanja te otvorile pravna pitanja koja su se pokazala kao sporna u ovoj pravnoj stvari. Pri tome je tužitelj istaknuo i kako je iz bilješki na predmetnim računima razvidno da isti nisu bili odobreni jer postoji zabilješka “čekati!“. Tužitelj također napominje da je čl. 4.1 Aneksa br. 1 Ugovoru o održavanju i upravljanju jasno određeno da se računi moraju ispostavljati zadnji dan u tekućem mjesecu za odnosni mjesec pa tuženik stoga nije mogao izdavati račune za usluge pružene u 1. i 2. mjesecu s danom 30. travnja 2012. Nadalje, tužitelj ukazuje da je prednik tužitelja dopisom od 27. veljače 2012., kojim izjavljuje raskid ugovora, pozvao tuženika da ga obavijesti pisanim putem da li je sposoban putem društva ENERGON Facility Management d.o.o. izvršavati obveze iz ugovora do kraja otkaznoga roka, a tuženik se na taj zahtjev očito oglušio. Međutim, iz stanja spisa je razvidno da, ukoliko je dio usluga uopće izvršavan, a što je sporno među strankama, tada usluge zasigurno nije izvršavalo društvo tuženika, već društvo Energon grupa d.o.o. s kojim je tuženik nudio tužitelju sklapanje novoga ugovora, a što je tužitelj odbio učiniti.
8. Tuženik se usprotivio gore navedenim tvrdnjama istaknuvši u bitnome kako se dostavljeni računi i sve navedeno na njima upravo poklapaju s navodima tuženika i iskazom svjedoka PČ u ovom postupku i postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-4292/2015. Naime, na računima RN-11-2012-110051, RN- 11-2012-110052 i RN-11-2012-110054 od 30. travnja 2012., stoji bilješka čekati, datirana s danom 5. lipnja 2012. Ista bilješka nije na računu RN-11-2012-110056, već je na njemu napomena „nap vir 12.07.12”. Svi naprijed navedeni računi, osim računa RN-11-2012-110051 su predmet ovog postupka. Ukupan iznos svih naprijed navedenih računa je 964.648,45 kn i to: RN-11-2012-110051 na iznos od 247.412,08 kn, RN-11-2012-110052 na iznos od 247.801,25 kn, RN-11-2012-110054 na iznos od 250.326,24 kn i RN-11-2012-110056 na iznos od 219.108,88 kn. Nakon što je s društvom PHRIXUS d.o.o. koje je preuzelo upravljanje utvrđeno da neki radovi nisu izvedeni, izdano je odobrenje, tj. obavijest o knjiženju RS-15-2012-150002 od 1. srpnja 2012. na iznos od 270.020,15 kn. Navedeni iznos obuhvaća u cijelosti račun broj RN-11-2012-110051 u iznosu od 247.412,08 kn i dio računa RN-11-2012- 110052 u iznosu od 22.608,07 kn (pa preostaje dug po računu RN-11-2012-110052 u iznosu od 225.193,18 kn). Kada se od ukupnog iznosa svih navedenih računa koje je tužitelj dostavio, dakle iznosa 964,648,45 kn oduzme iznos od 270.020,15 kn preostaje iznos od 694.628,30 kn, odnosno utuženi iznos u predmetu Povrv- 135/2020, radi izbjegavanja plaćanja kojeg je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, a koji iznos obuhvaća vrijednost usluge koja je izvršena u cijelosti. Na preostalim računima napisana je bilješka „vir 12.07.2012.” iz čega tuženik zaključuje da je toga dana trebao biti napisan virman za plaćanje istih računa, međutim, jasno je da računi nisu plaćeni jer tužitelj nije imao sredstava za platiti iste što je vidljivo i iz e-mail komunikacije koja je dostavljena u spis S135/2020 u koji je sud izvršio uvid, uz podnesak tuženika (tamo tužitelja) od 17. ožujka 2017. To dokazuje i okolnost da je račun RN-11-2012-110053 izdan na iznos od 249.511,15 kn plaćen, ali tek 7. rujna 2012. što je vidljivo iz izvoda prometa po računu prednika tuženika koji je dostavljen u predmetu Povrv-135/2020 uz podnesak od 31. ožujka 2017. u kojem je točno naznačen iznos i broj računa 110053. Tuženik je tijekom postupka dostavio i presudu ovog suda od 27. siječnja 2025. donesenu u predmetu poslovni broj Povrv-135/2020 (list 618.-631. spisa).
9. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DČ (list 225.-227. spisa) i PČ (list 227.-229. i 234.-238. spisa), izvršen je uvid u spis poslovni broj Povrv-4292/15 i St-1694/13 te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po društvu DARFIN d.o.o. koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću (nalaz i mišljenje – list 511.-533. spisa, usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 2. prosinca 2024. – list 545.-548. spisa).
10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim u cijelosti.
11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi utvrđenja neistinitosti privatnih isprava, odnosno računa izdanih od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o. društvu Verditeh d.o.o. za usluge facility managementa odnosno za vođenje objekta, i to: računa RN-11-2012-110052 od 30. travnja 2012. izdan za veljaču 2012. koji glasi na iznos od 247.801,25 kn, s rokom plaćanja 14. svibnja 2012. (list 87. spisa), računa RN-11-2012-110054 od 30. travnja 2012. izdan za travanj 2012. koji glasi na iznos od 250.326,24 kn s rokom plaćanja 14. svibnja 2012. (list 88. spisa) i računa RN-11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. izdan za svibanj 2012. koji glasi na iznos od 219.108,88 kn s rokom plaćanja 14. lipnja 2012. (list 89. spisa), te radi utvrđenja neistinitosti privatnih isprava, i to mjesečnih izvještaja o upravljanju i održavanju poslovnog objekta Lumini u Varaždinu izdanih od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o., i to za siječanj 2012. (list 121. -125. spisa), za veljaču 2012. (list 126.-130. spisa), za ožujak 2012. (list 131. -135. spisa), za travanj 2012. (list 136. - 140. spisa) i za svibanj 2012. (list 141. -145. spisa).
12. Između stranaka nije sporno da je 26. travnja 2011. između trgovačkog društva Verditeh d.o.o. kao naručitelja i društva ENERGON Facility Management d.o.o. kao izvršitelja, zaključen Ugovor o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini Varaždin (list 26.-34. spisa) čiji je predmet usluga održavanja u "hladnom pogonu" predmetnog objekta, uz naknadu i ostala prava koja pripadaju izvršitelju temeljem tog Ugovora, a isto uključuje i tjelesnu zaštitu osoba i imovine, sve sukladno Konceptu upravljanja od 30. ožujka 2011. (čl. 1.).
13. Nesporno je i da je 29. studenog 2011. sklopljen Aneks broj I tom Ugovoru (list 35. spisa) kojim je, s obzirom na promjenu opsega usluga za više od 3%, mjesečna naknada koju je naručitelj dužan plaćati izvršitelju ugovorena u iznosu od 26.590,00 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na zadnji dan u odnosnom mjesecu, u koju cijenu nije uračunat iznos PDV- a.
14. Nadalje, između stranaka nije sporno da je društvo Verditeh d.o.o. 2014. pripojeno tužitelju, niti je sporno da je društvo ENERGON Facility Management d.o.o. izmijenilo tvrtku u Namco promet d.o.o., a nad kojim je društvom zatim otvoren i zaključen stečajni postupak te je u sudski registar upisana stečajna masa kao slijednik tuženika.
15. Nesporno je i da je gore navedeni Ugovor o održavanju i upravljanju raskinut temeljem tužiteljeve izjave o raskidu od 27. veljače 2012., i to 28. svibnja 2012. odnosno istekom otkaznog roka od tri mjeseca (čl. 6.3. Ugovora).
16. Zaključno, između stranaka nije sporno da je 28. svibnja 2012. odnosno danom isteka otkaznog roka, tuženik izvršio primopredaju predmetnog objekta, a što proizlazi i iz Protokola o primopredaji dokumentacije i objekta (list 603. -604. spisa).
17. Između stranaka je sporno postojanje pravnog interesa na podnošenje predmetne tužbe te osnova tužbenog zahtjeva.
18. Prvotno valja naglasiti kako je u konkretnom postupku tužitelj učinio vjerojatnim postojanje pravnog interesa za deklaratornom zaštitom u smislu odredbe čl. 187. ZPP-a imajući u vidu da se pravna zaštita koju potražuje ne može postići konstitutivnom ili kondemnatornom tužbom, a taj se pravni interes ogleda otklonom kondemnatornog zahtjeva ovdje tuženika prema ovdje tužitelju u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-135/2020, a koji ovdje tuženik temelji na računima za koje tužitelj u ovom postupku tvrdi da su neistiniti.
19. Uvidom u račun RN-11-2012-110052 (list 87. spisa) razvidno je da je isti izdan od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o. društvu Verditeh d.o.o. dana 30. travnja 2012. s rokom plaćanja 14. svibnja 2012. za vođenje predmetnog objekta, odnosno za usluge facility managementa za veljaču 2012., da isti glasi na iznos od 247.801,25 kn, odnosno sada 32.888,88 EUR (s obračunatim PDV-om), da isti sadrži pečat društva ENERGON Facility Management d.o.o. te da je isti izradila i potpisala DČ, a koja je isto u svom iskazu i potvrdila.
20. Iz računa RN-11-2012-110054 (list 88. spisa) razvidno je da je isti izdan od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o. društvu Verditeh d.o.o. dana 30. travnja 2012. s rokom plaćanja 14. svibnja 2012. za vođenje predmetnog objekta, odnosno za usluge facility managementa za travanj 2012., da isti glasi na iznos od 250.326,24 kn, odnosno sada 33.224,00 EUR (s obračunatim PDV-om), da isti sadrži pečat društva ENERGON Facility Management d.o.o. te da je isti izradila i potpisala DČ, a koja je to u svom iskazu i potvrdila.
21. Uvidom u račun RN-11-2012-110056 (list 89. spisa) sud je utvrdio da je isti izdan od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o. društvu Verditeh d.o.o. dana 31. svibnja 2012. s rokom plaćanja 14. lipnja 2012. za vođenje predmetnog objekta, odnosno za usluge facility managementa za svibanj 2012., da isti glasi na iznos od 219.108,88 kn, odnosno sada 29.080,75 EUR (s obračunatim PDV-om), da isti sadrži pečat društva ENERGON Facility Management d.o.o. te da je isti izradio i potpisao PČ.
22. Iz priloga Protokola o primopredaji dokumentacije i objekta od 28. svibnja 2012. (list 603.-609. spisa) sud je utvrdio, između ostaloga, da isti sadrži popisane stavke neodrađenih odnosno neobavljenih usluga koje iznose ukupno 223.932,12 kn (29.720,90 EUR).
23. Uvidom u Obavijest o knjiženju RS-15-2012-150002 od 1. srpnja 2012. (list 396. spisa) sud je utvrdio da je istim društvo ENERGON Facility Management d.o.o. društvu Verditeh d.o.o. izdalo financijsko odobrenje u iznosu od 35.837.83 EUR (tada 270.020,15 kn) na ime vođenja objekta, odnosno trgovačkog centra Lumini u Varaždinu.
24. Nadalje, uvidom u salda konti karticu društva ENERGON Facility Management d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2013. (list 403. spisa) sud je utvrdio kako navedeno društvo u odnosu na društvo Verditeh d.o.o. ima evidentiran saldo potraživanja u iznosu od 694.628,30 kn (92.193,02 EUR), a u koji je uključen i iznos od 270.020,15 kn na ime financijskog odobrenja.
25. Valja naglasiti i da je uvidom u bankovni izvadak društva ENERGON Facility Management d.o.o. od 7. rujna 2012. (list 402. spisa) razvidno da je društvo Verditeh d.o.o. 7. rujna 2012. izvršilo uplatu fakture broj 2012 110053 u iznosu od 249.511,15 kn.
26. Iz dostavljene preslike korespondencije elektroničkom poštom (list 397. -401. spisa) sud je utvrdio da je ista vođena između ČČ, a za kojeg je utvrđeno da je u Ugovoru o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini Varaždin (list 26.-34. spisa) naznačen kao osoba na strani društva Verditeh d.o.o. (Verdispar International d.o.o.) kojoj je potrebno proslijediti svu korespondenciju, objašnjenja i priopćenja ugovornih strana po predmetnom Ugovoru, i PČ, i to u razdoblju od 16. kolovoza 2012. do 10. rujna 2012., pri čemu je PČ u navedenom razdoblju bio zastupnik po zakonu društva ENERGON Facility Management d.o.o.
27. Iz navedene prepiske razvidno je da ČČ **.**.2012. na upit PČ da li mu može dati informaciju kada "ostatak ide na plaćanje", odgovara da je dobio odobrenje, da ga je proslijedio u njihovo računovodstvo na knjiženje te da mu je kolegica iz računovodstva rekla da će plaćanje ići kroz nekih desetak dana i da je stavila plaćanje u plan i "samo da joj Ž to potvrde, pa ga odmah pušta". Nadalje, ČČ **.**.2012., a na upit PČ kada će se izvršiti plaćanje dospjelog duga, šalje odgovor od osobe koja vodi financije u Verdisparu, a u kojem se odgovoru navodi: "ići će na plaćanje, međutim čekamo povrat pdv-a jer nemamo dovoljno sredstava momentalno na računu, povrat bi trebao stići ovaj tjedan." Zaključno, **.**.2012. ČČ obavještava PČ da su mu u petak uplatili 249.511,15 kn te da bi ostatak duga od 694.628,30 kn trebao biti uplaćen u sljedeća dva tjedna.
28. Valja naglasiti kako je iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave od 9. prosinca 2021. (list 382. spisa), a koje je očitovanje zatraženo od strane ovog suda temeljem odredbe čl. 221.b ZPP-a radi dostave podataka da li je trgovačko društvo Verditeh d.o.o. ostvarilo pravo na odbitak pretporeza po računima čije utvrđenje neistinitim tužitelj traži u ovom postupku, razvidno kako tužitelj nije postupio po pozivu Porezne uprave odnosno nije dostavio knjigu URA.
29. Nadalje, iz poruke elektroničke pošte PČ upućene ČČ **.**.2011. (list 36. spisa) sud je utvrdio, između ostaloga, da istim PČ obavještava prednika tužitelja da se društvo ENERGON Facility Management d.o.o. nalazi u postupku restrukturiranja te da bi, kako bi se taj postupak dovršio, trebalo projekte koji su dogovoreni i ugovoreni od strane tog društva prenijeti na novoosnovanu pravnu osobu Energon grupa d.o.o., pri čemu napominje kako će se tužitelju usluge i nadalje pružiti pod istim uvjetima kako je to ugovoreno s društvom ENERGON Facility Management d.o.o.
30. Porukom elektroničke pošte od 28. prosinca 2011. (list 41. spisa) PČ obavještava prednika tužitelja o blokadi žiro računa društva ENERGON Facility Management d.o.o. te navodi da je početkom prosinca novoosnovana tvrtka Energon grupa d.o.o. nastavila operativno poslovanje i zacrtanu poslovnu strategiju te da su sve ugovore, djelatnike i opremu prebacili na spomenuto društvo pri čemu su operativno i kadrovski zadržali sadašnju situaciju. Nadalje, napominje se da se u usluzi koju obavljaju za tužitelja ni na koji način ništa neće promijeniti te da će im usluge i nadalje pružati pod istim uvjetima kako je to ugovoreno s društvom ENERGON Facility Management d.o.o.
31. Valja naglasiti, a kako je već ranije u obrazloženju ove presude istaknuto, kako je nesporno da je pravni prednik tužitelja, ne pristajući na poslovni odnos s drugim pravnim subjektom, 27. veljače 2012. izjavio jednostrani raskid Ugovora o održavanju i upravljanju trgovačkog centra Lumini Varaždin (facility management) od 26. travnja 2011. i Aneksa tom Ugovoru od 29. studenog 2011.
32. Nadalje, iz mjesečnih izvještaja o upravljanju i održavanju poslovnog objekta Lumini u Varaždinu za siječanj 2012. (list 121. -125. spisa), veljaču 2012. (list 126. - 130. spisa), ožujak 2012. (list 131. -135. spisa), travanj 2012. (list 136. -140. spisa) i svibanj 2012. (list 141.-145. spisa), a vođenje kojih izvješća odnosno pisanih evidencija o svim uslugama je određeno odredbom čl. 3.6. predmetnog Ugovora o održavanju i upravljanju, razvidno je, između ostaloga, da su izdani od strane društva ENERGON Facility Management d.o.o. te da ih je odobrio PČ.
33. Tijekom postupka saslušan je svjedok DČ (list 225. -227. spisa) koja je izjavila kako saznanja o okolnostima o kojima je pozvana svjedočiti ima kao tadašnja zaposlenica društva ENERGON Facility Management d.o.o. pri čemu je napomenula da više nije zaposlenica navedenog društva. Istaknula je u bitnome kako je u društvu ENERGON Facility Management d.o.o. radila kao knjigovođa, kako su računi koji su izdavani prema tvrtki Verditeh d.o.o. bili izdavani prema ugovoru sklopljenom između ta dva društva za usluge facility managementa te misli da se fakturirala i mjesečna potrošnja higijenskog materijala za čišćenje, međutim zbog proteka vremena više se točno ne sjeća. Odgovarajući na upit, a nakon što su joj predočeni računi broj RN-11-2012-110052 od 30. travnja 2012., RN-11-2012-110054 od 30. travnja 2012. i RN-11-2012-110056 od 31. svibnja 2012., da li je ona izradila i potpisala nekih od predmetnih računa, odgovorila je da je ona izradila i potpisala račune broj RN-11-2012-110052 i RN-11-2012-110054 pri čemu je napomenula da je ona kao knjigovođa otvorila program sa svojom šifrom te bi tada izdavala račune sa svojim imenom po nalogu poslodavca. Račun broj RN-11-2012-110056 nije izradila. Nadalje, odgovarajući na upit navela je i da je račune RN-11-2012-110052 i RN-11- 2012-110054 izradila na temelju ugovora te po nalogu direktnog nadređenog, a to je tada bio PČ, dok je na upit u ime kojeg društva je izradila i izdala gore navedene račune, odgovorila da ih je izradila i izdala u ime društva ENERGON Facility Management d.o.o. Svjedok nije imao saznanja da li je ta usluga za koju su izdani računi obavljena te ukoliko jest sa čije strane. Nadalje, svjedokinja je iskazala i da joj je bilo poznato da je tada postojalo društvo ENERGON GRUPA, dok je na upit da li je to društvo ENERGON GRUPA bilo u nekakvom odnosu s društvom ENERGON Facility Management d.o.o, odgovorila da je ENERGON Facility Management d.o.o. bilo blokirano i otvorena je nova firma ENERGON GRUPA. Nadalje, svjedokinja se nije mogla sjetiti u kojem je društvu od siječnja do svibnja 2012. bila zaposlena, a osobito u vrijeme izdavanja predmetnih računa, dok je na upit da li je tijekom vremena bila zaposlena i u jednom i u drugom društvu, odgovorila da je. Na daljnji upit, a nakon što joj je predočena potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 205. spisa), a iz koje je razvidno da je u razdoblju od 1. siječnja do 31. svibnja 2012. bila zaposlenica društva ENERGON GRUPA d.o.o., kako je moguće da je izdala račune u ime društva ENERGON Facility Management d.o.o., svjedokinja je odgovorila da je sve bilo prema nalogu poslodavca i da je tada bio isti kompjuterski program za obje firme. Na poseban upit što misli pod time da je "sve bilo prema nalogu poslodavca", a s obzirom da joj je u vrijeme izdavanja računa poslodavac bila ENERGON GRUPA, svjedokinja je odgovorila da je tada direktor ENERGON GRUPE bio ĆČ, međutim da je sve rađeno po PČ. Nadalje, na upit da li se sjeća da li su ti računi bili knjiženi kao prihodi ENERGON Facility Management d.o.o. ili ENERGON GRUPE d.o.o., odgovorila je da koliko se sjeća, tada ugovori još nisu bili prebačeni na ENERGON GRUPU pa su izdavani u ime ENERGON Facility Management d.o.o. Zaključno, na upit da li se sjeća da li je osim danas joj predočenih računa izradila i druge račune za usluge po predmetnom ugovoru prema društvu Verditeh d.o.o., odgovorila je da je izrađivala i druge račune, i to mjesečno za vrijeme trajanja tog ugovora.
34. Svjedok PČ, a koji je od 2006. pa do 2010. bio direktor društva ENERGON Facility Management d.o.o., a kasnije je bio u svojstvu vlasnika tog društva te je ponovno postao direktor u prosincu 2011. nakon ostavke uprave te je tu funkciju obavljao do otvaranja stečajnog postupka, u svom je iskazu (list 227. -229. i 234.-238. spisa) naveo u bitnome da je društvo ENERGON Facility Management d.o.o imalo ugovor s društvom Verditeh o obavljanju usluga facility managementa na objektu trgovačkog centra Lumini u Varaždinu. U veljači 2012. dobili su dopis o raskidu ugovora od društva Verditeh u kojem su ih pitali da li su u mogućnosti nastaviti s pružanjem usluge do kraja otkaznog roka koji je bio negdje do kraja svibnja 2012. Oni, odnosno društvo ENERGON Facility Management d.o.o. su na to odgovorili da su u stanju te da će nastaviti do tada im pružati usluge. Svjedok je istaknuo da su sve usluge izvršavali sukladno terminskim planovima i dogovorima s njihovim kooperantima te da su cijelo vrijeme bili u kontaktu s tadašnjim projekt menadžerom društva Verditeh ČČ. Nakon primopredaje objekta novoj firmi koja je preuzela upravljanje, usklađivali su ono što je ugovorom definirano te ono što je izvedeno ili ono što u razdoblju trajanja ugovora nisu za tu godinu odnosno 2012. napravili sukladno terminskom planu. Nakon toga su zajednički utvrdili da nisu izvršili usluge u iznosu od dvjesto i nešto tisuća kuna te su im na temelju toga izdali financijsko odobrenje. Nakon toga je sukladno svim prepiskama i dokumentaciji dogovoreno da će Verditeh izvršiti uplatu u iznosu oko 700.000,00 kn, međutim to se nije nikada desilo. Na upit, a vezano uz odobrenje koje je spomenuo, da li se to odobrenje odnosilo na račune RN-11-2012-110052 od 30. travnja 2012., RN-11- 2012-110054 od 30. travnja 2012. i RN-11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. svjedok je odgovorio da je društvo ENERGON Facility Management d.o.o. dalo odobrenje na ukupan dug do tada jer je Verditeh zadnju fakturu platio, čini mu se u studenom 2011. Pri tome je pojasnio da su oni svaki mjesec fakturirali društvu Verditeh identičan iznos po ugovoru i to od cca 26.000,00 EUR za usluge koje su definirane ugovorom i terminskim planom te se svaki mjesec oko 90% usluga ponavljalo. Nakon što su s društvom Verditeh raskinuli ugovorni odnos, definirali su koje usluge nisu izveli u tom razdoblju od studenog do kraja svibnja 2012., i za tu vrstu usluga izdali odobrenje. Iznosi u navedenim računima predstavljaju konačan dug društva Verditeh prema društvu ENERGON Facility Management d.o.o. nakon odobrenja, s time da su prvo izdani računi, a nakon toga je izdano financijsko odobrenje. Na upit tko je sve izdavao račune u društvu ENERGON Facility Management d.o.o., svjedok je odgovorio da je sustav generiran automatski iz softvera koji automatski izbacuje fakture po ugovorima, a u potpisu računa bilo bi ime zaposlenika koji bi taj dan softveru zadao nalog za izdavanje fakture, dok je na upit da li je DČ izdavala račune društvu Verditech d.o.o. koji su plaćeni odgovorio da je, da ih je ona izdavala (generirala). Na pitanje na koji način objašnjava da tužitelj smatra neistinitim samo neplaćene račune, svjedok je odgovorio da smatra da to čini samo kako bi izbjegnuo plaćanje tih faktura. Nadalje, na upit kada je došlo do prebacivanja radnika i opreme na novoosnovano društvo ENERGON GRUPA d.o.o., svjedok je odgovorio da je do toga došlo krajem 2011., odnosno početkom 2012., dok je na pitanje koliko je radnika potrebno da bi se obavila fakturirana usluga, svjedok iskazao da je to navedeno u ugovoru između društva Verditech d.o.o. i ENERGON Facility Management d.o.o. Svjedok je iskazao i da je mjesečni paušal bio cca 26.000,00 EUR koji je iznos u sebi sadržavao sve radnje i radove kako bi centar normalno funkcionirao, a za to je bilo potrebno između 5 i 100 radnika. Društvo ENERGON Facility Management d.o.o. imalo je radnike koji bi obavljali tu uslugu odnosno do kraja ugovora imalo je određeni broj radnika koji je, uz kooperante, odrađivao poslove na tom objektu. Na upit da li s u predmetnom razdoblju radnici ENERGON Facility Managementa d.o.o. bili DČ, SČ, NČ, JČ i TČ, svjedok je odgovorio da nisu, da su to bili kooperanti iz društva Energon grupa d.o.o., dok je na pitanje kako objašnjava činjenicu da su navedene osobe, osim DČ, navedene kao osobe koje bi sačinile mjesečne izvještaje u ime ENERGON Facility Managementa d.o.o., svjedok odgovorio da je tako bilo definirano u ugovoru između Energon grupe i ENERGON Facility Managementa d.o.o. Na upit o kakvom se to ugovoru radi, a s obzirom isti ne prileži spisu, svjedok je odgovorio da ga nitko taj ugovor nije niti tražio, a da se isti nalazi kod stečajnog upravitelja, da je većinom upoznat sa sadržajem tog ugovora odnosno da je sadržaj istog taj da Energon Grupa u ime ENERGON Facility Management d.o.o. odrađuje čitav niz poslova za ENERGON Facility Management d.o.o. Na daljnji upit gdje su se knjižili prihodi, a gdje rashodi s obzirom na navodno postojanje tog ugovora, odgovorio je da su i Energon grupa i ENERGON Facility Management d.o.o. imali i prihodovnu i rashodovnu stranu, a to znači da je Energon grupa ispostavljala račune ENERGON Facility Managementu d.o.o. Na upit da li je ENERGON Facility Management d.o.o. te račune platio, svjedok je odgovorio da nije. To potraživanje društva Energon grupa d.o.o. prema društvu ENERGON Facility Management d.o.o. nije prijavljeno u stečajnom postupku jer je to potraživanje prebijeno, odnosno kompenzirano u predstečajnom postupku i to s materijalom, robom i opremom. Nadalje, svjedok je izjavio da se ne sjeća tko je sačinio mjesečne izvještaje od siječnja do svibnja 2012., dok je na upit da li su ti izvještaji uobičajeno potpisivani, odgovorio da neki jesu, a da neki nisu jer su uglavnom slani putem e- maila voditeljima od strane klijenata društva ENERGON Facility Management d.o.o. Kada je nad društvom Namco promet d.o.o. otvoren stečajni postupak, svjedok je izvještaje od siječnja do svibnja 2012. dostavio stečajnom upravitelju. Nadalje, na upit na kojem radnom mjestu i u kojem društvu je bila zaposlena DČ u razdoblju od siječnja do svibnja 2012., svjedok je odgovorio da je tada bila zaposlena u Energon grupi te da joj je on naložio izdavanje dva računa (list 87.- 89. spisa) u ime društva Namco promet (tada ENERGON Facility Management d.o.o.) društvu Verditech d.o.o. u tom razdoblju, i to temeljem važećeg ugovora između ENERGON Facility Managementa d.o.o. i Verditecha. Na upit u vezi dijela iskaza svjedoka u kojem je naveo da su se računi društvu Verditech izdavali mjesečno, što to točno znači, svjedok je odgovorio da se zadnjeg dana u mjesecu pokrenuo naplatni sustav koji je sve ugovore ENERGON Facility Managementa d.o.o. automatski generirao sa zadnjim danom u mjesecu na način da bi sustav samostalno otišao na srednji tečaj HNB-a ili druge banke ako je tako bilo ugovorom propisano te je pomnožio s paušalnim iznosom koji je definiran ugovorom. Na upit da li se to redovito radilo svaki mjesec, svjedok je odgovorio da je, uz neke iznimke, no ne sjeća se koje. Na upit kako tumači da je datum izdavanja dva računa koji završavaju sa brojem 52 i 54, a potpisala ih je DČ, **.**.2012. s obzirom da je iskazao da su se računi fakturirali jednom mjesečno, svjedok je odgovorio odgovara da je to bila iznimka i to u dogovoru s Verditechom i gospodinom ČČ vezano uz odobrenje koje su im nakon toga dali. Na daljnji upit kakva je bila veza odobrenja koje svjedok spominje s time da su taj mjesec izdana dva računa, svjedok je odgovorio da je ENERGON Facility Management d.o.o. svaki mjesec imao cca 26.000,00 EUR fakturu prema Verditechu i nakon što su se dogovorili da će za neodrađene radove izdati financijsko odobrenje, onda su umanjili taj iznos na cca 270.000,00 -280.000,00 kn. Svjedok je iskazao da ne zna točno kada je to dogovoreno s društvom Verditech d.o.o., misli da je dogovoreno negdje u prvom kvartalu 2012, pri čemu je istaknuo da za to postoje i pismeni tragovi odnosno prepiske između njega i gospodina ČČ te njegovog odjela za financije. Na upit da pojasni vezu između neizdavanja računa društvu Verditech d.o.o. u veljači 2012. s odobrenjem za koje svjedok tvrdi da je izdano negdje u svibnju 2012., odgovorio je da je od 12. mjeseca 2011. do 22. veljače 2012 aktivno pregovarano s društvom Verditech d.o.o. da se prenese ugovor iz društva ENERGON Facility Management d.o.o. na novo društvo Energon Grupa d.o.o. te da su tada u dogovoru s Verditechom za drugi mjesec 2012, možda i za treći mjesec 2012. dogovorili da će nakon završetka pregovora izdati fakture. Nakon što su dogovorili da neće nastaviti zajedničku suradnju, nastavili su fakturirati redoviti mjesečni paušal do dana isteka ugovora te su nakon isteka ugovora zajednički napravili popis neodrađenih radova koji su bili definirani terminskim planom te su izdali financijsko odobrenje za neizvršene usluge. Zaključno, svjedok nije znao zbog čega u veljači 2012., a s obzirom da je svjedok naveo da su 22. veljače 2012. završeni pregovori, nije fakturirao usluge za veljaču 2012.
35. Ovaj sud prihvatio je kao vjerodostojne iskaze gore navedenih svjedoka ocijenivši ih logičnim i uvjerljivim te istinitim u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku, a imajući u vidu i da se podudaraju s dokumentacijom koja prileži spisu.
36. Nadalje, tijekom postupka izveden je i dokaz financijskim vještačenjem (nalaz i mišljenje, list 511. – 533. spisa, usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 2. prosinca 2024., list 545. – 548. spisa) na okolnost u kojem su društvu (ENERGON GRUPA d.o.o., ENERGON Facility Management d.o.o.) knjižene plaće i troškovi vezani uz radnike za koje se navodi u priloženoj dokumentaciji da su izvršili usluge održavanja trgovačkog centra LUMINI, a sve radi utvrđenja da li su radnici trgovačkog društva ENERGON GRUPA d.o.o. u razdoblju od siječnja do svibnja 2012. mogli izvršiti usluge u ime društva ENERGON Facility Management d.o.o., na okolnost da li se usluge fakturirane na računima izdanim od društva ENERGON Facility Management d.o.o. broj R1RN11-2012-110052 od 30. travnja 2012., R1RN11-2012-110054 od 30. travnja 2012 i R1RN11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. u smislu hrvatskih standarda financijskog izvještavanja mogu priznati kao prihodi društva ENERGON Facility Management d.o.o. i da li gore navedeni računi predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbi Zakona o računovodstvu i općeg poreznog Zakona te na okolnost utvrđenja da li je tuženik prijavio obvezu PDV-a po izlaznim računima izdanim od društva ENERGON Facility Management d.o.o. broj R1 RN11-2012- 11052 od 30. travnja 2012., R1 RN111-20212-11054 od 30. travnja 2012. i R1 RN11-2012- 110056 od 31. svibnja 2012. i da li i kada su u knjizi izlaznih računa tuženika ti računi zavedeni.
37. Zaključak je vještaka, a nakon provedenog financijskog vještačenja dostupne dokumentacije, kako računi društva ENERGON Facility Management d.o.o. broj R1 RN11-2012-110052 od 30. travnja 2012., R1 RNJ 11-2012-110054 od 30. travnja 2012. i R1 RN11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. zadovoljavaju kriterij priznavanja prihoda iz točke 15.23 HSFI-a: „Prihod se priznaje kada je vjerojatno da će buduće ekonomske koristi ulaziti kod poduzetnika i kada se koristi mogu pouzdano izmjeriti“. Međutim, u točki 15.26 se navodi: Kod formiranja prihoda s naslova pružanja usluga, u slučaju da se transakcija i poslovni događaji mogu pouzdano procijeniti poduzetnik prihod priznaje prema stupnju dovršenosti transakcije i događaja do datuma bilance. Ishod transakcije i događaja može se pouzdano procijeniti u slučaju kada su ispunjeni svi sljedeći uvjeti: – iznos prihoda, može se pouzdano izmjeriti, – vjerojatno je da će ekonomske koristi povezane s ovom transakcijom i poslovnim događajem pritjecati kod poduzetnika, – stupanj dovršenosti transakcija može se pouzdano izmjeriti i – nastali troškovi ove transakcije i poslovnih događaja kao i troškovi dovršavanja događaja i transakcije mogu se pouzdano izmjeriti. S obzirom da je iz spisa razvidno da su imenovani radnici bili prijavljeni na obvezna osiguranja u drugim društvima na dane izdavanja računa 30. travnja 2012. i 31. svibnja 2012. (Energon grupa d.o.o. i Phrixus d.o.o.), ako se na druge načine utvrdi da su troškovi rada teretili drugo društvo, izdavatelj računa ENERGON Facility Management d.o.o. ne bi mogao pouzdano procijeniti ishod transakcije jer ne zna koji troškovi rada terete drugo društvo. Ili, drugačije rečeno, ako ENERGON Facility Management d.o.o. nema troškova vezanih na izvršenje usluga po Ugovoru (rad, energija, materijal i dr.), ostvario bi prihod u visini osnovice računa (bez troškova), što nije realno jer nije moguće ostvariti prihode bez troškova resursa (koji na propisane načine terete rashode tekućeg razdoblja). Nastavno, s obzirom da je točkom 16. HSFI-Rashodi propisano sučeljavanje prihoda i rashoda, niti taj uvjet ne bi bio zadovoljen jer ENERGON Facility Management d.o.o. ne bi imao troškove sučeljene prihodima: 16.12. Rashodi se priznaju u računu dobiti i gubitka na temelju izravne povezanosti između nastalih troškova i određene stavke prihoda. Ovaj proces se obično naziva sučeljavanje rashoda s prihodima, uključuje istodobno ili kombinirano priznavanje prihoda i rashoda koji proizlazi izravno ili zajednički iz istih transakcija ili drugih događaja; primjerice, razni elementi rashoda koji čine trošak prodanih proizvoda priznaju se istodobno kad i prihod od prodaje proizvoda. Posljedično, izostanak sučeljavanja prihoda i rashoda dovodi do precijenjenog rezultata jednog društva koje nema troškove (ENERGON Facility Management d.o.o.) i potcijenjenog rezultata drugog društva koje ima troškove, ali nema koristi (prihode), a što je suprotno citiranim odredbama HSFI-a.
38. Nadalje, uvidom u račune broj R1 RN11-2012-110052 od 30. travnja 2012., R1 RNJ 11-2012-110054 od 30. travnja 2012. i R1 RN11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. razvidan je predmet obračuna i to usluge facility managementa za mjesec veljaču, travanj i svibanj 2012. godine, a predmetne je račune vještak prema brojevima, datumu izdavanja, datumu dospijeća, razdoblja za koje su izdani, usluga i iznosa prikazao u tablici (list 521. spisa). Vještak nadalje navodi da u spisu prileži osnova za obvezno pravni odnos tužitelja i tuženika, a to je Ugovor o održavanju i upravljanju Trgovačkog centra Lumini Varaždin te aneks broj 1 ugovora kojim je ugovoreno da "za ugovorene poslove Naručitelj se obvezuje Izvršitelju platiti mjesečnu naknadu od 26.590,00 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na zadnji dan u odnosnom mjesecu. U cijenu nije uračunat PDV." S obzirom da se na računu nalaze elementi obračuna usluge (primjenjivi srednji tečaj EUR/kn na dan 29. veljače 2012., 30. travnja 2012. i 27. svibnja 2012.), može se povezati ugovorena mjesečna naknada iz aneksa 1 ugovoru (26.590,00 EUR bez PDV-a), s obračunom na računu i to prema tablici koju je vještak prikazao na listu 522. spisa, odnosno na listu 12. Nalaza i mišljenja. Vještak nadalje zaključuje kako se u odnosu na Zakon o računovodstvu (Narodne novine broj 109/2007) i u odnosu na Opći porezni zakon (Narodne novine broj 109/2007) računi mogu smatrati vjerodostojnom knjigovodstvenom ispravom.
39. Vještak nadalje navodi kako je od tuženika zatražena dokumentacija za PDV s osnove izlaznih računa, i to Knjiga izlaznih računa za 2012. i prijave poreza na dodanu vrijednost za 2012. Na pisani zahtjev vještaka tuženik se očitovao elektroničkom porukom od 14. svibnja 2024. u kojoj navodi da je sva dokumentacija kojom tuženik raspolaže dostavljena u spis. S obzirom da spisu ne prileži dokumentacija iz koje bi bilo razvidno je li tuženik prijavio obvezu PDV-a po izlaznim računima izdanim od društva ENERGON Facility Management d.o.o. broj R1 RN11- 2012-110052 od 30 travnja 2012., R1 RN11-2012-110054 od 30. travnja 2012. i R1 RN11-2012-110056 od 31. svibnja 2012. i jesu li i kada su u Knjizi izlaznih računa tuženika ti računi zavedeni, vještak se na isto ne može očitovati.
40. Vještak je istaknuo i da spisu ne prileži potrebna dokumentacija kako bi se mogao očitovati u kojem su društvu (Energon grupa d.o.o., ENERGON Facility Management d.o.o.) knjižene plaće i troškovi vezani uz radnike za koje se navodi u priloženoj dokumentaciji da su izvršili usluge održavanja trgovačkog centra Lumini, dok u odnosu na pitanje jesu li radnici trgovačkog društva Energon grupa d.o.o. u razdoblju od siječnja do svibnja 2012. mogli izvršiti usluge u ime društva ENERGON Facility Management d.o.o., ne prileži dokumentacija o obvezno pravnom odnosu Energon grupa d.o.o. i ENERGON Facility Management d.o.o. pa se ne može utvrditi je li takva suradnja utanačena. Sa zakonske strane, 2012. je bio na snazi Zakon o radu (Narodne novine 149/2009) kojim je dopušteno privremeno zapošljavanje putem Agencije za privremeno zapošljavanje, a kasnijim Zakonom o radu (Narodne novine 93/14) reguliran je privremeni ustup radnika. S obzirom da su ove odredbe Zakona o radu u primjeni od srpnja 2014., pitanje primjene retrogradno na 2012. su za vještaka financijske struke pravno pitanje. Dodatno, pri čemu navodi da nije na vještaku financijske struke tumačiti pozitivne propise Republike Hrvatske iz područja radnih i obvezno pravnih odnosa, vještak je istaknuo kako se, iz domene knjigovodstva, u poslovnim knjigama evidentiraju i troškovi drugih obvezno pravnih odnosa s izvršiteljima, npr. honorari s osnove ugovora o djelu ili račun obrtnika za izvršene radove/usluge, stoga je potrebno utvrditi jesu li imenovani djelatnici, i ako su bili zaposlenici drugog društva, možebitno izvršili rad u društvu ENERGON Facility Management d.o.o. s druge pravne osnove.
41. Prema ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ovdje prijepornih činjenica, u potpunosti nadomješta aktivnost suda u obavljanju funkcije suđenja, koju funkciju sud nije u mogućnosti ostvariti jer ne raspolaže stručnim znanjem. Stoga je ovaj sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao jasan, stručan, objektivan i sačinjen prema pravilima struke.
42. Slijedom svega navedenog, pri čemu je u smislu odredbe čl. 187. ZPP-a sud utvrđivao istinitost, odnosno neistinitost predmetnih isprava, ali ne i da njihov sadržaj ne odgovara stvarnosti, imajući u vidu utvrđenja sadržana u t. 20.-33. obrazloženja ove presude, utvrđenje stalnog sudskog vještaka da se u odnosu na Zakon o računovodstvu (Narodne novine broj 109/2007) i Opći porezni zakon (Narodne novine broj 109/2007) predmetni računi mogu smatrati vjerodostojnom knjigovodstvenom ispravom, da je tužitelj još u prosincu 2011. bio obaviješten da je tuženik sve ugovore, djelatnike i opremu radnike prebacio na novoosnovano društvo Energon grupa d.o.o. te da će tuženik nastaviti pružati tužitelju ugovorene usluge, da je tužitelj predmetne račune zaprimio 2012. godine, da je tužitelj 7. rujna 2012. izvršio uplatu fakture broj 2012 110053 u iznosu od 249.511,15 kn (bankovni izvadak društva ENERGON Facility Management d.o.o., list 402. spisa) za ožujak 2012. (dakle za usluge izvršene u otkaznom roku), da tužitelj nije predmetnim računima prigovorio u zakonom propisanom roku, kao i imajući u vidu da je ČČ kao osoba koja je od strane pravnog prednika tužitelja bila zadužena po Ugovoru za kontaktiranje s urednikom tužitelja, izrijekom navela da će prednik tužitelja platiti dugovanje po utvrđenim računima, prema ocjeni ovog suda tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan slijedom čega je temeljem odredbe čl. 9. i 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te primjenom odredbe čl. 187. ZPP-a odlučeno kao u t. I. izreke presude, pri čemu tužiteljeve tvrdnje da su predmetne usluge održavanja izvršavali radnici drugog društva, odnosno društva Energon Grupa d.o.o. te okolnost u kojem su društvu te osobe bile u radnom odnosu, nisu od utjecaja na ocjenu istinitosti odnosno neistinitosti predmetnih računa i mjesečnih izvještaja.
43. S obzirom na gore navedeno utvrđenje, sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dopunskog financijskog vještačenja, za saslušanjem svjedoka ĐČ te za pribavom knjigovodstveno financijske dokumentacije iz stečajnog spisa ovog suda poslovni broj St-1694/2013, kao i tuženikov dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka ČČ, a sve temeljem odredbe čl. 292. st. 4. ZPP-a jer je iste ocijenio protivnim načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a.
44. Kako iz naprijed iznesenog proizlazi da je ovaj sud našao tužbeni zahtjev neosnovanim, s time u vezi tužitelj kao predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine pa je slijedom navedenog odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.
45. Odluka o troškovima postupka iz t. II., III. i IV. izreke rješenje temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.
46. Tuženiku je priznat trošak odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25 dalje: OT) pa mu je tako priznat zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku, i to za sastav podneska od 15. rujna 2017. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV- a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za sastav podneska od 16. studenog 2017. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV- a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za sastav podneska od 29. studenog 2017. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 2. siječnja 2018. (odgovor na privremenu mjeru) u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za sastav podneska od 31. siječnja 2018. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za sastav podneska od 17. siječnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za sastav podneska od 9. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za sastav podneska od 9. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za sastav podneska od 7. srpnja 2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 25. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za sastav žalbe od 31. siječnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 10. t. 4. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 125,00 EUR, za sastav podneska od 4. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za sastav podneska od 28. kolovoza 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 12. rujna 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu 14. veljače 2018. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 6. studenog 2018. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 18. prosinca 2018. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 11. listopada 2021. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 7. srpnja 2022. u iznosu od 694,26 EUR (Tbr. 9. t. 2. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 867,83 EUR, za zastupanje na ročištu 1. prosinca 2022. u iznosu od 694,26 EUR (Tbr. 9. t. 2. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 867,83 EUR, za zastupanje na ročištu 21. studenog 2023. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 2. prosinca 2024. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 7. svibnja 2025. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 28. kolovoza 2025. u iznosu od 694,26 EUR (Tbr. 9. t. 2. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 867,83 EUR,za zastupanje na ročištu 8. listopada 2025. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 25. studenog 2025. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR, za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2026. u iznosu od 1.388,45 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što sveukupno iznosi 1.735,56 EUR.
47. Dakle, tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 28.776,33 EUR slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke rješenja. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi članka 151. ZPP-a, a visina stope određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.
48. Tuženiku nije priznat trošak koji je za pojedine radnje postavio u iznosu od 695 bodova s obzirom da mu, prema vrijednosti ovog spora (92.193,02 EUR) sukladno Tbr. 7. t. 1. OT-a u svezi s Tbr. 8. i 9. OT-a za radnje ne pripada trošak u tom iznosu, već mu za zatražene radnje pripada trošak u iznosu od 1.388,45 EUR, odnosno 1.735,56 EUR (s uračunatim PDV-om – Tbr. 46. OT-a). Nadalje, tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 2. ožujka 2020. jer je istim podneskom tuženik dostavio punomoć za zastupanje, a koju je morao dostaviti već uz podnesak od 17. siječnja 2020. za sastav kojeg mu je priznat zatraženi trošak. Nije mu priznat ni zatraženi trošak za sastav žalbi od 31. kolovoza 2020. i 6. ožujka 2023. s obzirom da su iste odlukama drugostupanjskog suda odbijene kao neosnovane, niti mu je priznat trošak za sastav podnesaka od 19. travnja 2022., 31. siječnja 2023., 3. veljače 2023. i 22. prosinca 2023. s obzirom da navedeni trošak nije bio potreban radi vođenja ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, tuženik je navode sadržane u navedenim podnescima mogao istaknuti i održanim ročištima za zastupanje na kojima mu je u cijelosti priznat zatraženi trošak. Isto tako, prema ocjeni ovog suda trošak za sastav podneska od 19. rujna 2025. nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nadalje, tuženik je za sastav podnesaka od 9. lipnja 2022., 25. srpnja 2022., 4. srpnja 2024. i 19. rujna 2025. zatražio iznose postavljene prema Tbr. 8. t. 1., odnosno 10. t. 6. OT-a, međutim sukladno navedenom tarifnom broju tuženik ima pravo samo za četiri obrazložena podneska pa mu je stoga za sastav ostalih obrazloženih podnesaka trošak odmjeren prema Tbr. 8. t. 3. OT-a. Zatim, tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 12. rujna 2025. postavljen prema Tbr. 8. t. 3. OT-a jer je navode sadržane u predmetnom podnesku mogao istaknuti i u podnesku od istoga datuma, a za sastav kojeg mu je priznat zatraženi trošak. Zaključno, tuženiku nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište za objavu presude jer tuženik na navedeno ročište nije pristupio pa mu stoga navedeni trošak nije niti nastao, niti mu je u ovoj fazi postupka priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak u iznosu od 331,81 EUR za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu (Tar. br. 1. t. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – Narodne novine broj: 37/23 dalje: Uredba) jer obveza plaćanja pristojbe za navedenu sudsku radnju sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine; broj: 118/2018 i 51/23; dalje: ZSP) nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
49. Dakle, tuženiku nije priznat zatraženi parnični trošak u iznosu od 11.280,48 EUR slijedom čega je odlučeno kao u t. III. izreke rješenja.
50. Odluku o parničnom trošku iz t. IV. izreke rješenja sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.
Zagreb, 10. travnja 2026.
SUTKINJA:
Aleksandra Gumzej
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
