Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-331/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR sa mjestom stanovanja u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/3187, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 9. veljače 2026. godine, nakon provedene glavne javne rasprave, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 10. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okr. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i PR, rođen **.**.1981. godine u mjestu Đakovu, sa mjestom stanovanja u [adresa], neoženjen, jedno dijete, SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što se dana 5. studenog 2025. godine u 10,57 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja na način što je putem poruka aplikacije WHATSAPP i VIBER, svoju bivšu izvanbračnu suprugu ĐR iz [adresa], a s kojom ima zajedničko dijete OR (2012) vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima: "lažljivica, drolja, alkoholičarka i visoko moralna kurvetina", a čime je kod nje prouzročio uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,
II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se radi toga,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 40,00 eura, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom
sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Prije svega ističe da je ĐR njegova bivša izvanbračna supruga te imaju jedno zajedničko dijete, OR. Točno je da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi poslao poruku kao što je navedeno, te je točno da su u toj poruci bile navedene te riječi: "lažljivica, drolja, alkoholičarka, visoko moralna kurvetina", no htio bi pojasniti da su te riječi izvađene iz poruke tako da bi trebalo pročitati cijelu poruku kako bi se shvatio kontekst. Htio bi reći da su oni 27 godina živjeli u izvanbračnoj zajednici te je ona nakon njega imala tri partnera, prije nikada nije konzumirala alkohol, a onda ju je to valjda mučilo pa je počela konzumirati alkohol. Htio bi pojasniti kako je došlo do slanja poruke. Naime, prilikom prekida izvanbračne zajednice njih dvoje su se u pet minuta sve dogovorili i onda ona njemu mjesec dana nije odgovarala na to, pa su mu njezine prijateljice rekle da ona njemu ništa ne misli dati jer je on stranac pa sve glasi na nju. Dakle, oni su se sve dogovorili oko imovine, ona je i više dobila, ali sada sve to traje, preko odvjetnika, jer on nije dobio ništa. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, oni više ne kontaktiraju, osim putem odvjetnika. Ne predlaže druge dokaze, misli da nema potrebe za provođenje daljnjih dokaza. U tijeku postupka, a na iskaz svjedokinje ĐR izjavio je da kako bi on vršio pritisak na nju kada uopće više ne kontaktiraju, ne žive zajedno tako da i dalje smatra da mu nije potrebno odrediti mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, te sve ima namjeru rješavati putem odvjetnika.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelju PP Varaždin od 10. 11. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, službenu zabilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 13. 1. 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja PP Varaždin od 10. 11. 2025. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 28. 1. 2026. godine, fotografiju poruke, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 2. 2026. godine te je ispitana svjedokinja oštećena ĐR.
4. Svjedokinja oštećena ĐR je iskazala da je okrivljeni njezin bivši izvanbračni suprug te imaju jedno zajedničko dijete, OR. On je njoj poslao tu jednu poruku putem aplikacije, a u kojoj poruci je naveo nešto što nije istina, napisao joj je kako je visoko moralna kurvetina, a kojom porukom i riječima je nju jako psihičko tlačio, manipulirao, degradirao zbog čega je izgubila samopouzdanje te je ta poruka nju uznemirila, povrijedila, pa malo ju je i prestrašila sa tim načinom na koji je počela. Traži da uđe u zapisnik da je on njoj otuđio mobitel te joj je provalio u mail i aplikacije te je pokušao provaljivati putem drugog mobitela, time da je otuđenje mobitela prijavila policiji. Htjela bi dodati da je to nju jako, jako psihičko povrijedilo, a najgore je da ta manipulacija i dalje traje, najviše preko djeteta, u biti preko djeteta i nje, pritisak se vrši cijelo vrijeme. Pošto okrivljenik na takav način komunicira te i dalje vrši pritisak, smatra da mu je potrebno odrediti predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, time da oni više ne žive zajedno.
5. Analizom obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Prije svega se ističe da je nedvojbeno da su okrivljenik i oštećena ĐR, bivši izvanbračni supružnici, koji imaju zajedničko dijete OR. Nadalje, okrivljenik ne osporava niti da je bivšoj izvanbračnoj supruzi poslao poruku kao što je navedeno, te da je točno da su u toj poruci bile navedene te riječi: "lažljivica, drolja, alkoholičarka, visoko moralna kurvetina", te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka ĐR, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, te podudarnim s ostalim dokazima, a koja svjedokinja je potvrdila navode optužnog prijedloga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te fotografiju predmetne poruke, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode postupao na način naveden u izreci ove presude, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
7. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, te posebice činjenicu da se radi o bivšim izvanbračnim supružnicima, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
8. Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (a što je vidljivo iz gore citirane potvrde o kažnjavanosti), došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u najmanjem zakonom propisanom iznosu.
9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 40,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 10. travnja 2026. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, KR, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,
3. Oštećenoj, ĐR, [adresa],
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,
5. Tužitelju, po pravomoćnosti,
6. Oštećenoj, po pravomoćnosti,
7. Arhiva, ovdje.
