Posl. broj: Pp-1440/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BO, na temelju prekršajnog naloga Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/24-3/5879, Urbroj: 511-03-09- 24-1 od 14. svibnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 1., čl. 282. st. 1. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, vozač, nezaposlen, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan, državljanin RH,

kriv je

I. što je,

dana 10. svibnja 2024.godine u 21,00 sati u Kuparima D-8, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,73 g/kg (utvrđeno alkometrom Drager), umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,63 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. iste zgode kao pod toč. I., nakon što mu je od strane policijskih službenika ponuđeno testiranje na droge uređajem za mjerenje prisutnosti droga u organizmu Drug Check 3000, isto izričito odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. iste zgode kao pod toč. I., izvršio pretjecanje vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39 Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano u toč. l. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. ll. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. llI. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, te mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 840,00 (osamstočetrdeset) eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 560,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 840,00 eura.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gruda tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠO na saslušanju je izjavio da je kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 14. svibnja 2024.godine uložio je iz razloga jer mu je visoka novčana kazna kao i zaštitna mjera, a isto tako želi sve priznati jer ne želi više dolaziti na su, a želi sudu sve objasniti. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kolnikom navedene ceste. Zaustavili su ga policajci i odveli u šumu radi alkotestiranja i na to je pristao jer to što je u šumi stvorilo mu je nelagodu i utvrđena je koncentracija alkohola kako je to navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao bez primjedbi i osobnu mu je uručen. Zatim su ga odveli u Policijsku postaju na Grudu gdje su mu ponudili testiranje na drogu, to je odbio jer je bolesnik, a kao mlada osoba liječi se već 5-6 godina o čemu u spis prilaže kopiju povijesti svoje bolesti. Kada je odbio testiranje na drogu, policajcima je rekao isto ovo što je rekao na sudu da ne konzumira drogu zbog bolesti, ali živi sa djevojkom koja konzumira marihuanu i ako se testira možda će baš pokazati do da je bio u nazočnosti osobe koja je konzumirala marihuanu, pa zato ima primjedbi na zapisnik o ispitivanju opojnih droga gdje navedeno-zaokruženo da je izjavio da je konzumirao opojne droge što nije točno, rekao je da nije konzumirao opojne droge i taj zapisnik mu je uručen i taj zapisnik je potpisao na silu, jer kada nije htio potpisati ga zbog naprijed navedenog, policajac mu je rekao da neće izaći iz postaje dok ovo ne potpiše, pa je potpisao jer je htio što prije izaći iz policijske postaje i vidi da je sve kako kaže policija i ne želi više dolaziti na sud, želi da se ovo okonča i ne želi suočenje s policajcem jer opet će na kraju biti kako je rekao policajac. Kada je izašao iz policijske postaje odmah je dobio poziv od poslodavca da ne želi ga više u svojoj firmi, a to je firma za transfer gostiju u kojoj je radio jednu godinu. Poslodavac je vjerojatno odmah to saznao dok je bio u policijskoj postaji, a u toj firmi rade i dva sina od poslodavca i nitko od njih nikada nije ni cigar zapalio tako da je već zbog ovoga kažnjen i ostao je bez posla. Točno je da je izvršio pretjecanje vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije na kolniku. Moli sud da mu vjeruje da ne konzumira drogu, da cijeni njegovo imovno stanje, nezaposlen je, upravo traži posao ili za vozača ili za kuhara, ali ne može naći posao, mora čekati sezonu. Isto tako moli sud da cijeni njegovo slabo zdravstveno stanje, a liječi se već 5 godina. Ponavlja da želi sve priznati da više ne dolazi na sud.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno je da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 199. st. 2., čl. 282. st. 4. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Prema čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odbijanje uzimanja krvi i urina nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge, samostalno je prekršaj. U spisu postoji dokaz –zapisnik potpisan od strane okrivljenika, tako da je odbijanje evidentirano te je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

9. Sud je dakle, na neprijeporan način utvrdio da su u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržana sva zakonska obilježja bića i djela cit.odredbe Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

10. Odredbom čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. Odredbom čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

15. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

17. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik nije ranije kažnjavan pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

U Dubrovniku, 10. travnja 2026.godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.