REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-681/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga tužitelja I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-4/13806, Urbroj: 511- 19-44-26-1 od 11. 02. 2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. travnja 2026., donio i

presudio je

1. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ĐĆ, rođena **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

2. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljene se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I Postaje prometne policije, pod gornjim brojem, okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna za djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. u iznosu od 260,00 eura, za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu 390,00 eura, te joj je izrečena ukupna novčana kazna iznosi 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je obvezna platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela ne osporava prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Majka je troje malodobne djece, jedan polazi prvi razred a dvoje djece je vrtićke dobi, stoga joj je bitno da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, kako bi mogla obavljati posao. Oduzimanjem vozačke bila bi dovedena u tešku financijsku i životnu situaciju.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom na težinu počinjenog djela prekršaja. Uvidom u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19.3.2026. vidljivo je da je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana zbog prometnog prekršaja. Isto tako potrebno je za dodati da okrivljena ovom sudu nije dostavila dokaze na kojima temelji svoju obranu, da je majka troje malodobne djece, da je slabih imovinskih prilika.

11. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene.

12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

13. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.