Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-14899/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, Klasa: 211-07/25-5/24502, Urbroj: 511-12-28-25-1 od 6. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i H, rođen **.**.1979. u [adresa], SSS, vozač, uposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, izvan bračna zajednica, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

što je 15. rujna 2025. u 12,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući ispoljio fizičko nasilje u obitelji spram nevjenčane supruge HŽ na način da je sa stola u kuhinji uzeo kokošju kost te je istu bacio prema HŽ pogodivši je u desno oko,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 15. rujna 2025. u 18,00 sati do 16. rujna 2025. u 18,00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je naveo kako odnos između njega i HŽ odavno nije uredan prvenstveno zbog toga što HŽ ne želi raditi i nema niti jednog dana radnog staža, a on radi po šesnaest sati kako bi n jihov zajednički sin imao sve što mu treba, a HŽ od njega zahtjeva novac i to velike svote novca govoreći da je to za mobitel. Nisu u nikakvom odnosu iako žive zajedno te on radi sve samo da ništa ne bi eskaliralo jer zna da će ona odmah pozvati policiju. Istaknuo je kako ga cijelo vrijeme provocira i taj dan da ništa nije bilo drugačije, on je donio za ručak pečeno pile, a kada je vidio da je HŽ uzela odnosno otrgnula dva batka i rukama poče la udarati po piletu kako nitko drugi ne bi jeo on da se uzrujao te se dignuo s kauča, a da mu je kost iz ruku poletjela i pogodila nju u oko. Naveo je kako je za njom odmah otišao u sobu da vidi kako je, a ista je odmah pozvala policiju. Naglasio je kako želi korektne odnose zbog njihovog sina, ali ni sam ne zna kako ovo riješiti jer ga ona cijelo vrijeme želi isprovocirati. Istaknuo je kako radi tri posla, a ona očekuje od njega novac.

3. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva HŽ, nevjenčana supruga okrivljenika, koja je navela da je te kritične prigode došla u kuhinju gdje je bio DŽ i da su se posvađali oko novaca jer on uvijek glumi da brine o njoj i djetetu, a ona ga uvijek mora pitati da joj da novac kako bi kupila djetetu sve što treba. Istaknula je kako mu je rekla da ne mora njoj davati novac već da da djetetu, ali on je to odbio. Navela je nakon što su se posvađali on je uzeo kokošju kost i namjerno ju pogodio. Istaknula je da su njihovi odnosi narušeni, ali još uvijek žive zajedno jer ona ne radi pa ne može ići u podstanarstvo. U to kritično vrijeme njihov sin se nalazio u sobi te nije bio nazočan ovom događaju.

3.1. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje iskazao je da te kritične prigode ona njega nije pitala novce već je svađa nastala zato jer je otrgnula dva batka i počela udarati pečeno pile koje je kupio jer je znao da ona neće ništa skuhati za ručak, a da on kupi sinu sve što treba te da bi dao novac za sina ga da je ona pitala. Svađa je nastala jer sam ja rekao da sam kupio sinu pečeno pile za ručak a na što me je ona pitala što sam njoj kupio za ručak.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 15. rujna 2025., obavijest o žrtvi od nasilja u obitelji od 15. rujna 2025., izvješće o uhićenju od 15. rujna 2025., nalaz hitnog prijema od 16.rujna 2025., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu od 15. rujna 2025. i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer se ista odnosi na punovaljane nasilja u obitelji, a što nije navedeno u činjeničnom opisu te je iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije očito da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

5. Nesporno je da su okrivljenici izvanbračni partneri te su u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Sud je svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje – žrtve, smatrajući obranu okrivljenika nevjerodostojnom i nelogičnom u dijelu u kojem navodi da mu je iz ruke poletjela kost dok se dizao s kauča. Nesporno je da su nastupile tjelesne ozljede uslijed fizičkog nasilja kod svjedokinje žrtve, a što je vidljivo iz nalaza hitnog prijema, međutim, ne radi se o tjelesnoj ozljedi u sudsko-medicinskom smislu, iz čega nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku izrekao blažu (novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer je isti prekršajno nekažnjavan pa Sud smatra da će se izricanjem novčane kazne u najmanjem iznosu postići da okrivljenik ne čini ovakve i slične prekršaje.

10. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

10.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- svjedokinji-žrtvi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.