Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14839/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/25-3/12243 i Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 27. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena P, kći F i N rođene K, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, krojačica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, udata, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što dana 13. prosinca 2024. u 19,14 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 6, kao vlasnica vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 26. studenog 2024.,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije obnovila ugovor o osiguranju,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 33. stavka 10. i 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je prekršajni nalog 27. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na glavnoj raspravi 8. travnja 2026. u svojoj obrani je navela da se smatra krivom te da je točno da kao vlasnica vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet, a polica osiguranja je istekla 26.studenog 2024. Navela je da je toga dana vozilom upravljala njena kćer FŠ koja je vozilom išla na fakultet u Zadar, a da je ona stvarno smetnula, odnosno nije znala da je vozilu istekla polica osiguranja. Navela je da je odmah nakon toga produžila policu osiguranja i registrirala vozilo. Iskazala je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, zamolila Sud da joj ublaži novčanu kaznu jer da do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 13. prosinca 2024. te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, izraženo žaljenje, izostanak štetnih posljedica, raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je okrivljenica sutradan sklopila ugovor o obveznom osiguranju što potvrđuje preslika Police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321025926601, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je primjenom članka 37. stavka 3. točka1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 300,00 eura, koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenice i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.1. Okrivljenica se na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini

7. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis