Posl. broj:Pp-4563/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 7. primjenom članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14), odlučujući povodom prigovora na prekršajne naloge MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija klasa: 211-07/23-1/13565 od 18. 10. 2023. i klasa: 211-07/23-2/39136 od 22.10.2023., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 10. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KM, sin K i majke G rođ. O, rođen **.**.1969. u [adresa], adresa stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju elektromonter, zaposlen u HEP-u, oko 1200 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I/1) što je, dana 15. listopada 2023. godine u 18,45 sati, upravljao teretnim vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Ulicom Nova cesta iz smjera Lovrana u smjeru Pobri, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Brozine Slovana započeo je skretati u lijevo, a da nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog mjera i zadržavalo smjer kretanja, kojom prilikom je prouzročio prometnu nezgodu s ozlijeđenim osobama,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I/2) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1/., nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu događaja do dolaska policijskih službenika već se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I/1.) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za djelo prekršaja iz točke I/2.) novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 1.300,00 eura (tisuću tristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

II.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove odluke, a u roku od 60 dana, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Opatija, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je prekršajne naloge klasa: 211-07/23-1/13565 od 18. 10. 2023. i klasa: 211-07/23-2/39136 od 22.10.2023., kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji su prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenika dostavljeni ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona ti su prekršajni nalozi u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljeni izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .

4. Branitelj okrivljenika je naveo kako bi okrivljeniku obranu svoju iznio nakon provedenog dokaznog postupka jer smatra da nije do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa predlaže da se od tužitelja zatraži snimka nadzorne kamere koja postoji na tom raskrižju i provede dokazni postupak ispitivanjem svjedoka i policijskog službenika i zakaže nova rasprava.

Okrivljenik je vezano za drugo djelo prekršaja da je otišao sa mjesta prometne nesreće naveo da to nije istina jer je svoje vozilo maknuo sa ceste nakon prometne nesreće, vratio se, pitao osobe iz drugog vozila da li je netko ozlijeđen i da li treba pomoć, te mu je odgovoreno da je sve u redu i tada im je dao svoju osobnu iskaznicu koju su slikali, tako da je on svoje podatke ostavio i bili su poznati.

5.U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok GM koji je iskazao da je zajedno s tada svojom djevojkom bio u vozilu Ford Fiesta i kretali su se u [adresa] prema Lovranu i na raskrižju gdje je konoba Kaneta zadržavali su smjer kretanja i kroz raskrižje prolazili kada im je bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim iz suprotnog smjera vozilo je skretalo u lijevo i ispred njih skrenulo u lijevo prema Pobrima i tu je došlo do prometne nesreće na način da je on prednjim dijelom svog vozila udario u njegov prednji desni dio vozila. To vozilo je nastavilo svoj smjer kretanja prema Pobrima dok su se oni zaustavili. I on i njegova djevojka su bili ozlijeđeni, on je imao ozlijeđenu ruku a djevojka je zadobila udarac u prsa od zračnog jastuka. Oni su tamo neko vrijeme stajali i tada se vratio vozač koji ih je udario, pješice i s njima razgovarao na način da im je rekao da on nije ništa kriv i da nikada nije imao problema i da on nema vremena čekati policiju što mu je on predložio a potom je otišao. Naknadno je došla policija i Hitna pomoć. Dodao je da je prije nego što je otišao, a nakon razgovora s njima, dao im svoju osobnu iskaznicu da ju poslikaju, te je on to i učinio i to je pokazao djelatnicima policije. Kako je kasnije saznao radilo se o službenom vozilu HEP-a. Još je dodao da je preko osiguranja naplaćena šteta na njegovom vozilu a i djevojka, sadašnja supruga i oni su dobili naknadu za pretrpljene ozljede i za šok, odnosno pretrpljeni strah. S njima u vozilu je bio i njegov bratić OM koji je kada se dogodila prometna nesreća izašao iz auta i otišao do vozača koji je skrivio prometnu nesreću koji se bio zaustavio nekoliko metara nakon raskrižja i pitao ga kako je na što mu je taj vozač rekao da je dobro te da će se parkirati i vratiti na mjesto nesreće.

6. Svjedokinja TM iskazala je da je dana 15.listopada 2023. zajedno sa svojim sada suprugom bila u vozilu Ford Fiesta i kretali su se u [adresa] prema Lovranu i na raskrižju gdje je konoba Kaneta zadržavali su smjer kretanja i kroz raskrižje prolazili kada im je bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim iz suprotnog smjera vozilo je skretalo u lijevo i ispred njih skrenulo prema lijevo prema Pobrima i tu je došlo do prometne nesreće na način da je njezin suprug sa prednjim dijelom svog vozila udario u njegov prednji desni dio vozila. To vozilo je nastavilo svoj smjer kretanja prema Pobrima dok su se oni zaustavili. I ona i njezin suprug su bili ozlijeđeni, on je imao ozlijeđenu ruku a ona je zadobila udarac u prsa od zračnog jastuka. Nakon nekog vremena vozač koji ih je udario vratio se pješice i s njima je razgovarao, međutim nije rekao da bi on bio kriv za prometnu nesreću već da se to njemu nikada nije dogodilo i da nije imao nikakvih problema, te im je dao osobnu iskaznicu da poslikaju i otišao je, rekavši da se njemu žuri i da on nema vremena čekati policiju. Njezin suprug je zvao policiju a Hitna je baš bila tamo na raskrižju pa su ih oni i obradili a došla su još jedna kola Hitne pomoći. Još je dodala da se taj vozač nakon prometne nesreće zaustavio nakon nekoliko metara u ulici u kojoj je skrenuo na što je ona zamolila suprugovog bratića, OM, koji je s njima bio u vozilu, da ide vidjeti da li je taj vozač dobro. On se vratio i rekao da mu je taj vozač rekao kako se ide parkirati i da će se vratiti i doista se i vratio. Dodala je da je ona dobila naknadu štetu za povredu i strah koji je pretrpjela preko osiguranja.

7. Svjedok VM iskazao je da se dobro sjeća kritičnog dana i prometne nezgode koja je bila u 10. mjesecu 2023. godine, bio je u vozilu sa svojim rođakom LM, a u autu je bila i njegova cura TM koja je sjedila na prednjem sjedalu. Oni su se kretali glavnom ulicom kroz [adresa] gornjom cestom i kretali su se ravno prema [adresa] iz smjera [adresa] – [adresa]. Na jednom raskrižju a nakon što se prođe Spar na toj cesti iz suprotnog smjera jedno vozilo je skretalo u lijevo a nije propustio vozilo u kojem su se oni kretali i tako je došlo do sudara. On je tada izašao iz vozila, bili su svi malo u šoku, vidio je da GM ima posjekotinu na ruci, a TM je bila donekle dobro, a i on je imao lagani udarac u nogu, no otišao je do drugog vozila koje im je presjeklo put da vidi kako je taj vozač i pitao ga je da li je dobro, on je rekao da je i nastavio je vožnju prema gore, tom cestom gdje je skrenuo. Nakon toga oni su zvali policiju i hitnu i taj vozač se vratio za jedno 10-ak minuta i tada ga je TM pitala osobnu iskaznicu koju je TM slikala i onda je koliko mu se čini otišao i nije čekao djelatnike policije, niti hitnu pomoć.

8. Braniteljica okrivljenika je pregledala snimku prometne nesreće te vezano na istu navela da nema na istu primjedbi iz iste je razvidno da je vozilo okrivljenika skretalo iz smjera Lovrana u smjeru Rijeke te je na raskrižju Nove ceste sa Ulicom Ivana Brozine Slovana skretao u lijevo, a nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera iz Rijeke prema Lovranu.

9. Okrivljenik je naveo da se kretao Novom cestom iz smjera Lovrana prema Rijeci i u skretanju prema Pobrima udario je u vozilo koje se kretalo Novom cestom prema Lovranu. On ga je udario iz razloga što je bio siguran da mu je strelica za Pobri upaljena za desno i da može ići, a trebao ga je propustiti da prođe prije njega. On je krenuo prema Pobrima, međutim se nakon 20-ak metara zaustavio, izašao iz vozila i vratio na mjesto događaja, pitao je da li je netko ozlijeđen i povrijeđen, oni su mu rekli da nitko nije ozlijeđen, on im je dao svoje podatke, osobnu iskaznicu koju je vozač ili netko od sudionika nesreće slikao mobitelom i vratio se je u auto i vratio je vozilo u tvrtku. Vidio je na svom vozilu oštećenje, pa je mislio riješiti sutra sa poslodavcem, odnosno istu večer im je to javio i vezano za to je čitavu štetu na tom autu od tvrtke morao platiti skoro 5.000,00 eura. Policiju nije zvao jer nikome ništa nije bilo, jer su rekli da je sve u redu, pa je mislio da ne treba. Nakon pet dana su ga pozvali u policijsku postaju da bi s njima razgovarali i potpisali su zapisnik o očevidu. Da li je osiguranje na koje je bilo osigurano vozilo koje je on vozio isplatilo štetu vozilu kojeg je udario, on to doista ne zna iako misli da je vjerojatno trebalo. Njemu je žao što je do svega toga došlo, što je počinio i skrivio prometnu nezgodu, a dalje smatra kako nije pobjegao jer je ostavio svoje podatke, a policiju nije zvao jer je smatrao da nema potrebe. Njega je to dosta sve psihički pogodilo i doista mu je žao da se sve to dogodilo. Naveo je ako sud smatra da je kriv da mu se novčana kazna ublaži jer do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan, isplaćuje još sada mjesečni iznos za štetu koju je učinio na vozilu tvrtke a i ako je moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom zbog posla kojeg obavlja jer radi u HEP-u na poslovima montaže na dalekovodima te posao obavlja vozilom, te da pomaže stricu jer je teško bolestan pa ga vrlo često vozi u bolnicu na kontrolu, a i uzdržava baku koja ima 93 godine.

10. Sud je izvršio uvid u snimku i pročitao Zapisnik o očevidu, iskaze svjedoke ispitanih kod ovog suda i fotografije oštećenih vozila s mjesta događaja.

11. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako se okrivljenika ne bi trebalo teretiti za bijeg sa mjesta nesreće jer je nakon same nesreće, a nakon što je ostavio vozilo parkirano sa strane vratio se na mjesto događaja, razgovarao s vozačem i putnicom iz drugog vozila, te im je dao i svoje osobne podatke, a u razgovoru je zaključio da nemaju ozljeda, te nije pričekao policiju niti hitnu pomoć i on tada nije znao da su putnici iz drugog vozila zvali policiju i da bi bili ozlijeđeni, o tome je tek naknadno saznao nakon par dana, a isto tako navela je da osobe u tom drugom vozilu nisu im istog dana utvrđene ozlijede, već nakon nekoliko dana kada su otišli na hitnu su utvrđene ozlijede. Ukoliko sud smatra da okrivljenik bude proglašen krivim neka mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti da do sada nije kažnjavan, te da mu se uzme kao olakotna okolnost da nije pobjegao sa mjesta nesreće. Dodala je da su sudionici iz drugog vozila otišli u bolnicu tek nakon tri dana nakon same nesreće, te da nema uzročno posljedične veze odnosno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da nije trebao zvati policiju jer nije bilo ozlijeđenih.

12. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka koji su detaljno, sigurno i logično opisali događaj, dobro se sjećajući prometne nesreće i tijeka nastanka iste. Nadalje okrivljenik ne poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću na način kako se tereti optuženjem, dok obranu okrivljenika u dijelu u kojem se okrivljenik ne smatra krivim da je otišao s mjesta nesreće jer mu je rečeno da nema ozlijeđenih, sud nije prihvatio, smatrajući da je obrana dana radi otklona od prekršajne odgovornosti, odnosno isto ga ne ispričava od prekršajne odgovornosti, čak i da je točno da mu je to rečeno. Sud smatra da je okrivljenik bez obzira na to, bio dužan i trebao ostati na mjestu nesreće do dolaska policije, a time što su kasnije utvrđene ozljede kod oštećenih osoba u drugom vozilu, ostvarena su obilježja djela prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pregledom video zapisa, razvidno je da je do prometne nesreće došlo na način da je vozilo okrivljenika oduzelo prednost vozilu na cesti s prednošću prolaska, čime su ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba.

14 .Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedloge, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, fotografije mjesta nesreće i pregledom video zapisa, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude.

15.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je uzeo u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je nakon nesreće dao svoje podatke oštećenima, da se kaje zbog počinjenih prekršaja, te da ima male prihode te da brine i uzdržava osobe starije životne dobi, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku ublažio novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.

16. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, iako je člankom 175. stavak 4. cit. Zakona, propisano da se izrekne najmanje 12 mjeseci, uzevši u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kojom mjerom će se, po mišljenju Suda, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

18. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 10. travnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.