Poslovni broj: UsI-4381/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Čavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, radi troškova upravnog postupka, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/131, URBROJ: 338-01-24-06-05-07 od 17. listopada 2024.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak sastava žalbe u upravnom postupku u iznosu od 156,25 eura (slovima: sto pedeset šest eura i dvadeset per centi) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika od 17. listopada 2024. odbijena je žalba tužiteljice u preostalom dijelu zatražene refundacije troška sastava žalbe po odvjetniku u iznosu od 125,00 eura + 25% PDV (u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

2. Tužiteljica u tužbi pobija zakonitost rješenja tuženika u cijelosti. Ističe da je nesporno da je uspjela u žalbenom postupku u kojem je bila zastupana po opunomoćeniku koji izdaje račune u skladu s odvjetničkom tarifom. Citirajući članak 161. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP), smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti koji su potrebni za naknadu troškova zastupanja u upravnom postupku. Osporava zaključak tuženika da je žalba u upravnom postupku uvažena isključivo zbog nove dokumentacije koja je dostavljena tijekom trajanja drugostupanjskog postupka osobno od strane same osiguranice (...), a ne osnovom žalbenih navoda njezina opunomoćenika. Ovo iz razloga što je opunomoćenik uz žalbu dostavio potvrde o prijavljenom prebivalištu te je dokazni postupak proveden nakon žalbe punomoćnika iz čega proizlazi da je žalba bila potrebna. Ističe da razlog usvajanja žalbe ne utječe na činjenicu da joj je pokretanjem upravnog postupka po službenoj dužnosti stvoren trošak te da je isti postupak okončan njoj u korist zbog uložene žalbe. Upućuje na stajališta iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz 44/2016- 8 od 14. srpnja 2021. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4003/2021-2 od 10. veljače 2022. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odlučiti o zahtjevu za naknadu troška za sastav žalbe u upravnom postupku. Traži i naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka, smatra da je isti u cijelosti pravilno proveden. Ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za naknadu troškova jer se nije radilo o neophodnom pravnom zastupanju osiguranika u okviru kojeg upravnog postupka isti ne bi bio u stanju sam ostvariti, odnosno zaštititi svoja prava i pravne interese s obzirom na predmet upravnog postupka. Žalbeni navodi opunomoćenika tužiteljice nisu utjecali na odluku o potrebi provođenja ponovnog postupka, već je ista donesena pregledom naknadno dostavljene recentne dokumentacije koju je dostavila sama tužiteljica u žalbenom postupku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljici je dostavljen odgovor na tužbu tuženika na koji se nije očitovala.

5. Strankama je dostavom tužbe na odgovor i dostavom odgovora na tužbu na očitovanje dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS). Spor je riješen bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 4. ZUS-a jer je tužitelj osporavao samo primjenu prava, činjenice su nesporne te tužitelj u tužbi predlaže riješiti spor bez održavanja rasprave, dok tuženik u odgovoru na tužbu nije izričito zahtijevao održavanje iste.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut po službenoj dužnosti na temelju ovlasti iz članka 120. stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.).

8.1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA:UP/I-503-01/24-01/1789, URBROJ: 338-21-02-01-24-02 od 24. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljici 12. travnja 2024. prestao status obvezno zdravstveno osigurane osobe Zavoda kao osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa].

8.2. Protiv rješenja od 24. svibnja 2024. tužiteljica je uložila žalbu od 19. srpnja 2024. te je isto poništeno rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/131, URBROJ: 338-01-06-05-24-03 od 30. rujna 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

8.3. U izvršenju rješenja tuženika od 30. rujna 2024. prvostupanjsko javnopravno tijelo je rješenjem, KLASA: UP/I-503-01/24-01/2646, URBROJ: 338-21-02-01-24-04 od 8. listopada 2024. poništilo odjavu ovdje tužiteljice s obveznog zdravstvenog osiguranja i priznalo joj je i dalje status zdravstveno osigurane osobe.

8.4. Osporeno rješenje tuženika od 17. listopada 2024. doneseno je povodom zahtjeva tužiteljice od 16. listopada 2024. kojim traži donošenje dopunskog rješenja o njezinu zahtjevu za naknadu troška za sastav žalbe od 19. srpnja 2024.

9. Iako se u izreci osporenog rješenja navodi da se odbija žalba tužiteljice, iz obrazloženja istog proizlazi da je odlučivano o tužiteljičinom zahtjevu od 16. listopada 2024. te da je isti odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 161. stavaka 1. i 2. ZUP -a. Stav je tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o neophodnom pravnom zastupanju osiguranika, odnosno osiguranik je bio u stanju sam zaštiti svoja prava i pravne interese s obzirom na predmet spora. Navodi se i da je rješenjem tuženika od 30. rujna 2024. predmet vraćen na ponovni postupak isključivo zbog dokumentacije koju je dostavila ovdje tužiteljica tijekom trajanja drugostupanjskog postupka, a ne zbog žalbenih navoda njezina opunomoćenika.

10. Člankom 32. stavkom 1. ZUP-a propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.

11. Člankom 36. stavkom 1. ZUP-a propisano je da stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.

12. Člankom 161. stavkom 5. ZUP-a propisano je da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

13. S obzirom na citirane odredbe zakona, kao i stanje spisa, ovaj Sud ne može prihvatiti zaključak tuženika da tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe u upravnom postupku.

14. Tužiteljica je u skladu s citiranim člancima 32. i 36. ZUP-a angažirala opunomoćenika po vlastitom izboru jer je isto smatrala nužnim radi zaštite svojih prava i pravnih interesa u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti i u kojem je doneseno rješenje od 24. svibnja 2024. kojim je utvrđeno da joj je prestao status obvezno zdravstveno osigurane osobe. Budući da je povodom žalbe tužiteljice od 19. srpnja 2024., koju je podnijela putem opunomoćenika, doneseno rješenje tuženika od 30. rujna 2024. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 24. svibnja 2024., postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan je u korist tužiteljice te stoga troškove postupka, uključujući i troškove nagrade opunomoćeniku koji je odvjetnik, snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo.

15. Na drugačiju odluku nije od utjecaja navod tuženika da osporenoj odluci nije prethodio složeni postupak zbog čega tužiteljici ne pripada naknada troška predmetne žalbe. Članak 161. stavak 5. ZUP-a kao kriterij za naknadu troškova postupka ne propisuje složenost postupka za koji se potražuje naknada troškova, već isključivo propisuje da u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, a koji je okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo.

16. Budući da iz spisa tuženika proizlazi da je u trenutku donošenja osporenog rješenja tuženika, prvostupanjsko javnopravno tijelo rješenjem od 8. listopada 2024. poništilo odjavu ovdje tužiteljice s obveznog zdravstvenog osiguranja i ponovno joj uspostavilo status zdravstveno osigurane osobe, to je provedeni postupak okončan povoljno za tužiteljicu. Stoga je tuženik na temelju članka 161. stavka 5. ZUP-a bio dužan tužiteljici nadoknaditi trošak upravnog postupka, trošak sastava žalbe od 19. srpnja 2024.

17. S obzirom na to da je osporenim rješenjem tuženika odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška u upravnom postupku i na taj način povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, to je sud na temelju članka 117. stavka 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev, poništio osporeno rješenje tuženika i donio meritornu odluku o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška u upravnom postupku.

18. Tužiteljici je na temelju članka 161. stavka 5. ZUP-a priznato pravo na trošak za sastav žalbe od 19. srpnja 2024. u zatraženom iznosu od 156,25 eura koji je određen u skladu s Tbr. 22. točkom 1. u vezi s Tbr. 22. točkom 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', 138/23.,107/25.; dalje: Tarifa).

19. Stoga je odlučeno kao pod točkama I i II. izreke presude.

20. Budući da je tužiteljica uspjela u upravnom sporu, u skladu s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a i Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Tarife , priznat joj je opravdani trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 eura (točka III. izreke).

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ž [adresa]

2. Tuženiku

3. U spis