Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-1257/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) postupajući prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211-07/23-1/308 od 14. veljače 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 8. travnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik LN, sin L i SN, dj. S, rođen **.**.1974., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, bez djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, primanja 150,00 eura, prekršajno osuđivan

kriv  je

I. što je 11. siječnja 2023. u 17:08 sati u Sinju, u ulici Put Ferate upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 15. veljače 2023., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da nije istina da je upravljao navedenim osobnim vozilom kojeg je vlasnik njegov zet GN, te da je GN posudio vozilo VN te da je VN upravljao navedenim vozilom te vozilo parkirao u ulici Put Ferate, možda niti minutu prije nego što je pristupio policijski službenik. Da ga je policijski službenik zatekao izvan vozila, da je bio sa stražnje strane vozila, VN da se nalazio na mjestu vozača u trenutku dolaska policijskih službenika, a ujedno da je VN i dovezao vozilo u ulicu Put Ferate. Policijski službenici su tražili da se testira na droge, da ih je upitao zbog čega se treba testirati te da su mu govorili da su iz toga razloga poslani, a on da se žali, te da uopće niti došlo do odbijanja testa. Dakle, oni su mu ponudili testiranje, te nakon što je upitao zbog čega se treba testirati da su mu izdali prekršajni nalog. Da se ne smatra krivim jer nije upravljao vozilom. Na upit suda je li mu ponuđeno testiranje samo na opojne droge ili lijekove, iskazuje da mu je samo ponuđeno testiranje na opojne droge, te iskazuje da uzima lijek Vaira, a isti da mu je propisan od strane liječnice ĐN radi PTSP-a, a ona da je otišla u mirovinu, a ime nove liječnice da ne zna, a sve to po nalazima psihijatra Gorana Pavele. Nakon što je upozoren da je u zapisniku navedeno da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to heroin, da ga je to iznenadilo kada je vidio da je to navedeno u zapisniku jer da on to nije izjavio.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik BN, svjedok VN, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te naredba o određivanju mjere opreza.

4. Svjedok policijski službenik BN iskazuje da je te prigode obavljao kontrolu prometa te da je zaustavio vozilo marke Mercedes te da je vozaču odnosno okrivljeniku ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, međutim, da je on to odbio te da mu je izdan prekršajni nalog. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te iskazuje da nije istina da okrivljenik nije upravljao vozilom, već da je istina da je okrivljenik upravljao vozilom te da je izjavio da je konzumirao heroin te da mu je ponuđeno testiranje na drogu, međutim, da je on to odbio. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka VN, iskazuje da je točno tako bilo te izričito tvrdi da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, da se radi o neposrednom opažanju te ponavlja da je okrivljenik upravljao vozilom te se odbio podvrgnuti testu na opojne droge.

5. Svjedok VN iskazuje da se te prigode nalazio na mjestu suvozača u vozilu s kojim je upravljao LN, najprije su bili zatečeni na parkiralištu kod prodajnog centra Lidl te da je tada civilna policija obavila pretres vozila, nakon čega su se s vozilom uputili prema Sinju, na putu do kolodvora, te da je vozilom upravljao LN, te da je upravo LN parkirao vozilo, a policija da je odmah tu bila te da je vidjela da je LN izišao s vozačeva mjesta, te da se sjeća da mu je ponuđen test na drogu, a on da je to odbio. Izričito tvrdi da je okrivljenik tada upravljao vozilom, a da su to mogli vidjeti i policijski službenici jer su vidjeli da je okrivljenik izišao s mjesta vozača, a on da se nalazio na mjestu suvozača. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da u potpunosti ostaje pri svom iskazu te navodi da nije upravljao vozilom, a na upit suda zašto bi ovako iskazao, iskazuje da se radi o drugim stvarima te da o tome ne želi govoriti, te da je iskazao upravo onako kako je i bilo, a sve to da su vidjeli i policijski službenici. Policijski službenici da su mogli vidjeti tko je upravljao vozilom, da su se nalazili kod HEP-a da su prošli pored njihova vozila, te kada je LN parkirao vozilo da su im odmah pristupili te da su mogli vidjeti da je LN izišao iz vozila sa mjesta vozača, a isto tako da su vidjeli s kojeg je mjesta on izišao.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik osuđivan sljedećim odlukama:

- Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/25-1/17030, koja je pravomoćna 16. rujna 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 229. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- Policijske postaje Sinj pod br. 211-07/25-1/17475, koja je pravomoćna 23. rujna 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp-5734/2022, koja je pravomoćna 12. srpnja 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

- Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp-13418/2025, koja je pravomoćna 29. studenog 2025., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., prekršaja iz članka 199. stavka 8., prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao vozilom nije osnovana.

10. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika BN koji u svom iskazu navodi da je kritične prigode obavljao kontrolu prometa te zaustavio vozilo te da je vozaču odnosno okrivljeniku ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga, međutim, da je isti to odbio, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te ponavlja da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom, da je izjavio da je konzumirao heroin te da je odbio test na droge, kao i iskaz svjedoka VN koji u svom iskazu navodi da se on te prigode nalazio na mjestu suvozača u vozilu s kojim je upravljao okrivljenik te da kada je LN parkirao vozilo da je policija odmah tu bila te da je vidjela da je LN izašao s vozačeva mjesta te da se sjeća da mu je ponuđen test na drogu te da je LN to odbio, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te ponavlja da kada je LN parkirao vozilo da su im policijski službenici odmah pristupili te da su mogli vidjeti da je okrivljenik izišao iz vozila sa mjesta vozača, a isto tako da su vidjeli s kojeg je mjesta on izišao, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuju događaje, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je ista jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te se odbio testirati na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, nedvojbeno je postupio prethodno citiranoj odredbi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odlukama navedenim u točki 6. obrazloženja presude, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, te da je do sada već pravomoćno osuđivan za istovjetno djelo prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

13. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 10. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jelena Putnik

Vinka Kulić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje