REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-5168/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/106987 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i ČŠ, rođene EŠ, rođen dana **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, supruga prima porodnu naknadu u iznosu 504,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan po vlastitom iskazu, kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vode drugi prekršajni ni kazneni postupci,

k r i v  j e

I. što je 24. kolovoza 2025. u 14:30 sati u [adresa], kao vozač vozila N1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka],

1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se kretao u Rijeci, u ulici Trampi iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom kod kbr. 18 okrivljenik je vršio radnju vozilom u prometu, polukružno okretanje vožnjom unatrag, a potom unaprijed u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke BMW 116 D reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim prema istoku, po vozačici KŠ, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na oba vozila;

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. istoga dana i sata napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, odsutnoj vlasnici parkiranog vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri sto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 (četiristo devedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao obranu okrivljenika koju je dao 10. ožujka 2026. pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama te proveo dokazni postupak.

4. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje.

U svoju obranu naveo je da je dana 24. kolovoza 2025. zaista upravljao kombijem u Rijeci i može reći da je osjetio da je udario u osobni automobil BMW, da sigurno ne bi napustio mjesto događaja, nego da bi potražio vlasnika i sa njim se dogovorio oko štete. Da može reći da mu nije jasno da mu se stavlja na teret da je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u taj osobni automobil, jer da jeste, da bi to morao vidjeti. Ukoliko je zaista bilo tako kako se tereti po obaveznom prekršajnom nalogu, da može reći da mu je jako žao te još jednom naglašava da ne bi napustio mjesto prometne nesreće. Moli sud, ako je ikako moguće, da mu što više ublaži novčanu kaznu, jer da ima dvoje male djece od kojih je jedno tri godine, a drugo deset mjeseci, supruga da mu je nezaposlena i da je na porodnom dopustu, također da je i on sam trenutno nezaposlen i da su im obiteljske prilike izuzetno loše. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer da se upravo treba zaposliti pa da mu je vozačka dozvola neophodna za taj posao. Obećava da više neće činiti prekršajna djela.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt,

Tako je iz:

- iz dopisa tužitelja utvrđeno da potražuje naknadu troškova situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura;

- iz situacijskog plana utvrđen smjer kretanja teretnog vozila [registarska oznaka], kao i zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] po dolasku očevidne ekipe;

- iz kompjuterskog ispisa fotografija snimljenih po tužitelju, utvrđeno da je vršeno mjerenje visine nastanka oštećenja na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koje oštećenja se podudaraju visinama;

- iz zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja u [adresa], izvršen povodom dojave LŠ, **.**.2025. u 14:45, a očevidu su nazočni osumnjičenik EŠ i oštećenik KŠ, koji je očevid započeo u 15:10; prometna nesreća dogodila se u [adresa], na cesti bez biciklističke trake staze, s kolnikom u oba smjera, bez prijelaza za pješake, ravne i sužene ceste, asfaltnog suhog i čistog kolnika širine 3,60 do 5,70 m, ulaz u dvorište kbr. 18 – 4,70 m; nema vertikalne niti horizontalne signalizacije, a ograničenje brzine je 50 km/h; rijedak promet; uzročne veze s prometnom nesrećom su vozač N1 vozila reg. oznake [registarska oznaka], EŠ s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KŠ, iz [adresa]; svojstvo sudionika – ostalo; na vozilu N1 reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OŠ; procjena štete: 0,00 eura, prednji lijevi dio vozila na visini od 0,40 – 0,65 m; na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu KŠ; procjena štete: 100,00 eura, prednji branik lijevo u vidu struganja, s tragovima svijetle boje na visini od 0,40 – 0,65 m, mjereno od tla; mjesto prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom stanju u toliko što je vozač EŠ vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid te se promet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja; u situacijskom planu smjer kretanja toga vozila označen je slovom A; za FTM/PTM određen je zapadni ugao ulaza u dvorište kbr. 18, a mjerenje se vrši iz smjera istoka u smjeru zapada; zatečeni položaj parkiranog vozila [registarska oznaka] fiksiran je na 1,60 m od PTM do prednjeg dijela vozila te prednji desni kao i zadnji desni za 0,40 m, udesno od južnog ruba kolnika, u situacijskom planu označeno brojem 1; drugih tragova nije pronađeno; za vozačem EŠ i vozilom [registarska oznaka] raspisana je objava, po pronalasku slijedi uručenje obaveznog prekršajnog naloga zbog povrede odredbi članka 43. stavka 2. te članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; mjesto događaja je skicirano i fotografirano;

- iz dopisa Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:NK-211-06/25-01/21 od 24. kolovoza 2025., upućenog PP Našice, utvrđeno je da je predmet dopisa – bijeg s mjesta prometne nesreće T.A. Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], obavijest, traži se; utvrđeno je da se u istom navodi da se 24. kolovoza 2025. oko 14:30 u [adresa], u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao teretni automobil marke Mercedes Sprinter reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu OŠ, r. **.**.2005. sa prebivalištem u [adresa], kojim je upravljao N. N. vozač, pri čemu je vršio polukružno okretanje te prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], parkirano po vozačici KŠ; N. N. vozač napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, odsutnoj vlasnici parkiranog vozila; izvršenim očevidom utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta na prednjem lijevom bočnom dijelu u vidu struganja, sa tragovima svijetle boje na visini od 0,40 – 0,65 m, mjereno od tla; traži se da se obavi obavijesni razgovor sa vlasnicom vozila [registarska oznaka], utvrdi identitet N. N. vozača te izvrši fotografiranje navedenog vozila;

- iz dopisa PP Našice, Klasa:NK-211-04/25-02/5022 od 04. rujna 2025., upućenog Postaji prometne policije Rijeka, utvrđeno je da je predmet dopisa – bijeg s mjesta prometne nesreće T.A. Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], obavijest, dostavlja se; izvješćuju da su postupili po dopisu broja i datuma iz veze, kojom prilikom su u više navrata izvršili obilazak mjesta [adresa] te su utvrdili da na navedenoj adresi nitko ne prebiva te također prilikom nadzora prometa nisu zatekli teretni automobil marke Mercedes tip Sprinter reg. oznake [registarska oznaka]; vezano za navedeno da je obavljen obavijesni razgovor sa ŽŠ s prebivalištem u mjestu [adresa], rođakom OŠ iz [adresa], a koja je vlasnica navedenog teretnog automobila; u obavljenom obavijesnom razgovoru ŽŠ je potvrdila prethodno navedenu činjenicu o vlasništvu tog vozila te navela da istim upravlja Marijin suprug IŠ, rođen **.**.2003. iz [adresa], ista je navela i kako su navedeni početkom travnja 2025. preselili u Rijeku, na njoj nepoznatu adresu i da se nemaju namjeru vraćati u mjesto [adresa]; poradi navedenog nisu mogli obaviti obavijesni razgovor sa vlasnicom vozila niti utvrditi vozača, kao niti fotografiranje vozila.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir sljedeće činjenice: stupanj krivnje – počinjenje prekršaja nesvjesnim nehajem; da je prekršaj počinjen udarcem u parkirano vozilo; minornu prouzročenu štetu na vozilu i okrivljenika i oštećenice.

Pri odmjeravanju novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje, koje je loše, obzirom da je okrivljenik izjavio da je njegova supruga na porodnom dopustu, da je i on trenutno nezaposlen, roditelji su dvoje male djece u dobi od tri godine i dobi od deset mjeseci, pa da su im obiteljske prilike izuzetno loše.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o ublažavanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci, 10. travnja 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

4. u spis.