Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kmp-45/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac uz sudjelovanje Andree Korva, kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. KMP-DO-260/17-XI i izmjene od 30. studenog 2023., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL, a zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61//15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Dina Božanića, savjetnika za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika TL i branitelja okrivljenika Andreja Bašovića odvjetnika iz [adresa], te javne objave 10. travnja 2026. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika TL i branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina GL i T, rođenog **.**.1997. u [adresa], državljanina RH, po zanimanju elektroničara, zaposlen u firmi MTU, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.000,00 EUR sa završenom srednjom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], bez vrijednije imovine.

k r i v  j e

što je

dana 28. listopada 2017. godine oko 15,00 sati u [adresa], nakon što je vraćajući se kući pješke zatekao svog oca GL u verbalnom sukobu sa NL zbog nemogućnosti mimoilaženja osobnim vozilima, prišao potonjem koji je sjedio u svome vozilu na mjestu vozača i u nakani da ga teško tjelesno povrijedi zadao mu najmanje dva udarca šakom u predjelu glave, uslijed čega je NL zadobio prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom bočnog zida lijeve očne duplje s pomakom, prijelom krila i vrha hrpta nosne kosti s blagom angulacijom, ranu razderanog nosa, ranu razderotinu sljepoočno lijevo i krvni podljev donjeg kapka lijevog oka, ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik TL zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik TL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i trošak sudskomedicinskog vještačenja u visini od 354,37 Eura (tristotineipedesetičetirieuraitridesetisedamcenti), i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 29. lipnja 2018. optužnicu pod brojem KMP-DO-260/17-XI izmijenjenu na raspravi 30. studenog 2023. protiv okrivljenika TL (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Na raspravi održanoj dana 8. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojega branitelja, okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznositi na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika NL, pročitan je specijalistički pregled za oštećenika od 28. listopada 2017., otpusno pismo za oštećenika od 30. listopada 2017., uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Sveučilišta u Rijeci od 6. studenog 2017. U svojstvu svjedoka ispitan je GL na raspravi 6. listopada 2022., te svjedok FL na raspravi 3. veljače 2023. Pročitan je i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića, specijalist sudske medicine te je vještak ispitan i na raspravi 8. travnja 2026. Pročitano je i rješenje i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 14. veljače 2020. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika NL sastavljen u Trećoj policijskoj postaji Rijeka 9. svibnja 2018. (obzirom da je isti u međuvremenu preminuo). U tom iskazu oštećenik je u bitnom izjavio kako se prilikom mimoilaženja u uskoj ulici obratio susjedu GL i glasno tražio da se isti vozilom pomakne, što da GL nije poslušao te da su se njih dvojica počeli svađati i vrijeđati. Izjavio je kako obojica nisu mogla fizički izaći iz auta te da su se svađali kroz otvorene prozore vozila. Tada da je došao sin GL, ovdje okrivljenik TL koji da ga je kroz otvoreni prozor auta udario nekoliko puta šakom u glavu. Kada da ga je prestao udarati, on da je sa sjedišta suvozača uzeo odvijač i zamahnuo nekoliko puta prema okrivljeniku kako bi ovaj prestao s udaranjem, uslijed čega da mu je odvijač ispao iz ruke te da je on krenuo vozilom kući. Drugih svjedoka da nije bilo u blizini.

Svjedok GL je u svom iskazu pred sudom 30. listopada 2017., u bitnom izjavio da se sjeća kako je toga dana žurio na posao te se pritom vozilom susreo sa susjedom, oštećenikom NL, u uskoj ulici u kojoj žive, te da oštećenik nije htio svoje vozilo pomaknuti kako bi on mogao nesmetano proći vozilom pored njega, uslijed čega da su se njih dvojica počeli svađati. Potom da je NL izašao iz auta i počeo mu prijetiti, vrijeđati ga i mahati kacavidom te da je u tom trenutku naišao njegov sin, ovdje okrivljenik i lupio oštećenika šakom u glavu. Naveo je kako se sjeća samo jednog udarca u glavu nakon čega da su svi napustili mjesto događaja. Također, naveo je da je o incidentu obavijestio policiju, da je razgovarao s policajcem FL te da je policiji predao kacavidu kojom mu je NL prijetio ranije taj dan.

Svjedok FL je na raspravi održanoj 3. veljače 2023. iskazao kako je zaposlen kao policijski službenik te da se ne sjeća detaljno inkriminiranog događaja radi proteka vremena, ali da se sjeća da se radilo o nesuglasicama i sukobu oko mimoilaženja dvaju vozila te da je oštećenik pritom sukladno nalazu sudske medicine zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Tvrdi kako je moguće da ga je predmetnog dana zvao GL budući da se osobno poznaju, ali da se on radi proteka vremena toga ne sjeća, kao niti ako su okrivljenik ili njegov otac u policijsku postaju donijeli kacavidu.

Iz medicinske dokumentacije za oštećenika od 28. listopada 2017. proizlazi da je oštećenik u Klinički bolnički centar Rijeka na Kliniku za Kirurgiju došao radi zadobivenih više udaraca u glavu šakom u područje lijevog oka i obraza te nosa pri čemu je utvrđena fraktura lijevog zigomatičnog luka i lateranog zida lijeve orbite u području frontozigomatične suture gdje je prisutan pomak ulomaka te vjerojatna fraktura inferolateranog zida lijevog maksilarnog sinusa.

Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Dražen Cuculić, spec. sudske medicine u svom je nalazu i mišljenju od 27. veljače 2023. naveo da je oštećenik zadobio najmanje dva neovisna udarca u lijevu stranu glave tupotvrdim mehaničkim predmetom, pri čemu je vještak utvrdio kako se vjerojatno radi o udarcu stisnutom šakom, te da se tako nastale ozljede u svom zbiru kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

Ispitan na raspravi 8. travnja 2026. vještak sr. Dražen Cuculić je nadodao da su po njegovom stručnom mišljenju za ozlijede koje je on nabrojao na oštećeniku dovoljna dva udarca. Predmetne ozlijede da su nastale djelovanjem sile na granici srednjeg i jakog intenziteta, a taj zaključak da je utemeljio na temelju nalaza specijalista za čeljusnu kirurgiju koji da je po obradi rana utvrdio da ustanovljeni prijelomi u području vrška nosnih kostiju i lijeve jagodične kosti ne zahtijevaju repoziciju odnosno operativni zahvat. Predmetne ozlijede oštećenika da su mogle nastati s najmanje dva neovisna udarca u lijevu stranu glave čemu u prilog da govori nalaz otvorene rane na hrtu nosa i otvorene rane sljepoočno lijevo. Tvrdi da kada bi se radilo o više od dva udarca, da bi najvjerojatnije bilo evidentirano i još neko oštećenje kože osim onoga što je utvrđeno na liječničkom pregledu.

Iz rješenja i presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 14. veljače 2020. proizlazi da je prekršajni postupak protiv ovdje oštećenika NL obustavljen jer je isti u tijeku tog postupka preminuo, dok je ovdje svjedok GL oslobođen od optužbe da bi povrijedio odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je NL preminuo, a drugih dokaza u postupku nije bilo.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnom izjavio kako je vraćajući se s posla tog dana, zatekao svog oca i oštećenika na cesti. Naveo je kako je pritom njegov otac bio ugrožen budući da je oštećenik kroz prozor njegovog auta ušao u vozilo i imao u ruci kacavidu, te da je stoga optuženik kako bi obranio oca, a potom i sebe, prilikom naguravanja dva puta udario oštećenika. Na upit što se je dogodilo između ova dva udarca naveo je da nakon što ga je udario prvi put on ponovno krenuo prema njemu i on da ga je morao udariti i drugi put da bi se obranio. Oštećenik da je nakon drugog udarca pao i potom sjeo svoj automobil, a nakon prvog udarca da nije pao. Naveo je da u optužnici piše da je oštećenik sjedio u svojem autu, a da jeto točno on da onda ne bi imao razloga za svoje postupanje. Oštećenik da je bio izvan svojeg vozila i mahao sa svojom kacavidom, a isto tako kacavida da mu ne bi pala na cestu da je on sjedio u autu, već da bi mu onda ostala unutar auta.

Ispitan 23. siječnja 2018. u Trećoj Policijskoj postaji Rijeka okrivljenik je izjavio u bitnom da je toga dana išao prema svojoj kući, i vidio da su se mimoišla 4-5 auta i da je spazio vozilo od svojega oca i da je čuo prepirku. Tvrdi da je vidio oštećenika kako stoji pred autom s kacavidom uperenom prema njegovom ocu. Njemu da je "stari" sve na svijetu. Naveo je da je udario oštećenika dva do tri puta šakom u predjelu lica. Nakon toga da je oštećenik sjeo u svoj auto i otišao. Oštećenik da je kroz prozor šarafcigerom mahao prema njegovom tati, te je gestom pokazao kako je to ovaj činio.

Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

U ovom postupku nije sporno da su se otac okrivljenika i oštećenik verbalno sukobili prilikom mimoilaženja vozilima 28. listopada 2017. u Rijeci na adresi [adresa], te da je u jednom trenutku njihova sukoba došao okrivljenik. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik udario oštećenika dva puta te da je oštećenik zadobio ozljede navedene u optužnici koje se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. U ovom postupku je sporno da li je oštećenik napao kacavidom oca od okrivljenika, na način da je oštećenik izašao iz svojeg automobila te držeći kacavidu u rukama kroz prozor vozila ušao u vozilo u kojem je bio otac okrivljenika i mahao kacavidom prema njemu a po dolasku okrivljenika zamahivao kacavidom i prema okrivljeniku, ili je oštećenik cijelo vrijeme bio u autu, a okrivljenik ga je udario dva puta dok je ovaj bio u svojem autu.

Sud je na temelju provedenih dokaza zauzeo stajalište da je oštećenik bio u svojem vozilu, a okrivljenik da ga je najmanje dva puta udario šakom u glavu dok je ovaj sjedio u svojem autu. To je sud utvrdio iz iskaza oštećenika NL koji je izjavio da je nakon verbalne prepirke njega i oca okrivljenika (koji su se nalazili svatko u svojem autu) otac od okrivljenika svojim vozilom otišao unatrag kako bi napravio mjesta da se vozila mimoiđu, stao svojim autom uz auto oca okrivljenika te da su se nastavili vrijeđati i tada da je došao okrivljenik i udario ga dok je on sjedio u vozilu. Da je upravo tako bilo sud zaključuje iz činjenice da se radi o problemu mimoilaženja dvaju vozila te da je upravo i došlo do svađe jer se radi o uskoj ulici, pa je po stavu suda neživotno da bi oštećenik izašao iz vozila kada svi svjedoče da se radi o uskoj ulici, odnosno po stavu suda to bi oštećeniku bilo znatno otežano te nije utvrđeno iz kojeg bi razloga isti niti izlazio iz auta kada se je već otac od okrivljenika pomaknuo da se mogu mimoići. Nadalje, što se tiče iskaza svjedoka GL ističe se da sud njegov iskaz nije cijenio kao vjerodostojan jer je svjedok otac od okrivljenika pa je po stavu suda htio od svojega sina otkloniti kaznenu odgovornost. Isto tako, sud je iskaz tog svjedoka ocijenio nevjerodostojnim jer je svjedok sudu djelovao nesigurno, pa je tako i izjavio da se sjeća samo jednog udarca okrivljenika prema oštećeniku, a životno je i logično da bi otac koji gleda sina kako prema navodima obrane "brani svojega oca" zapamtio taj događaj do puno većih detalja. U tom smislu, tvrdnja svjedoka da se sjeća samo jednog udarca ukazuje na činjenicu da je pokušao od svojega sina, ovdje okrivljenika, umanjiti kaznenu odgovornost.

Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi, a sve kako bi učinio neistinitim iskaz oštećenika, da kada bi oštećenik bio sjedio u svojem autu i mahao kacavidom kako je to iskazao sam oštećenik tada da bi tada kacavida pala u auto, a ne na cestu, što po stavu ovoga suda ne mora biti nužno, obzirom da je oštećenik, a u čiji je iskaz sud u potpunosti povjerovao, rekao da je uzeo kacavidu sa suvozačevog sjedišta i mahao sa njom kroz prozor od vozila, u kojem slučaju je upravo i logično da je ista pala izvan vozila. U konačnici, navodi okrivljenika iz njegove obrane kako se je on branio od napada kacavidom od oštećenika nisu po stavu ovoga suda istiniti, već su usmjereni na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti jer je sud u cijelosti ocijenio iskaz oštećenika istinitim jer nije utvrđeno iz kojeg bi razloga isti lažno teretio okrivljenika, a i njegov iskaz je životan i logičan i u suglasju provedenog sudskomedicinskog vještačenja.

Dakle, sud je kao vjerodostojan cijenio iskaz svjedoka – oštećenika NL, jer u tijeku postupka nije utvrđen niti jedan od razloga zbog kojih bi oštećenik eventualno imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a njegov iskaz je i u suglasju sa medicinskom dokumentacijom u pogledu zadobivenih ozljeda te u konačnici sa nalazom i mišljenjem dr. Dražena Cuculića, stalnog sudskog vještaka sudske medicine, koji je između ostalog ustvrdio da su ozljede kod oštećenika nastale po njegovom mišljenju sa najmanje dva udarca u lijevu stranu glave (pisani nalaz i mišljenje) najvjerojatnije stisnutom šakom na granici srednjeg i jakog intenziteta. Tu se skreće pozornost da je navod vještaka da je oštećenik zadobio udarce u lijevu stranu glave također suglasan izjavi oštećenika da je sjedio u svojem autu kada da ga je okrivljenik fizički napao, jer je upravo lijeva strane glave bila dostupna okrivljeniku za zadavanje udaraca kroz prozor, upravo kako to tvrdi oštećenik.

Što se tiče saslušanog svjedoka FL ističe se da iskaz tog svjedoka nije bio od utjecaja na presuđenje u ovom postupku, jer činjenica da li je otac od okrivljenika bio na policiji i donesao kacavidu nije bila važna za odlučivanje, jer u konačnici niti oštećenik u svojem iskazu ne spori da je u rukama imao kacavidu kojom da je mahao prema okrivljeniku sjedeći u svojem vozilu.

U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela, te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo okrivljenik bio svjestan da svojim ponašanjem ostvaruje ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela u cilju da teško tjelesno ozljedi oštećnika udarajući ga u glavu.

Slijedom svega navedenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom i izmjenom i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cijenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, a posebice protek vremena od inkriminiranog događaja i to osam godina, kao i činjenica da je okrivljenik sada otac maloljetnog djeteta. Otegotna okolnost na strani okrivljenika jest ta da je kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-333/2020 od 21. srpnja 2023.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.

Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka u skladu s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Draženu Cuculiću, sukladno dostavljenom računu u visini od 354,37 Eura.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 10. travnja 2026.

Sudac za mladež:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-260/17-XI

2. optuženiku TL

3. branitelju okrivljenika Andrej Bašović

4. nakon pravomoćnosti – nasljednicima oštećenika