Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-359/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB: 72272725407, Zvjerci 71, Bjelovar, kojeg zastupa zakonska zastupnica ŽZ iz [adresa], protiv tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom uredu Zec i partneri d.o.o., Kardinala A. Stepinca 4, radi naknade štete , nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026., na ročištu za objavu sudske odluke održanom 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. „Utvrđuje se da je postupanjem Tužitelja - EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - smetanjem posjeda k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 105 čhv i 378 m2 upisane u zk.ul . 12411 k. o. [katastarska općina], zk.odjel Đakovo kod Općinskog suda u Đakovu,  poslovni  prostor, [adresa], odbijanjem predaje posjeda Tužitelju - Anamil logistici, Zvijerci 71, Bjelovar, OIB: 72272725407, korištenjem bez naknade navedenog navedenog poslovnog prostora, u razdoblju od 01.12.2022. do 14. 06. 2024., umanjenjem vrijednosti imovine Tužitelja koja se je nalazila u predmetnom prostoru te oštećenjem poslovnog prostora, Tužitelju - Anamil logistici prouzročena šteta.

II. Nalaže se Tuženiku - EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi Tužitelju, društvu Anamil logistika d.o.o., Zvijerci  71,  Bjelovar,  OIB:  72272725407  štetu  u  iznosu  od 1.278.821,90 EUR sa zateznim kamatama od 01.12. 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Tuženiku naknaditi Tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno  razdoblje  koje  prethodi  tekućem  polugodištu  za  tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB: 72272725407, Zvjerci 71, Bjelovar naknaditi EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , parnični trošak u iznosu od 127.960,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi, tužitelj navodi da je vlasnik i zadnji mirni neposredni posjednik nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 105 čhv i 378 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. odjel [adresa] kod Općinskog suda u Đakovu, a koja nekretnina predstavlja poslovni prostor i skladište na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: poslovni prostor). Tuženik je u svojstvu stečajnog upravitelja društva ROBIPLAST d.o.o., provalio u poslovni prostor u vlasništvu tužitelja na način da je obio bravu na tom prostoru i stavio svoju bravu. Tužitelj je stoga podnio tužbu radi smetanja posjeda te se je povodom tužbe vodio sudski postupak pred Općinskim sudom u Đakovu, pod brojem Psp -01/2023 koji je završio sklapanjem sudske nagodbe kojom je tuženik priznao da je samovlasno i protupravno promijenio bravu na poslovnom prostoru u [adresa] - te se je predmetnom nagodbom obvezao u roku od 15 dana uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja - odnosno o svom trošku ukloniti bravu koju je samovlasno postavio na poslovnom prostoru u [adresa].

2. U poslovnom prostoru u [adresa] nalazile su se stvari - pokretnine - imovina u vlasništvu tužitelja navedena u poslovnoj knjizi tužitelja od 1. siječnja 2016.

- 31. prosinca 2024. koje tužitelj pojedinačno navodi s vrijednosti svake pokretnine te tvrdi da je ukupna vrijednost navedene imovine 660.465,04 EUR. Također, navodi da se u predmetnom poslovnom prostoru na dan 1. prosinca 2022., odnosno prije provale od strane tuženika u predmetni poslovni prostor, nalazila roba u vlasništvu tužitelja ukupne vrijednosti imovine 362.828,65 EUR + 148.156,72 EUR = 510.985,37 EUR.

3. Unatoč zaključenoj sudskoj nagodbi, tuženik nije po pravomoćnoj sudskoj nagodbi postupio te je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika radi ostvarenja tražbine na radnju te je 8. prosinca 2023. ishodio rješenje o ovrsi. Zatim je 14. lipnja 2024. provedena ovrha kojom je kuća u [adresa] predana u posjed tužitelju. Tužitelj je, došavši u svoj prostor prvotno utvrdio da su vrata ulaznog poslovnog prostora u [adresa] toliko oštećena / uništena da je bilo nemoguće zamijeniti bravu. Budući je tužitelj društvo u poteškoćama, račun zamjene brave platilo je društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. koje je s tužiteljem bilo u poslovnoj suradnji.

4. Nadalje, tužitelj je utvrdio da je kuća u cijelosti ispražnjena, iz kuće je iznesen sav namještaj, oprema, roba navedena u priloženim poslovnim knjigama tužitelja kao i ostaloj priloženoj dokumentaciji - zapisnici o inventurnom stanju sa Dnevnikom skladišta. Ujedno tužitelj napominje da se dio njegove imovine nalazio i u poslovnom prostoru koje je graničilo sa poslovnim prostorom ANAMIL LOGISTIKE, susjedna nekretnina koju je dugi niz godina koristilo društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. i potom društvo Interplastika - temeljem Ugovora o zakupu sa društvom ALU PACK PLASTIC d.o.o. a u koji prostor je također stečajni upravitelj provalio te je društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. d.o.o. ishodilo pravomoćno sudsko rješenje zbog smetanja posjeda protiv društva ROBIPLAST d.o.o. koje je zastupao stečajni upravitelj

- pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu.

5. Prilikom primopredaje prostora - poslovnog prostora u [adresa] bila je nazočna bivša zaposlenica društva ALU PACK PLASTIC d.o.o., CZ, koja je radila u proizvodnom pogonu koje je u istom je dvorištu kao i kuća u [adresa] te koja je izjavila da je vidjela kako veliki kamioni iznose iz dvorišta kuće i proizvodnog pogona u [adresa] strojeve, stvari, opremu, namještaj itd., odnosno interijer prostora koji se nalazi na adresi [adresa].

6. Stoga, tužitelj smatra da je tuženik mnoge stvari zatečene u navedenom prostoru prodao protivno propisima Stečajnog zakona te ih nije popisao već ih je prodao na ruke i zadržao pri tom nepripadnu imovinsku dobit. U tom smislu tužitelj je podnio i kaznenu prijavu protiv tuženika. Iz Izvješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 9. kolovoza 2024. proizlazi da je tuženik unovčavao pokretnine putem javnog bilježnika.

7.

Tužitelj ističe da tuženik do dan danas nije predao proizvodni pogon u [adresa] društvu ALU PACK PLASTIC d.o.o., a koji graniči sa poslovnim prostorom koji je predmetom ove tužbe u vlasništvu tužitelja, a koji pogon je koristilo društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. i koji se nalazi na istoj adresi, unatoč pravomoćnom i izvršnom rješenju o ovrsi koje je ishodilo društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. Društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. koje je u pogonu obavljalo svoju registriranu djelatnost više od četiri godine i u koje su se logično nalazile stvari u vlasništvu ALU PACK PLASTIC d.o.o., kao i stvari u vlasništvu ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. do dana današnjeg nije došao do svojih stvari, dok je tužitelj tek putem sudskog ovršitelja došao u posjed svojeg poslovnog prostora, ali u njemu nije zatekao više ništa. Već iz samog postupanja tuženika koji unatoč pravomoćnim sudskim odlukama, odbija po istima postupati govori o njegovoj izravnoj namjeri da čini štetu tužitelj navodi da se protiv tuženika vode i kazneni postupci zbog kaznenih djela teške krađe i neizvršenja sudske odluke.

8. Tvrdi da je opisanim radnjama tuženika pretrpio veliku materijalnu štetu koja se sastoji od sljedeće štete: uništenje prostora (vrata kuće u [adresa]) - cijena popravka: 174,42 EUR, potpune devastacije poslovnog prostora, cijena čišćenja i vraćanja prostora u prvobitno stanje u iznosu oko 5.000,00 EUR, štete nastale umanjenjem imovine tužitelja, protupravnim raspolaganjima Tuženika (otuđenjem tužiteljevih stvari) u iznosu od 660.465,04 EUR - vrijednost pokretnina sukladno izvodu iz poslovnih knjiga te 510.985,37 EUR vrijednosti gotove robe i repromaterijala koja se je također nalazila u poslovnom prostoru - sukladno utvrđenom inventurnom stanju i Dnevniku skladišta, štete zbog izmakle dobiti (nemogućnosti raspolaganja prostorom,

- nemogućnost prodaje, proizvodnje, iznajmljivanja prostora itd. u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 14. lipnja 2024.) u iznosu od 102.197,07 EUR. Dakle, tužitelj procjenjuje nastalu štetu u iznosu od oko 1.278.821,09 EUR, ali će konačni i precizniji iznos ukupne štete tužitelj navesti po izvedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju.

9. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini. Tužitelj ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Naime, smatra da je nejasno kako i zašto se sada baš tužitelj u ovom parničnom postupku javlja kao navodni vlasnik nekih stvari (pokretnina), dok se cijelo vrijeme u stečajnom postupku, kao društvo koje je polagalo vlasnička prava na određene pokretnine javljalo društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. Ističe da ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. nikada tijekom stečajnog postupka nije obavijestilo sud ili stečajnog upravitelja o postojanju bilo kakvih pokretnina i robnih zaliha u svome vlasništvu na konkretnoj lokaciji.

10. Tuženik napominje kako izuzev pokretnina koja su prodane u stečajnom postupku, nije zatekao niti jednu drugu pokretninu na predmetnoj lokaciji. Dakle, pokretnina i robnih zaliha o kojima govori tužitelj, sasvim sigurno nije bilo na lokaciji kako to navodi tužitelj niti stečajni upravitelj ima bilo kakva saznanja o njima .

11. Tuženik nadalje ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik posve suprotno tvrdnjama tužitelja, napominje kako nije niti jednu pokretninu prodao protivno pravilima stečajnog postupka, naprotiv, pokretnine je prodao nakon što je o prodaji u dva navrata odlučivao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Također, tvrdnje tužitelja, o bilo kakvom zadržavanju novčanih iznosa za sebe smatra neosnovanim, jer se sav novac prikupljen tijekom stečajnog postupka i unovčenja imovine stečajnog dužnika nalazi na računu stečajnog dužnika, a ne stečajnog upravitelja.

12. Konačno, tuženik napominje kako tužitelj nije dokazao da je vlasnik bilo koje stvari na koju se poziva u tužbi, kao što nije dokazao da bi se iste nalazile na lokaciji na kojoj tvrdi, što nije ni moguće jer stvari, jer izuzev stvari koje su prodane u stečajnom postupku, nije bilo niti jedne druge pokretnine, a na te pokretnine, kao što je tuženik već napomenuo, tijekom stečajnog postupka navodna prava polaže društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o.

13. Nadalje tuženik smatra da je iz popisa imovine od 6. listopada 2021. koji sam tužitelj prilaže uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka koji se vodio pred naslovnim sudom nad tužiteljem, razvidno da se u njemu ne nalaze pokretnine i gotova roba, za koje sada tužitelj tvrdi da je vlasnik.

14. Također, tuženik ukazuje sudu i na odredbu čl. 92 st. 2. Stečajnog zakona, kojom je jasno propisano kako stečajni upravitelj ne odgovara za štetu nastalu zbog radnje koju je odobrio sud odnosno zbog radnje koju je poduzeo u ovrsi naloga ili upute suda, osim ako je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način.

15. Naime, u postupku je društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. u dva navrata tražilo privremenu zabranu raspolaganja pokretninama, no oba puta su svojim rješenjima Trgovački sud u Osijeku i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odbili prijedlog spomenutog trgovačkog društva, navodeći kako isto ničim ne dokazu je da je vlasnik pokretnina. Također, Trgovački sud u Osijeku je prvostupanjskom presudom u predmetu P-23/2024, odbio tužbeni zahtjev tužitelja ALU PACK PLASTIC d.o.o. iz istog razloga.

16. Tuženik se protivi svim dokaznim prijedlozima tužitelja, izuzev prijedloga za uvidom u stečajni spis stečajnog postupka koji se vodi protiv društva ROBIPLAST d.o.o. u stečaju pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod brojem St-694/2019, budući da se niti jednim predloženim dokazom, osim uvidom u stečajni spis ne mogu utvrditi odlučne činjenice za ovu pravnu stvar. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbene zahtjeva tužitelja kao neosnovane i naložiti tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak tuženiku.

17. U podnesku od 20. veljače 2025., tužitelj, vezano za navod tuženika kako mu je nejasno zašto se sada tužitelj javlja u parničnom postupku kao vlasnik pokretnina dok se cijelo vrijeme u stečajnom postupku javljalo kao društvo koje polaže pravo na pokretnine, društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o., tužitelj pojašnjava navodi da nije imao saznanja da je tuženik otuđio sve njegove pokretnine koje su se nalazile u poslovnom prostoru. Dodaje da je tuženik dovodio u zabludu tužitelja te mu je obećavao da će mu mirno predati posjed poslovnog prostora i da će se sačiniti i primopredajni zapisnik. Kako to nije učinio, tužitelj je pokrenuo ovrhu. Tužitelj je tek 14. lipnja 2024. kad je provedena ovrha kojom je poslovni prostor preuzeo, utvrdio da je isti u cijelosti devastiran i da su sa tog prostora otuđene sve pokretne stvari u vlasništvu tužitelja.

18. Nadalje, ističe da se u predmetu P-23/2024 koji spominje tuženik, radi o tužbi koju je pokrenulo drugo društvo protiv tuženika – radi utvrđivanja prava vlasništva na pokretninama koje su se nalazile u proizvodnom pogonu koji graniči s nekretninom

- poslovnim prostorom tužitelja, a obje nekretnine se nalaze na adresi [adresa].

19. U odnosu na navode tuženika koji se odnose na procjenu sudskog vještaka sa popisom svih zatečenih pokretnina na adresi [adresa] , tužitelj ističe da na navedenoj adresi postoje dvije nekretnine: proizvodni pogon, a u kojem je pokretnine imalo društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. d.o.o. te poslovni koji je vlasništvo tužitelja. Ova tužba se odnosi na pokretnine koje su se nalazile u navedenom poslovnom prostoru tužitelja, a koje su otuđene te tužitelj zahtijeva pravičnu naknadu štete koja je time prouzročena, ali i naknadu štete radi protupravnog korištenja tuđeg prostora, bez naknade te izgubljene dobiti.

20. Tužitelj smatra da je dokazao da su pokretnine koje su predmet tužbe vlasništvo tužitelja, jer navedeno proizlazi iz poslovne knjige s popisom svih pokretnina i njihovom vrijednošću, kao i ostalu dokumentaciju, a isto tako predlaže i personalne dokaze u vidu svjedoka koji će potvrditi njegove tvrdnje. Tužitelj ističe da je tuženik prodavao imovinu izuzetu iz poslovnog prostora tužitelja do lipnja 2024., a Izvješće o gospodarsko-financijskom stanju dužnika objavio je tek u 8. mjesecu 2024. U navedenom izvješću uopće nije popisana pokretna imovina koja je predmet prodaje, odnosno koju je dakle tuženik kao stečajni upravitelj unovčio u korist stečajne mase. Ističe da je priložio svoje poslovne knjige koje je spreman i vještačiti i koje predstavljaju vjerodostojnu ispravu, a u kojima su jasno popisane sve pokretnine koje su vlasništvo tužitelja i koje su se nalazile u njegovom posjedu, točnije u predmetnom poslovnom prostoru. U tom poslovnom prostoru nalazila se gotova roba i repromaterijal.

21. Tužitelj smatra da je pozivanje tuženika na članak 92. Stečajnog zakona neosnovano i da nije jasno zbog čega tuženik spominje društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. koje je tražilo privremenu mjeru zabrane raspolaganja pokretninama na koje je ALU PACK PLASTIC d.o.o. polagalo pravo.

22. Na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2025. tužitelj izjavljuje da što se tiče popisa pokretnina koje su bile u vlasništvu tužitelja, a koje je tuženik otuđio i primjedbe tuženika da nisu sve navedene u predstečajnom postupku koji se vodio pod brojem St-409/21 pri Trgovačkim sudom u Bjelovaru, tvrdi da se nalaze u bilanci i također su se nalazile u bilanci i u vrijeme vođenja predstečajnog postupka. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu, a koji se tiču pokretnina koje su obuhvaćene presudom P-23/24-9 od 9. travnja 2024. i koje su još uvijek u postupku budući da je predmet po žalbi vraćen na ponovni postupak, punomoćnica tužitelja navodi da nije riječ o istim pokretninama, odnosno da te pokretnine nemaju nikakve veze sa ovim predmetom spora. Dodaje da u odnosu na prigovor pasivne legitimacije smatra da je potpuno neosnovan budući da je EZ tada bio stečajni upravitelj ROBIPLASTA i sve je radnje činio u tom svojstvu.

23. Sud je na istom ročištu, između ostalog, prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao i prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ŽZ, zakonske zastupnice, CZ i ĆZ. Također je prihvaćen prijedlog tuženika za saslušanjem PZ, ČZ i tuženika kao svjedoka.

24. U podnesku tuženik tvrdi da se sve pokretnine i gotovi proizvodi koje u tužbi navodi tužitelj nisu nalazili u predmetnom poslovnom prostoru, u trenutku kada je isti preuzeo u posjed PZ, po nalogu stečajnog upravitelja, ovdje tuženika EZ.

25. Ističe da pokretnine i robu za koje tvrdi kako ih je stečajni upravitelj protupravno otuđio, tuženik nije naveo u popisu imovina i obveza u predstečajnom postupku St-409/21 vođenom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru. Naime, pod navedenim brojem se vodio postupak predstečajne nagodbe nad tužiteljem koji je dana 6. listopada 2021. inicirao sam tužitelj prijedlogom, uz koji je priložio i popis imovine i obveza. Također, izmijenjeni plan restrukturiranja u istom predstečajnom postupku objavljen je dana 21. studenog 2023. u kojem je također sadržan popis imovine tužitelja istovjetan popisu s početka predstečajnog postupka. Analizom oba popisa, lako je utvrditi kako je u istom spomenuto svega nekoliko pokretnina minorne vrijednosti, dok se gotova roba niti ne spominje.

26. Budući da se za davanje neistinitog odnosno nepotpunog popisa imovine odgovara kao za davanje lažnog iskaza u postupku pred sudom (čl. 17. st. 3. Stečajnog zakona), tuženik sumnja da bi se tužitelj, odnosno zakonski zastupnik istog izlagao kaznenom progonu i u predstečajnom postupku svjesno propustio spomenuti pokretnine i robu ovako velike vrijednosti. Slijedom navedenog, ovakvo postupanje tužitelja u predstečajnom postupku, jasno pokazuje kako već u trenutku pokretanja predstečajnog postupka nad tužiteljem, dana 6. listopada 2021., tužitelj u svom vlasništvu nije imao pokretnine i robu koju navodi u tužbi, a kamoli da se ista nalazila u poslovnom prostoru i kući na adresi [adresa].

27. Dodatno, iako i sam tužitelj osporavajući prigovor promašene pasivne legitimacije napominje kako je isti neosnovan, jer je tuženik EZ bio stečajni upravitelj društva ROBIPLAST u stečaju i sve radnje je činilo u tom svojstvu, tuženik napominje kako tužitelj nikada u stečajnom postupku nije izvijestio stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu, odnosno nije ga obavijestio kako bi se pokretnine i gotova roba čiju vrijednost potražuje u ovom postupku nalazila u poslovnom prostoru i kući na adresi [adresa].

28. Tuženik smatra nelogičnim i neživotnim, da netko u stečajnom postupku koji traje od 2020. godine, a u kojem on aktivno sudjeluje i postavlja izlučne zahtjeve za povezane osobe (društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o.) te ga u istom zastupa ĐZ, a na skupštine vjerovnika dolazi i direktorica ŽZ, nitko nikada nije spomenuo pokretnine i robu koja je predmet ovog parničnog postupka. Dakle, navedeno ponovno dovodi do zaključka kako tužitelj nije vlasnik pokretnina i robe koje kako navodi u tužbi, odnosno da su se iste nalazile u predmetnoj nekretnini u trenutku kada stečajni upravitelj preuzima u posjed nekretnine.

29. Konačno, tuženik dostavlja u spis i tužbe i podneske iz postupka radi smetanja posjeda proizvodnog pogona (tužitelj ALU PACK PLASTIC d.o.o.) i kuće (tužitelj ANAMIL LOGISTIKA d.o.o.) a iz kojih je jasno vidljivo kako niti tamo niti jedno od ova dva povezana društva ne spominje pokretnine i robu koju sada tužitelj potražuje u ovom postupku. Naime, u parničnom postupku koji je vodio tužitelj ALU PACK PLASTIC d.o.o., navedeno društvo čak navodi kako društvo ALU PACK PLASTIC d.o.o. u kući ima svoje pokretnine i gotove proizvode, dok niti jednom riječju ne spominje vlastite pokretnine i gotove proizvode. Također, niti u parničnom postupku radi smetanja posjeda koji je vodio tužitelj ALU PACK PLASTIC d.o.o., nema niti spomena pokretnina i gotovih proizvoda koji su predmet ovog parničnog postupka. Konačno, tuženik radi stjecanja cjelokupnog dojma dostavlja cjelokupnu korespondenciju (fragmente koje je već dostavio tužitelj) punomoćnika odvjetnika Nikole Sabljaka i Dubravke Dolenc, a iz koje je također vidljivo, kako u istoj nema niti spomena pokretnina koje tužitelj navodi u ovom postupku. Pojašnjenja radi, punomoćnica Dolenc se javljala radi preuzimanja kuće, kao i radi preuzimanja proizvodnog pogona, dakle, za oba povezana društva ALU PACK PLASTIC d.o.o. i ALU PACK PLASTIC d.o.o. te u istoj ne spominje kako se u poslovnom prostoru i kući nalaze pokretnine i roba ogromne novčane vrijednosti, a iz postupanja je jasno vidljivo i kako se odgovornim osobama „ne žuri oko preuzimanja u posjed“, budući da sam punomoćnik trgovačkog društva ROBIPLAST d.o.o. ponavlja upite oko preuzimanja. Punomoćnik stečajnog dužnika po nalogu stečajnog upravitelja već 2. lipnja 2023. šalje mail Dubravki Dolenc te moli javiti datum kada bi njena stranka došla preuzeti posjed kuće, kao i da se definira model predaje kuće (samo predaja kuće ili promjena brava ). Na taj prvi mail, gospođa Dolenc odgovara odmah 2. lipnja 2023. te izvješćuje kako je o svemu obavijestila gospođu ŽZ – direktoricu društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., te da će se u ponedjeljak ili utorak sve dogovoriti. Unatoč tome što su stranke bile u kontaktu, niti u međuvremenu nije dogovorena predaja kuće, pa punomoćnik ROBIPLASTA d.o.o. ponovno 3. srpnja 2023. godine šalje mail ĐZ te ju ponovno moli dogovoriti sa strankama kada će iste preuzeti kuću. Na drugi mail, Dolenc odgovara idući dan te navodi kako svakako misle na preuzimanje ali da je bilo vrijeme godišnjih odmora i da je odgovorna osoba imala zdravstvenih tegoba te da će u što skorijem vremenu organizirati preuzimanje. Nakon toga Dolenc u dogovoru sa stečajnim upraviteljem, 17. srpnja 2024. poziva organizirati primopredaju posjeda proizvodnog pogona u kojem se nalaze strojevi društva ALU PACK PLASTIC d.o.o., ali i nekretnine u vlasništvu ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. Isti dan punomoćnik odgovara kako predmet primopredaje može biti jedino kuća u [adresa], dok će se proizvodni pogoni predati tek kada odluka suda o tome bude pravomoćna. Potvrđuje kako je predloženi termin u redu, ali i da se i izjasne o tome hoće li ŠZ biti dostatno predati ključeve kuće ili će se mijenjati brave i stranci predati novi ključevi. Mailom od 17. srpnja 2023. punomoćnica GZ otkazuje predloženi termin preuzimanja. Nakon toga, komunikacija između stranaka oko predaje kuće u posjed se prekida sve do 12. rujna 2023. kada punomoćnica GZ šalje upit za predajom u posjed 14. rujna 2023., odnosno da se predloži par termina kada bi se navedeno moglo preuzeti. Dana 27. rujna 2023., kada su pravomoćno riješena pitanja prodaje strojeva i proizvodnog pogona ALU PACK PLASTIC d.o.o., stečajni upravitelj izvješćuje punomoćnicu Dolenc kako će, s obzirom na različite odluke sudova koje su međusobno kontradiktorne glede predaje u posjed proizvodnog pogona, odluku o predaji u posjed dati na odlučivanje skupštini vjerovnika.

30. Naime, proizvodni pogoni, u kojima su se nalazili strojevi u vlasništvu ROBIPLASTA, u istom su dvorištu i spojeni su sa kućom koja je vlasništvo ANAMIL LOGISTIKE. Kako je ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. više od tri mjeseca odgađala preuzimanje kuće, stečajni upravitelj je telefonski punomoćnice ŽZ i Dolenc uputio da preuzimanje kuće riješe sudskim putem – putem ovrhe koju ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. ima na raspolaganju jer mu se čini da oni uopće ne žele preuzeti kuću, već da žele doći do strojeva koji su vlasništvo ROBIPLASTA d.o.o. (strojeve za koje se sada vodi parnični postupak P-23/24 pred Trgovačkim sudom u Osijeku) kako bi ih oni prodali mimo stečajnog postupka, s čime je upoznata i skupština vjerovnika društva ROBIPLAST d.o.o.

31. U svom nalazu i mišljenju, financijsko-knjigovodstveni vještak navodi da je imao zadatak utvrditi pokretnu imovinu u vlasništvu tužitelja navedene u poslovnim knjigama tužitelja na dan 1. prosinca 2022. te utvrđene pokretnine usporediti s popisom pokretnina vještaka od 31. siječnja 2023. Navodi da je ukupna nabavna vrijednost predmetne imovine društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. koja se nalazi u poslovnim knjigama društva sa opisom mjesta troška u prostoru [adresa] iznosi 4.976.273,89 kuna ili 660.465,05 EUR-a. Ističe da ne može napraviti usporedbu pokretnina društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. koji ima mjesto troška u [adresa], s popisom pokretnina vještaka od 31. siječnja 2023. koji se nalazi u spisu predmeta iz razloga: što nema cjelovitog popisa svih pokretnina koji su se nalazile u predmetnom prostoru, nema popisa pokretnina u vlasništvu društva ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. kod ulaska u prostor kod otvorenog stečajnog postupka nad društvom ROBIPLASTOM d.o.o., odnosno kod ulaska u prostor dana 1. prosinca 2022., zatim u procjeni vještaka nema osnovnih sredstava koji su navedeni u imovini tužitelja sa mjestom troška Đakovo: mini wash sa priključcima, mlin za plastiku GLANULATOR GSL300/800, stroj za proizvodnju papirnatih vrećica, kranjska vaga, ormar vatrootporni sigurnosni, stroj za laminiranje, kompresor KAESER, stroj za tiskanje PLESSOGRAFICA, SGS MEMORY BLOK i ostala navedena pokretnina. Dodaje da izvršena procjena pojedinih strojeva vještaka po nazivu, a s opisom u knjigovodstvu osnovnih sredstava nije isti opis (npr. za viličara se ne može sa točnom vjerodostojnosti bez tehničke struke utvrditi je li i koji je viličar u procjeni isti knjigovodstvenom opisu iz pokretnine društva ANAMIL LOGISTIKE d.o.o.

32. Stoga vještak zaključuje da se ne može napraviti usporedba pokretnina s popisom pokretnina vještaka od 31. siječnja 2023., koji se nalazi u spisu predmeta, zbog drugačijeg opisa osnovnih sredstava, a i iz razloga što nema cjelovitog popisa pokretnina koje su se nalazile u predmetnom prostoru.

33. U očitovanju na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo, tuženik predlaže vještaku radi pojašnjenja navoda iz nalaza i mišljenja dodatno se očitovati i razjasniti je li tužitelj dostavio svu relevantnu dokumentaciju, jer smatra da tužitelj nije dostavio upravo onu dokumentaciju na temelju koje bi vještak mogao utvrditi koju pokretnu imovinu je tužitelj imao evidentiranu na dane 31. prosinca 2021. i 1. prosinca 2022. u svojim poslovnim knjigama, na način da su dostavljene inventurne liste usklađene sa financijskim izvještajima na tražene datume.

34. Također predlaže da se vještak očituje na pitanje moraju li se podudarati inventurne liste (financijski i količinski) sa financijskim izvještajima (bruto bilanca, GFI- pod obrazac) na točno određeni datum, a kako bi se moglo smatrati da taj datum tužitelj knjigovodstveno ima u vlasništvu pokretnine; može li se isključivo na temelju inventurnih lista, s knjigovodstvenog stajališta, a bez financijskih izvještaja (bruto bilanca, GFI- pod obrazac) uopće utvrditi knjigovodstvenu imovinu i stanje kod bilo koje pravne osobe te mogu li biti vjerodostojne inventurne liste, ukoliko inventurna komisija nije fizički popisala stvari i gotovu robu. Konačno, tuženik poziva vještaka dodatno se očitovati na dostavljenu knjigu osnovnih sredstava za razdoblje 1. siječnja 2016.- 31. prosinca 2024., na način da pojasni sudu radi li se ovdje o vjerodostojnoj ispravi i može li vještak na temelju tako sačinjenog jednostranog dokumenta uopće s knjigovodstvenog stajališta utvrditi stanje pokretnine imovine tužitelja na dane 31. prosinca 2021. i 1. prosinca 2022. Po mišljenju tuženika, takav dokument samo pokazuje koju je imovinu tužitelj stjecao kroz godine (ukoliko je popis istinit), ali ne pokazuje što se s tom imovinom kroz godine događalo.

35. Vještak se na podnesak tuženika očitovao da tužitelj na traženje vještaka nije dostavio dokumentaciju: Bruto bilancu za 2021. godinu, Bruto bilancu s 1. prosinca 2022. i Bruto bilancu s 31. prosinca 2024., Knjigu analitike osnovnih sredstava sa stanjem na 31. prosinca 2021. i 1. prosinca 2022., iz koje je vidljivo za svako osnovno sredstvo (pokretnu imovinu), datum nabave, nabavna vrijednost, iznos amortizacije, knjigovodstvena vrijednost, mjesto i status imovine, kompletnu dokumentaciju podnesenu u predstečajnom postupku Trgovačkom sudu te ostalu knjigovodstvenu dokumentaciju koja dokazuje vjerodostojnost predmetnog potraživanja. Tužitelj je od tražene dokumentaciju dostavio samo GFI obrasce za 2021. godinu, 2022. godinu i 2024. godinu koji nisu ovjereni pečatom niti potpisani, a nemaju ovjeru o predaji FINI po godinama.

36. Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2021. godinu, isti, ovjeren pečatom i potpisom nalazi se na stranicama 38 do 49 u prijedlogu plana financijskog i operativnog restrukturiranja, kao i Bilješke uz GFI za 2021. godinu. Uvidom u GFI za 2021. godinu vidljivo je da je Knjigovodstvena vrijednost dugotrajne imovine na ban Bilance iznosi 48.620.472,00 kuna, a na Postrojenja i opremu otpada 2.999.063 kn, ostala dostavljena dokumentacija od društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. dostavljena je u prilogu nalaza i mišljenja.

37. Vještak također odgovara na pitanja tuženika navodeći da se, prije izrade završnog računa, vrši fizički popis imovine od strane inventurne komisije na mjestima gdje se nalazi predmetna osnovna sredstva. Inventurni popis se usklađuje sa izvršenim knjiženjem u knjigovodstvu društva. Inventurne liste količinski i po opisu osnovnog sredstva moraju biti istovjetne sa evidencijom u knjigovodstvu. U knjigovodstvu društva vodi se analitika za svako osnovno sredstvo (po grupama, vrstama osnovnih sredstava), iz koje je vidljivo za svako osnovno sredstvo (pokretnu imovinu) datum nabave, nabavna vrijednost, iznos obračunate amortizacije i knjigovodstvena vrijednost, a često se navodi i mjesto imovine. Ukupan iznos knjigovodstvene vrijednosti iz analitičke evidencije po skupinama materijalne imovine je isti kao i iznos koji se nalazi i u Bruto bilanci društva na taj dan 31. prosinca, iz koje se popunjavaju podaci u Godišnji financijski izvještaj poduzetnika (GFI).

38. Nadalje, vještak navodi da je uvidom u plan restrukturiranja društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. u postupku St-409/21 Trgovačkog suda u Bjelovaru i predstečajne nagodbe nad tužiteljem koji je dana 6. listopada 2021. inicirao sam tužitelj prijedlogom, priložen je isti popis imovine i obveza, a nepoznat je razlog zašto je takav popis pokretne imovine, kad je po utuženoj pokretnoj imovini, ista nabavljena u razdoblju od 2016. do 2018. godine.

39. Osim knjigovodstvene dokumentacije, vještak navodi da je zatražio i dostavu ulaznih računa za predmetne pokretnine društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., a kako se ista nalazi i u evidenciji poslovne knjige osnovnih sredstava društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2024. od dana 4. srpnja 2024., vještak je nalaz i mišljenje izradio na temelju prikupljene dokumentacije.

40. Na ročištu održanom 11. prosinca 2025. punomoćnik tuženika postavio je pitanje vještaku, podudaraju li se inventurne liste sa financijskim izvještajima (bruto bilanca i GFI podobrazac) na točno određeni datum 31. prosinca 2021. i 1. prosinca 2022. u vlasništvu tuženika, a posebno da bi vještak mogao na temelju te dokumentacije utvrditi da su se sporne pokretnine nalazile u [adresa], a kako bi se moglo smatrati da na taj datum tužitelj ima knjigovodstveno vlasništvo određene pokretnine, kao i može li se isključivo na temelju inventurne liste s knjigovodstvenog stajališta uopće utvrditi knjigovodstvena imovina kod bilo koje pravne osobe. Vještakinja odgovara da je dokaz postojanja opreme koja se ovdje navodi je inventurni popis. U nalazu i mišljenju napravljen je pregled popis strojeva temeljem dostavljene inventure od 28. prosinca 2022. Članovi komisije su bili ŽZ, ĆZ i DZ. Temeljem te inventurne liste zatraženo je poslovna knjiga osnovnih sredstava za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2024. od društva tužitelja u kojoj su bili vidljivi navedeni strojevi po inventurnoj listi. To je u nalazu i mišljenju prikazano u tablici br. 2 u kojoj se vidi vrsta opreme, odnosno naziv osnovnog sredstva, datum nabave, mjesto gdje se nalazi i nabavna vrijednost. Iz te poslovne knjige je sačinjena tablica br. 2 s unesenim datumom nabave pojedinog poslovnog sredstva, a koji se u poslovnim knjigama vodi na mjestu [adresa], istovjetan je sa inventurnim popisom. Od društva tužitelja zatraženi su i računi da se vidi da ti strojevi su nabavljeni, odnosno da je kupac tužitelj. Iz poslovnih knjiga, navodi vještak, vidljiva je nabavna vrijednost, ali ne i vrijednost pojedinog osnovnog sredstva na datum 31. prosinca 2021., a isto tako poslovne knjige bi trebalo zatražiti sa stanjem na dan 31. prosinca 2021. gdje bi bila vidljiva amortizacija odnosno tadašnja vrijednost osnovnog sredstva da bi se to moglo usporediti.

41. Punomoćnik tuženika postavlja pitanje vještaku vidi li se, kroz poslovnu dokumentaciju u koju je izvršila uvid, kretanje predmetnih pokretnina u smislu otuđenja, propasti i posjeda kroz godine, odnosno znači li ovakav popis knjige osnovnih sredstava od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2024., da su predmetne pokretnine i bile u vlasništvu i posjedu tužitelja. Vještakinja odgovara da se iz navedene knjige vidi jedino da su predmetne pokretnine u evidenciji tužitelja. Također je navedeno mjesto troška, odnosno mjesto gdje se predmetne pokretnine nalaze. Pokretnine koje su otuđene ne bi se smjele nalaziti na ovom popisu.

42. Punomoćnik tuženika postavlja pitanje vještaku može li sa sigurnošću utvrditi na temelju uvida u predmetnu dokumentaciju da sporne pokretnine na dan 31. prosinca 2021. postoje fizički i nalaze se u skladištu [adresa]. Vještak odgovara da je utvrđeno da su predmetne pokretnine pribavljene na temelju računa koje je dostavio tužitelj te da su evidencijski zabilježene i na dan 31. prosinca 2021., ali ne postoji način da utvrdi jesu li one zaista fizički postojale i nalazile se u skladištu [adresa]. Zatražena je inventura od stečajnog upravitelja pri ulazu u prostor, kako bi se moglo konstatirati da je oprema bila fizički u [adresa] na dan ulaska stečajnog upravitelja, a koja vještaku nije dostavljena.

43. Punomoćnik tuženika postavlja pitanje vještaku nalaze li se u popisu pokretnina koje je društvo tužitelja predalo u predstečajnom postupku i sporne pokretnine. Vještakinja odgovara da sporne pokretnine nisu navedene.

44. Na ročištu održanom 27. siječnja 2026. saslušana je svjedokinja CZ koja je bila zaposlenica ALU PACKA od 2018. godine, a u kojim je prostorima radila skupa sa društvom ANAMIL LOGISTIKA. Svjedokinja je navela da je prostor u kojem je radila bio opremljen strojevima za proizvodnju PVC vrećica, u njemu su se nalazili regeneracija, odnosno mlin za plastiku, pet strojeva za izradu vrećica, tri ekstrudera i jedan mali ekstruder, dva kompresora, mali i veliki viljuškar, te tri ručna viljuškara, jedna štampa, tri rolomata, jedan hemingston za ručke i jedan stroj za velike vrećice i jedan čiler. Dodaje da je u pogonu bilo i električnih ormara, pretvarača za struju i sl., svjedokinja odgovara da je, svaki stroj je imao svoj ormar. Zakonska zastupnica tužitelja postavlja pitanje svjedokinji jesu li imali vage, svjedokinja odgovara da jesu i napominje da su svi ovi navedeni uređaji bili u vlasništvu ALUPACKA i ANAMILA, ali nije sigurna koji je bio u čijem vlasništvu. Navodi da je prvi puta nakon 1. prosinca 2022. ušla sa sudskim ovršiteljem u prostor 14. lipnja 2024. te da je prostor bio potpuno prazan, nije bilo niti kompjutera, niti dokumentacije. Iskazuje da je vidjela da se kamionom odvoze stvari iz prostora.

45. Na istom ročištu saslušao se i svjedok PZ koji je između ostalog naveo da je krajem studenog 2022. godine, po nalogu tuženika obišao tri lokacije na kojima su bili prostori društava u stečaju, gdje je trebao promijeniti brave i utvrditi što se nalazi u prostoru. Dodaje da je tamo zatekao određene strojeve u prostoru kojeg su zajednički koristili ovdje tužitelj i ALU PACK, a potom je za desetak dana ponovno išao u isti prostor, ovaj puta sa popisom strojeva kojeg sam dobio od ovdje tuženika, a on od bivšeg stečajnog upravitelja. Na temelju popisa je pokušao utvrditi jesu li svi strojevi na istom mjestu, iako mu je to nepoznata tehnologija. Taj put, dok je vršio uvid, došao je netko iz ANAMIL LOGISTIKE, nije točno siguran tko. Tom je prilikom fotografirao sve navedene strojeve fotografije dostavio ovdje tuženiku. Nakon toga je ponovno išao, ovaj puta sa sudskim vještakom, ČZ, a kojemu je otključao prostor, a on je popisao i fotografirao sve zatečene predmete. Upoznat je sa većim količinama granulata od kojeg su se pravile vrećice, a koji je prodan putem natječaja. Sve što je bilo u prostoru od strojeva i drugih stvari je prodano putem natječaja, odnosno oglasa, a prema procjeni navedenog vještaka. Dodaje da su svi strojevi s popisa koji je dobio zatečeni u predmetnom prostoru, a da ih je većina bila neispravna, a što mu je poznato jer su neki bili rastavljeni, negdje su stršale žice, a i gospodin Ž koji je bio i u zakupu tog prostora, naveo je da su strojevi pokvareni i neke je popravljao. Prepoznao je da se radi o strojevima s popisa i kako ih je popisao, jer su strojevi imali pločice sa brojevima i oznakama, prema kojima ih je prepoznao te da ih je takve i popisao na papir i fotografirao, a kasnije je to učinio i sudski vještak koji je zatekao sve što je i svjedok popisao. Vještak je pritom popisao i neke stvari koje svjedok nije, kao što su stolovi i kompjuteri, odnosno kancelarijski materijal.

46. Zakonska zastupnica tužitelja je postavila pitanje svjedoku je li bilo više strojeva nego što je to bilo na popisu, a svjedok odgovara da nije, odnosno ako jest, bile su to sitne stvari, moguće nekakva paleta ili kolica jer ništa drugo ne bi niti stalo. Dodaje da u predmetnom prostoru osim granulata nije bilo druge robe u prostoru u kojem su bili strojevi, ali je bilo u drugom prostoru nešto malo robe na jednoj hrpi, vreća i ostatak boja.

47. Na ročištu održanom 10. ožujka 2026. saslušan je svjedok ČZ koji je bio vještak u stečajnom postupku. Iskazuje da je dobio obavijest ovdje tuženika da je potrebno napraviti procjenu strojeva u vlasništvu društva ROBIPLAST d.o.o., prema popisu strojeva koji je dobio. Navodi da su svi strojevi su bili tamo s popisa. Osim strojeva s popisa tamo su bili i neki manji strojevi kao što su ručni viličar i neka manja oprema, a koje je uslikao i napravio elaborat. Na sve strojeve je nalijepio naljepnicu i pečat te ih fotografirao. Kada je završio s prvom prostorijom, otišao je u ured, gdje je uslikao namještaj i kompjutor s tipkovnicom i mišem i pisač. Prilikom pregleda vizualno je uočio da su neki strojevi neispravni i da su im izvađeni dijelovi.

48. Na upit punomoćnika tuženika, jesu li strojevi s popisa koji se nalazi u tužbi, a kojeg predočava svjedoku, velike vrijednosti, također bili u toj prostoriji. Svjedok odgovara, provjeravajući svaki navedeni stroj iz tužbe i uspoređujući ga s popisom koji je napravio, da većina strojeva nije bilo tamo prilikom njegove procjene 18. siječnja 2023. Navodi da su tamo bili samo Čiler Moded GCA 035 pod rednim brojem 000551, za kojeg tvrdi da je bio neispravan te mu je utvrdio vrijednost u iznosu od 1.920,00 eura, a da je navedeni iznos od 59.725,26 eura bitno preuveličana vrijednost stroja jer je nabavna cijena toga stroja cca 10.000,00 eura. Također je tamo bio i SGS MEMORY BLOK S 1079, međutim i za njega je vrijednost navedena u tužbi bitno preuveličana jer sam utvrdio da je njegova vrijednost 42.250,00 eura, a njegova nabavna vrijednost je 200.000,00 eura, ali konkretni stroj nije bio u funkciji. Još samo je bio i jedan viličar i to električni JUNGHEINRICH model EFG 316, a njega procijenjena vrijednost 2.800,00 eura a ne kako je u tužbi navedeno 33.844,32 eura, jer je novi u trenutku procjene iznosio 32.500,00 eura. Preostali strojevi koji nisu bili tamo, a navedeni su u popisu u tužbi su veliki strojevi koji nisu se mogli jednostavno transportirati bez nekog stroja da ih iznese van. Ukupna vrijednost procijenjenih pokretnina je 213.349,00 eura za strojeve, a za kancelarijski namještaj 957,00 eura. Samo jedan s popisa viličara odgovara opisu u tužbi, dok su drugi viličari ručni viličari koji na sebi nemaju oznake pa je teško utvrditi odgovaraju li popisu iz tužbe. Također dodaje da je nabavna vrijednost ručnih viličara je 390,00 eura (četiri komada). Popisu iz tužbe odgovara i jedan ručni električni viličar čija je nabavna cijena oko 9.000 - 10.000,00 eura novi, a procijenjena vrijednosti je 720,00 eura jer je bio neispravan i bez baterije koja je najveća stavka.

49. Tom prilikom saslušan je i prokurist tužitelja, ĆZ, koji je, između ostalog naveo da su svi strojevi bili u ispravnom stanju osim jednog malog stroja. Navodi da, u trenutku kada je tuženik postao stečajni upravitelj nije izvršena kontrola imovine na način da se utvrdi koji strojevi pripadaju kojem trgovačkom društvu s obzirom da su nekretnine koristile tri trgovačka društva. Prilikom prenošenja tih stvari tuženik je koristio dizel viličar, razmontirao strojeve i prodao ih. Tri su društva koristila predmetnu nekretninu i ponekad zajednički koristila strojeve, međutim knjigovodstveno je bilo jasno razgraničeno kojem društvu pripada koji stroj. Financije su također bile odvojene.

50. Zakonska zastupnica tužitelja ŽZ tom prilikom je iskazala da su strojevi koji su popisani u tužbi djelomično prijavljeni i u predstečajnom postupku, a da su se prijavljivale samo stvari veće vrijednosti koje su predočene vještakinji. Navodi da su se viličarem koji se ne navodi u tužbi, ali se navodi u popisu imovine vještaka, prenosile stvari prilikom utovara i preprodaje. Nigdje u popisu koji je sačinio vještak u stečajnom postupku nisu popisani granulati i ostali materijali, međutim o njima je iskazivala CZ koja je vidjela iste prilikom utovara, kao i neki strojevi koje je također spomenula. U predmetnim prostorijama posao su obavljali radnici ALU PACKA, a na strojevima i ALU PACKA i ANAMILA, a proizvodi su prodavani dalje ANAMILU jer je ANAMIL bio distributer prodaje programa ALU PACKA. Osim strojeva oba društva ostalo je još i robe koja se nalazi u knjigama, evidentirane na skladištu [adresa]. Iste te pokretnine i nekretnine bile su evidentirane u kompjutoru koji je tamo bilo, a sve sve vodilo u centralnom knjigovodstvenom sistemu u Zagrebu. ALU PACK PLASTIC d.o.o. je preuzeo radnike ROBIPLASTA u lipnju ili srpnju 2018. godine zbog neisplaćenih plaća. ROBIPLAST je prodan a ALU PACK PLASTIC d.o.o. je nastavio voditi njihovu proizvodnju i preuzeli su radnike. Isporuka je išla sve do kolovoza/rujna 2022. Tada je dozvoljen ulaz novoj firmi koja je na s tim strojevima trebala nastaviti raditi, ali firma nije zaživjela zbog zdravstvenih problema novog voditelja. Nakon toga smo našli provaljenu firmu. Navodi da je bila jamac ROBIPLASTU za kredit od 1 milijun eura, a koji joj je naplaćen 5. rujna 2018., pa je samim time subrogacijom postala vjerovnik ROBIPLASTOM.

51. Na upit tuženika kako tužitelj može tvrditi da je tuženik nezakonito prodao granulat tužitelja i tko je vlasnik granulata bio obzirom da su u istom prostoru bile tri firme, a da se u poslovnoj dokumentaciji i bruto bilanci iz 2021. vodilo kao vlasništvo ROBIPLASTA, zakonska zastupnica tužitelja odgovara da je ROBIPLAST postao nelikvidan 2018. i da ne zna kako je moguće s obzirom da ta firma nije poslova la od 2017. godine pa tvrdi da je roba bila ALU PACKOVA i ANAMILOVA prema knjigama i računima.

52. Na istom ročištu saslušan je i tuženik EZ koji je tom prilikom naveo da je u 2021. godini imenovan stečajnim upraviteljem u društvu ROBIPLAST d.o.o. u stečaju te da je došao na mjesto ranijeg stečajnog upravitelja Ivana Mikića, od kojeg je u svibnju iste godine preuzeo kompletnu dokumentaciju koju je imao. Odmah je utvrdio da je na nekretninama upisano razlučno pravo ovdje zakonskog zastupnika tužitelja te razlučno pravo Republike Hrvatske kao i fiducija u korist zakonske zastupnice tužitelja, a potpisao ju je njezin sin. Poslije toga je dobivena suglasnost suda u istom postupku da se pokrene tužbu protiv navedenih upisa zakonske zastupnice tužitelja, budući da su upisi izvršeni u razdoblju u kojem to zakon ne dopušta. Presudom ovog suda u predmetu poslovni broj P-216/2021 (koja je postala pravomoćna 7. rujna 2022.) je usvojen tužbeni zahtjev te je naloženo brisanje hipoteke i fiducije. U međuvremenu je Republika Hrvatska brisala svoju hipoteku budući je prijavila svoju tražbinu u stečajnom postupku te joj je tražbina priznata. Poslije brisanja, angažirani su vještaci za popis i procjenu pokretnina i nekretnina. Nakon toga, na Skupštini su izloženi nalazi vještaka te je utvrđeno da će se prijeći na unovčenje i na koji način. Na Skupštini je odlučeno da će se prodaja obavi preko javnog bilježnika, uz prethodnu obavijest FINA-i. Prije toga raspisan je oglas za javnu dražbu, a pokretnine su prodane nakon treće javne dražbe njemu nepoznatoj firmi iz Srbije koja je nakon obavljene papirologije fizički preuzela pokretnine iz prostora. Proizvodni pogon je također prodavan putem javnog bilježnika i prodan je za iznos od 10.000,00 eura. Nakon toga tuženik je kao stečajni upravitelj napravio prijedlog za diobu i na sazvanoj skupštini isti izložio. Ističe da u niti jednom dijelu postupka nije bilo prigovora na njegov rad i na prijedlog diobe. Dioba je izvršena, stečajni postupak završen i društvo ROBIPLAST je brisano iz sudskog registra.

53. Pojašnjava da je ROBIPLASTOVO vlasništvo pokretnina, obzirom da su isti prostor koristila tri društva, utvrđen putem stranica FINA-e te da je na temelju tog popisa pokretnina osiguran kredit čiji je jamac bila zakonska zastupnica tužitelja. ROBIPLAST je kupio tužitelja, a potom su zgrada, proizvodni pogon i pokretnine dani u zakup ili tužitelju i ALU PACKU ili ANAMILU (za taj zakup dodaje da nije niti znao), a onda je to sve dano u podzakup. U trenutku kada je preuzeo stečajni postupak, u tom se objektu sigurno nije dvije godine ništa radilo, a to je utvrdio jer nije bilo računa za struju vodu i komunalije.

54. Tuženik tvrdi da su se u prostorima nalazile samo one pokretnine koje su bile predmet prodaje i popisa vještaka.

55. Dodaje da je nekretnina u kojoj su se nalazile pokretnine, koje su predmetom popisa vještaka u stečajnom postupku, bila u vlasništvu ROBIPLASTA, a ne tužitelja i da je bila opterećena teretom od strane ŽZ koji je kasnije brisan nakon gore navedene presude.

56. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Rješenje Sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt-21/2509-2 od 28. travnja 2021. (list spisa 10), Izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Đakovo za kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 16 – 21), Knjiga ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2024. (list spisa 26 – 32), Inventurno stanje skladišta gotove robe društva ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. od 28. prosinca 2023. (list spisa 33), Dnevnik skladišta od 1. siječnja do 14. lipnja 2024. (list spisa 60), Zapisnik poslovni br. Ovr- 1357/2023 sa lica mjesta u [adresa], od 14. 14. lipnja 2024. sa fotografijom i računom br. 499-1-2- od 19. lipnja 2024. (lis spisa 65 – 68), Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 9. kolovoza 2016. (list spisa 69 – 71), Potvrda o transakciji izdana od ANAMIL LOGISTIKE d.o.o. na iznos od 331,81 EUR od 23. rujna 2024. (list spisa 90), Popis imovine obveza dužnika (nekretnina i pokretnina dužnika prema članku 17 Stečajnog zakona (lis spisa 147 – 155), Postupci pred sudovima ili javnopravnim tijelima u kojima je dužnik stranka i visina ili opis tražbine koja je predmet postupka (list spisa 156 – 165), Tražbine radnika i prijašnjih radnika te Ministarstva financija – Porezne uprave iz radnog odnosa, otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti (list spisa 166), Elaborat procjene tržišne vrijednosti pokretne imovine ROBI PLAST d.o.o. u stečaju od 31. siječnja 2023. (list spisa 168 – 230), e-mail Dubravke Dolenc od 17. srpnja 2023. (list spisa 247 – 250), e-mail Nikole Sabljaka Dubravki Dolenc od 3. srpnja 2023. (lis spisa 262 - 263), e-mail Dubravke Dolenc Nikoli Sabljaku od 17. srpnja 2023. (list spisa 264), e-mail Nikole Sabljaka Dubravki Dolenc od 27. rujna 2023. (list spisa 266 – 267), Popis imovine obveza dužnika (nekretnina i pokretnina) prema članku 17 Stečajnog zakona, Novčane tražbine dužnika prema dužnikovim dužnicima, obvezi dužnika unesene u poslovne knjige dužnika (list spisa 278 – 300), Obavijest o uplaćenom predujmu u iznosu od 400,00 EUR od 26. ožujka 2025. (list spisa 312), Nalaz i mišljenje vještaka Dubravke Herceg od 8. listopada 2025. (list spisa 322 – 383), Račun vještaka br. 80- 1-1 od 8. listopada 2025. (list spisa 384), Popis imovine obveza dužnika (nekretnina i pokretnina) prema članku 17 Stečajnog zakona, Novčane tražbine dužnika prema dužnikovim dužnicima, obvezi dužnika unesene u poslovne knjige dužnika (list spisa 391 – 521), Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2021, Bilanca stanja na dan 1. rujna 2021., Račun dobiti i gubitka za razdoblje od 10. travnja do 31. prosinca 2021., Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2022. Bilanca stanja na dan 31. prosinca 2022. Račun dobiti i gubitka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022., Dodatni podaci za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022., Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2024. godinu, Bilanca stanja na dan 31. prosinca 2024., Račun dobiti i gubitka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. i Dodatni podaci za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. (list spisa od 543 – 569), također je izvršen uvid u stečajni spis Trgovačkog suda u Osijeku broj St-694/2019 i presudu Trgovačkog suda u Osijeku broj P-23/2024.

57. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. i 492.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

58. Među strankama je sporno je li krivnjom i postupanjem tuženika prouzročena šteta tužitelju. Pod postupanjem, sporno je, je li tuženik smetanjem posjeda k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 105 čhv i 378 m2 upisan ih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. odjel [adresa] kod Općinskog suda u Đakovu, poslovnog prostora, [adresa] i odbijanjem predaje posjeda tužitelju, kao i korištenjem bez naknade navedenog navedenog poslovnog prostora, u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 14. lipnja 2024., umanjenjem vrijednosti imovine tužitelja koja se je nalazila u predmetnom prostoru te oštećenjem poslovnog prostora, nanio štetu tužitelju.

59. Također je sporna i visina štete, a koju tužitelj potražuje u iznosu od 1.278.821,90 EUR sa zateznim kamatama.

60. Naime, tuženik je u svojstvu stečajnog upravitelja društva ROBIPLAST d.o.o. ušao u posjed poslovnog prostora. Tužitelj je pokušao dokazati da je tuženik odgovoran za nestanak i oštećenje imovine te smetanje posjeda, no sud je utvrdio da tužitelj nije pružio dovoljno dokaza za svoje tvrdnje, posebice u pogledu vlasništva nad pokretninama i točne visine nastale štete.

61. Odgovornost stečajnog upravitelja procjenjuje se sukladno članku 92. st. 2. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) , prema kojem stečajni upravitelj ne odgovara za štetu nastalu zbog radnje koju je odobrio sud odnosno zbog radnje koju je poduzeo u ovrsi naloga ili upute suda, osim ako je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način.

62. Dakle, odgovornost stečajnog upravitelja ne pretpostavlja, već se mora nedvojbeno dokazati uz izravnu uzročno-posljedičnu vezu između njegovih radnji i nastale štete.

63. U odnosu na predmetnu imovinu, sud je primijenio standard dokazivanja aktivne legitimacije, time da je teret dokaza o vlasništvu nad spornom imovinom na tužitelju.

64. Pri utvrđivanju vlasništva predmetne imovine, sud je također imao u vidu odredbu članka 492.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) prema kojoj se, u postupku pred trgovačkim sudovima odlučne činjenice utvrđu ju, u pravilu, na temelju isprava. Stoga, vjerodostojna financijsko-knjigovodstvena dokumentacija, uz iskaze svjedoka, odlučni su pri utvrđivanju postojanja i vrijednosti imovine u odštetnim zahtjevima.

65. U tužbi, tužitelj navodi da je vlasnik i zadnji mirni neposredni posjednik nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 105 čhv i 378 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. odjel [adresa] kod Općinskog suda u Đakovu, a koja nekretnina predstavlja poslovni prostor i skladište na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: poslovni prostor). Tuženik je u svojstvu stečajnog upravitelja društva ROBIPLAST d.o.o., provalio u poslovni prostor u vlasništvu tužitelja na način da je obio bravu na tom prostoru i stavio svoju bravu.

66. Međutim, važno je za napomenuti da su se pokretnine nalazile u proizvodnom pogonu koji je spojen odnosno graniči s nekretninom – poslovnim prostorom tužitelja te da se obje nekretnine se nalaze na adresi [adresa]. Također, nesporno je među strankama da su oba prostora koristila tri društva

- ROBIPLAST d.o.o., ALU PACK PLASTIC d.o.o. i ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. sa istim odnosno povezanim djelatnostima.

67. Uvidom u stečajni spis ovog suda poslovni broj: St-694/2019, razvidno je da je tuženik imenovan stečajnim upraviteljem trgovačkog društva ROBIPLAST d.o.o. u stečaju 7. lipnja 2021. te da je došao na mjesto ranijeg stečajnog upravitelja Ivana Mikića, od kojeg je u svibnju iste godine preuzeo kompletnu dokumentaciju koju je imao.

68. Iz iskaza tuženika, a tako i iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi da je tuženik kao stečajni upravitelj, sukladno svojim dužnostima iz Stečajnog zakona, pristupio unovčenju imovine društva ROBIPLAST. Popis pokretnina društva, tuženik je prvotno utvrdio prema Upisniku založnih prava Financijske Agencije, a iz kojeg je vidljivo da je kao vlasnik pokretnina naznačen upravo stečajni dužnik . Osim toga, na temelju tog popisa pokretnina osiguran je kredit čiji je jamac bila zakonska zastupnica tužitelja. ROBIPLAST je kupio tužitelja, a potom su zgrada, proizvodni pogon i pokretnine dani u zakup ili tužitelju i ALU PACKU ili ANAMILU (za taj zakup dodaje da nije niti znao), a onda je to sve dano u podzakup. Predmetne su pokretnine zatim bile predmetom popisa vještaka u stečajnom postupku, a što je razvidno kako iz navedenog spisa St-694/2019, tako i iz iskaza svjedoka u ovom postupku. Dakle, proizlazi da je stečajni upravitelj, ovdje tuženik, prodavao pokretnine stečajnog dužnika navedene u ispravama i koje je dokumentirao sudski vještak u stečajnom postupku, a što je sud utvrdio uvidom u Elaborat procjene tržišne vrijednosti pokretne imovine ČZ. O postupku prodaje odlučivala je Skupština vjerovnika i sud u navedenom stečajnom postupku. Dakle, proizlazi da je stečajni upravitelj postupao u skladu sa svojim dužnostima propisanima odredbom članka 89. Stečajnog zakona.

69. Slijednom navedenog, sud ne nalazi izravnu uzročno-posljedičnu vezu između radnji tuženika i eventualne nastale štete, odnosno ne nalazi da bi tuženik kao stečajni upravitelj u smislu odredbe članka 92. st. 2. Stečajnog zakona počinio radnje koju nije odobrio sud odnosno da je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način.

70. S druge strane, tužitelj nije ničim dokazao vlasništvo nekretnina pojedinačno navedenih u tužbi. Naime, tužitelj nikada tijekom stečajnog postupka nad društvom ROBIPLAST d.o.o. u steča ju, u kojem je stečajni upravitelj bio tuženik, nesporno nije obavijestilo sud ili stečajnog upravitelja o postojanju bilo kakvih prava nad predmetnim pokretninama odnosno o pokretninama i robnim zalihama u svome vlasništvu na konkretnoj lokaciji, iako je zakonska zastupnica ovdje tužitelja, a tamo društva ALU PACK PLASTIC d.o.o., sudjelovala u postupku.

71. Osim toga, uvidom u popis imovine od 6. listopada 2021. koji sam tužitelj prilaže uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka koji se vodio pred naslovnim sudom nad tužiteljem, razvidno da se u njemu ne nalaze pokretnine i gotova roba, za koje sada tužitelj tvrdi da je vlasnik.

72. U Nalazu i mišljenju vještaka u ovom postupku, vještakinja je utvrdila da se ne može napraviti usporedba pokretnina s popisom pokretnina vještaka od 31. siječnja 2023., koji se nalazi u spisu predmeta, zbog drugačijeg opisa osnovnih sredstava, a i iz razloga što nema cjelovitog popisa pokretnina koje su se nalazile u predmetnom prostoru.

73. Sud je u obzir uzeo i činjenicu da je tužitelj vještakinji od tražene dokumentaciju dostavio samo GFI obrasce za 2021. godinu, 2022. godinu i 2024. godinu koji nisu ovjereni pečatom niti potpisani, a nemaju ovjeru o predaji FINI po godinama.

74. Stoga, iako vještakinja navodi da je dokaz postojanja predmetnih pokretnina tužitelja inventurni popis, sud ne smatra da se vještačenjem nedvojbeno utvrdilo vlasništvo tužitelja na predmetnim pokretninama. Također, izvođenjem preostalih dokaza koje je predložio tužitelj, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi vlasništvo tužitelja na predmetnim pokretninama.

75. Osim toga, kao što je već rečeno, zakonska zastupnica ovdje tužitelja, sudjelovala je u stečajnom postupku nad ROBIPLAST d.o.o. i bila je upućena u odluke skupštine u tom postupku i radnje stečajnog upravitelja, a nije ni na koji način intervenirala u postupku za ovdje tužitelja u odnosu na predmetne pokretnine. U stečajnom postupku javno su objavljeni popisi vještaka o procjeni pokretnina i nekretnina. Nakon toga, na Skupštini su izloženi nalazi vještaka te je utvrđeno da će se prijeći na unovčenje i na koji način. Na Skupštini je odlučeno da će se prodaja obavi preko javnog bilježnika, uz prethodnu obavijest FINA-i. Prije toga raspisan je oglas za javnu dražbu, a pokretnine su prodane nakon treće javne dražbe . Nakon toga tuženik je kao stečajni upravitelj napravio prijedlog za diobu i na sazvanoj skupštini isti izložio. Zakonska zastupnica ovdje tužitelj niti u jednom dijelu postupka nije iznijela prigovor na njegov rad i na prijedlog diobe.

76. Stoga sud nema osnove utvrditi da je tuženik u smislu odredbe članka 92. st. 2. Stečajnog zakona počinio radnje koju nije odobrio sud odnosno da je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način.

77. Za dodati je da tužitelj nije dokazao niti visinu štete. Naime, u tužbi tužitelj procjenjuje nastalu štetu u iznosu od oko 1.278.821,09 EUR, ali navodi da će konačni i precizniji iznos ukupne štete tužitelj navesti po izvedenom financijsko - knjigovodstvenom vještačenju, a što nije učinio, iako je nedvojbeno nije riječ o njihovoj tržišnoj vrijednosti, već eventualno nabavnoj cijeni pokretnina, a što tužitelj ni na koji način ne dokazuje.

78. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

79. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a pa je tuženiku dosuđen trošak u ukupnom iznosu 127.960,00 EUR, odnosno: za sastav odgovora na tužbu od 16. listopada 2024. iznos od 14.624,00 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 11. ožujka 2025. iznos od 14.624,00 EUR, za sastav obrazloženih podnesaka od 25. ožujka 2025. i 24. listopada 2025. za svaki ponaosob iznos od 14.624,00 EUR, za zastupanje na ročištima održanim 11. prosinca 2025., 27. siječnja 2026. i 10. ožujka 2026., za svaki ponaosob iznos od 14.624,00 EUR, što ukupno čini iznos od 102.368,00 EUR, sa pripadajućih 25 % PDV-a u iznosu od 25.592,00 EUR.

80. Sukladno odredbi članka 151. ZPP-a, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima te mu je sud istu i dosudio.

81. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 10. travnja 2026.

Sutkinja

Željka Matijević

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.