REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2980/2018-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić iz Zagreba, protiv tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreb poslovni broj Ovrv-312/2018 od 19. ožujka 2022. u dijelu kojim je tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 u roku od 8 dana iznos od 7.019,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. listopada 2016. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreb poslovni broj Ovrv-312/2018 od 19. ožujka 2022. u dijelu kojim je tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 u roku od 8 dana iznos od 1.754,78 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 25. listopada 2016. pa do isplate te se tužba odbija kao neosnovana.

III. Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.799,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 10.travnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je javnom bilježniku Kristianu Hukelju u Zagrebu, ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 66.106,85 kuna na ime regresnog zahtjeva, sa zateznom kamatom tekućom od 25.10.2016. pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba, donio je 19. 3. 2018. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-312/2018.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi opisanog u točki 1. obrazloženja, tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, odnosno ističe prigovor pasivne legitimacije, osnove i visini potraživanja. Nadalje navodi da tuženik nije korisnik usluga tužitelja te da se ne nalazi u nikakvom obveznopravnom odnosu sa tužiteljem.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 19.3.2018. ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-2980/18-2 od 21.6.2018. u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Podneskom od 5.9.2018. tužitelj ističe kako je potraživanje tužitelja proizašlo iz prometne nezgode koje sa dogodila 19.7.2016. u Zagrebu na način da je tuženik upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] zapadnom polovinom kolnika ulice Remetski kamenjak u smjeru sjevera, namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, te pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, tj. nije usporio kretanje svojeg vozila i prema potrebi ga zaustavio kako bi propustio vozilo iz suprotnog smjera, uslijed čega je u kočenju prednjim dijelom svog automobila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tužitelja OJ. Ističe da je tuženik sukladno članku 63. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključivo odgovoran za nastanak prometne nezgode. Ističe da se osiguranik tužitelja naplatio preko svoje police osiguranja – kasko broj 03-0000106852 dok vozilo tuženika nije bilo osigurano jer je prometna dozvola prestala važiti 9.7.2016. Nadalje, tužitelj je povodom štetnog događaja po polici automobilskog kasko osiguranja na račun društva ŠTASNI d.o.o. naknadio štetu svom osiguraniku u iznosu od 66.106,85 kuna uplatom 6.9.2016. na račun VB LEASING d.o.o. Kako je za prometnu nezgodu kriv isključivo tuženik predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi te naložiti tuženiku plaćanje troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe prigovor suodgovornosti osiguranika tužitelja obzirom je dijelom bio u traci tuženika.

6. Tijekom postupka pročitane su isprave dostavljene u spis i to kartica regresa (list 4), zapisnik o očevidu (list 15-17, 61-66), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 18), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PnP-835/2017 od 27.4.2017. (list 19-25), polica osiguranja automobilskog kaska (list 26), uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 27-33), Kupoprodajni ugovor motornog vozila broj 118/16 od 3.1.2016. (list 34), prijava štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 35-36), izvid štete (list 37-38), fotografije automobila osiguranika tužitelja (list 39-43), račun popravka (list 44-45), nalog tužitelja (list 46), vozačke dozvole osiguranika tuženika (list 47-50), opomenu pred utuženje (list 51), regresni zahtjev (list 52), fotografije automobila tuženika (list 56-58), iskaze svjedoka OJ i tuženika ČJ (list 86-86), nalaz i mišljenje izrađeno po vještaku dipl.ing. Nevenu Erešu (list 94-98), dopunu nalaza i mišljenja od 12.7.2023. (list 106-107) i iskaz vještaka dipl.ing. Nevena Ereša (list 126-127).

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora u ovom predmetu je regresni zahtjev tužitelja u iznosu od 66.106,85 kuna / 8.773,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25.10.2016. pa do isplate radi naknada imovinske štete u vidu oštećenja automobila, koje je osiguranik tužitelja pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19.7. 2016., a tužitelj naknadio osiguraniku tužitelja 6.9.2016.

9. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija. Sporna je odgovornost tuženika, osnova i visina štete.

10. Uvidom u zapisnik sa očevida od 11.10.2016. utvrđeno je da se 19.7.2016. u 18:40 sati dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tuženik ČJ vozivši automobil Renaul Twingo i osiguranik tužitelja OJ vozivši automobil Audi A6. Utvrđeno je da su na mjestu prometne nesreće pronađeni tragovi kočenja osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] (Renault Twingo, automobil tuženika) u dužini desnih kotača od 04,20m i lijevih kotača 04,00m te da su mjesto događaja i tragovi fiksirani skicom mjesta događaja.

11. Uvidom u skicu mjesta događaja (list 66) utvrđeno je da se osiguranik tuženika OJ kretao u smjeru sjever-jug (nizbrdo), da je ulazio u desni zavoj, da je u trenutku prometne nesreće prednjim dijelom automobila bio u svojoj desnoj prometnoj traci dok je zadnjim dijelim automobila bio u lijevoj prometnoj traci, dakle bio u radnji vraćanja u svoju prometnu traku. Tuženik se u trenutku prometne nesreće kretao uzbrdo, u smjeru jug-sjever te je radi parkiranih automobila u njegovoj prometnoj traci vršio radnju pretjecanja te cijelom dužinom svog automobila bio u lijevoj prometnoj traci.

12. Iz iskaza osiguranika tužitelja OJ, djelomično prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv i iskren, osim u dijelu izjave da je kočio u trenutku prometne nesreće te da je cijelim automobilom bio u svojoj desnoj prometnoj traci te sukladno dokumentaciji, fotografijama i nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da se sjeća prometne nesreće iz srpnja 2016., da je bilo popodne između 16 i 18 sati, da je vidljivost bila dobra, da je u svakom autu bio po vozač, da je u istoj sudjelovao s vozilom marke Audi 6, da je drugo vozilo bilo manje i crvene boje u lošem stanju te da nije bilo registrirano. Navodi da se prometna nesreća se dogodila u ulici iznad Mirogoja i krematorija da se kretao tom ulicom iz smjera sjevera prema jugu nizbrdo te se sudar dogodio u zavoju, da je u suprotnom smjeru kretanja bilo nepropisno parkiranih vozila, a da je ulica dvosmjerna. Ističe da nije siguran da je pored parkiranih vozila postojao nogostup. Navodi da je sa svojim vozilo išao po svojoj desnoj traci i ulazio sam u lijevi nepregledni zavoj, a da je iz suprotnog smjera po njegovoj traci došlo to drugo vozilo te sa svojim prednjim djelom udarilo u njegov prednji lijevi dio vozila. Ističe da je na dan štetnog događaja njegovo vozilo bilo osigurano policom obveznog AO i kasko policom kod tužitelja. Nadalje navodi da je štetu na vozilu naplatio preko kasko police a onda se osiguravatelj regresno naplatio od krivca. Ističe da je svoje vozilo popravljao u servisu te je popravak bio skup, a da je njegov kasko osiguravatelj popravak platio direktno auto servisu. Šteta je bila velika, oko 10.000,00 EUR-a, oba air bag-a su se otvorila, nastradala je armatura, mnogobrojni senzori i kamere. Ističe da se mjesto nesreće nalazi blizu njegovog mjesta stanovanja i da zna da se vozila iz suprotnog smjera znaju zaletiti uz brijeg te da voze pogrešnom stranom ceste zbog parkiranih vozila te da je zbog toga vozio polako i kad je vidio drugo vozila je kočio te se gotovo zaustavio prije udarca. Navodi da je vozio minimalnom brzinom 5-10 km/h.

13. Iz iskaza tuženika ČJ, prihvaćenog kao neposredno uvjerljivog i iskrenog te sukladno dokumentaciji, fotografijama i nalazu i mišljenju vještaka osim u dijelu koji se odnosi na vremenske prilike toga dana, obzirom iz policijskog zapisnika proizlazi da je asfalt bio suh te da je vrijeme bilo sunčano, proizlazi da je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći kao vozač vozila marke Renault Twingo crvene boje iz 2004. te da se kretao iz smjera juga prema sjevero-zapadu uz brdo, a da je uzduž cijele desne prometne trake bilo parkiranih vozila uz koje postoji nogostup širine oko 1 metar te da je zbog tih parkiranih vozila morao skrenuti na suprotnu prometnu traku. Ističe da se kretao brzinom od 30 km/h, a uspon je bio oko 30 stupnjeva te da je do sudara došlo meni u desnom zavoju a da on od parkiranih vozila nije mogao vidjeti da li mu netko dolazi iz suprotnog smjera. Navodi da vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano i osigurano, a to je tek kasnije saznao jer sam ga posudio od prijatelja. Ističe da je vozilo iz suprotnog smjera zbog parkiranih vozila vidio sekundu prije sudara i to njegov prednji dio, a da je brzinu tog vozila bilo oko 40 km/h. Navodi da je tog dana cijelo jutro padala kiša negdje do 11 sati, prometna nesreća se dogodila popodne ali je kolnik još bio djelomično mokar zbog šume koja radi hlad na tom djelu. Na mjesto nesreće je došla policija ali ne i hitna pomoć te je po oba vozila je došla šlep služba jer nisu bila u voznom stanju. Ističe da nije primijetio da je drugi automobil kočio.

13.1. Nakon ovako danog iskaza tuženika, a u odnosu na prigovor pasivnoj legitimaciji tuženika, sud je prigovor tuženika odbio kao neosnovan. Između ostalog, tuženik je takav prigovor istaknuo paušalno ne navodeći zašto smatra da nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

14. Radi utvrđivanja odgovornosti tuženika i visine štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost regresnog zahtjeva, provedeno je prometno vještačenje po vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl.ing. Nevenu Erešu, koji je izvršio uvid u cjelokupni spis, dostavljenu dokumentaciju te fotografije automobila tužitelja i tuženika.

15. U svom nalazu i mišljenju dipl. inž. Neven Ereš detaljno je opisao tijek prometne nesreće te ističe da je vozilo tuženika svojim prednjim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila svjedoka OJ pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila tuženika, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,7-0,8 m. Brzina kretanja vozila tuženika u trenutku sudara iznosila je oko 26 km/h, a vozila svjedoka OJ oko 17 km/h, dok se vozilo tuženika u trenutku reagiranja kočenjem kretalo brzinom od oko 42,2 km/h. Provedena analiza pokazuje da su se oba vozila neposredno prije sudara većim dijelom svoje površine kretala po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika dok su se u trenutku sudara oba vozila nalazila u vraćanju na svoju desnu polovinu kolnika pa je stoga tehnički nepravilno kretanje oba vozila većim dijelom svoje površine po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika prije samog sudara bilo uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Do sudara ne bi došlo da su se oba sudionika zbog parkiranih vozila koja su smanjivala raspoloživu širinu kolnika kretala što bliže svom desnom rubu kolnika jer bi u tom slučaju bilo moguće izvođenje radnje mimoilaženja. Zbog izostanka materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće utvrditi kojom se brzinom kretalo vozilo svjedoka OJ prije sudara pa stoga nije moguće utvrđivati međusobne položaje oba vozila u pojedinim fazama predmetnog štetnog događaja.

15.1. Podneskom od 27.6.2022. tužitelj prigovara nalazu i mišljenju u cijelosti. Ističe da je u prekršajnom postupku osiguranik tužitelja oslobođen optužbe te da je tuženik proglašen krivim. Nadalje navodi da je neprihvatljiv zaključak sudskog vještaka Nevena Ereša kako bi u konkretnom slučaju kretanje oba vozila bilo uzrokom prometne nesreće. Predlaže da se vještak Neven Ereš očituje o prigovorima kao i da izradi nalaz i mišljenje u odnosu na visinu štete na automobilu osiguranika tužitelja.

15.2. U dopuni nalaza i mišljenja od 12.7.2023. dipl. inž. Neven Ereš ističe da je na temelju izvida štete broj 46244/0 koji je izrađen od strane procjenitelja HOK OSIGURANJA 21.07.2016. te računa popravka predmetnog vozila svjedoka OJ broj 4910/11116/3 koji je izdan 17.08.2016. od strane društva ŠTASNI d.o.o. utvrđeno da šteta na automobilu marke AUDI A6 bez PDV-a iznosi 66.106,85 kuna. Nadalje je utvrđeno usporedbom navedenih dokumenata da su sva oštećenja na predmetnom vozilu iz računa popravka realno obračunata u skladu s izvidom štete i utvrđenom dinamikom nastanka predmetnog štetnog događaja pa stoga visina štete na predmetnom vozilu svjedoka OJ bez PDV-a iznosi 66.106,85 kn. U odnosu na prigovore iz podneska tužitelja od 27.6.2022. u svom pisanom nalazu je zaključio da zbog izostanka materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće utvrditi kojom se brzinom kretalo vozilo svjedoka OJ prije sudara pa stoga nije moguće utvrđivati međusobne položaje oba vozila u pojedinim fazama predmetnog štetnog događaja, tako da samim time nije niti moguće utvrditi točnu vremensko-prostornu analizu i neke druge mogućnosti izbjegavanja sudara od strane oba sudionika od onih koje su utvrđene u nalazu. Ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

15.3. Podneskom od 13.10.2023. tuženik prigovara procijenjenoj visini štete na vozilu svjedoka OJ kao previsokoj. Nadalje ističe da nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Nevena Ereša ukazuje na suodgovornost osiguranika tužitelja.

15.4. Na ročištu održanom 15.5.2025. sudski vještak Neven Ereš navodi da je visina štete utvrđena prema računu na listovima 44-45 spisa pri čemu je takav račun u skladu sa izvidom štete na listovima 37-38 spisa pa je stoga i visina štete na predmetnom vozilu svjedoka OJ bez PDV-a iznosila 66.106,85 kuna. U odnosu na prigovore dinamici štetnog događaja navodi da temeljem stanja spisa nije moguće utvrđivati međusobne položaje oba vozila u pojedinim fazama predmetnog štetnog događaja pa da nije moguće zaključivati niti o točnoj vremensko prostornoj analizi koja bi možda dala neke druge mogućnosti izbjegavanja sudara od strane oba sudionika. Ističe da je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao na uvid i fotografije policije koje se nalaze na CD-u u omotnici na listu 65 spisa. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, da li je činjenica da je zadnji lijevi dio vozila Audi A6, osiguranika tužitelja bio na suprotnoj traci doprinijelo na bilo koji način nastanku štetnog događaja vještak navodi da je i to razlog koji je detaljno objasnio u svom pisanom nalazu, a što je vidljivo iz skice koja se nalazi u samom nalazu i vozila označenih plavom bojom. Ističe da je u skici crvenom bojom označio vozila u utvrđenom sudarnom položaju na mjestu sudaru a plavom gdje bi se vozila mogla nalaziti da su se kretala što bliže sebi desnom rubu kolnika, a da je osiguranik tužitelja mogao izbjeći sudar da se kretao uz sebi desni rub kolnika. Nadalje navodi da po njemu bi bilo za očekivati od prosječnog vozača koji se kreće u smjeru svjedoka OJ odnosno osiguranika tužitelja, da bude što bliže ili uz desni rub kolnika jer mu se s lijeve strane na suprotnoj strani kolnika nalaze parkirana vozila pa je i za očekivati da bi mu vozila iz suprotnog smjera mogla dolaziti u susret po njegovoj desnoj polovini kolnika, a čime bi ostavio najviše prostora za mimoizlaženje vozilima iz suprotnog smjera. Navodi da u trenutku kontakta Twinga i AUDIA A6 ne postoji neka jednoznačna udaljenost od središnje linije kolnika budući je bio ukošen u odnosu na sredinu kolnika ali u svakom slučaju najvećim dijelom je bio na sebi suprotnoj lijevoj strani kolnika dok bi udaljenost od sredine kolnika iznosila približno od 20-30 cm. Na daljnje pitanje navodim da je vozilo tuženika široko 1,6-1,7 m. Nadalje navodi da ostatak prostora na kolniku ne daje dovoljno prostora osiguraniku tužitelja da uspije izbjeći štetni događaj no da je uzrok štetnog događaja to što su se oba vozila kretala po sebi suprotnoj lijevoj strani kolnika. Ističe da je širina kolnika na mjestu štetnog događaja iznosi 5,8 m dok prosječna širina osobnih vozila iznosi oko 1,70 m pa u slučaju da su ista bila parkirana uz sam rub kolnika kako je prikazano u skici policije onda je raspoloživa širina kolnika 4,1 m.

15.5. Nakon ovako iznesenih odgovora na prigovore tužitelja i tuženika, tužitelj je predlagao izvođenje dokaza novog prometnog vještačenja radi otklanjanja prigovora suodgovornosti osiguranika tužitelja. Tuženik se takvom prijedlogu tužitelja protivio (list 143-145).

15.6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje novog prometnog vještačenja, osim razloga ekonomičnosti postupka, jer smatra da je vještak u cijelosti odgovorio i otklonio prigovore tužitelja u odnosu na suodgovornost. Naime pri utvrđivanju položaja automobila osiguranika tužitelja vještak je uzeo u obzir dokumentaciju koja prileži spisu, naročito skicu mjesta događaja koja prileži policijskom zapisniku o očevidu te fotografijama i sukladno njima izradio nalaz i mišljenje. U odnosu na izvršen očevid i izrađenu skicu mjesta događaja nakon predmetnog štetnog događaja i nalaza i mišljenja dipl.ing. Nevena Ereša nema odstupanja. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša u cijelosti kao stručan, objektivan i jasan, izrađen na temelju relevantne dokumentacije, fotografija snimljenih nakon štetnog događaja i provedenog očevida te sukladno članku 258. ZPP-a.

16. Uvidom u izvid štete i račun društva (servisa) Štasni d.o.o. utvrđeno je da je ukupan iznos popravka automobila osiguranika tužitelja OJ bez PDV-a iznosi 66.106,85 kuna.

17. Uvidom u zbrojni nalog za prijenos 6.9.2016. utvrđeno je da je tužitelj na račun VB Leasinga d.o.o. isplatio 66.106,85 kuna. Naime, VB Leasing d.o.o. je vlasnik vozila osiguranika tužitelja.

18. Člankom 1072. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO) propisano je ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

18.1. Člankom 63. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"broj:67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/ 20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.; dalje ZSPC) određeno je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Stavkom 2. istog članka određeno je ako zbog neke zapreke na cesti ili zbog drugih sudionika u prometu vozač ne može postupiti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, dužan je usporiti kretanje svojeg vozila i, prema potrebi, zaustaviti ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera.

19. Polazeći od rezultata prometnog vještačenja i onih tvrdnji tuženika i svjedoka(osiguranika tužitelja) OJ koje je ovaj sud prihvatio, ovaj sud je utvrdio da je osiguranik tužitelj u trenutku prometne nesreće svojim automobilom AUDI A6 bio u vraćanju u svoju desnu traku te da je prednjim dijelom automobila bio u desnoj traci dok je zadnjim dijelom automobila bio u lijevoj traci. Utvrđeno je da nije vozio bliže desnom rubu kolnika (gledajući u njegovom smjeru kretanja) iako je znao, kako je i sam naveo u svom iskazu, da su u prometnoj traci u suprotnom smjeru parkirana vozila i da automobili iz suprotnog smjera obilaze parkirana vozila, a ulazio je u zavoj. Nadalje, u odnosu na tuženika, utvrđeno je da je u trenutku prometne nesreće obilazio parkirana vozila u svojoj prometnoj traci, da se većim dijelom automobila nalazio u suprotnoj lijevoj traci kada se sudario prednjim dijelom sa osiguranikom tužitelja te da je netom prije štetnog događaja kočio, a da je i on vozio bliže desnom rubu kolnika, odnosno bliže parkiranim vozilima kao i osiguranika tužitelja do prometne nesreće vjerojatno ne bi došlo. Naime i osiguranik tužitelja i tuženik nisu u potpunosti bili u svojim prometnim trakama niti su vozili bliže desnom rubu kolnika gledajući u smjer kretanja svakoga posebno, dok je jedino tuženik kočio (proizlazi iz zapisnika sa očevida i nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing Nevena Ereša). Stoga je sud zaključio da su i tužitelj i osiguranik tuženika krivi za nastanak predmetne prometne nezgode, jer tuženik postupio protivno članku 63. stavku 2. ZSPC-a, a osiguranik tužitelja suprotno članku 63. stavku 1. ZSPC-a. Tužitelj je kriv za nastanak predmetne prometne nezgode, iako je imao uključen žmigavac prije osiguranika tuženika EJ, jer je započeo radnju skretanja vozilom u lijevo prema kolnom ulazu u dvorište nakon što je osiguranik tuženika EJ već bio započeo radnju pretjecanja vozila tužitelja, a što je tužitelj mogao vidjeti i što je vidio u lijevom bočnom retrovizoru.

20. Naime, jasno je da do predmetne prometne nezgode ne bi došlo da tuženik nije obilazio

parkirana vozila, a da je osiguranik tužitelja cijelim automobilom bio u svojoj traci, vozio bliže desnom rubu kolnika te poduzeo radnju kočenja kao i tuženik.

21. Tuženik je po pravnom shvaćanju ovoga suda, više kriv i to u visini od 80% za nastanak predmetne prometne nezgode, time i štete, jer je započeo radnju pretjecanja parkiranih vozila i mimoilaženja automobila iz suprotnog smjera prije nego se uvjerio da ne dolazi automobil iz suprotnog smjera i da će ako naiđe automobil iz suprotnog smjera, uzimajući u obzir da se nalazi u zavoju, imati dovoljno prostora da se na siguran način mimoiđu. Osiguranik tužitelja je manje kriv za prometnu nesreću jer nije vozio predvidivo i bliže desnom rubu kolnika, čak je netom prije prometne nesreće započeo radnju vraćanja automobila u potpunosti u svoju prometnu traku, znajući da su na suprotnoj strani parkirana vozila i da automobili iz suprotnog smjera obilaze parkirana vozila te da je prostor za mimoilaženje sužen.

22. Stoga je ovaj sud utvrdio da je osiguranik tužitelja kriv za predmetnu prometnu nezgodu 20%, a tuženik 80%.

23. Imajući u vidu da je tuženik kriv za nastanak predmetne prometne nezgode 80%, to je tuženik u tom omjeru dužan nadoknaditi imovinsku štetu nastalu tužitelju zbog oštećenja njegovog vozila u predmetnoj prometnoj nezgodi i to sukladno članku 1072. st. 2. ZOO-a i članku 18. stavku 2. točki 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tužitelja.

24. Kako prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka ta šteta iznosi 66.106,85 kuna, odnosno 8.773,89 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1EUR = 7,53450 kuna), to je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja za iznos od 7.019,11 EUR (80%) sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 25.10. 2016. do isplate, a odbio, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatu ostalog iznosa od 1.754,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.10. 2016. do isplate (točka I i II izreke presude).

25. Primjenom članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete dakle tužitelj ima pravo na isplatu kamate i to od dana kada je oštećenicama isplatio štetu i troškove. Uvidom u zbrojni nalog za prijenos od 6.9.2016. (list 46) utvrđeno je da je izvršena transakcija VB Leasingu d.o.o.(vlasniku automobila AUDI A6) u iznosu od 66.106,85 kuna 6.9.2016. pa slijedom navedenog, obzirom je tužitelj zatražio zatezne kamate od kasnijeg datuma i to 25.10.2016., tuženik duguje zakonske zatezne kamate tužitelju na dosuđeni iznos od 25.10.2016., a sve primjenom članka 29. stavak 1. ZOO-a.

26. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15. - dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22. - dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23. - dalje ZIDZOO).

27. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članku 154. stavku 2. ZPP- a. Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 80 %, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio sa 80 %, što ukupno iznosi 160%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 80%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 20%, a u osporavanju pravne osnove sa 20%, što ukupno iznosi 40%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženika u sporu od 20% pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 80% oduzeti postotak tuženika tj. 20%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 60%.

29. Slijedom navedenog tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava podneska od 5.9.2018. i 28.6.2022., za svako 100 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje OT), sastav podneska 10.10.2019. 25 bodova Tbr. 8/4 OT- a i trošak pristupa ročištu 14.2.2019., 6.8.2020., 15.5.2025. i 3.3.2026. za svako 100 bodova Tbr.9/1 OT-a, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.562,50 EUR. Priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 165,90 EUR/1.250,00 kuna, javnobilježnička nagrada u iznosu od 167,74 EUR te sudska pristojba na presudu u iznosu od 134,19 EUR što ukupno iznosi 2.030,00 EUR, a razmjerno uspjehu u sporu od 60% iznosi 1.218,20 EUR.

29.1. Naprijed navedenom trošku tužitelja valjalo je pribrojiti i trošak plaćenog prometnog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 150,00 EUR, trošak pristupa vještaka ročištu u iznosu od 33,18 EUR, odnosno sveukupno 581,35 EUR u cijelosti, budući da su vještačenja bila nužna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i njihova cijena nije ovisila o vrijednosti predmeta spora i uspjehu u sporu.

29.2. Stoga ukupno priznati trošak tužitelju, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik iznosi 1.799,55 EUR.

29.3. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

30. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Stoga sud podneske tužitelja od 9.11.2020., 19.9.2023., 9.5.2025. (dostavlja dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi, ne prileži spisu, nije potreban za nastavak postupka niti spisu prileži odobrenje za podnesak), ocjenjuje nepotrebnima budući nema potrebe za dostavu dokaza o uplatama, jer sud raspolaže takvom evidencijom, dok podnesak koji ne prileži spisu ne predstavljaju trošak tužitelja. Trošak sastava tužbe od 18.4. 2018. nije osnovan obzirom spisu ne prileži tužba niti podnesak dostavljen sudu tog datuma. Trošak pristupa ročištu 9.7.2019. i 18.3.2020. nije osnovan obzirom je ročište 9.7.2019. prema suglasnom prijedlogu stranaka odgođen i nitko nije pristupio dok ročište od 18.3.2020. nije održano. Predvidivi ovršni troškovi nisu niti nastali dok materijalni troškovi javnog bilježnika nisu dokumentirani.

31. Obzirom je tuženik uspio u parnici u manjem dijelu, nije usvojen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin