Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1372/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/112320 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UT, sin U i V rođ. M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zaštitar, zaposlen, s plaćom u iznosu 850,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 16. listopada 2025. oko 16:10 sati, u Sušinama, u prometu na cesti ulice VT upravljao traktorom marke "IMT" tip "539", registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Livade, koja je cesta iste važnosti, nije propustio sva vozila koja nailaze s njegove desne strane, već je nastavio kretanje kroz raskrižje i tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Renault" tip "Scenic 1,9 DCI", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MT, a koji se u tom trenutku kretao ulicom Livade iz smjera zapada u smjeru istoka i u raskrižju je započeo skretanje u lijevo u smjeru sjevera, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u prednji desni kotač traktora, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

II. dakle, na raskrižju cesta iste važnosti, kao vozač nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-4/112320 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2 Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za terećeni prekršaj i potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, navodeći da je kritične zgode upravljao traktorom krećući se sporednom ulicom, odnosno nekadašnjim sokakom koji je sada asfaltiran. U trenutku kada se htio uključiti na glavnu ulicu ispalo je da je to učinio, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom i nailazila sa njegove desne strane, jer je na njegov traktor direktno naletio automobil koji se, po njegovoj procjeni, kretao izrazito brzo, kojom prilikom je došlo do sudara između traktora kojim je on upravljao i drugog vozila koje se kretalo glavnom cestom na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Kritične zgode je na njegovom traktoru nastala šteta u visini 600 eura. Žao mu je zbog počinjenog, radi se o dijelu ceste na kojem svi usporavaju pa nije očekivao da bi se ovo moglo dogoditi. Svjestan je protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, inače poštuje prometne propise i ovo mu je prvi prekršaj, a dogodio se u trenutku nepažnje. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama, te da mu novčanu kaznu ublaži jer istu ne može platiti te bi njezinim plaćanjem u punom iznosu bila ugrožena njegova egzistencija. Vozač je dugi niz godina i uzoran je sudionik u prometu, pa moli sud da i o tome vodi računa kod odlučivanja o zaštitnoj mjeri te da mu istu ukine, jer mu je vozačka dozvola potrebna jer traktorom održava svoje obiteljsko imanje. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na raskrižju cesta iste važnosti, kao vozač nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.".

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da je isti loših imovinskih prilika pa bi plaćanjem kazne u većem iznosu bila ugrožena njegova životna egzistencija, ali i to da isti nije sklon kršenju propisa obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a u svojoj obrani je iskazao svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza vezanih za održavanje obiteljskog imanja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis