Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1537/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 4/121633, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NS, sin FS, rođen **.**.1935. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. M. Gupca 2, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 820,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 15. studenog 2025. oko 09:35 sati u prometu na cesti u Našicama, na raskrižju ulice Kralja Petra Krešimira IV i Ulice grada Vukovara, upravljao osobnim automobilom marke "FIAT" tip "Punto 1,4", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice grada Vukovara iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Peta Krešimira IV, nije zaustavio svoje vozilo ispred vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", već je nastavio kretanje kroz raskrižje i započeo skretanje u lijevo, u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Škoda" tip "Fabia 1,4 TDI", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MS, a koja se u tom trenutku kretala Ulicom kralja Petra Krešimira IV iz smjera zapada u smjeru istoka i na raskrižju zadržavala smjer svog kretanja, uslijed čega je okrivljenik prednjim dijelom svog vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je nakon udara odbačen na zelenu površinu sa sjeverne strane kolnika gdje se zaustavio, dok se okrivljenikovo vozilo zaustavilo na kolniku, pri čemu su okrivljenik, vozačica drugog vozila MS i putnik u njezinom vozilu AS, zadobili lake tjelesne ozljede,
II. dakle, kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 60 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
211-07/25-4/121633, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 24. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2 Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je, očitujući se o krivnji, u cijelosti priznao krivnju za terećeni prekršaj te potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu, navodeći da je kritične zgode upravljao automobilom krećući se sporednom ulicom a u trenutku kad je izlazio od Konzuma i htio se uključiti na glavnu ulicu odnosno cestu sa prednošću prolaska, izvukao se svojim vozilom toliko da vidi pregled glavne ceste, međutim, s njegove lijeve stane glavnom cestom je tada naišlo vozilo koje nije propustio te je došlo do sudara između njegovog vozila i tog drugog vozila na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. U prometnoj nesreći, zadobio je lakše tjelesne ozljede tj. trzajnu ozljedu vrata, obzirom se radilo o manjem sudaru, a ozljede su zadobili i vozačica drugog vozila te putnik u njezinom vozilu. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, jer inače poštuje prometne propise, radi se o izoliranom slučaju u trenutku nepažnje. Moli sud da navedeno uzme u obzir i novčanu kaznu mu ublaži jer je novčana kazna koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, previsoka u odnosu na njegova primanja te bi plaćanje iste ugrozilo njegovu životnu egzistenciju. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih obaveza obzirom supruga i on žive sami, a supruga je teško bolesna pa je mora voziti liječniku, jer to nema tko drugi činiti. Obećao je da slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da isti nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih mjesečnih primanja. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri u produljenom roku, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja vozačke dozvole izdane od države članice Europskog gospodarskog prostora u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan a u svojoj obrani iskazao je svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
