Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1026/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe UNIVERZAL d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe IH, koje brani odvjetnik Jurica Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21, 142/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/25-04/157 i urbroj: 443-02-04-13-ZB-25-6 od 7. travnja 2025., na temelju članka 182 točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 8. travnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljene pravne i odgovorne osobe te objave presude 10. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okr. pravna osoba UNIVERZAL d.o.o., OIB: 71843925886, sa sjedištem: Cehovska ulica 10, Varaždin, prekršajno kažnjavana
i
2-okrivljena odgovorna osoba IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I/ da dana 24.ožujka 2025 u mjestu Ljubešćica ,na lokaciji benzinske postaje INA d.d. kao prijevoznik otpada ,nisu imali ispunjeni i ovjereni Prateći list za otpad uz pošiljku otpada, kada su teretnim vozilom reg.oz. VŽ -0004UV/ [registarska oznaka] kojim je upravljao ČH ,prevozili otpad ključnog broja KB 15 01 03 ambalažu od drveta ( drvene palete)
II/ čime bi počinili prekršaj iz članka 24. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 164. stavku 1. točki 6 i stavku 2. istog Zakona,
III / Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena pravna i odgovorna osoba u sudu, putem branitelja, dostavili pisanu obranu, a u kojoj su naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljeni navode da izreka prekršajnog naloga nije razumljiva i u istoj se obrazlažu činjenice koje se ni na koji način ne odnose ,niti mogu odnositi na biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Da bi biće predmetnog prekršaja bilo ispunjeno ,osnovan je preduvjet da osoba koja prevozi otpad nema ispunjeni i ovjereni prateći list. U predmetnom slučaju je prateći list 1) postojao, 2) bio ispunjen,3) bio ovjeren. S obzirom na navedeno nije ispunjeno biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Okrivljenici ističu da je došlo do omaške pošiljatelja otpada u ispunjavanju pratećeg lista. Naime, pošiljatelj je na prateći list upisao kao prijevoznika C.I.A.K. d.o.o. umjesto Univerzal d.o.o. dok je u predmetnom slučaju C.I.A.K. d.o.o. bio posrednik, a Univerzal d.o.o. prijevoznik. Navedeni podaci su vjerojatno ,ostali od nekog prethodnog odvoza ,a sve navedeno potvrđuje samo društvo pošiljatelj Končar -mjerni transformatori d.d. u očitovanju od 27.3.2025. Na navedenu grešku je pošiljatelj bio upozoren od samog 1) okrivljenika , nakon čega je prateći list bez odgađanja bio ispravljen i poslan okrivljenicima , a što je vidljivo iz očitovanja društva pošiljatelja Končar -mjerni transformatori d.d. od 27.3.2025 .Dakle, čak i greška u upisu podataka na prateći list ispunjava biće prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, što nije slučaj .Počinitelj prekršaja nisu okrivljenici, niti radnik , već bi to bio pošiljatelj koji je ispunjavao sporni prateći list. Nadalje okrivljenici navode da je i samo obrazloženje pobijanog prekršajnog naloga kontradiktorno i nerazumljivo. Naime u obrazloženju se navode obveze propisane Pravilnikom o gospodarenju otpadom, koje propisuju obveze pošiljatelja da preda ispunjeni prateći list osobi koja preuzima pošiljku. Iz navedenoga ponovo proizlazi da je evidentno pošiljatelj predao pogrešan prateći list, a obrazloženje ne sadrži razloge iz kojih bi bila vidljiva obveza prijevoznika da kontrolira prateći list, a osobito nije vidljiva veza između radnje pošiljatelja i prekršajne odgovornosti prijevoznika .U preostalom dijelu obrazloženja se navodi očitovanje okrivljenika , no ne analizira se očitovanje pošiljatelja ,koji je u svom očitovanju izrijekom naveo da je upravo greškom pošiljatelja ,koji je u svom očitovanju izrijekom naveo da je upravo greškom pošiljatelja došlo do greške u ispunjavanju pratećeg lista. Ostaje nejasno i neobrazloženo koja je veza između obveze pošiljatelja da preda prateći list (što je učinjeno ) i navodne krivnje okrivljenika u ovom predmetu ,odnosno posve neobrazloženo na koji bi način okrivljenici ispunili biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljenici ističu kako bi im financijska kazna bitno otežala poslovanje ,osobito u vrijeme ekonomskih posljedica uzrokovanih Covidom i rastućom inflacijom. Bilo kakva novčana kazna može dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika a time i sigurnost radnih mjesta. U predmetnom slučaju nije došlo ni do kakvih štetnih posljedica ,a sam prateći list je , po obavijesti okrivljenika, promptno ispravljen. U predmetnom slučaju okrivljenici nisu postupali s namjerom niti iz nehaja. Štoviše , ni na koji način nisu imali , niti mogli imati saznanja o navodnom počinjenju prekršaja, osobito kad se uzme u obzir da je radniku okrivljenika prateći list nesumnjivo predan. Također ,kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi obveza pošiljatelja da preda prateći list, niti jedna radnja okrivljenika ne ispunjava , niti može ispunjavati elemente krivnje. Slijedom navedenog predlažu da se donese oslobađajuća presuda ,odnosno ukoliko se utvrdi prekršajna odgovornost okrivljenika ,da im se izrekne opomena, odnosno ublaži novčana kazna na visinu općeg zakonskog minimuma cijeneći navode iz pisane obrane.
4. U dokaznom postupku je pročitan dopis Končar – mjerni transformatori d.d. od 27. ožujka 2025., izvršen je uvid u prateći list za otpad, u zapisnik o obaveznom inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Univerzal d.o.o. od 24. ožujka 2025. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljene pravne i odgovorne osobe i u svojstvu svjedoka je saslušan LH.
5. Svjedok LH je u svom usmenom iskazu rekao da je 24. ožujka 2025. izvršio inspekcijski nadzor na lokaciji u mjestu Ljubešćica, kod lokacije benzinske postaje Ina, te je zaustavljeno teretno vozilo u vlasništvu tvrtke Univerzal d.o.o. kojim je upravljao vozač ČH. Od vozača je zatražio prateći list za otpad i vozač mu je dao na uvid prateći list na kojem je u rubrici prijevoznik bilo navedeno da je prijevoznik C.I.A.K. d.o.o., a teretni kamion je bio vlasništvo tvrtke Univerzal d.o.o. Prateći list izdaje pošiljatelj, a ovjerava ga i pošiljatelj i prijevoznik i primatelj otpada. Vozač uopće nije znao da ima "krivi" prateći list. Koliko je njemu poznato, i tvrtka Univerzal, a i tvrtka C.I.A.K., su vršili prijevoz otpada. Napomenuo je da je i tvrtci Končar d.d. izdan prekršajni nalog za netočno popunjavanje pratećeg lista kojeg su oni dali Univerzal d.o.o. za dan 24. ožujka 2025. Dodao je da s obzirom na činjenicu da su okrivljeni imali ispunjeni i ovjereni prateći list , ali koji se nije odnosio na njih , smatrao je da prateći list nisu niti imali i stoga počinili prekršaj .
6. Branitelj okrivljenih je dodao da u konkretnom slučaju nije utvrđeno biće prekršaja, s obzirom da je okrivljenik imao ispunjeni i ovjereni prateći list. U predmetnom slučaju nije niti utvrđivana uloga C.I.A.K. d.o.o., koji je u predmetnom slučaju bio posrednik, a greška u ispunjavanju podataka nije učinjena od strane okrivljenika, već od pošiljatelja, a za to je također predviđena i prekršajna sankcija. Navedeno proizlazi iz dostavljene izjave pošiljatelja I, mjerni transformatori d.d. Dakle, da bi biće prekršaja bilo ispunjeno, nužno je da okrivljenik nema ispunjeni i ovjereni prateći list, dok omaška u pisanju pošiljatelja nije inkriminirana u odnosu na prijevoznika, a navedene činjenice inspektorat uopće nije utvrđivao niti pokušao obrazložiti. S obzirom na navedeno, predlaže se prihvatiti pisanu obranu te osloboditi okrivljenike od krivnje.
7. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. U članku 24 st 3 Zakona o gospodarenju otpadom je navedeno da osoba koja prevozi otpad dužna je uz pošiljku otpada imati ispunjeni i ovjereni Prateći list. U članku 164 stavak 1 točka 6 ) novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je prevozila otpad i uz pošiljku otpada nije imala ispunjeni i ovjereni Prateći list (članak 24. stavak 3.) dok je u stavku (2) istog članka navedeno da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 1000,00 do 10.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U konkretnom slučaju je vozač ČH, koji je dana 24. 3.2025 .upravljao teretnim vozilom reg.oz. VŽ -0004UV/ [registarska oznaka] i prevozio otpad ključnog broja KB 15 01 03 ambalažu od drveta ( drvene palete) dao na uvid prateći list za otpad PL-O 150103-38920486116-000000-17 od 24.3.2025 i teretni list -prijevoznica 2859. Uvidom u prateći list je vidljivo da je pošiljatelj otpada Končar- mjerni transformatori d.d., a kao prijevoznik je u prateći list bila upisana tvrtka C.I.A.K. d.o.o. a ista tvrtka je bila upisana i kao primatelj otpada .Iz pratećeg lista je vidljivo da su upisani podaci o primatelju i prijevozniku netočni ,odnosno da ne odgovaraju zatečenom stanju , a što je vidljivo iz očitovanja od 24.3.2025 . koje je tvrtka Končar-Mjerni transformatori dostavila, a iz kojeg je vidljivo da su vozaču tvrtke Univerzal ČH predali prateći list koji je bio neispravno popunjen njihovom krivnjom ( zbog čega su bili prekršajno kažnjeni), a što sve proizlazi i iz obrane okrivljenih kao i iskaza svjedoka OH . Dakle , u konkretnom slučaju se u vozilu okrivljenih nalazio prateći list ,koji je bio ovjeren i ispunjen ( netočno , ali ne krivnjom okrivljenih ).Stoga je prihvaćena obrana okrivljenih u kojoj je navedeno da opisanim postupanjem nije ispunjeno biće prekršaja iz članka 24 st 3 Zakona o gospodarenju otpadom, jer je u optužnom prijedlogu navedeno da okrivljeni kao prijevoznik otpada nisu imali ispunjeni i ovjereni prateći list za otpad uz pošiljku otpada. S obzirom na navedeno donesena je presuda kojom se 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete podnesenim optužnim prijedlogom.
8. Odluka o troškovima se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. 1-Okrivljena pravna osoba UNIVERZAL d.o.o., Cehovska ulica 10, Varaždin
3. 2-Okrivljena odgovorna osoba IH, [adresa]
4. Branitelj Jurica Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. Varaždin, Kratka 4
