Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2001/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/39965, Urbroj: 511-07-28-25-2 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. travnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], sin P s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da je 13. veljače 2025. u 14,00 sati u Belišću, Ulica Prilaz dr. Vilka Ivekovića kbr. 3 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kojem je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

3. Analizirajući izvedene dokaze, Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminiranih radnji na način kako je to činjenično opisano optužbom ne proizlaze njegova zakonska obilježja te ga je stoga na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

4. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da je 13. veljače 2025. u 14,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kojem je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu nije konkretiziran budući u suštini sadrži samo zakonski opis prekršaja bez naznake činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja odnosno opisa određenog postupanja okrivljenika u smislu odredbe čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je tako izostao datum isteka važnosti prometne dozvole za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka].

7. Prema tome u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice čime nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Tužitelj je imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

9. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 10. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.