REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-814/2025-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. u Splitu, naspram protivnice osiguranja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Dori Živković, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mal. djeteta NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica AZ, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Split, Gundulićeva 26a, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi privremene mjere s kim će mal. dijete živjeti, na ročištu glavne rasprave održane 23. ožujka 2026. uz isključenje javnosti, u nazočnosti predlagatelja osiguranja, punomoćnice predlagatelja osiguranja Glorije Roki, odvjetnice u OD-u Šimenc i partneri u Splitu, privremene zastupnice Dore Živković, odvjetnice u Splitu i posebne skrbnice, i objavljenog 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. NZ, rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
I. Mal. dijete NZ, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedničko dijete predlagatelja osiguranja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protivnice osiguranja DZ iz [adresa], OIB. 87229295409 stanovat će s ocem na adresi u [adresa].
II. Osobne odnose će mal. dijete NZ s majkom DZ ostvarivati jednom u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati prilikom čega će majka dijete preuzimati u kućanstvu u kojem dijete stanuje s ocem u vrijeme određenom za početak ostvarivanja osobnih odnosa te dijete vratiti u to isto kućanstvo u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja osobnih odnosa. U slučaju neostvarivanja naprijed određenih osobnih odnosa majka će iste ostvarivati jednom tjedno u trajanju od 30 minuta kroz telefonski poziv i video poziv petkom u vremenu od 18,00 do 18,30 sati.
III. Zabranjuje se protivnici osiguranja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mal. djetetom NZ napuštati teritorij Republike Hrvatske bez izričite posebne suglasnosti oca djeteta i predlagatelja osiguranja ZZ.
IV. Određuje se registracija zabrane iz točke III. izreke ovog rješenja u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu.
V. Nalaže se protivnici osiguranja DZ na ime uzdržavanja mal. djeteta NZ mjesečno doprinositi iznosom od 224,00 eura, svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun predlagatelja osiguranja ZZ otvoren kod Privredne banke Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], počev od 16. rujna 2025. pa ubuduće.
VI. Upućuje se predlagatelj osiguranja BZ da u roku od tri mjeseca pokrene postupak kojim se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će mal. dijete stanovati te uzdržavanja mal. djeteta ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VIII. Protivnica osiguranja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predlagatelju osiguranja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 959,73 EUR-a, a u slučaju zakašnjenja u isplati, sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IX. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
Obrazloženje
1. Dana 16. rujna 2025. zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja u kojem se navodi da su predlagatelj i protustranka živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete mldb. NZ, rođ. **.**.2019., a krajem 2022. godine je došlo do prestanka izvanbračne zajednice. Predlagatelj je pred nadležnim Zavodom za socijalni rad pokrenuo postupak radi donošenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete. Isti navodi kako je cijelo vrijeme od prestanka izvanbračne zajednice među strankama, dijete živjelo isključivo s ocem na adresi [adresa], dok je majka zbog radnih obveza bila odsutna i u inozemstvu te bi osobne susrete i viđanja s djetetom ostvarivala povremeno sukladno dogovoru s predlagateljem. Stranke su trebale zajednički sudjelovati na obveznom savjetovanju pred Zavodom za socijalnu skrb, međutim protustranka se nije pojavila. Nadalje, predlagatelj je dana 7. rujna 2025. utvrdio da je dijete, koje je do tada zbog ostvarivanja osobnih susreta i druženja s majkom boravilo s majkom, a u skladu s prethodnim dogovorom među strankama, bez suglasnosti, znanja i odobrenja predlagatelja osiguranja, odvedeno u SR Njemačku te da je upisano u vrtić u navedenoj stranoj zemlji. Po navedenom, predlagatelj je odmah kod nadležne Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Prva policijska postaja Split podnio kaznenu prijavu radi otmice djeteta te je pred Ministarstvom rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike podnesen zahtjev radi povratka djeteta u Republiku Hrvatsku, u skladu sa Haškom konvencijom o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece.
1.1. Predlagatelj osiguranja navodi kako navedeno postupanje protustranke predstavlja teško kršenje djetetovih prava te djelovanje suprotno najboljem interesu istog, a sve s obzirom na činjenicu da je dijete u posljednjem periodu živjelo isključivo s predlagateljem na adresi u [adresa]. Također se ističe kako je mldb. NZ bila upisana u vrtić u Splitu i da je redovito isti pohađala, a pri čemu je stekla određene prijatelje te sigurno okruženje poznatih ljudi. Posebno se naglašava kako mldb. NZ priča isključivo hrvatskim jezikom te se njemačkim jezikom ne služi u govoru, a što za dijete od pet godina nesporno predstavlja izniman stres i konfuziju u inozemnoj sredini u kojoj apsolutno nikoga ne poznaje niti je u mogućnosti s ikim iz navedene sredine neograničeno komunicirati i izražavati se. Mldb. NZ je prisilno oduzeta ocu, tj. predlagatelju osiguranja i to na iznimno bešćutan i okrutan način. S obzirom na to da u predmetnoj situaciji nije moguće postići sporazum između roditelja o ostvarivanju roditeljske skrbi, a posebno uvažavajući činjenicu da je majka svojevoljno, bez suglasnosti drugog roditelja – ovdje predlagatelja osiguranja neosnovano odvela dijete izvan RH, u mjesto različito od njezinog dosadašnjeg prebivališta i boravišta, potrebno je privremeno odrediti s kojim roditeljem će dijete živjeti i način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a sve radi dobrobiti i zaštite interesa djeteta. Stoga, predlaže se sudu privremenom mjerom odrediti da će dijete živjeti s ocem u Splitu, gdje je do sada živjelo i gdje je redovito pohađalo vrtić. S obzirom na to da je dijete sve do neosnovanog odvođenja u SR Njemačku stanovalo s ocem, i da se predlaže tako i ubuduće odrediti stanovanje djeteta te da postoji obveza uzdržavanja zajedničkog djeteta od strane protivnika osiguranja i da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja obzirom da se mjera osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, predlaže se nadležnom sudu donijeti rješenje kojim se nalaže protustranci plaćanje naznačenog iznosa uzdržavanja. Predlagatelj osiguranja dalje napominje da je posljednje prijavljeno prebivalište protustranke bilo na adresi [adresa] Split te da predlagatelj osiguranja nije upoznat s adresom boravka protustranke u SR Njemačkoj, obzirom da mu ista ne želi dati tu informaciju. Dakle, predlaže se sudu donijeti rješenje o određivanju privremene mjere bez održavanja rasprave i kasnije provesti odluku prije nego što ista bude dostavljena suprotnoj strani, a sve uvažavajući konkretne otežavajuće okolnosti i odredbe Obiteljskog zakona.
1.2. Slijedom svega iznijetog, a sukladno gore citiranim zakonskim odredbama predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti sljedeće rješenje:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera:
1. Nalaže se povratak djeteta NZ, rođ. **.**.2019. OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresu njezinog prebivališta u [adresa] i predaja ocu, predlagatelju osiguranja ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana.
2. Maloljetno dijete NZ, rođ. **.**.2019. OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedničko dijete predlagatelja osiguranja ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protivnice osiguranja Kristine Budimir, [adresa], 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem - predlagateljem osiguranja na adresi u [adresa].
3. Osobni odnosi maloljetnog djeteta s majkom, protivnicom osiguranja ostvarivat će jednom u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka dijete preuzimati u kućanstvu u kojemu dijete stanuje s ocem u vrijeme određeno za početak ostvarivanja osobnih odnosa, te dijete vratiti u to isto kućanstvo u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja određenih osobnih odnosa. U slučaju neostvarivanja neposrednih naprijed određenih osobnih odnosa, osobni odnosi ostvarivat će se jednom tjedno u trajanju od trideset minuta kroz telefonski poziv i video-poziv petkom u vremenu od 18,00-18,30 sati.
II. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera:
1. Nalaže se protivnici osiguranja DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta NZ, rođ. **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati mjesečno iznos od 340,00 EUR mjesečno počevši od 16. rujna 2025. godine pa nadalje s tim da je dospijevajuće obroke uzdržavanja dužna platiti do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun oca.
III. Upućuje se predlagatelj da u roku od tri mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
Odvjetničko društvo Šimenc i partneri d.o.o.
IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
V. Protivnica osiguranja je dužna predlagatelju osiguranja naknaditi trošak ovog postupka."
2. Na ročištu održanom 23. ožujka 2026. predlagatelj osiguranja je uredio predmetni prijedlog koji je sadržajno jednak izreci ove odluke.
3. Rješenjem od 23. rujna 2025. pod posl.br. R1 Ob-814/2025-2 sud je mal. djetetu NZ imenovao posebnog skrbnika u osobi OZ, dip. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Split, radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku, sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona ("Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ).
4. Sud je po primitku prijedloga uputio poziv za očitovanje na navode iz prijedloga protivnici osiguranja DZ na adresu prebivališta navedenoj u prijedlogu koja je istovjetna adresi naznačenoj u podacima JRO MUP RH, a to je [adresa] u [adresa]. Dostava poziva za očitovanje istoj se vratila više puta kao neuredna. S obzirom na to da je protivnica osiguranja odsutnog i nepoznatog boravišta i s obzirom na činjenicu da nema punomoćnika i da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranku mogle nastati štetne posljedice ovaj sud je rješenjem pod posl. br. R1 Ob-814/2025-16 od 7. siječnja 2026. protivnici osiguranja postavio privremenog zastupnika u osobi Dore Živković, odvjetnice u Splitu sve temeljem čl. 84 st.1. i 2. točke 4 ZPP-a.
5. Sud je tijekom postupka pregledao potvrdu Dječjeg vrtića Marjan od 9. rujna 2025., uvjerenje o prebivalištu za mal. NZ od 9. rujna 2025., rodni list za mal. NZ, e-mail OD Šimenc i partneri od 12. rujna 2025. sa zahtjevom za vraćanje djeteta, Izvješće stručnog tima HZSR-s PU Split od 24. studenog 2025., Poziv prvostupanjskog suda u [adresa], Odjela za obiteljske stvari od 13. listopada 2025., Rješenje prvostupanjskog suda u [adresa] od 10. listopada 2025., Zahtjev za prijenosom prava određivanja mjesta boravka od 7. listopada 2025., domovnicu mal. NZ, tužbu tužiteljice DZ protiv tuženika ZZ, e-mail njemačkog središnjeg tijela od 23. veljače 2026., dopis dječjeg vrtića Marjan od 12. ožujka 2026., podneske Prvostupanjskog suda u Münchenu, Odjela za obiteljske stvari od 8. prosinca 2025., 9. prosinca 2025. i 11. prosinca 2025., potvrde o pohađanju tečaja engleskog jezika, tečaja plesa, škole rolanja, tečaja plivanja i pregleda stomatologa za mal. dijete NZ te je izveden dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja u svojstvu stranke.
6. U odgovoru privremenog zastupnika protivnice osiguranja zaprimljenog 12. veljače 2026. navodi se kako joj nisu poznate odlučne činjenice na kojima predlagatelj temelji svoj prijedlog te da privremeni zastupnik nije u kontaktu s protustrankom – majkom maloljetnog djeteta, niti joj je poznata njezina adresa boravišta u inozemstvu, pa stoga nije u mogućnosti pribaviti njezino očitovanje niti relevantnu dokumentaciju. Slijedom navedenog, a radi zaštite procesnih prava protustranke, privremeni zastupnik u cijelosti osporava sve činjenične navode iz prijedloga za određivanje privremene mjere kao neosnovane. Posebno se osporava se tvrdnja predlagatelja da je dijete „neosnovano” ili „protupravno” odvedeno u Saveznu Republiku Njemačku, kao i navodi o navodnoj otmici djeteta, budući da za takve tvrdnje u ovom stadiju postupka nisu priloženi relevantni dokazi, primjerice, pravomoćne odluke nadležnih sudova koji bi isto potvrdili. Posebno se ističe da iz samog prijedloga proizlazi kako je dijete boravilo s majkom temeljem prethodnog dogovora roditelja, što dovodi u pitanje tvrdnje o samovoljnom i protupravnom postupanju majke. Slijedom navedenog privremeni zastupnik se protivi svim predloženim točkama privremene mjere. Nadalje, privremeni zastupnik ističe prigovor međunarodne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj. Prema odredbama Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. (Bruxelles II ter), nadležnost u stvarima roditeljske odgovornosti u pravilu je vezana uz uobičajeno boravište djeteta u trenutku pokretanja postupka. Budući da se dijete prema navodima samog predlagatelja nalazi izvan Republike Hrvatske, odnosno u Saveznoj Republici Njemačkoj, sud u Republici Hrvatskoj nije međunarodno nadležan za odlučivanje o roditeljskoj skrbi i s tim povezanim pitanjima, već je za navedeno nadležan sud države u kojoj dijete ima uobičajeno boravište u trenutku odlučivanja. Stoga se predlaže da sud po službenoj dužnosti ispita svoju međunarodnu nadležnost te, utvrdi li njezin nedostatak, oglasi se nenadležnim. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti kao neosnovan, podredno oglasiti se međunarodno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
7. Dana 24. studenog 2025. na traženje suda zaprimljeno je Izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR) koje je sastavljeno temeljem obavljenih razgovora s majkom DZ i ocem ZZ te uvidom u dostupnu dokumentaciju. U izvješću se navodi da je dana 20.7.2024.godine pri ovoj službi, punomoćnik oca ZZ, VZ, Odvjetničko društvo Šimenc i partneri d.o.o., pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom. Postupak se provodio u odnosu na oca ZZ i majku DZ te njihovu zajedničku mal. kći, NZ. U zahtjevu punomoćnik navodi kako postoji izrazita opasnost i strah da će majka odvesti zajedničko mal. dijete izvan Republike Hrvatske te moli za žurnost u postupanju. Ova služba pozvala je roditelje da dana 30.08.2024.godine pristupe na prvi sastanak obveznog savjetovanja kako bi se s istima proveo postupak. Na prvi poziv se odazvao otac BZ, dok majka nije pristupila na sastanak, iako je pismeni poziv uredno dostavljen i zaprimljen. U razgovoru s ocem saznaje se da se majka DZ nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj, gdje je ista zaposlena te povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku kako bi vidjela mal. Palminu ili mal. djevojčicu povede sa sobom u [adresa], gdje ista boravi po nekoliko tjedana s majkom. Otac je u razgovoru sa stručnim timom verbalizirao bojazan da bi majka mogla povesti dijete sa sobom u Njemačku i upisati je u vrtić bez njegove suglasnosti. Stručni tim zatražio je od oca adresu elektroničke pošte majke kako bi istu pozvao na drugi sastanak obveznog savjetovanja u trenutku kada ista bude boravila u [adresa]. Majci je upućen e-mail dana 06.09.2024.godine u kojem se istu poziva da ovu službu izvijesti o sljedećem planiranom boravku u RH kako bi ista mogla pristupiti u ovu službu u navedenom periodu. Majka se ovoj službi obratila dana 22.09.2024.godine te je s roditeljima potom dogovoren termin za dan 29.10.2024.godine u 9:00 sati pri ovom Područnom uredu. Tijekom postupka obveznog savjetovanja roditelji su upoznati sa smjernicama popunjavanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, upoznati sa sadržajem roditeljske skrbi te upućeni o dužnosti vođenja računa o dobrobiti mal. djeteta prilikom rješavanja sporova, kao i mogućnošću rješavanja budućih spornih pitanja u obiteljskoj medijaciji. Upoznati su i s pravnim posljedicama nepostizanja sporazuma. Roditelji na navedenom sastanku nisu uspjeli postići sporazum i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je s istima dogovoreno da će pristupiti na novi termin. Otac u razgovoru inzistira da mal. NZ stanuje s njim, dok majka s druge strane kazuje da nije u mogućnosti vratiti se živjeti u [adresa], budući da nije u mogućnosti pronaći posao i osigurati si egzistenciju za sebe i mal. dijete, a zbog čega planira dugoročno ostati u [adresa] te ne želi prepustiti svakodnevnu skrb ocu.
7.1. Otac ZZ je pri ovoj službi učestalo iznosio strah i brigu da bi majka mogla odvesti mal. dijete u Njemačku i upisati ju tamo u vrtić, iako mal. Palmina pohađa vrtić u Splitu gdje je integrirana u zajednicu i dobro prilagođena. Otac ističe da mal. NZ stanuje s njim već unazad dvije godine. Obzirom na značajan protek vremena ova služba kontaktirala je roditelje putem e-maila dana 31.03.2025.godine kako bi isti iznijeli odustaju li od zahtjeva obveznog savjetovanja ili ustraju u postupku. Nakon što roditelji nisu odustali od postupka, s istima je zakazan termin za dan 04.09.2025.godine, a sve sukladno majčinom boravku u Splitu. Roditelji su uredno i na vrijeme pristupili na zakazani termin te su usmenim putem postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to na način da će mal. dijete i nadalje stanovati s ocem ZZ u [adresa], a da majku vida sukladno poslovnim mogućnostima majke i vrtićkim/školskim obvezama mal. djeteta. Međutim, roditelji plan nisu potpisali pri ovoj službi, već su usmenim putem dogovorili da će pristupiti na još jedan termin nakon mjesec dana, kada majka DZ ponovno bude u Splitu. Isto su obrazložili time kako je osobna iskaznica mal. NZ izgubljena te da zajedno planiraju nakon sastanka u ovoj službi pristupiti na MUP kako bi predali zahtjev za izradu nove osobne iskaznice. Otac ZZ je dana 08.09.2025.godine kontaktirao ovu službu je putem e-maila navodeći da je s majkom DZ postigao sporazum da dana 07.09.2025.godine preuzme mal. Palminu od bake i djeda po majci u selu Turjaci, a gdje je mal. djevojčica obitavala prethodnog tjedna. Isti u svom e-mailu navodi kako mu se majka DZ nije povratno javila na telefon, nakon čega je isti odlučio otići na adresu u selu Turjaci gdje nije zatekao majku i mal. Palminu. Otac navodi da je majka mal. djevojčicu odvela u Saveznu Republiku Njemačku bez da je istog o tome obavijestila. Otac u razgovoru s ovom službom navodi da se redovito čuje putem telefona i video-poziva s mal. Palminom. Dana 09.09.2025.g. ova služba je putem e-maila majku DZ obavijestila odredbama Obiteljskog zakona po kojima je ista dužna obavijestiti drugog roditelja o mjestu boravka mal. djeteta, dok je isto kod nje. Dana 18.09.2025.godine ova služba zaprimila je obavijest MUP-a u kojoj se navodi da je otac ZZ prijavio da je majka DZ zajedno sa mal. Palminom otišla u [adresa] te da nije ispoštovala dogovor o roditeljskoj skrbi, te da ga je putem telefona izvijestila da je mal. dijete upisala u Dječji vrtić u Njemačkoj, s čim otac izražava neslaganje. Posljednju informaciju koju ova služba ima o obitelji Z DZ jest da je mal. NZ zajedno s majkom DZ u [adresa], gdje mal. djevojčica redovito pohađa dječji vrtić. Otac nije upoznat s adresom stanovanja majke i mal. djeteta, niti mu je poznato kada će ponovno vidjeti mal. Palminu.
8. Pregledom rodnog lista matičnog ureda Split od 18. studenog 2019. utvrđeno je da je mal. NZ rođena dana **.**.2019. od roditelja ZZ i DZ, dok je iz domovnice razvidno da ista ima hrvatsko državljanstvo.
9. Pregledom potvrde dječjeg vrtića Marjan, Put sv. Mande Split od 9. rujna 2025. utvrđeno je da je dijete NZ upisana od 1. listopada 2021. u navedeni dječji vrtić te da pohađa 10-satni program objekta Kaštelet koji je u sastavu dječjeg vrtića Marjan.
10. Pregledom uvjerenja o prebivalištu MUP-a Policijske uprave Splitsko Dalmatinske od 9. rujna 2025. utvrđeno je da je mal. NZ imala prebivalište na području [adresa] i to od 18. studenog 2019. do 25. studenog 2020. i to na adresi [adresa] te od 25. studenog 2020. na adresi [adresa].
11. Pregledom e-maila odvjetničkog društva Šimenc i partneri od 12. rujna 2025. utvrđeno je da je isti poslan Središnjem tijelu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike sa Zahtjevom za vraćanje djeteta po Haaškoj konvenciji o građansko pravnim vidovima međunarodne otmice djece od 25. listopada 1980., a zbog neosnovanog odvođenja djeteta NZ od strane majke DZ. U e-mailu se navodi kako je majka neosnovano, bez dogovora, suglasnosti i znanja oca odvela dijete 7. rujna 2025. u Njemačku. Dijete je živjelo s ocem u Splitu gdje je pohađalo vrtić. U predmetnoj međunarodnoj otmici djeteta je podnesena i prijava pred MUP-om.
12. Pregledom dokumentacije koja se nalazi na listu 53. do 77. spisa, a koja je ovjerena i prevedena s njemačkog jezika po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik utvrđeno je da je DZ pred prvostupanjskim sudom u Munchenu SR Njemačka pokrenula postupak radi roditeljske skrbi kao tužiteljica protutuženika ZZ pod posl. br. 527 F11082/25 te da je za dan 16. siječnja 2026. bilo zakazano ročište u toj pravnoj stvari. Iz navedene dokumentacije također je razvidno da je DZ podnijela zahtjev pred navedenim sudom za prijenosom prava određivanja boravka.
13. Pregledom dokumentacije koja se nalazi na listu 159. do 183. spisa, a koja je ovjerena i prevedena s njemačkog jezika po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik utvrđeno je da Prvostupanjski sud u Münchenu, dopisom od 8. prosinca 2025. obavijestio ZZ, u postupku radi roditeljske skrbi koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. 527F 11802/25, da je postupak u Hrvatskoj pokrenut ranije i da taj sud namjerava obustaviti predmetni postupak dok hrvatski sud ne donese pravomoćnu odluku o (međunarodnoj) nadležnosti. Također, isti su izvijestile ZZ kako je ročište za saslušanje djeteta u odsutnosti roditelja i zastupnika koje je bilo zakazano za 18. prosinca 2025. otkazano zbog toga što je upitna međunarodna nadležnost. Nadalje, Prvostupanjski sud u Münchenu je dopisom od 9. prosinca 2025. i 11. prosinca 2025. obavijestio ZZ kako je ročište za saslušanje zakazano za 16. siječnja 2026. otkazano zbog obustave postupka.
14. Pregledom e-maila koje je Središnje tijelo Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike dostavilo ZZ dana 23. veljače 2026. utvrđeno je da je istim proslijeđen e-mail zaprimljen od strane njemačkog središnjeg tijela koji su izvijestili hrvatsko ministarstvo o tome da je utvrđeno mjesto gdje se dijete nalazi, da je lokalni obiteljski sud obaviješten o zahtjevu za povratak u skladu s čl. 16. Konvencije o građansko pravnim vidovima međunarodne otmice djece. Nadalje se navodi kako se u pravilu od roditelja koji je odveo dijete zatraži dobrovoljan povratak, u isto vrijeme kad se podnosi zahtjev sudu, kako bi se skratilo vrijeme razmjene komunikacije na temu dobrovoljnog povratka. Ako roditelj koji podnosi zahtjev želi da bude uključen poziv za dobrovoljan povratak prije podnošenja zahtjeva sudu, o tome treba jasno poslati odgovor podnositelja. Ako dijete ne bude dobrovoljno vraćeno u Hrvatsku zahtjev se šalje nadležnom sudu, u ovom slučaju sudu u Münchenu kao sudu prvog stupnja i Županijskom sudu u Münchenu kao drugostupanjskom, odnosno žalbenom sudu, u slučaju podnošenja žalbe. Dalje se u tom e-mailu navodi koje su pravne mogućnosti podnositelja zahtjeva u pogledu pravnog zastupanja.
15. Pregledom podneska Dječjeg vrtića Marjan, Put sv. Mande Split od 12. ožujka 2026. u kojem je navedena evidencija pohađanja jaslica i vrtića za mal. dijete NZ, utvrđeno je da je ista u 2022. godini pohađala jaslice od mjeseca siječnja do srpnja i to ukupno 107 dana, u 2023. godini da je pohađala vrtić od mjeseca svibnja do srpnja te od rujna do studenog i to ukupno 90 dana, u 2024. godini u mjesecu siječnju, veljači, travnju do prosinca i to ukupno 153 dana, te u 2025. godini u mjesecu travnju, svibnju, lipnju, srpnju i kolovozu i to ukupno 73 dana.
16. Pregledom potvrde o pohađanju tečaja engleskog jezika udruge Mali Papagalo od 18. ožujka 2026. utvrđeno je da je mal. NZ pohađala tečaj engleskog jezika u školskoj godini u 2024/2025 u sklopu Papagalo škole stranih jezika u prostorijama u Spinutu; tečaj engleskog jezika je trajao od 23. rujna 2024. pa sve do kraja školske godine, 16. lipnja 2025. tijekom kojeg je NZ bila redovita u pohađanju tečaja i to dva puta svaki tjedan tijekom svih ljetnih mjeseci trajanja tečaja engleskog jezika, osim u periodu kada je sukladno izjavi tate NZ bila u SR Njemačkoj u posjeti mami, a to je bilo tijekom veljače i ožujka 2025.
17. Pregledom potvrde pohađanju tečaja plesa utvrđeno je da je mal. NZ pohađala tečaj plesa u školskoj godini 2024/2025 u prostorijama gradskog kotara Meje te da je tečaj trajao od 9. rujna 2024. pa do kraja školske godine 16. lipnja 2025. tijekom koje je NZ bila redovita u pohađanju tečaja, i to dva puta svaki tjedan te je sudjelovala i na nastupu svoje plesne skupine.
18. Pregledom potvrde o pohađanju kraćeg sportskog programa, škole rolanja od 3. prosinca 2025. utvrđeno je da je mal. NZ pohađala navedeni tečaj u školskoj godini 2024/2025 u periodu od 9. do 14. lipnja 2025. kao dio programa sportske aktivnosti udruge Sportko.
19. Pregledom potvrde o pohađanju tečaja plivanja utvrđeno je da je NZ pohađala tečaj plivanja u plivačkom klubu Jadran u periodu od 24. lipnja 2024. do 2. kolovoza 2024. te u periodu od 16. lipnja 2025. do 25. srpnja 2025.
20. Pregledom potvrde stomatološke poliklinike iSmile od 28. siječnja 2026. utvrđeno je da je mal. NZ u razdoblju od 8. srpnja 2024. do 14. svibnja 2025. posjećivala stomatologa radi pregleda i popravka zubi.
21. Na ročištu održanom dana 6. ožujka 2026. izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja ZZ koji je u svom iskazu naveo kako je u vezi sa DZ bio par godina prije rođenja djeteta, a počeli su živjeti neposredno uoči rođenja NZ. Zasnovali su život na adresi [adresa]. Na Palminin prvi rođendan su preselili na adresu [adresa] u [adresa] i njezin sin je bio s njima iz prvog braka cijelo vrijeme. Dijete ima prijavljeno prebivalište na adresi D [adresa], stanu koji je u njegovom vlasništvu i manji je stan zato su išli u podstanare. Svi imaju prijavljeno prebivalište na toj adresi. Početkom 2023. došlo je do prekida vanbračne zajednice. Od 2019. do 2023. su bili zajedno. NZ je počela pohađati jaslice sa dvije godine, odnosno 2021. godine koje se nalaze u dječjem vrtiću Marjan objekt Mandalina. On je u tom periodu vodio dijete u jaslice. Mama je bila zaposlena u tom periodu, kombinirali bi se oko dovođenja i odvođenja djeteta. Po prekidu zajednice ona nije imala uvjete u Njemačkoj, no ona se pripremala za odlazak. Odlazila bi tamo da sredi stan, dječje doplatke i dolazila bi u Hrvatsku vidjeti malu i on je dozvolio da ona ode dva puta kod nje u Njemačku. Po prekidu bračne zajednice dijete je ostalo živjeti sa njim jer je to majci odgovaralo budući da se pripremala za Njemačku, ona je živjela gore, odmah je otišla živjeti gore, ali nije imala uvjete za život ovdje. Problematična situacija je bila kada je on dozvolio da NZ ode drugi put u Njemačku jer umjesto dogovora da se ona s njom vrati nakon mjesec dana, poslala je dijete sa njenim sinom koji je postao punoljetan nakon dva mjeseca i 20 dana. Nakon jaslica odmah je počela pohađati vrtić. Bila je redovita u odlascima, nije čak ni izostajala zbog bolesti. Išla je u objekt Kaštelet, stekla je prijatelje i odlazila na rođendane. Tete kažu da je bila najomiljenija tamo. Ona ima baku ovdje, njegovu sestru i njene dvoje djece. Često su se družili, išli na obiteljske ručkove vikendom i preko tjedna su se viđali. Ona je bila ljuta na njega što je pokrenuo postupak pred centrom, on je to pokrenuo nakon godinu dana kada je ona otišla. Ona je otežavala postupak, u zadnji tren su došli pred centrom usmeno se usuglasili u četvrtak, a ona je dijete odvela u noći sa subote u nedjelju u Njemačku. Usmeni dogovor je bio takav da dijete živi sa njim, a da će majka dolaziti za praznike i točno određene periode kada bi dolazila ona je bila označila na kalendaru koji je pripremila. Majka je živjela u [adresa] nekih 20 godina, završila srednju školu, ne zna gdje radi. 7. rujna 2025. je trebao skupiti dijete u Turjacima, to je kod bake i djeda na selu, oni tu imaju kuću. On je došao, no već u nedjelju ujutro ona mu se nije javila na telefon, on je došao ispred kuće koja je bila zatvorena, ona je otišla po noći s djetetom, nitko je nije vidio. Sutradan je to prijavio na policiji. Nakon toga on nema kontakt s majkom, ali preko video poziva se čuje s djetetom. Tokom tjedna se čuje prosječno dva puta, ali često mu se zna ne javiti kad je zove, manipulira pozivima. S djetetom može pričati neke neobavezne teme, čim je nešto preupita za osobne stvari, odnose, vrtić, kaže da mu fali, majka uzima mobitel i prekida poziv. Dobio je poziv za ročište za postupak roditeljske skrbi koju je majka pokrenula pred sudom u Njemačkoj. Navedeno ročište se trebalo održati 16. siječnja, poziv je dobio preporučenom poštom, kao i da se otkazuje ročište jer je nadležan hrvatski sud dok se ne riješi u Hrvatskoj postupak. NZ ne zna pričati njemački jezik, te je posebna skrbnica u Njemačkoj pokušala razgovarati s djetetom ali nije uspjela jer dijete ne poznaje njemački jezik što je sve utvrđeno u postupku pred tim sudom. Isti je naveo da je dijete odvedeno 7. rujna, a 8. rujna je već počela pohađati vrtić što znači da je majka unaprijed sve pripremila s namjerom da odvede dijete iz RH. Dijete dok je bilo u Hrvatskoj je pohađalo izvanškolske aktivnosti, kao što je ples i engleski (dva puta tjedno), tečaj rolanja te dva ljeta tečaj plivanja u trajanju od 6 tjedana.
21.1. Na navedenom ročištu posebna skrbnica mal. djeteta se očitovala navodeći da u predmetnom postupku ne može postupiti sukladno odredbi čl. 240. Obz-a odnosno dijete upoznati s istim sve iz razloga jer dijete trenutno nije na području RH, a u odnosu na mogućnost kontaktiranja putem video poziva ista smatra da to obzirom na dob i stupanj zrelosti mal. Palmine i činjenicu da živi s majkom, koja je bez suglasnosti oca odvela u drugu državu smatra nesvrsishodnim, odnosno upitna bi bila autentičnost izjave samog djeteta putem video poziva. Ono što je nesporno u predmetnom postupku je da su roditelji pred nadležnim HZSR-om sklopili usmeni dogovor temeljem kojeg je mal. dijete nastavilo živjeti s ocem u Splitu. U odnosu na prijedlog privremene mjere posebna skrbnica je navela svrsishodnim žurno regulirati obiteljsko pravni status mal. djeteta te je također navela kako je nedvojbeno da je uobičajeno mjesto prebivališta mal. djeteta u [adresa], pa stoga postoji nadležnost ovog suda u predmetnom prijedlogu kojim se ista ne protivi.
22. Predlagatelj osiguranja je popisao trošak postupka.
23. Prijedlog predlagatelja osiguranja je osnovan.
24. Prije svega, u odnosu na istaknuti prigovor međunarodne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za odgovoriti je kako je isti neosnovan iz sljedećih razloga. U konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da predlagatelj osiguranja ima uobičajeno boravište u [adresa] a dijete se s majkom nalazi na području SR Njemačke, radi se o sporu sa međunarodnim elementom pa se odlučujući o osnovanosti prigovora nenadležnosti imaju primijeniti odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17 i 67/23, dalje: ZMPP).
25. Člankom 50. st. 1. ZMPP-u propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima roditeljske skrbi određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.) i Haškoj konvenciji o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznaju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", br. 5/09.).
26. Dana 25. lipnja 2019. donesena je Uredba Vijeća (EU) 2019/1111 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje: Uredba Bruxelles II ter) koja je u cijelosti preuzela brojne odredbe ranije važeće Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000 (dalje: Uredba Bruxelles II bis) i koja se primjenjuje od 01. kolovoza 2022.
27. Tako čl. 7. st. 1. Uredbe Bruxelles II ter propisuje da su sudovi države članice nadležni u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom.
28. Odredbom čl. 5. ZMPP-a propisano je da je u smislu toga Zakona, uobičajeno boravište mjesto u kojemu fizička osoba pretežno živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen. Pri utvrđivanju uobičajenog boravišta valja osobito uzeti u obzir okolnosti osobne ili poslovne prirode koje ukazuju na trajne veze osobe s tim mjestom ili njezinu namjeru da takve veze uspostavi.
29. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio kako je isti nadležan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući da mal. dijete NZ ima uobičajeno boravište u [adresa] u trenutku pokretanja ovog postupka pred sudom. Naime, u postupku je utvrđeno da je mal. NZ rođena **.**.2019. u Splitu, da je po rođenju sa roditeljima stanovala na adresi [adresa] u [adresa], a od prve godine života se sa roditeljima preselila na adresu [adresa] u [adresa]. Po prekidu izvanbračne zajednice predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja početkom 2023. godine mal. dijete je ostalo živjeti s ocem, a s majkom je ostvarivala susrete i druženja kada bi ona dolazila u Split iz Njemačke. Dijete je počelo pohađati jaslice sa dvije godine, a potom i vrtić što je razvidno iz potvrde Dječjeg vrtića Marjan i ista je redovito pohađala navedenu ustanovu sve do odvođenja u SR Njemačku dana 7. rujna 2025. od strane majke bez suglasnosti oca. Dijete čitav svoj život stanuje u [adresa], a u SR Njemačkoj je boravila s majkom samo dva puta. Iz priloženih potvrda razvidno je da je mal. dijete i socijalno integrirano u okolinu jer je ista u Splitu pohađala brojne aktivnosti poput engleskog jezika, tečaja plivanja, rolanja, plesa te je redovito posjećivalo i stomatologa. Mal. dijete je pritom steklo i prijatelje, odlazilo na dječje rođendane a ima i širu obitelj u vidu bake s očeve strane te očeve sestre i njene djece. Također je važno za istaknuti da su roditelji pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, PU Split dana 4. rujna 2025. usmenim putem postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to na način da će mal. dijete i nadalje stanovati s ocem ZZ u [adresa], a da će majku viđati sukladno poslovnim mogućnostima majke i vrtićkim/školskim obvezama mal. djeteta. Dakle, iz svega navedenog je sud utvrdio, a imajući u vidu odredbu čl. 5. ZMPP-a i čl. 7. st. 1. Uredbe Bruxelles II ter, da mal. dijete NZ ima uobičajeno boravište u [adresa] te je stoga ovaj sud nadležan odlučiti o predmetnom prijedlogu.
30. U osmom dijelu, glavi V. ObZ-a su navedeni posebni postupci osiguranja a čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.
31. Odredbom čl. 536. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
32. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.
33. Sud je pozivom na odredbu čl. 536. ObZ-a, a imajući u vidu sve utvrđene činjenice, navode stručnog tima HZSR-a PU Split prema kojima su roditelji kod te službe dana 4. rujna 2025. usmenim putem postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to na način da će mal. dijete i nadalje stanovati s ocem ZZ u [adresa], a da će majku viđati sukladno poslovnim mogućnostima majke i vrtićkim/školskim obvezama mal. djeteta, kao i mišljenje posebne skrbnice koja zastupa interese mal. NZ, ocijenio osnovanim donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem mal. dijete živjeti te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, odnosno sud osnovu za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nalazi baš u činjenici zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mal. dijete, pa je sud ovlašten donijeti navedenu privremenu mjeru temeljem odredbe čl. 346. st.1. toč.2. Ovršnog zakona, jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga je sud odredio da će mal. NZ stanovati s ocem na adresi u [adresa], te da će osobne odnose mal. dijete s majkom DZ ostvarivati jednom u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati prilikom čega će majka dijete preuzimati u kućanstvu u kojem dijete stanuje s ocem u vrijeme određenom za početak ostvarivanja osobnih odnosa te dijete vratiti u to isto kućanstvo u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja osobnih odnosa. U slučaju neostvarivanja naprijed određenih osobnih odnosa majka će iste ostvarivati jednom tjedno u trajanju od 30 minuta kroz telefonski poziv i video poziv petkom u vremenu od 18,00 do 18,30 sati. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
34. S obzirom na to da se radi o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da su se osobni odnosi predlagatelja osiguranja s mal. djetetom ostvarivali na teritoriju Republike Hrvatske, gdje je dijete sve do 7. rujna 2025. i stanovalo, to je temeljem odredbe čl. 419. st. 1. toč. 6. ObZ-a bilo nužno izreći i registraciju zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu tj. zabraniti majci djeteta napuštanje teritorija Republike Hrvatske s mal. djetetom, jer se tim činom i samovoljom narušava roditeljska skrb roditelja u odnosu na mal. dijete. Stoga je odlučeno kao u točki III. i IV. izreke.
35. Nadalje, prema odredbi čl. 538. st. 1. ObZ privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok se stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.
36. Odredbom čl. 539. st. 1. ObZ propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.
37. Odredbom čl. 288. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal. dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta, a odredbom čl. 311. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a iste se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Člankom 309. ObZ-a je propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Člankom 310. ObZ-a je propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
38. Cijeneći dob mal. NZ, njene svakodnevne potrebe s područja prehrane, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, ovaj sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. NZ mogu podmirivati s mjesečnim iznosom od 224 EUR-a, a koji iznos ujedno predstavlja minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, NN 75/2025), sve sukladno odredbi čl. 539. ObZ-a, a i predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja na strana protivnice osiguranja, dok isti nije dužan dokazati subjektivnu pretpostavku u smislu opasnosti za osobne ili druge važne interese jer se ta pretpostavka, a s obzirom na to da se u konkretnom slučaju mjera osiguranja određuje u korist djeteta, presumira u skladu s čl. 538. st. 2. ObZ-a. Sukladno navedenom, sud je odredio privremenu mjeru radi uzdržavanja kojom je naložio protivnici osiguranja da doprinosi za uzdržavanje mal. NZ mjesečnim iznosom od 224 EUR-a počev od dana podnošenja prijedloga pa ubuduće, a kako je to i odlučeno u toč. V. izreke ovog rješenja.
39. Sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a naloženo je predlagatelju osiguranja da u roku od tri mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste (toč. VI.), te je određeno da će ova privremena mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će mal. dijete stanovati te o uzdržavanju ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena (toč. VII.).
40. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT) te je predlagatelju osiguranja valjalo priznati trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova, što pomnoženo sa 2 EUR-a koliko je vrijednost jednog boda (Tbr. 54.) daje iznos od 400 EUR-a, koji uvećan za PDV daje iznos od 500 EUR-a. Navedenom je valjalo pridodati i trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u ukupnom iznosu od 459,73 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 959,73 EUR-a koji iznos je protivnica osiguranja dužna naknaditi predlagatelju osiguranja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VIII. izreke.
41. Rok za žalbu je određen u roku od 8 dana a sve sukladno odredbi čl. 346. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 352. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16). Temeljem čl. 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (toč. IX. izreke).
42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 10. travnja 2026.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu i ovrhu ovoga rješenja.
DNA:
1. pun. predlagatelja osiguranja,
2. privremenom zastupniku protivnice osiguranja,
3. posebnoj skrbnici,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split,
5. MUP, PU Splitsko-dalmatinska, n/r načelnika Split,
6. MUP, Ravnateljstvo policije Zagreb, Ilica 335, Zagreb,
7. u spis.
