Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-554/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HR, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 1. podstavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/26-01/43, urbroj: 443-02-01-08-26-05 od 4. veljače 2026., 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ĆR, sin H i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u Republici Hrvatskoj u Osijeku kao državljanin treće zemlje, državljanin Ukrajine, radio protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima,

pa da bi time postupio suprotno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 1. podstavku 1. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Ispitujući optužni prijedlog koji predstavlja nepravomoćni prekršajni nalog tužitelja sud je utvrdio da djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku u bitnom sadrži samo zakonski opis prekršaja (čak ni to ne u potpunom opsegu) bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima jer iz navedenog ne proizlazi na koji način i kojim svojim radnjama bi okrivljenik postupio protivno navedenom članku. Stoga, činjenični opis prekršaja iz optužbe nije potpun jer sadrži samo (djelomični) zakonski opis prekršaja, no ne i konkretiziranje činjeničnog opisa, odnosno načina na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice pa djelo kako je činjenično opisano nema obilježja djela prekršaja i time ne predstavlja predmetni prekršaj. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja

4. Budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Osijek, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.