Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15075/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KG, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/25-1/17603, urbroj: 511-12-33-25- 1 od 16. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
okrivljeni: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L, rođen **.**.1982. u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što je 16. rujna 2025. u 01:10 sati u Trogiru, Ulica Blaža Jurjeva-Trogiranina kbr. 1., upravljao vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], te se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanja krvi ili urina radi daljnje analize,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret niti je prekršajni nalog razumljiv.
3. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Odredba članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da se „odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanja krvi ili urina radi daljnje analize“ pri čemu nije navedeno niti određeno o kojem se to točno ispitivanju radilo u konkretnom slučaju (ispitivanje radi utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima), a što se tiče okrivljenikovog odbijanja stručnog pregleda, odnosno uzimanja krvi ili urina također iz činjeničnog opisa djela nije razvidno što je prethodilo tom zahtjevu za stručnim pregledom, odnosno uzimanju krvi ili urina, a što je bitno obilježje inkriminiranog djela koje upućuje da se vozač (ili drugi sudionik u prometu na cesti) potom (dakle, nakon podvrgavanja ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima) po potrebi može odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a što ukazuje na to da se vozač (ili drugi sudionik u prometu na cesti) može odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled tek nakon što se isti podvrgnuo ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i to po potrebi. Upravo zbog navedenog u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivom po članku 282. stavak 9. istog Zakona nužno je navesti i odrediti o kojem se točno ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radilo, odnosno što je prethodilo i bilo potreba da se okrivljeniku ponudi odvođenje u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a nakon podvrgavanja ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja jer u protivnom nedostaje odlučna činjenica koja čini biće tog prekršaja.
6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
