REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1486/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u postupku osiguranja predlagatelja TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt] [adresa], radi određivanja privremene mjere zbog povrede žiga, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/2025-2 od 16. veljače 2026., 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja TE iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/2025-2 od 16. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Splitu odbio je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da prestane s radnjama kojima se povrjeđuje registrirani žig predlagatelja osiguranja na način da protivnik osiguranja prestane koristiti naziv „KEBAB CITY“ u izdvojenom pogonu njegovog obrta i na promotivnim materijalima prilikom reklamiranja na internetu, društvenim mrežama i aplikacijama za naručivanje dostave hrane , da se privremena mjera određuje pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.981,68 EUR za svaku pojedinačnu povredu ako protivnik osiguranja ne postupi po privremenoj mjeri, da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-469/2025, da se zabrana smatra provedenom dostavom rješenja protivniku osiguranja, da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere i da je protivnik osiguranja dužan nadoknaditi predlagatelju troškove postupka osiguranja s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon izvršenog uvida u isprave i fotografije priložene u spis te utvrdio da protivnik osiguranja koristeći naziv „KEBAB CITY“ u izdvojenom pogonu svog obrta za ugostiteljstvo [obrt], naziva CITY KEBAB HOUSE u [adresa], koji je počeo s radom 27. lipnja 2023., nije povrijedio pravo iz figurativnog žiga čiji je nositelj predlagatelj osiguranja, a koji je registriran kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (dalje: DZIV) pod registarskim brojem [registarska oznaka], s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023. za razred 43 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (dalje: MKPU) – usluge gostioničara. Prema stavu prvostupanjskog suda, prosječni potrošač razlikuje znak koji koristi protivnik osiguranja (KEBAB CITY) od registriranog žiga predlagatelja KEBABSITO u figurativnom i verbalnom elementu. Oba znaka sadrže riječ „KEBAB“, ali budući da se radi o vrsti hrane, predlagatelj osiguranja nema pravo zahtijevati od trećih osoba zabranu korištenja tog naziva. Odluka se temelji na odredbi čl. 11. st. 1. i 2., čl. 16. st. 1. i 2. i čl. 132. st. 1. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj 14/19; dalje: ZŽ).
3. Predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene čl. 8. ZPP-a. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno zato što se izgovorom riječi „KEBAB CITY“ stvara asocijacija na predlagateljev žig KEBABSITO te zbog fonetske sličnosti dolazi do zabune kod prosječnog potrošača. Smatra da protivnik osiguranja treba koristiti svoj naziv CITY KEBAB HOUSE. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 11. i čl. 132. st. 1. ZŽ-a. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 358,30 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe čl. 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je utvrdio odlučne činjenice i na temelju kojih priloženih dokaza te je dao valjane i jasne razloge za svoju odluku.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:
- protivnik osiguranja je vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], s izdvojenim pogonom naziva CITY KEBAB HOUSE, [adresa], koji posluje od 27. lipnja 2023., a u trgovačkom prometu koristi naziv KEBAB CITY ili Kebab City,
- predlagatelj osiguranja je nositelj figurativnog žiga registriranog kod DZIV -a pod registarskim brojem [registarska oznaka] s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023. do 6. srpnja 2033. koji sadrži riječ KEBABSITO,
- figurativni žig broj Z20230656 registriran je za razred 43 MKPU – usluge gostioničara,
- protivnik osiguranja bavi se ugostiteljstvom,
- s internet tražilice za pojam „kebab“ otvaraju se sljedeći pojmovi: kebab, kebabsito, kebab city, kebabsito plus, kebab house.
11. Na temelju gore utvrđenih činjenica, proizlazi da se predmetni registrirani žig i predmetni znak koji koristi protivnik osiguranja koriste za iste proizvode i usluge – pripremu jela od mesa naziva „kebab“.
12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji vizualna sličnost predmetnog žiga i znaka: razlikuju se po izgledu, grafičkim elementima, duljine riječi i rasporedu slova. Žalitelj u žalbi ne ukazuje na to da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio vizualnu sličnost predmetnog žiga i predmetnog znaka.
13. U odnosu na konceptualnu sličnost između predmetnog žiga i predmetnog znaka valja reći da i predmetni žig i predmetni znak koriste dominantnu riječ „kebab“, što je naziv jela od mesa pečenog na žaru koje se obično poslužuje u pecivu s povrćem i umacima. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da nositelj žiga ne može zabraniti drugoj osobi u trgovačkom prometu korištenje riječi koja označava vrstu jela, sukladno odredbi čl. 16. st. 1. t. 2. ZŽ-a. U predmetnom žigu se na riječ „KEBAB“ nadovezuje „SITO“. Značenje riječi „sito“ u hrvatskom jeziku je „naprava za prosijavanje brašna i drugih sipkih tvari“ (Hrvatska enciklopedija), može značiti „osjećaj sitosti“ kao fiziološko stanje u kojem su zadovoljene energetske potrebe organizma ili može biti dio fraze „sito i rešeto“. Protivnik osiguranja u svom znaku uz riječ „KEBAB“ koristi drugu, englesku riječ „city“, koja je u Hrvatskoj prihvaćena kao pojam za grad (veliki grad). Budući da se korištenje riječi „kebab“ ne može zabraniti, u konkretnom slučaju razlikovni element je dodatak toj riječi. Značenje riječi „sito“ (koja se u predmetnom žigu nadovezuje na riječ „kebab“) i riječi „city“ (koja se u predmetnom znaku dodaje uz riječ „kebab“) je različito pa riječi „KEBABSITO“ i „KEBAB CITY“ izazivaju različite asocijacije.
14. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da postoji fonetska sličnost u izgovoru riječi „KEBABSITO“ i „KEBAB CITY“, ali postoji razlika u naglasku i ritmu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se ocjena sličnosti žiga i znaka ocjenjuje prema ukupnom dojmu koji konkretni žig i znak ostavljaju kod prosječnog potrošača. U konkretnom slučaju, ukupan dojam koji ostavljaju predmetni žig i predmetni znak je takav da se predmetni žig i predmetni znak dostatno razlikuju, da se predmetni znak ne dovodi u vezu s predmetnim žigom i da ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u vezi predmetnog žiga i predmetnog znaka. I iz priložene internet tražilice proizlazi da se razlikuje pojam „kebabsito“ od pojma „kebab city“.
15. Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 11. st. 2. t. 2. i čl. 132. st. 1. ZŽ-a.
16. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 10. travnja 2026.
Sutkinja
Draženka Deladio
