Poslovni broj K-420/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao predsjednici vijeća, te Josipu Filipov i Ivanu Parašilovac, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog HZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela i to osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11., a povodom optužnice optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOmp-DO-116/2020 od 31. listopada 2019., izmijenjene od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 9. rujna 2025. , sada broj KO-DO-434/2024, na javnoj raspravi 8. travnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 8. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima JZ, optuženog HZ, uz branitelja, odvjetnika EZ, oštećenog IZ uz punomoćnika oštećenog, odvjetnika Ivana Kalauz i javnosti IZ, te javno objavljene presude dana 10. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UZ i Željke, rođene H, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prethodno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

22. kolovoza 2018., u 01:42 sata, u Vinkovcima, ulica Prolaz crvenog križa bb, nakon što je prethodno okrivljeni HZ zajedno s osuđenim LZ, osuđenim BZ, mlt. PZ, i mlt. OZ, na jednoj strani, te osuđenim ČZ, zajedno s IZ i mlt. DZ, na drugoj strani, putem društvene mreže Facebook dogovorio međusoban susret radi fizičkog obračuna kao osvetu zbog ranijeg sukoba, oko 17. kolovoza 2018. na crkvenom godu u Rokovcima, došli na dogovoreno mjesto, gdje su se nakon kraće verbalne prepirke međusobno potukli na način da je mlt. MZ udario šakom u bradu mlt. DZ, a HZ prišao IZ, te znajući da ga može teško tjelesno povrijediti, stisnutom šakom mu zadao jedan vrlo snažan udarac u predjelu lijeve strane lica, pristajući da tako izazove opasnost za njegov život, od kojeg udarca je IZ pao na leđa i pri tome zatiljkom glave udario u betonsko tlo i nepomično ostao ležati, uslijed čega je zadobio ozljede glave u vidu prijeloma lijeve očne orbite, prijeloma luka lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo, višestruka krvareća nagnječenja mozga, te prijelom tjemenozatiljne regije glave lijevo, koje ozljede su teške i po život opasne s tim da je oštećenje centra za vid u zatiljnom dijelu mozga dovelo i do naknadnog gubitka vida, odnosno, sljepoće na oba oka,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kaznenim djelom je doveden u opasnost život ozlijeđenog,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela i to osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 119. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, u vezi s člankom 44. KZ/11, se optuženi HZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom HZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-8/2020 od 2. veljače 2024. godine, u trajanju od 2. veljače 2024. do 26. rujna 2024. godine kada je istražni zatvor ukinut rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kžmp-13/2024 od 26. rujna 2024. godine.

IV. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, -Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi HZ je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to provedenog sudsko medicinskog vještačenja po sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera, Medicinskom fakultetu u Osijeku u iznosu od 654,06 eura (šesto pedeset četiri eura i šest centi), toksikološkog vještačenja u iznosu od 199,62 eura (stotinu devedeset devet eura i šezdeset dva centa), pristupa vještaka toksikološke struke na raspravu u iznosu od 91,31 euro (devedeset jedan euro i trideset jedan cent), dio troška provedenog sudsko medicinskog vještačenja po vještaku Anti Blažanoviću u iznosu od 48,51 euro (četrdeset osam eura i pedeset jedan cent), dio troška pristupa vještaka Ante Blažanovića na raspravu u iznosu od 22,83 eura (dvadeset dva eura i osamdeset tri centa), dio troška provedenog informatičkog vještačenja u iznosu od 404,73 eura (četiristo četiri eura i sedamdeset tri centa), kao i dio troška pristupa na raspravu vještaka informatičke struke u iznosu od 43,09 eura (četrdeset tri eura i devet centi), trošak pristupa vještaka toksikološke struke u iznosu od 97,65 eura (devedeset sedam eura i šezdeset pet centi), dio troška pristupa svjedoka na raspravu u iznosu od 10,07 eura (deset eura i sedam centi) i paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru broj KOmp-DO-116/2020 od 31. listopada 2019., izmijenjenoj od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 9. rujna 2025., sada broj KO-DO-434/2024, optužilo HZ za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela i to osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 119. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

2. Optužnicom izmijenjenom na raspravi 9. rujna 2025., optuženom HZ se stavlja na teret da je 22. kolovoza 2018., u 01:42 sata, u [adresa], nakon što je prethodno okrivljeni HZ zajedno s osuđenim LZ, osuđenim VZ, mlt. PZ, i mlt. OZ, na jednoj strani, te osuđenim ČZ, zajedno s IZ i mlt. DZ, na drugoj strani, putem društvene mreže Facebook i telefonskim putem dogovorio međusoban susret radi fizičkog obračuna kao osvetu zbog ranijeg sukoba, oko 17. kolovoza 2018. na crkvenom godu u [adresa], došli na dogovoreno mjesto, gdje su se nakon kraće verbalne prepirke međusobno potukli na način da je mlt. MZ udario šakom u bradu mlt. DZ, a HZ prišao IZ, te znajući da ga može teško tjelesno povrijediti, stisnutom šakom mu zadao jedan vrlo snažan udarac u predjelu lijeve strane lica, pristajući da tako izazove opasnost za njegov život, od kojeg udarca je IZ pao na leđa i pri tome zatiljkom glave udario u betonsko tlo i nepomično ostao ležati, uslijed čega je zadobio ozljede glave u vidu prijeloma lijeve očne orbite, prijeloma luka lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo, višestruka krvareća nagnječenja mozga, te prijelom tjemenozatiljne regije glave lijevo, koje ozljede su teške i po život opasne s tim da je oštećenje centra za vid u zatiljnom dijelu mozga dovelo i do naknadnog gubitka vida, odnosno, sljepoće na oba oka.

2.1. Vijeće je, po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa optužnice izbacilo riječi „ i telefonskim putem“, neznatno zadirući u činjenični opis optužnice, radi preciznijeg opisa prethodne komunikacije, odnosno, usklađujući isti s utvrđenjima dokaznog postupka, tijekom kojeg je utvrđeno kako se komunikacija u kojoj je dogovoren fizički obračun, odvijala isključivo putem društvene mreže Facebook.

3. Očitujući se o optužbi, optuženi HZ, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: potvrda KBC Osijek od 22. kolovoza 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Marukušica od 22. kolovoza 2018. (list 51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 22. kolovoza 2018. (list 52), reproduciran je DVD medij sa snimkom nadzorne kamere predan uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 22. kolovoza 2018. godine, izvješće o izvršenom pregledu snimke nadzorne kamera od 22. kolovoza 2018. s izuzetim fotografijama, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 22. kolovoza 2018. (list 80), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 22. kolovoza 2018. s ispisom SMS poruka (list 81 -100), izvješće Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica o pregledu mjesta događaja od 22. kolovoza 2018. (list 128), medicinska dokumentacija HZ na stranama 63 do 64 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 15. travnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 15. travnja 2019. s ispisom SMS poruka na listovima 557 do 558 spisa i DVD-om, medicinska dokumentacija oštećenog ŠZ (list 174 do 181, 243 do 250 spisa, 254 do 265, 286 do 435, 564 do 565 i 930 spisa), optužni prijedlog Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj Op-92/2018 od 29. kolovoza 2018. (list 268-269 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 9. studenog 2018. (list 337-340), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Blažanovića, dr. med. od 26. studenog 2018. (list 438-442 spisa) i 3. siječnja 2019. (list 462-465 spisa), iskaz svjedoka DZ od 5. veljače 2019., iskaz svjedoka TZ od 5. veljače 2019., iskaz svjedoka FZ od 14. veljače 2019., iskaz svjedoka KZ od 15. veljače 2019., iskaz svjedoka ĐZ od 22. veljače 2019., iskaz žrtve ŠZ od 23. travnja 2019., iskaz svjedoka mlt. PZ od 6. veljače 2019., s audio video snimkom i prijepisom, iskaz svjedoka mlt. NZ od 6. veljače 2019., s audio video snimkom i prijepisom, iskaz svjedoka mlt. CZ od 5. travnja 2019., s audio video snimkom i prijepisom, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Miroslava Baće, prof. dr. sc., od 26. kolovoza 2019., list 687 do 720, iskaz oštećenog IZ s raspravnog zapisnika od 12. ožujka 2021., iskaz svjedoka DZ s raspravnog zapisnika od 12. ožujka 2021., iskaz svjedoka RZ s raspravnog zapisnika od 12. ožujka 2021., iskaz svjedoka ŽZ s raspravnog zapisnika od 6. svibnja 2021., iskaz OZ s raspravnog zapisnika od 6. svibnja 2021., iskaz AZ s raspravnog zapisnika od 6. svibnja 2021., iskaz svjedoka ZZ s raspravnog zapisnika od 24. kolovoza 2021., iskaz svjedoka SZ s raspravnog zapisnika od 24. kolovoza 2021., iskaz svjedoka GZ s raspravnog zapisnika od 24. kolovoza 2021., iskaz stalnog sudskog vještaka Ante Blažanovića, dr. med. s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2021., - iskaz vještaka Miroslava Baće, prof. dr. sc. s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2021., iskaz svjedoka ĆZ s raspravnog zapisnika od 27. rujna 2021., iskazi svjedoka HI s raspravnog zapisnika od 16. studenog 2021., iskaz svjedoka JI s raspravnog zapisnika od 16. studenog 2021., iskaz svjedoka TZ s raspravnog zapisnika od 24. siječnja 2022., iskaz svjedoka NZ s raspravno zapisnika od 16. svibnja 2022. (na zapisniku omaškom napisano 16. svibnja 2021.), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Muženića od 6. listopada 2022., (list 892-894), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, službe kemijsko fizikalnog i toksikološkog vještačenja od 24. travnja 2023. (list 909-911), iskaz vještaka doc. prim. dr. sc. Daria Muženić od 11. rujna 2023., iskaz vještaka Vlaste Dečak Barišić od 16. listopada 2023., iskaz svjedoka EI s raspravnog zapisnika od 6. listopada 2025. godine, iskaz svjedoka II s raspravnog zapisnika od 6. listopada 2025. godine.

5. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je reproduciranjem.

5.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

6. Na raspravi kod ovoga suda, održanoj 8. travnja 2026. godine, optuženi HZ, je u svojoj obrani naveo kako se zbog nekog sukoba od sedam do osam dana prije 22. kolovoza 2018. godine, dogovorio naći u centru Vinkovaca. Predmetnog dana su se našle dvije skupine ljudi, negdje kod vatrogasnog doma, s namjerom da se potuku, što je prethodno dogovoreno preko Facebook grupe ili Messengera kojih sam nije bio sudionik. Ipak s jednom od tih grupa se našao u gradu, zbog čega danas žali, te danas ne bi došao na tu tučnjavu. Te noći ispred njega se našao IZ, a kada je u jednom trenutku vidio da s njegove lijeve strane započinje tučnjava, mislio je da IZ, kreće prema njemu da ga udari, te je on udario njega. Cjelokupna tučnjava je završila za deset minuta, a na kraju tučnjave je on bio poderan, zadobio je udarce i nalazio se na sasvim drugom mjestu, u odnosu na početak tučnjave. Priznaje da je udario IZ, no, nije ga želio ozlijediti. Izražava žaljenje što se događaj odvio na opisani način, te ističe kako on s navedenim mora živjeti već šest godina, kako je zbog ovog događaja bio u istražnom zatvoru, kako nije nikoga želio ozlijediti, te kako se ni prije tog događaja, ni nakon tog događaja nije upuštao u tučnjave. Na pitanja nije želio odgovarati.

6.1. U ranijem tijeku postupka, optuženi HZ, nije iznosio obranu.

7. Nesporno je, na temelju obrane optuženog, kako je 22. kolovoza 2018. godine, došlo do tučnjave u središtu Vinkovaca, odnosno u ulici Prolaz crvenog križa bb, u kojoj su sudjelovale dvije grupe mladića. Nesporno je kako je predmetna tučnjava unaprijed dogovorena putem društvene mreže Facebook, zbog ranijeg sukoba. Nesporno je kako su se optuženi HZ i oštećeni IZ nalazili u različitim grupama. Nesporno je kako je optuženi HZ zadao udarac oštećenom ŠZ.

7.1. Sporna je uzročno - posljedična veza između udarca koji je optuženi HZ zadao oštećenom IZ i posljedice koja je kod oštećenog nastupila. Sporna je pravna kvalifikacija kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret.

8. Kako je obrana optuženog HZ, u kojoj je, doduše priznao zadavanje udarca oštećenom IZ, štura, i ne pruža uvid u tijek događaja 22. kolovoza 2018., kao ni detaljan uvid u povod sukoba, vijeće je smatralo potrebnim analizirati i ostale dokaze izvedene tijekom dokaznog postupka, na ove okolnosti.

9. Oštećeni IZ, ispitan provotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 23. travnja 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako je 16. kolovoza 2018. godine, s prijateljima RZ, DZ, UI i LI, bio na kirbaju u [adresa] u caffe baru „Mustang“, do oko 3 sata ujutro, gdje se nije ni sa kim tukao, niti mu je poznata ikakva tučnjava. 21. kolovoza 2018. godine, je bio u caffe baru „Grazia“ u [adresa] s istim prijateljima, pio je pivo, te ih je GZ, po završetku s posla, svojim automobilom, odvezao u [adresa] u caffe bar u centru, s tim da je automobil parkirao pored Bosuta, a oni pješke otišli do Glagoljaške ulice. Ondje je popio još jedno pivo. Ne sjeća se koliko su se zadržali u tom kafiću, no, kada su krenuli prema autu, do njih su došli neki dečki koje nije poznavao. Netko ga je udario u glavu s leđa, no, nije siguran tko, jer je zbog udarca izgubio svijest, a nakon toga završio u bolnici s teškim ozljedama glave . Nakon što je došao kući iz bolnice, o tučnjavi su mu pričali TZ i DZ, te su mu rekli da ga je HZ udario s leđa, a BI zaštitio od daljnjih udaraca. Nije siguran postoji li u njegovom mobitelu neka komunikacija s nekim od tada optuženih iz razdoblja prije tučnjave, no, više ne može pristupiti svom Facebook profilu, ni Messengeru, zbog isteka lozinke. Ne sjeća se da je s nekim od sudionika tučnjave razmjenjivao poruke ili pozive, a posebno ne s „ J“. Zbog ozljeda glave ima problema sa sjećanjem ranijih događaja, no, svega do dana tučnjave se sjeća. Kritične večeri je pio pivo, no nije bio pijan.

9.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 12. ožujka 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, oštećeni je istaknuo kako u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza . Dodao je kako o tučnjavi ne zna ništa, niti se sa svojim prijateljima dopisivao putem Facebooka. Prethodno je te večeri bio u kafiću „Grazia“, nakon čega su došli u [adresa] i to on, RZ, DZ i TZ, a potonja trojica su se dopisivali s HZ, VZ i LZ, za što je on saznao tek nakon štetnog događaja. Događaja, u kojem je zadobio ozljede, se uopće ne sjeća zbog udarca u glavu kojeg je zadobio. Ne sjeća se jesu li u [adresa] bili u još nekom kafiću, niti mjesta na kojem se dogodila tučnjava, nije vidio tko ga je udario, niti je vidio udarac zadan nekome drugome. Naglasio je kako je predmetne večeri pio kavu. Poznato mu je da je došlo do tučnjave u [adresa], ali ne zna tko je u njoj sudjelovao. On nije na kirbaju u [adresa] izazvao tučnjavu niti ikoga gurnuo, jer je imao ruku u gipsu.

9.2. Analizirajući ova dva iskaza oštećenika IZ, unatoč činjenici što je na početku iskaza danog pred Općinskim sudom u Vukovaru, naveo kako ostaje kod ranijeg iskaza, vidljivo je kako se iskazi, u bitnim činjenicama, drastično razilaze. Prije svega, oštećeni IZ je, pri ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, iskazao, kako je predmetne večeri konzumirao alkohol, što je podudarno i njegovoj medicinskoj dokumentaciji, dok na raspravi kod suda ističe kako je pio samo kavu, što je, međutim, suprotno i medicinskoj dokumentaciji. Nadalje, kod Općinskog suda u Vukovaru, ističe kako su on i prijatelji bili samo u kafiću „Grazia“ u [adresa] prije kritičnog događaja, dok je u ranijem iskazu u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, naveo kako su bili i u kafiću u centru Vinkovaca. Kako je nesporno da je oštećeni IZ prilikom štetnog događaja, zadobio teške ozljede glave, od kojih su ostale trajne posljedice, vijeće ove nesuglasnosti u njegovim iskazima pripisuje upravo predmetnim ozljedama glave zbog kojih, kako navodi, ima i poteškoća u pamćenju. Očito je da rupe u sjećanju, oštećeni pokušava nadomjestiti ulomcima iz priča prijatelja o predmetnom događaju ili vlastitom imaginacijom. Oštećeni nije imao neposrednih saznanja o tome tko mu je zadao ozljede.

10. Svjedok DZ, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 5. veljače 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako je bio prisutan tučnjavi 16. kolovoza 2018., u caffe baru „Mustang“ u [adresa], na proslavi kirbaja. Bio je u društvu s djevojkama iz Jarmine, dok su za susjednim stolom sjedili IZ, RZ i PI. U jednom je trenutku počelo neko naguravanje, nije siguran što se točno dogodilo, a sutradan je od svojih prijatelja ŠZ i RZ čuo kako je OI bacio čašu na IZ, nakon čega je RZ, stao između njih dvojice, te je VZ krenuo rukom na RZ, a RZ uzvratio udarac, uadrivši ga šakom u glavu. O tučnjavi su sutradan on, RZ i IZ razgovarali, a IZ mu je nakon dan ili dva rekao kako mu je LZ poslao zahtjev za prijateljstvom, koji je on prihvatio, te mu se javio. U porukama ga je ispitivao je li se tukao na kirbaju, na što mu je on, odgovorio da nije, nakon čega mu je napisao da znaju tko gdje živi i da će IZ sresti u gradu, da će biti četiri na jednoga, da neće smjeti ići u grad. 21. kolovoza 2018. se nalazio u caffe baru „Grazia“ u [adresa] s IZ, RZ, ČI i TZ, dok su kasnije došli PI i DI. Konzumirali su alkoholna pića, a BI je čitao poruke objavljene u Facebook grupi „Samo Vinkulja“. Između ostalog im pročitao, kako je netko od članova grupe komentirao tučnjavu u [adresa]. Tada je putem Messengera poslao poruku OI, upitavši ga dolaze li, te su se dogovorili da se nađe u centru Vinkovaca, što su njegovi prijatelji znali, jer su sjedili za šankom, i o tome su razgovarali. Oko 1:00 su se dogovorili ići u [adresa] s dva automobila te su pitali GZ, koji je završio s poslom, da ih odveze, jer su oni konzumirali alkohol, dok je drugi automobil vozio DI, s obzirom da nije pio alkohol. U autu kojim je upravljao GZ, bili su IZ, TZ i BI. Kada su parkirali vozilo, krenuli su u smjeru centra grada. U jednom prolazu stajalo je više osoba od kojih je prepoznao VZ, ĆZ i MI, dok su mu ostali, od njih ukupno desetak, bili nepoznati. Petorica su im prišli, stajali su na cesti, te su u jednom trenutku on i VI prišli PZ, OI, MI i ostalima i svađali se s njima. Svjedok navodi kako je, predmetne večeri, bio pod utjecajem alkohola, te se ne sjeća detaljnih riječi koje su izgovorene. Stajao je pored oštećenog IZ, kada je istome prišao HZ, kojeg dotad nije poznavao, te ga je udario šakom u glavu, od kojeg je udarca IZ pao na pod i više se nije ustajao. Nakon toga, svjedok je dobio udarac od PZ, od kojeg je i on pao na pod, a potom se BI počeo naguravati s više osoba. U jednom trenutku, netko je vikao policija, te su se svi razbježali. On, TZ i BI su ostali pored IZ. Ne zna tko je dogovorio sukob između dvije grupe.

10.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 12. ožujka 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, svjedok je ostao kod ranije danog iskaza, te na detaljnije postavljena pitanja, dodao kako su poruke na listu 82 do 84 spisa, poruke koje je razmjenjivao s VZ, dok se poruka na stranama 85 do 100 spisa, ne sjeća poruka putem Facebook grupe „Samo Vinkulja“, a za poruke na stranama 557 do 558 spisa je potvrdio kako se radi o porukama koje je razmjenjivao s LZ, dan ili dva nakon rokovačkog kirbaja. Naveo je kako prije predmetnog sukoba, nisu bili u kafiću u [adresa]. U [adresa] u [adresa] došao je poslije 1:00 sat, s IZ, BI, LI, GZ. Ondje su zatekli ĆZ, HZ, MI i PZ. On i prijatelji stajali su zajedno s osobama koje su tamo zatekli, s tim da je on stajao metar ili dva udaljen od IZ, na istoj udaljenosti, kao od optuženog HZ. Tučnjava je počela tako što je HZ, prvi udario IZ. Svjedok navodi kako su, i on i IZ su, predmetne večeri, konzumirali alkohol, i to pivo, s tim da je on popio pet do šest piva, a ne može se sjetiti koju količinu je popio IZ. Kada su odlazili u [adresa], svi osim GZ, su znali zbog čega idu, a misli kako je IZ znao razlog, odnosno, da idu riješiti situaciju ili se potući. Putem Facebook grupe „Samo Vinkulja“, se on prvi, predmetne večeri, dok su bili u [adresa] u caffe baru „Grazia“, javio VZ. Na mjesto gdje se odvijala tučnjava, je prvo došla protivnička grupa, a zatim su došli oni iz Rokovaca. Prvo je počela prepirka, tko je kome što rekao, ne sjeća se je li došlo do naguravanja, a sjeća se kako je prvi udarac zadao ŠI, IZ, nakon čega misli da je HZ krenuo prema ČI I MI, no, toga se ne sjeća sa sigurnošću.

11. Svjedok RZ, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 9. studenog 2018., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako je bio prisutan 16. kolovoza 2018. u caffe baru „Mustang“ u [adresa], s prijateljima ŠZ i PI, gdje su konzumirali alkoholna pića. Za susjednim stolom stajala su četiri, tada njemu nepoznata mladića, a za koje je poslije saznao kako se radi o OI, PZ, HZ i LZ. Oni su im se počeli obraćati vrijeđati ih, došli do njih, da bi u jednom trenutku iz nepoznatog pravca doletjela čaša žestokog pića, bačena u smjeru IZ, od koje se uspio izmaknuti. OI je ispružio šaku prema njemu, no, on se uspio obratiti i uzvratiti udarac šakom u glavu od kojeg je isti pao na pod. Nakon toga ga je LZ uhvatio rukama s leđa i povukao, te je došlo do tučnjave, no, nije vidio tko se s kime tukao. Nakon nekoliko dana, LZ se putem Messengera javio DZ, rekavši mu da će ih istući, a prvo IZ. DZ mu je pokazao te poruke. Potom se VZ putem Messengera javio IZ, napisavši mu „sretno“. Poslije su se dopisivali u grupi „Samo Vinkulja“, čiji je član bio BI koji im je pokazivao poruke. 22. kolovoza 2018. godine, se u caffe baru „Grazia“ nalazio s IZ, RI, TZ, UI i BI, dok su kasnije došli DI, PI i TI. Konzumirali su alkoholna pića, a kao konobar je radio GZ. BI im je pokazivao poruke iz grupe „Samo Vinkulja“, nakon čega se RI dopisivao s VZ, te mu je RI rekao kako će oni doći u [adresa]. Nakon toga je DZ, kontaktirao VZ i pitao dolazi li i boje li se. Svi koji su te večeri bili u caffe baru „Grazia“, su odlučili otići do Vinkovaca, izazvanim porukama VZ. Dogovorili su ići s dva auta, od kojih je jedan vozio GZ i u tom automobilu su bili IZ, BI, E i TZ, dok su se u drugom automobilu, kojim je upravljao DI, nalazili se još TI, PI, UI.i svjedok osobno. Dolaskom u [adresa], DI je skrenuo na benzinsku postaju. Dok su se nalazili na benzinskoj, nazvali su ga TZ i DZ (DZ) i rekli kako su oni na parkiralištu kod mosta u Lenijama, jer je bio dogovor da idu zajedno i da se tamo čekaju. Kada je nazvao RI i pitao ih gdje su, on je odgovorio da ih tuku, te da dođu iza stepenica kod hotela Slavonija. Ondje su zatekli IZ kako leži na betonu, a pored njega su se nalazili BI, DZ i TZ, a gotovo odmah su došli i policijski službenici. Kada je IZ okrenuo na bok, vidio je kako mu je lice krvavo. Također je DZ imao krvavu gornju usnu, dok na BI nije vidio ozljede. Prijatelji su mu rekli kako je HZ udario IZ, a MZ, DZ.

11.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 12. ožujka 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, svjedok je ostao kod ranije danog iskaza, te dodao kako ne zna tko je putem Facebook grupe „Samo Vinkulja“, dogovarao tučnjavu, niti je li u tim dogovorima sudjelovao IZ. On osobno, je znao kako, skupa s dečkima s kojima je bio u caffe baru „Grazia“, u [adresa], a među kojima je bio i IZ, ide naći se u [adresa] s drugom grupom, ali nije znao kako će biti tučnjave. Konzumirao je pivo, ali ne zna u kojoj količini. I IZ je konzumirao pivo, no ne zna u kojoj količini, niti u kakvom je stanju bio kritične večeri. Svjedok je još naveo kako se upravo on dopisivao s OI, i prvi mu se je javio, no, ne može se sjetiti sadržaja poruka. Dok su bili u [adresa], druga grupa im je prijetila da će ih istući. Zbog tih prijetnji su i krenuli u [adresa], a dogovor je bio putem Facebook grupe „Samo Vinkulja“. Potvrdio je kako su poruke koje su mu predočene na listu 85 spisa upravo poruke koje je razmijenio s VZ, dok su ostale poruke sa Facebook grupe „Samo Vinkulja“, i navodi kako ih je vidio tek nakon kritičnog događaja.

12. Svjedok FZ, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 14. veljače 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako nije bio prisutan 16. kolovoza 2018. u [adresa] na proslavi kirbaja, niti je čuo što o tome. No, kritične večeri je bio s UZ, FI i KI, u kafiću Excelent Pub u [adresa], a zatim na jezeru Banja, gdje su se družili. Nakon ponoći je čuo kako je SZ, s kojim se on nalazio u [adresa], nazvao HZ i pitao ga „dečki jeste li za akciju“, a oni su odgovorili da jesu. Rekao im je kako su pozvani sudjelovati u tučnjavi, jer će doći neki dečki u [adresa]. Odvezli su se u blizinu kafića gdje se trebala održati tučnjava, i pri tom vidjeli grupu mlađih, njima nepoznatih osoba, kako prelaze most u smjeru centra grada. Grupa I, od kojih većinu poznaje, nalazila kod fontane, te su otrčali prema prolazu za drugom grupom. On i dečki s kojima je došao, su se kratko zadržali kod fontane, pa zatim krenuli prema za ovim dečkima vidjeti što će se dogoditi. Ondje su vidjeli dvije grupe mladića koji su stajali i pričali, a pored njih je stajao vozač skupine za koju je kasnije čuo da su došli iz Rokovaca na udaljenosti, te pričao je kako će ispasti neka glupost. U tom trenutku je vidio kako je netko pao na udaljenosti desetak metara od njega, ali nije mogao vidjeti tko, jer je osvjetljenje bilo loše.

12.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 6. svibnja 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, svjedok je ostao kod ranije danog iskaza, te dodao kako nije znao za nikakvu grupu koja se međusobno dopisivala, niti je vidio tuču kritične večeri.

13. Svjedok OZ, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 15. veljače 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako nije bio prisutan događaju 16. kolovoza 2018. u [adresa], no, bio je član Facebook grupe „Samo Vinkulja“. 21. kolovoza 2018. godine, u toj grupi vidio poruke koje je OI razmjenjivao s BI, koji je poslao fotografiju na kojoj se nalaze dečki iz Rokovaca i napisao da će oni doći u [adresa], na što mu je OI odgovorio neka dođu. Također je OI u toj grupi poslao screenshot poruka koje je razmjenjivao s dečkima iz Rokovaca, u kojima se spominjala tučnjava i susret u gradu. Kada je došao do fontane ondje su stajali OI i HZ, a ubrzo su došli ĆZ i UZ. Nakon 10 do 15 minuta, automobilom su došla petorica mlađih muških osoba od kojih nije poznavao nikoga osim BI. Vozilo su parkirali u Prolaz crvenog križa, te su oni od fontane krenuli prema tom prolazu. Došlo je do rasprave između VZ i IZ u kojoj su spominjali kirbaj u [adresa]. On je stajao sa strane iza HZ, te je čuo raspravu. Misli kako je MZ prvi udario jednog dečka iz Rokovaca, no, ne zna kojega. Nakon toga je vidio kako je IZ krenuo prema HZ i kako je netko IZ udario šakom u glavu od kojeg je udarca on pao na tlo. Ne zna je li ga udario HZ, no, smatra da jest, s obzirom da se on jedini nalazi u njegovoj blizini. Poznato mu je kako IZ bio nazočan prilikom sukoba na kirbaju u [adresa] i znao je da će doći do sukoba u [adresa], jer je BI poslao sliku u grupu koju je bio i on. Tučnjava je bila ranije dogovorena, a inicirali su je dečki iz Rokovaca. BI je na tlo pao poslije IZ.

13.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 6. svibnja 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, svjedok je ostao kod ranije danog iskaza, te dodao kako je do tučnjave u [adresa], došlo zbog prethodnog sukoba koji se dogodio na kirbaj u [adresa], no nije mu točno poznato što je ondje bilo. Siguran je kako IZ nije bio u Facebook grupi „Samo Vinkulja“, no, bio je nazočan prilikom sukoba na kirbaju i znao je da će doći do sukoba u [adresa], jer je BI prethodno poslao u grupu sliku na kojoj je bio i IZ. Tučnjava je bila dogovorena ranije, a nju su inicirali dečki iz Rokovaca.

14. Svjedok KI, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 22. veljače 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako je kritičke kritične večeri bio u izlasku s prijateljima FZ, FI i ĐI, u kafiću u [adresa], a oko ponoći su otišli na jezero Banja. SZ je primio telefonski poziv osobe koju je oslovljavao s „kume“, zbog čega je znao kako ga zove kum HZ, te ih je UZ tijekom razgovora pitao žele li se ići tući, na što je on odgovorio da to ne želi ni za koga. Po završetku razgovora SZ im je pojasnio kako se zbog neke ranije tuče planiraju tuči HZ i njegova ekipa protiv dečki iz Rokovaca. Željeli vidjeti hoće li se netko, zaista, tuči, zbog čega su došli do parkirališta hotela Slavonija. Ondje su vidjeli nekoliko osoba za koje su pretpostavili da bi se moglo raditi u Rokovčanima, s kojima se HZ planira potući. Došli su do centra Vinkovaca, do fontane, i vidjeli HZ u društvu prijatelja OZ, JI, ĆZ i VZ, dok drugima nije znao imena. S HZ su se pozdravili, kada je netko viknuo „eno ih“, te su se svi sletjeli u smjeru gdje je došlo do tuče. Prilikom pozdrava s HZ, isti ih je ponovno pozvao da se tuku, no, on je rekao na to odgovorio kako nema šanse. HZ i njegovi prijatelji su potrčali u jednom smjeru, a njih se četvorica su ih hodajući pratili u tom smjeru, no, ostajali stajati 15 do 20 metara udaljeni od tučnjave gledati što se događa. Vidjeli su da kako su se dvije grupe u početku mirno pozdravile, da bi razgovor prerastao u svađu i povremeno naguravanje u trajanju od nekoliko minuta. Svjedok navodi kako nije mogao gledati tučnjavu, te se okrenuo i otišao iza ugla prema centru grada, a za njim i FZ i NI.

14.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 6. svibnja 2021., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, naveo je kako u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza.

15. Svjedok TZ, ispitan prvotno u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 5. veljače 2019., čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako nije bio prisutan 16. kolovoza 2018. godine na proslavi kribaja u [adresa], stoga nema neposrednih saznanja o tučnjavi koja se tamo dogodila, osim što mu je naknadno DZ napisao u poruci da su se potukli s dečkima iz Jarmine, no, nije napisao tko je sudjelovao. 21. kolovoza 2018. godine je otišao u caffe bar "Grazia" u [adresa], gdje se našao s prijateljima ŠZ, DZ, RZ, BI i PI. Sjedili su za šankom i konzumirali alkoholna pića, a BI se dopisivao u Facebook grupi "Samo Vinkulja" s više osoba, misli kako je na protivnoj strani bio VZ i možda MZ, te su oni spominjali da će ih dočekati u [adresa], za Vinkovačke jeseni. Također se DZ dopisivao s VZ, te su se svi međusobno dugovali otići u [adresa] i naći se s njima u centru. Odluka o odlasku je bila kolektivna. GZ je te večeri radio kao konobar u tom kafiću i nije sudjelovao u njihovim dogovorima, već ga je samo netko od njih zamolio da ih odveze u [adresa], jer su konzumirali alkohol, a neki čak nisu imali ni dozvole. GZ je pristao te je on vozio svjedoka TZ, oštećenog IZ, BI i DZ, dok su u drugom automobilu iza njih išli RZ, PI i misli da je vozač bio DI. GZ je automobil parkirao preko puta judo kluba, nakon čega su sva petorica otišla do prolaza u blizini auto škole Uno (op. Prolaz Crvenog križa), a u tom trenutku je iz smjera fontane dotrčalo desetak mlađih muških osoba među kojima je prepoznao HZ, VZ i ĆZ dok mu ostale osobe nisu bile poznate, osim LZ koji je ubrzo došao automobilom. Prvotno je počela priča između IZ i DZ na jednoj strani, te VZ na drugoj strani u čijoj blizini je stajao HZ. Došlo je do povišenih tonova i netko od osoba koje su bile s VZ je rekao kako više neće smjeti doći u grad i proći pored njihovog kafića "Jazz". On je bio iza te grupe i više im puta govorio da se smire, došlo je do naguravanja i ne može se sjetiti tko je koga prvi udario, no, misli kako je prvotno na podu vidio DZ, a nakon toga kako IZ pada na pod, no, nije vidio tko ga je udario. Nakon toga je na podu vidio BI i raširio je ruke, te krenuo prema osobama oko njega i rekao im da se maknu, te otišao do IZ i bio uz njega. Neko je viknuo policija, te su se svi razbježali, a uz IZ su ostali on, RZ i DZ. Ne smatra da je te večeri bio pijan, već je popio samo dva piva, jer je bio umoran, obzirom da je tek došao s puta.

15.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 24. siječnja 2022., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, naveo je kako u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza, te na upit dodao kako je oštećeni IZ kritične zgode bio pod utjecajem alkohola.

16. Svjedok PZ, ispitan u Županijskom sudu u Vukovaru 6. veljače 2019., kao maloljetnik, čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan i snimka istog reproducirana na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine iskazao je kako su on, HZ i VZ bili u kafiću, te je VZ dobio poruku od nekog dečka iz Rokovaca za tuču. Dogovorili su se ići tamo, a nakon toga su došli OZ, CI, ĆZ i ostali čijih se imena ne može sjetiti. Od suprotne strane prepoznao je IZ i DZ. Krenula su naguravanja, svađe i prepirke, te je vidio kako je oštećeni IZ nešto zaprijetio optuženom, ŽI, koji ga je potom udario šakom, od kojeg je udarca oštećeni IZ pao na pod i više ga nitko nije dirao. Poznato mu je kako su nakon tuče u [adresa] zvali LZ preko Messengera i prijetili mu, na što se on javio i rekao vidjet ćemo. To mu je poznato jer je tada bio kod LZ. Također su se počeli javljati VZ govoriti mu da će doći u [adresa] i da će se potući. Oni su zvali ostale dečke da dođu u grad. Također je vidio poruku koju je dobio VZ u kojoj je pisali da su oni došli u grad, da ih čekaju i da su spremni. Na to je VZ u grupu "Samo Vinkulja" napisao da će biti problema i da ako mogu dođu u grad, te su oni došli.

17. Svjedok CI, ispitan u Županijskom sudu u Vukovaru 6. veljače 2019., kao maloljetnik, čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan i snimka istog reproducirana na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, izjavio je kako mu je OZ poslao poruku da dođe na mjesto događaja, a ondje je vidio još dečke sa svoje strane: PZ, VZ, HZ, MI, OZ i AI. Vidio je kako je HZ udario IZ jednim krošeom šakom u bradu, te je vidio IZ kako leži na podu. Dolazeći na mjesto događaja znao je da će biti tučnjava, koja je krenula kada su došli, njemu nepoznati dečki iz Rokovaca. I MZ je nekoga udario, ali ne zna koga. Tuča je trajala koju minutu. Netko je viknuo da dolazi policija i on je pobjegao. Nije bio na kirbaju u [adresa] i nije član Facebook grupe "Samo Vinkulja".

17.1. Ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 16. svibnja 2022., koji je je iskaz, također, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, u bitnom je naveo kako u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza.

18. Svjedok ZI, ispitan u Županijskom sudu u Vukovaru 5. travnja 2019., kao maloljetnik, čiji je iskaz, uz suglasnost stranaka pročitan i snimka istog reproducirana na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine izjavio je kako je predmetnog dana, oko ponoći bio kod ĆZ u kući, kada je istoga netko nazvao i rekao mu da dolaze. Zajedno su otišli u centar kod fontane gdje su zatekli VZ, HZ i PZ, koji su im rekli da čekaju U. Kada se vozilo parkiralo u [adresa] L je rekao da su to oni, te su počeli trčati prema tom mjestu. HZ je pričao s IZ, a VZ sa DZ. Čuo je udarac i vidio kako je HZ lupio IZ, koji je pao na tlo, nakon čega je počela tučnjava koja je trajala oko minutu. Njegovih dečki je bilo 12, a druge ekipe 6 do 7. Nije bio član grupe "Samo Vinkulja", no, čuo je da je VZ od Rokovčana za rokovački kirbaj dobio batina.

19. Svjedok SZ, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 6. svibnja 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, naveo je kako optuženog HZ, LZ i VZ poznaje, dok ČI i IZ, ne poznaje. Kritične večeri je s prijateljima ĐZ, FZ i NI bio na kupalištu Banja, kada ga je nazvao HZ i rekao kako ima problema s nekim starijim dečkima, te od njega tražio pomoć, a on mu je rekao kako u tome ne želi sudjelovati i to ispričao prijateljima. No, došli do početka Prolaza crvenog križa bb, jer su htjeli vidjeti što se događa. Ondje se nalazilo dosta ljudi, a među njima i HZ i VZ, te su normalno pričali, čak se netko i rukovao. U jednom trenutku, vidio je da je došlo do tučnjave između te grupe ljudi i vidio je kako je HZ zadao udarac većem broju osoba, no, nije vidio je li neka osoba pala na tlo. Kada su se ljudi počeli razilaziti vidio je da jedna, njemu nepoznata, osoba leži na tlu, nakon čega se udaljio. Po završetku tučnjave do njega je došao HZ i zamolio ga da ga odveze kući što je i učinio o događaju nisu pričali vidio je da mu je odjeća poderana ali nije vidio ozljede.

20. Svjedok ZZ, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 24. kolovoza 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako HZ, LZ i VZ pozna iz grada, iz viđenja, dok ČI i IZ, ne poznaje. Kritične večeri nalazio se vani s prijateljicom , nakon čega je krenuo biciklom prema korzu, kada ga je zaustavio prijatelj OZ koji se nalazio kod fontane. Ondje se nalazila ekipa iz Vinkovaca i tada je vidio automobil koji je prošao i zaustavio se kod prolaza, nakon čega se ekipa iz Vinkovaca zatrčala prema prolazu, a za njima su krenuli i oni. Vidio je dvije skupine ljudi, jednu nasuprot drugoj. U jednoj skupini je prepoznao PZ, HZ, VZ i LZ, koji je došao naknadno. Vidio je verbalnu svađu između dviju skupina, nakon čega je došlo do tučnjave. Nije vidio da je HZ nekom zadao udarac. U jednom trenutku su se svi razbježali, jer je neko rekao kako dolazi policija. On se odmah udaljio, te nije vidio da je neka osoba na tlu. Misli kako je MZ prvi nekoga udario rukom.

21. Svjedok GZ, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 24. kolovoza 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako ne poznaje optuženog HZ, kao niti LZ i VZ, dok je kolega s BI i IZ. Kritične večeri, radio je kao konobar u caffe baru "Grazia" u [adresa], gdje su se nalazili IZ, BI, TZ i DZ. Ne sjeća se tko od njih ga je pitao da ih svojim automobilom odveze u [adresa], niti razlog zbog kojeg su išli tamo, no, kada je završio posao, svojim autom je njih četvoricu odvezao u [adresa] u [adresa]. Parkirao je vozilo i svih petorica su kroz taj prolaz krenuli prema centru grada, kada su pred njih izašli VZ, HZ i ĆZ, dok je u blizini stajalo sve skupa desetak osoba. Krenula je grupna rasprava o kirbaju u [adresa], ali ne sjeća se točno između kojih osoba, te se on odaljio deset do petnaest metara s ostalim osobama koje su ondje bile. Cijelo vrijeme je stajao na istoj udaljenosti i nije vidio da je netko nekoga udario, jer je vjerojatno bio leđima okrenut i pričao sa ostalim osobama koje su bile oko njega. U jednom trenutku je otišao do svog automobila i njime se dovezao do mjesta događaja, te kada je izašao vidio je IZ kako leži na tlu, bez svijesti, a oko njega su se nalazili i pomagali mu BI, TZ i DZ. Ubrzo su došli djelatnici policije i hitne medicinske pomoći. Iz Rokovaca su u drugom automobilu došla još četiri momka iz Retkovaca, od kojih je jedan RZ, dok druge ne pozna, ali su također te večeri bili u kafiću. Oni su na mjesto događaja došli nešto poslije, jer su stali točiti benzin. Ne zna točno gdje se IZ nalazio na mjestu događaja. Prije događaja nisu bili u caffe baru u [adresa].

22. Svjedok ĆZ, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 27. rujna 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako pozna optuženog HZ, LZ, VZ i BI, te oštećenog IZ. Sjeća se da je 22. kolovoza 2018. godine, u večernjim satima na telefonski poziv PZ, zajedno sa HZ i VZ došao u Prolaz crvenog križa. Naime, PZ ga je nazvao i rekao mu da će doći neki dečki iz Retkovaca, bez navođenja njihovih imena. Kada su došli u Prolaz crvenog križa vidio je da su ondje dečki iz Andrijaševaca koje je poznavao i to: DZ, IZ, TZ, GZ i BI. Pretpostavio je da su ti dečki došli radi tuče, te se obratio IZ i DZ , rekavši im kako su pijani, što je primijetio po njihovom dahu i pričanju, te da se vrate kući , jer ne treba dolaziti do obračuna. Na to mu je IZ rekao da se makne, na što se on okrenuo. Vidio je HZ i PZ na mjestu događaja, koji su bili iza njegovih leđa. Nakon toga je vidio IZ kako leži na podu, no nije vidio tko mu je zadao udarac. Iduće što je vidio je kako su se PZ i DZ potukli. Osobno nije sudjelovao u tučnjavi. Bio je član Facebook grupe "Samo Vinkulja", no ne sjeća se jeli komunicirao putem te grupe prije navedenog događaja.

23. Svjedok JI, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 16. studenog 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako poznaje optuženog HZ, LZ i VZ iz viđenja, dok ne poznaje SI i oštećenog IZ. Na mjesto događaja, Prolaz Crvenog križa bb misli da je došao s OZ, te ondje vidio grupu od 15 do 20 osoba. Nalazio se u neposrednoj blizini te grupe, no kada je čuo svađu između njih udaljio se na udaljenost od 7 do 10 metara. Među grupom ljudi je prepoznao HZ i VZ. Bio im je okrenut sa strane, te je u jednom trenutku čuo tupi udarac i okrenuvši se vidio ŠZ, kojeg tada nije poznavao, kako leži. Odmah se udaljio i otišao kući. Smatra da je oštećeni IZ bio pod utjecajem alkohola, jer se ponašao agresivno i mahao rukama.

24. Svjedok LZ ispitan kod Općinskog suda u Vinkovcima 6. listopada 2025., iskazao je kako mu je, nakon niza prijetnji i poziva za fizički obračun, prijatelj PZ, rekao kako se tijekom noći koja je prethodila 22. kolovozu 2018. godine dogovorila tučnjava. Ne zna sve sudionike koji su dogovarali tučnjavu, jer nije bio u grupi "Vinkulja" u kojoj je ista dogovorena, no, koliko mu je poznato PZ je kontaktirao sa BI s druge strane, a i njega je PZ pozvao na dogovoreni sastanak te dvije grupe. Pored njega, kontaktirali su ga i drugi ljudi, za koje je znao da se druže s BI. Ne zna kako su došli do njegovog broja, ali nekoliko dana prije kritičnog događaja su ga zvali na telefon, te mu govorili kako će ih silovati, silovati im majke i druge slične stvari. Pored BI, sjeća se samo kako ga je kontaktirao jedan stariji čovjek iz Retkovaca imena GI. Krenuo u centar grada, po pozivu PZ, ali i zbog prijetnji koje je osobno primio, a znao je da su povezane s članovima te grupe. Znao je kako je s drugom ekipom dogovoreno da se nađu, no, nije znao da će doći do tučnjave. PZ mu je rekao "da oni dolaze" i da idu riješiti stvari, te je jedino od njega čuo za taj dogovor. Prilazeći autom mjestu susreta, vidio je kako u prolaz između auto škole „Uno“ i galerije, već dolazi grupa osoba, dok je njihova grupa prilazila prolazu, te je vidio VZ, i u samom prolazu drugu grupu mladića. Automobilom je ušao u prolaz i parkirao iza auto škole Uno, na malom parkiralištu, te na taj način prošao pokraj grupe u kojoj se nalazio VZ. Čim je izašao iz auta MZ mu je doviknuo i krenuo je prema njemu. Kada je došao do PZ, naguravanje je bilo već u tijeku i on je u istome sudjelovao, no, trajalo je možda 10 do 15 sekundi. To je bilo iza auto škole „Uno“, odnosno, između staze i auto škole. Po završetku naguravanja, krenuo je prema autu i vidio kako jedan dečko leži na podu, ali nije znao što mu se dogodilo ni tko je on. Nije vidio da mu itko pomaže, niti je on stao pomoći. Kasnije je saznao da se radi o oštećenom ŠZ. Ušao je u auto i otišao. Nije vidio HZ, kojeg poznaje. Jedine osobe koje je prepoznao su bile VZ i MZ, no, većina ih je bila okrenuta leđima, pa ih nije ni mogao vidjeti. Tjedan dana prije ovog događaja, na kirbaju u [adresa] su on, MZ, BI, VZ i HZ dobili batina, odnosno, on osobno nije dobio batina, već je pomagao PZ koji je dobio batina, a vidio je i da HZ ima kvrgu na glavi. Sukob je počeo tako što je VZ, pričao s nekim VI, bez fizičkog obračuna, no, prišao im je IZ, kojem tada nije ni ime znao, i prvi gurnuo VZ, na što mu je ovaj vratio guranjem. Na to je IZ bacio čašu u smjeru VZ. Upravo taj obračun bio je povod ovom obračunu u [adresa], i upravo zbog tog obračuna su njemu stizali pozivi s prijetnjama. Prije dolaska na mjesto događaja 22. kolovoza 2018., nije se dogovarao sa HZ, niti je sa sobom ponio kakvo oruđe ili nešto slično.

25. Svjedok BI, ispitan kod Općinskog suda u Vinkovcima 6. listopada 2025., iskazao je kako mu je poznato kako je 16. kolovoza 2018. prilikom kirbaja u [adresa], došlo do nekog naguravanja u kafiću „Mustang“ u [adresa] između IZ i VZ, no, on ondje nije bio prisutan, niti zna tko je, pored navedene dvojice, bio prisutan. Nakon tog incidenta, između dvije ekipe je došlo do slanja poruka, no, ne zna tko je slao poruke, on nije. Tek navečer 21. kolovoza 2018. godine, sjedio je u kafiću "Grazia" u [adresa] s LI i RZ, koji su slali poruke, po njegovom saznanju LZ i HZ, a možda i VZ. Svi su pili, a s njima je bio i oštećeni IZ koji je također konzumirao alkohol, no, ne zna jeli ikome slao poruke. Naime, našli su se oko 21,00 sat, te je svjedok popio tri do četiri piva, a smatra da je IZ jednako toliko ili jedno više. Iz tog kafića su, u grupu "Mladi Ultrasi" poslali selfie, no, u toj grupi nisu dogovarali tučnjavu. Ne smatra da su bili pijani i navodi da IZ nije teturao hodajući prema mjestu tučnjave. U porukama su se dogovarali naći u [adresa] s LZ i "njegovima", no, ne može reći tko su ti njegovi, jer nisu znali koliko će ljudi doći. Znali su da se dogovaraju za tučnjavu, no, on se ipak nadao da neće doći do tučnjave, jer je poznavao VZ i još neke osobe iz te grupa, pa se nadao mirnom rješenju. Misli kako su RZ, LI i DZ poruke slali putem Messengera za susret u [adresa] i to LZ, no, ne zna jeli se LZ prvi javio ili oni. U [adresa] su krenuli s dva auta, u prvom je bio on, BI, TZ, DZ, IZ i ĆI, a u drugom RZ, TI i još dvojica iz Retkovaca, kojima ne zna imena. Auto u kojem je on bio je prvi pristigao do grada, te su stali na parking hotela Slavonija, stepenicama se penjali u prolaz iza auto škole „Uno“ i hotela Slavonija. Dolaskom na parkiralište automobilom, već su vidjeli jednog od njih kako gleda hoće li doći. Kada su se popeli u prolaz DZ je izvirivao iza lokala urara B da vidi dali netko od njih dolazi . DZ je netko vidio i krenuo prema njima. Njihov drugi auto još nije pristigao. Kada je druga ekipa došla u taj prolaz od Rokovčana su im prišli IZ i DZ, a od njihovih ne može reći tko je stao u prvi red. On je bio udaljen nekoliko metara od IZ i DZ. U jednom trenutku je čuo neki udarac, pa se okrenuo i potrčao prema mjestu gdje su stajali IZ i DZ, no, nije vidio niti jednog od njih, već je samo uletio u tu ekipu, želio je obraniti ovu dvojicu, smatrajući da je netko od ove dvojice udaren, jer je druge ekipe bilo više. Nakon naguravanja od dvadesetak sekundi došla je policija. Misli da je prije nego što je prišao toj drugoj ekipi, autom prošao LZ kroz taj prolaz. Kada je netko viknuo „policija“ i gotovo svi počeli bježati, opazio je IZ kako leži na podu. S IZ su ostali on, TZ i DZ, dok UI nije niti prilazio mjestu sukoba, već je ostao kod mosta, pored auta. Nije vidio tko je udario IZ, niti sam trenutak pada.

26. Vijeće je iskaze svih ispitanih svjedoka, ocijenilo vjerodostojnima, s obzirom da su iznijeli okolnosti o kojima su osobno opažali, uz sve detalje koje su upamtili, te ne umanjujući svoju ulogu u cjelokupnom događaju. Razlike u opisu događaja, su logične i očekivane, s obzirom na brojnost ispitanih svjedoka, stanje svijesti pod kojim su opažali događaj, osobnu emotivnu uključenost u isti, djelovanje stresa, a kod nekih i alkohola na moć opažanja i pamćenja, položaj gledanja i slično.

26.1. Analizom i međusobnim povezivanjem iskaza svih ispitanih svjedoka, proizlazi kako su DZ, RZ, PI i oštećeni IZ s jedne strane, te MZ, BI, VZ i HZ, s druge strane, na crkvenom godu, odnosno kibaju u [adresa] 16. kolovoza 2018. ušli u sukob i naguravanje, koje su opisali u svojim iskazima DZ, RZ, LZ, MZ i BI. Nakon ovog sukoba došlo je do međusobne razmjene poruka, uglavnom putem Facebook grupe "Samo Vinkulja" i dogovora za sastanak u [adresa] u noći 21. na 22. kolovoza 2018. godine. Također , iz iskaza svjedoka, proizlazi kako su dečki iz Rokovaca došli s dva automobila, s tim da je automobil u kojem se nalazio oštećeni IZ, prema iskazima više svjedoka vozio GZ, koji je povezao oštećenog ŠZ, ČZ, DZ i TZ, te je taj automobil prvi stigao u centar Vinkovaca. Prema iskazima više svjedoka, upravo je optuženi HZ, kada je grupa I prišla grupi P, koji su se u tom trenutku nalazili u Prolazu Crvenog križa bb, nakon verbalne prepirke zadao jedan, i to direktan udarac ŠZ, u glavu kako to precizirano navodi svjedok HT, šakom u bradu, od kojeg je oštećeni IZ pao i ostao ležati. I svjedoci ZI i PZ, navode kako su vidjeli HZ da udara IZ, koji je pao na tlo, te da je tek nakon toga započela tučnjava. I sam optuženi HZ, ne spori kako je udario oštećenog IZ, no, navodi kako je to učinio nakon što je vidio da je počela tučnjava. Međutim, iako su svjedoci JT i ZZ, naveli kako smatraju da je prvo PZ, udario DZ, vijeće ne smatra kako se radi o kontradiktornosti iskaza koje je potrebno razjasniti, nego o promatranju događaja iz različitih kutova gledišta, u gužvi i u polumraku. Sam DZ, jasno je iskazao kako je vidio da optuženi HZ udara oštećenog IZ, da bi tek potom i sam zadobio udarac od PZ. Stoga nije moguće da je optuženi HZ, udario oštećenog IZ, jer je vidio kako je netko već zadao udarac. Također, nije životno, ni logično, kako je optuženi HZ, udario oštećenog ŠZ, jer je mislio kako će ovaj udariti njega. Snažni udarac šakom u lice, kakav je zadao oštećenom, nipošto ne spada u obrambenu, tipičnu napadačku reakciju, za razliku od, primjerice, odguravanja potencijalnog napadača otvorenim dlanovima o prsa. Vijeće je stava kako na ovaj način optuženi pokušava ublažiti svoju ulogu u nastanku ozljeda oštećenog, a time i kaznenopravnu odgovornost.

27. Iz zapisnika, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Marukušica od 22. kolovoza 2018., proizlazi kako je od VZ oduzeto 19 listova papira A4 formata, s tekstualnim porukama s društvene mreže Facebook, i to razgovori s DZ, ET, te unutar Facebook grupe „Samo Vinkulja“.

27.1. Iz ovih poruka proizlazi kako je VZ s DZ dogovarao mjesto susreta putem društvene mreže Facebook, te da su u Facebook grupi „Samo Vinkulja“, članovima navedene grupe, dogovarali mjesto susreta.

28. Iz zapisnika, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Marukušica od 15. travnja 2019., proizlazi kako su iz mobilnog telefona DZ, izuzete snimke zaslona prikazanog u Facebook aplikaciji Messenger, koje se odnose na komunikaciju korisnika DZ s korisnikom imena „ LZ“, od 17. do 21. kolovoza 2018., kao i snimke zaslona naslovnih korisničkih stranica, ukupno 13 snimki, koje su priložene potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

28.1. Čitanjem navedenih poruka, zaključuje se kako su se prvotno DZ i LZ, dopisivali o incidentu koji se dogodio u [adresa], na Culejev upit DZ je odgovorio kako je on samo uletio, kako su nekog dečka bacili na prozor, ali ne zna zašto je krenula svađa. LZ se raspitivao kako se zove dečko iz Retkovaca u crvenoj majici, naveo da će on ostati bez ušiju, neće smjeti u grad, jer će ga njih četiri tuči. DZ je napisao kako je taj bacio čašu na dečka s gipsom, na što je LZ odgovorio kako je taj bacio čašu, jer ga je „žvaljo opalio“, da će ostati bez oxiju, i da je taj prvi započeo. Nadalje je LZ naveo kako će ŠZ prvoga u gradu, četiri na jedan. Vidljiva je i komunikacija 22. kolovoza 2018. u 0:45 sati, u kojoj DZ zove LZ, LZ porukom pita „Evo diste, cujem da ćete opet doc“, DZ ga više puta bezuspješno zove.

28.2. Povezivanjem ovih poruke, s iskazima svjedoka, proizlazi kako su sudionici događaja koji se odvio 22. kolovoza 2018. u [adresa], na adresi [adresa], bili svjesni kako je dogovoren obračun dviju zavađenih skupina mladića - rokovačke i vinkovačke. Članovi vinkovačke skupine su čak pozivali druge mladiće, radi stvaranja brojčane nadmoći, dok su i članovi rokovačke skupine, dogovorili ići s dva auta, također pokušavajući postići brojnost. Ne samo da o to dokazuju poruke i iskazi svjedoka, već je i neživotno i nelogično kako bi nakon takvih poruka, dečki iz Rokovaca tražili prijevoz i išli u grad s dva auta, iako je već bilo iza ponoći, i to ne da bi otišli u neki caffe bar ili noćni klub, nego razgovarati na ulici sa skupinom I. Naprotiv, svi koji su te noći došli u [adresa], u [adresa], znali su kako postoji nesuglasje između dvije skupine, kako je već došlo do okršaja na rokovačkom kirbaju, i da se realno može očekivati tučnjava. Već i samo dogovoreno vrijeme, dolazak u skupinama, svakome bi signalizirao kao se mogu očekivati problemi. Stoga je vijeće stava kako su, svi koji su predmetnog dana došli u [adresa], znali kako bi moglo doći do tučnjave, pa tako i optuženi HZ, ali i oštećeni IZ, s obzirom da se neposredno prije dolaska u [adresa], družio s BI, koji je čitao BI je čitao poruke objavljene u Facebook grupi „Samo Vinkulja“, DZ, koji je tada putem Messengera poslao poruku OI, i dogovorio mjesto sastanka, nakon čega su i krenuli u [adresa].

29. Reproducirana je i snimka video nadzora, oduzeta, uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci, s ispostavom Markušica od 22. kolovoza 2018. godine od Krunoslava Majko. Snimka datira od 22. kolovoza 2018., od 1:36 do 2:01 sata, kada je došla hitna medicinska pomoć. Na snimci se može prepoznati optuženi HZ, te je vidljivo kako se nalazi među grupom mladića, u [adresa], u [adresa], od koje grupe mladića, jedan, u jednom trenutku, pada leđno na pod i ostaje ležati. Očito je da se radi o oštećenom IZ.

30. Iz izvješća Policijske postaje Vinkovci, s ispostavom Markušica o pregledu mjesta događaja od 22. kolovoza 2018., proizlazi kako je pregledom mjesta događaja od strane policijskih službenika, 22. kolovoza 2018. oko 2:10 sati, u [adresa], u blizini autoškole „Uno“, na betonskoj podlozi između zgrada muzeja i autoškole „Uno“, koji je prolaz širine 5 metara, a udaljeno 15 metara od pješačke staze Duge ulice, zatečeno više brisotina i kapljičnih tragova crvene boje, nalik na krv. Nisu zatečeni nikakvi predmeti za koje bi postojala sumnja da bi su korišteni u sukobu.

31. Čitanjem optužnog prijedloga od 29. kolovoza 2018., podnesenog od strane Policijske uprave Vukovarsko-srijemske Prekršajnom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, utvrđeno je kako je isti podnesen protiv IT, VZ, IZ i RZ, radi narušavanja javnog reda i mira 17. kolovoza 2018., u 4:00 sata u [adresa], na način da su prilikom crkvenog goda (kibraja) u [adresa], PI počeo provocirati VZ, na način da je stao 20 cm ispred njega i mrko ga gledao, nakon čega je prišao IZ i rekao „nitko njih neće dirati“. Potom je VZ staklenom čašom pogodio IZ u predjelu ramena, da bi potom PI tjelesno napao mlt. PZ, koji je bio u društvu s VZ, na način da ga je srušio na tlo, te više puta udario zatvorenim šakama po glavi i leđima. U tučnjavu se umiješao RZ, koji je zatvorenom šakom u predjelu lica udario VZ koji je od siline udarca pao na tlo. Tučnjava je prekinuta dolaskom policijskih službenika. Očito je kako je ovaj optužni prijedlog podnesen upravo radi okršaja na kirbaju u [adresa], odnosno, sukoba koji je bio povod i tučnjavi 22. kolovoza 2018. u [adresa].

32. Svjedok HI, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru, 16. studenog 2021., koji je je iskaz, uz suglasnost stranaka, pročitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako je zaposlenik Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica na radnom mjestu policijskog službenika za obradu kriminaliteta. Optuženog HZ, kao niti LZ, VZ, BI i oštećenog IZ ne poznaje, no, kao policijski službenik je sačinio izvješće o izvršenom pregledu snimke nadzorne kamere od 22. kolovoza 2018. godine, oduzete u sklopu hitne dokazne radnje, i dostavio fotografije koje su sastavio dio izvješća. Predmetnu snimku dobio je 22. kolovoza 2018 . godine, poslije 11,00 sati, sa zadatkom da analizira istu. Pregledavao ju je sigurno 100-ak puta, gledajući usporenu snimku sličicu po sličicu, te na osnovu izjava svjedoka, potencijalnih osumnjičenika i policijskih službenika sačinio izvješće i utvrdio identitet sudionika, te ih označio brojevima. Smatra da nije moglo biti pogreške pri utvrđivanju identiteta, i da su svi sudionici točno utvrđeni, no, dopušta da je do pogreške moglo doći prilikom utvrđivanja broja udaraca. Snimka je trajala oko 1,20 sekundi, a tučnjava 20 do 30 sekundi. Smatra kako je prvo MZ udario DZ, a zatim HZ, IZ. Kvalitetu snimke smatra solidnom.

33. Radi detaljne analize oduzetog video nadzora provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikacije i biometriju, prof. dr. sc. Miroslavu Baća, koji je u nalazu i mišljenju od 26. kolovoza 2019. godine, naveo kako je snimke koje su mu dostavljene – DVD nadzorne kamere, omogućile raspoznavanje pojedinih osoba. Nalazu je priložio brojne fotografije sa svih kamera. Navodi kako je analiza događaja kamere četiri zabilježila nekoliko mlađih muških osoba koji stoje na mjestu na kojem će doći do fizičkog sukoba, te dolazi automobil marke Polo ili sličan u 1:45:54. Na fotografijama s kamere 4, se također vidi kako jedna osoba leži na podu (IZ), te naguravanje više osoba bliže izlazu iz Prolaza crvenog križa bb, prema Dugoj ulici, od kojeg naguravanja još jedna osoba pada na pod i zadobiva udarce nogama, no, brzo se ustaje i bježi. Oštećeni IZ ostaje ležati na podu.

33. 1. Vještak prof. dr. sc. Miroslavu Baća, ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 27. rujna 2021.g., iskazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te kako na snimci video- nadzora, koja mu je dostavljena radi vještačenja, zbog slabijeg osvjetljenja, nije moguće razaznati sve osobe na snimci . Samu snimku bi po kvaliteti svrstao u višu srednju klasu, s obzirom da se ista mogla analizirati u smislu dodatnih poboljšanja.

33.2. Vijeće smatra kako su nalaz i mišljenje, kao i iskaz prof. dr. sc. Miroslavu Baća, dani sukladno pravilima struke, objektivni i detaljni, te ih prihvaća. Isti se jasno ogradio od imenovanja svih osoba na snimci, iako je uspio istu poboljšati, pa u tom smislu, vijeće ne može prihvatiti ni decidiran iskaz svjedoka HI, koji je naveo kako smatra da nije moglo biti pogreške pri utvrđivanju identiteta, i da su svi sudionici točno utvrđeni. Isti je svjedok, međutim i sam rekao kako se, analizirajući snimku, služio i iskazima svjedoka, iako je snimku analizirao još istoga dana, dok svjedoci još nisu ispitani. Stoga vijeće prihvaća stav vještaka prof. dr. sc. Miroslavu Baća, kako se iz same snimke, ne može utvrditi identitet svih prisutnih osoba, što se vijeće i uvjerilo reprodukcijom iste, već se glede opisa događaja, mora uzeti u obzir i iskaze svjedoka.

34. Iz potvrde KBC Osijek od 22. kolovoza 2018. godine, proizlazi kako se IZ nalazio na liječenju u toj ustanovi.

34.1. Iz medicinske dokumentacije oštećenog IZ (list 174 do 181, 243 do 250 spisa, 254 do 265, 286 do 435, 564 do 565 i 930 spisa), proizlazi kako je liječenje oštećenog ŠZ bilo dugotrajno i u različitim ustanovama.

35. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Blažanovića, dr. med., od 26. studenog 2018. godine, proizlazi kako je oštećeni IZ **.**.2018., zadobio sljedeće ozljede: višestruka krvareća nagnječenja mozga, oteknuće mozga, prijelom tjemenozatiljne regije glave lijevo, prijelom lijeve očne orbite, prijelom luka lijeve jagodične kosti, prijelom lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo. Također je imao krv u sinusima gornje čeljusti, sinusu klinaste kosti, te sinusima sitaste kosti. Kao posljedica ozljeđivanja , razvija mu se moždana koma, oduzetost sva četiri uda, izrazitije lijevo, oteknuće mozga, zrak u moždanim komorama. Vještak je kvalificirao prijelom lijeve očne orbite, prijelom luka lijeve jagodične kosti, prijelom lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo, krv u sinusima gornje čeljusti, sinusu klinaste kosti, te sinusima sitaste kosti, kao teške tjelesne ozljede nastale najmanje jednim vrlo snažnim udarcem u područje lijevog oka, nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, u pravilu zatvorenom šakom. Višestruka krvareća nagnječenja mozga i prijelom tjemenozatiljne regije glave lijevo, kvalificirao je kao osobito teške tjelesne ozljede (opasne po život), nastale nakon destabilizacije tijela, snažnim udarcem u područje lica s posljedičnim padom i srazom zatiljnog dijela glave s čvrstom podlogom. Opasnost po život otklonjena je liječničkom intervencijom. Nadalje, vještak navodi kako sve ozljede skupno, predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu (opasnu po život). Kod oštećenog IZ , došlo je još do moždane kome, oduzetosti sva četiri uda, izrazitije lijevo, oteknuće mozga, zraka u moždanim komorama, što nisu ozljede u klasičnom smislu nego posljedica ozljeđivanja i sadržane su u prethodnoj kvalifikaciji tjelesnih ozljeda. Vještak je naglasio kako, s obzirom da se radi u vrlo snažnom udarcu u području lica, smatra da bi destabilizacija i sraz glave bio jednak i vrlo sličan, te sa vrlo sličnim ili jednakim posljedicama i kod osobe koja nije konzumirala alkohol.

35.1. Iz iskaza vještaka Ante Blažanovića, dr. med., ispitanog na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 27. rujna 2021. godine, koji je iskaz pročitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 8. travnja 2026., proizlazi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te navodi kako je tijekom procesa liječenja, kod oštećenog nastupila sljepoća na oba oka, što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, s obzirom da je teško i trajno narušena vrlo važna tjelesna funkcija. Mehanizam nastanka sljepoća je oštećenje centra za vid u zatiljnom dijelu mozga. Glede epilepsije, navodi da je sadržana u svim ozljedama i nije eksplicitno navedena u njegovom izlaganju, jer ne mijenja težinu ozljede koja ostaje osobito teška. Vještak se ogradio od očitovanja na utjecaju alkoholiziranosti oštećenog ŠZ na nastale ozljede, smatrajući kako je potrebno posebno vještačenje radi izračunavanja točne koncentracije apsolutnog alkohola. Međutim, smatra kako koncentracija apsolutnog alkohola u krvi oštećenog, nije značajno utjecala na krvarenje unutar lubanjske šupljine. Također je ocijenio, kako je snaga udarca na kostima lica oštećenog, bila iznimno jaka. Oštećenje koštanog sustava u zatiljnom dijelu glave i oštećenje mozga u tom području, s posljedicama, nastalo je nakon pada i sraza zatiljnog dijela glave, odnosno, s čvrstom podlogom, a što je posljedica snažnog udarca u području lica, nakon kojeg je uslijedio pad.

35.2. Analizirajući nalaz i mišljenje, kao i iskaz medicinskog vještaka Ante Blažanovića, koji je sačinjen u cijelosti sukladno pravilima struke i profesionalnom i vještačkom iskustvu ovoga vještaka, vijeće zaključuje kako vještak dovodi u neposrednu uzročno

- posljedičnu vezu, snažni udarac u područje lica, i to u lijevu stranu lica, kako se optužnicom i navodi, s obzirom da su na toj strani nastale ozljede kao posljedica udarca šakom, koji je oštećenom zadao upravo optuženi HZ, s konačno nastalim posljedicama, odnosno, s njegovim padom, udarom zatiljnog dijela glave čvrstom podlogom i teškim posljedicama koje su nakon toga proizašle u vidu višestruka krvareća nagnječenja mozga i prijelom tjemenozatiljne regije glave, oštećenje centra za vid u zatiljnom dijelu mozga, dovelo i do naknadnog gubitka vida, odnosno, sljepoće na oba oka.

36. Iz medicinske dokumentacije optuženog HZ od 22. kolovoza 2018., proizlazi kako se isti 22. kolovoza 2018., javio liječniku, u pratnji policije, žaleći se na ozljedu desne šake, zadobivenu u tučnjavi. Učinjena je RTG snimka, te nisu nađeni tragovi akutne traume kosti. Ova bolnost desne šake, podudarna je s mehanizmom nastanka ozljeda na kostima lica oštećenog IZ.

37. Zbog potrebe isključivanja djelovanja bilo kakvog drugog uzroka na krajnju posljedicu koja je nastala kod oštećenog, provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu u Osijeku.

37.1. U nalazu i mišljenju od 6. listopada 2022. godine, vještak imenovan od strane fakulteta, doc. prim. dr. sc. Dario Mužević dr. med ., naveo je kako je oštećeni IZ, u štetnom događaju zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu – prijelom zatiljne kosti, prijelom lijeve očne duplje, prijelom lijeve jagodične kosti i prijelom lijeve gornje čeljusti, kao i višestruka nagnječenja i otok mozga. Nakon zbrinjavanja u Općoj bolnici Vinkovci, oštećeni je upućen na daljnje liječenje u Klinički bolnici centar Osijek. Nalazi nisu zahtijevali neurološko aktivno liječenje, nisu postojali krvni ugrušci unutar mozga koji bi se trebali operacijski zbrinuti, niti je stanje svijesti bolesnika zahtijevalo ugradnju uređaja za mjerenje tlaka unutar lubanjske šupljine, kao ni drugu aktivnu kiruršku intervenciju sukladno važećim smjernicama. Oštećeni je adekvatno liječen, terapijom usmjereno na smanjenje otoka mozga, uz stalnu opservaciju i simptomatsku terapiju. Nagnječenje mozga je sklono postupnom povećanju volumena i razvijanju otoka mozga, te je kod oštećenog došlo do razvoja izrazite sekundarne mozgovne ozljede, unatoč primijenjenoj terapiji protiv otoka mozga, kao posljedica brojnosti i lokalizaciji nagnječenja mozga. Vještak navodi kako se očitovalo pogoršanjem njegove svijesti do razine kome, nakon čega su pravovremeno poduzeti dijagnostički i terapijski postupci, odnosno, učinjena CT pretraga mozga, kojom je utvrđena daljnja progresija nagnječenja mozga s razvojem edema oko žarišta nagnječenja. Temeljem tog nalaza učinjena je hitna operacija dekompresije kraniotomije, odnosno, otvaranja lubanjske šupljine radi kontrole otoka mozga i povišenog tlaka unutar lubanjske šupljine, u obostrano, te ugradnja uređaja za mjerenje tlaka unutar lubanjske šupljine. Taj se postupak primjenjuje kada je otok mozga toliko izražen , da nijedna druga mjera liječenja nije učinkovita u kontroli tlaka unutar lubanjske šupljine. Mišljenje je vještaka kako je ova operacija obavljena pravovremeno, tehnički ispravno i nakon nje je vidljivo poboljšanje unutar statusa lubanjske šupljine, te kako je ta operacija, nesumnjivo spasila život ozlijeđenog, odnosno, oštećenog ŠZ. Daljnje neurokirurško liječenje bilo je usmjereno na rekonstrukciju lubanjske šupljine iz estetskih i protektivnih razloga, uslijed koje operacije zabilježena česta komplikacija u vidu razvoja krvnog ugruška ispod koštanog poklopca, koji je pravovremeno utvrđen i operacijski riješen, te to nije utjecalo na daljnje liječenje oštećenog. Konačni stav vještaka je, kako su i operacija i drugi medicinski zahvati nad ŠZ, bili pravovremeni i svrhoviti, kako je liječenje provedeno po pravilima medicinske struke i u skladu s važećim smjernicama za liječenje moždanih ozljeda, kako nije zabilježeno značajnijih ili neočekivanih komplikacija liječenja. Smatra kako je njegovo liječenje bilo u cijelosti uspješno i najbolje moguće. Obostrana sljepoća, posljedica je izrazitih nagnječenja i otoka čeonih režnjeva mozga, s pritiskom na vidne puteve, a posttraumatska epilepsija, očekivana s obzirom na opsežnost mozgovne ozljede.

37.2. Vještak doc. prim. dr. sc. Dario Mužević dr. med., ispitan je na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 11. rujna 2023., koji je iskaz pročitan na raspravi kod ovoga suda 08. travnja 2026. Iskazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, dok stranke nisu imale pitanja za njega.

37.3. Ponovno je ispitan na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, iskazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Kao uzrok ozljede nastale kod oštećenog ŠZ, smatra pad i sudar s tvrdom podlogom. Malo je vjerojatno kako je udarac šakom u glavu uzrokovao bilo koje od ovih ozljeda, iako se o tome ne može decidirano očitovati. Liječenje oštećenog i bilo adekvatno, pravovremeno, te, iako popraćenog komplikacijama, u vidu krvarenja lubanjske šupljine, radi se o očekivanim komplikacijama. Naglašava, međutim, kako se ne radi o komplikacijama liječenja ozljede u ranoj fazi, nego kasnije kirurške opskrbe posljedica. Prijelom lijeve očne duplje, prijelom lijeve jagodične kosti i prijelom lijeve čeljusne čeljusti, jesu ozljede koje su mogle nastati izravnim udarcem šakom u glavu, no, to nisu vodeće ozljede, niti su ozljede živčanog sustava i lubanjske šupljine, već ozljede lica kostiju. Pojašnjava kako je oštećenje centra za vid nastalo zbog tzv. sekundarne mozgovne ozljede, odnosno, povećanja tlaka unutar lubanjske šupljine, zbog višestrukih nagnječenja mozga oko kojih se satima i danima nakon ozljede razvija otok mozga, koji je u ovom slučaju bio toliko izražen, da je zahtijevao otvaranje lubanjske šupljine obostrano, radi kontrole tlaka unutar iste. Povećani tlak nepovratno je oštetio vjerojatno vidne živce, a potencijalno i koru velikog mozga u područje centra za vid i uzrokovao sljepoću. Posttraumatska epilepsija je česta posljedica teške ozljede mozga.

37.4. Vijeće ocjenjuje kako je nalaz i mišljenje vještaka doc. prim. dr. sc. Daria Mužević, izrađen sukladno s pravilima struke, temeljem medicinske dokumentacije oštećenog IZ, te isti u cijelosti prihvaća zaključujući kako uzrok ozljeda navedenih u činjeničnom opisu optužnice, nije neadekvatno liječenje, već upravo pad na tvrdu podlogu, uslijed udarca šakom u lice, od kojeg su udara nastale ozljede glave u vidu prijeloma lijeve očne orbite, prijeloma luka lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo, a od pada višestruka nagnječenja i otok mozga, s tim da je otok mozga, ozljeda s učestalim komplikacija, koje su se razvile i kod oštećenog ŠZ, te su adekvatno liječene. Dakle, iz nalaz i mišljenja vještaka, proizlazi kako postoji direktna i neprekinuta uzročno-posljedična veza između udarca optuženog HZ, šakom u lice oštećenog IZ i svih ozljeda IZ, navedenih u činjeničnom opisu presude.

38. S obzirom na tezu obrane, kako je pad oštećenog ŠZ, na tvrdu podlogu, mogao biti uzrokovan njegovom alkoholiziranošću, koja nesporno utvrđena čitanjem medicinske dokumentacije oštećenog ŠZ (laboratorijski nalaz Opće bolnice Vinkovci od 22. kolovoza 2018.), u trenutku udarca od strane optuženog HZ, a ne samim udarcem, provedeno je i toksikološko vještačenje po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službi kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja, koji su za vještaka odredili Vlastu Dečak Barišić, dr. med., vještaka za toksikološka vještačenja, koja je pisani nalaz i mišljenje sačinila 24. travnja 2023.

38.1. U istom nalazu i mišljenju, vještakinja je navela kako u laboratorijskom nalazu pretrage etilnog alkohola kod oštećenog IZ, stoji izmjerena vrijednost 2,33 promila, koju treba preračunati u vrijednost u krvi, što iznosi 1,89 promila apsolutnog alkohola u krvi. S obzirom da je nalaz je izrađen u 2:45 sati, odnosno, sat vremena i 3 minute poslije štetnog događaja, kada je oštećeni bio u fazi eliminacije alkohola iz krvotoka, preračunavanjem se može izračunati kako je u trenutku događaja koncentracija iznosila 1,99 g/kg alkohola, a ukoliko je zadnje piće popio neposredno prije događaja, koncentracija bi mogla biti nešto manja, ali ne bitno različita, odnosno, uz zanemariv raspon. Alkohol je depresor središnjeg živčanog sustava i na ljudski organizam djeluje uzrokujući poremećaje percepcije, ponašanja, intelektualnih funkcija i motorike, a promjene su direktno proporcionalne koncentracije apsolutnog alkohola u krvi. Pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,99 g/kg, oštećeni se nalazio u pijanom stanju, u kojem su kod prosječne osobe, ozbiljno narušene intelektualne funkcije, uz znatno smanjenu sposobnost rasuđivanja i razumijevanja. Koncentracija je bitno narušena, pojavljuje se prostorna dezorijentacija, zbog djelovanja alkohola na moždanu koru, oslabljen je kočeći efekt prema nižim moždanim strukturama, pa tako nestaje samokritičnosti, nestaje samokontrola, a samopouzdanje raste. Objektivnost je zamijenjena subjektivnim procjenama, na način da se vlastite sposobnosti precjenjuju, a zbog smanjene kritičnosti, donose nepromišljene odluke. Osoba postaje sugestibilna, hrabrija, odvažnija, uz želju za isticanjem, može se pojačati agresivnost, svađalačko raspoloženje, drsko ponašanje i sklonost konfliktima, ali to ovisi i o primarnoj strukturi ličnosti. Ovaj stupanj alkoholiziranosti je faza inkoordinacije u kojoj dolazi do znatnih oštećenja integracije zaprimljenih osjeta i koordinacijskih funkcija, te zakašnjelih i neadekvatnih reakcija, javlja se poremećaj ravnoteže, vrtoglavica, smetnje koordinacije, odnosno, usklađivanja pokreta su jače izražene. Vještakinja je mišljenje kako ozljede oštećenog zadobivene u direktnom sukobu s HZ, nisu u vezi sa stupnjem alkoholiziranosti u trenutku događaja, jer oštećeni, zbog jakog iznenadnog udarca, nije bio u prilici primijeniti obrambene reakcije.

38.2. Vještakinja Vlasta Dečak Barišić, dr. med. ispitana je na raspravi kod Općinskog suda u Vukovaru 11. rujna 2023., koji je iskaz pročitan na raspravi kod ovoga suda 08. travnja 2026., kada je iskazala kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Navela je kako smatra da je oštećeni IZ, prilikom hitnog prijama bio u komatoznom stanju, iako se o tome ne može decidirano očitovati. Ponovila je kako se, pri koncentraciji alkohola od 1,99 g/kg, javlja poremećaj ravnoteže i koordinacije, uz usporenost pokreta, suženje svijest, te se prosječna osoba nalazi u pijanom stanju. Osoba u pripitom stanju je čak ubrzana i euforična, dok se pri daljnjem povećanju koncentracije alkohola, smanjuje koordinacija, te može nastupiti usporenost pokreta, no, to je individualno. Suženje svijesti može i ne mora biti izraženo kod osobe s navedenom koncentracijom alkohola u krvi. Faza inkoordinacije je klasifikacija simptoma alkoholiziranosti, prema vodećem simptomu pojedine faze. Faza inkoordinacije, prisutna je pri koncentracijama od između 1 ,3 g/kg i 2,0 g/kg, u kojoj fazi primarno dominira poremećaj koordinacije. U fazi inkoordinacije, refleksi pijane osobe su usporeni. Smatra da bi i pri trijeznom stanju oštećenog, pri jakom, iznenadnom udarcu u glavu, pad vjerojatno bio jednak. Stav vještakinje je, kako ozljede IZ, zadobivene u direktnom sukobu s optuženim HZ, nisu ni u kakvoj vezi sa stupnjem alkoholiziranosti oštećenog IZ u trenutku događaja, jer zbog izrazito jakog iznenadnog udarca, oštećeni nije bio u prilici primijeniti obrambene reakcije, s obzirom da do samog trenutka udarca, nije bilo prethodnih fizičkih sukoba, već je udarac koji je IZ zadobio, bio izrazito jak i iznenadan, te se ni trijezna osoba ne bi mogla obraniti od istog, s obzirom da su posljedice tog udarca bile frakture kostiju lica i pad na leđa od kojeg je nastupila fraktura zatiljka. Razlike bi bilo da je oštećenom zadan obični šamar. Do ovih zaključaka je došla gledajući videosnimku pada.

38.3. Ponovno ispitana na raspravi kod ovoga suda 8. travnja 2026. godine, vještakinja Dečak Barišić, iskazala je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i ranijeg iskaza, te pojasnila kako je inkoordionacija isti što i poremećaj koordinacije. To znači da koordinacija nije kao kod trijeznog čovjeka, nego dolazi do poremećaja iste, koji poremećaj je jače izražen što je veća koncentracija alkohola u krvi. Pri koncentraciji od 1,3 do 2,0 g/kg alkohola u krvi, taj poremećaj dominira kliničkom slikom. Inkoordinacija znači neusklađenost pokreta, odnosno, poremećaj koordinacije, koji se odnosi na cijelo tijelo, sve mišićne skupine, te se prvotno može uočiti u „frfljavom“ govoru, zapinjanju pri govoru i težem verbaliziranju, zatim poremećaju hoda, odnosno teturanju, posrtanju, padovima, otežanom dizanju u slučaju pada, nečitkom rukopisu, kod vozača u greškama prilikom vožnje, pogrešno izvedenim radnjama. Ovaj poremećaj povezan je i s intelektualnim sposobnostima, koje se porastom koncentracija alkohola u krvi smanjuju. Pokreti ruku postaju neprecizni, motorika otežana. Općenito , alkoholiziranost dovodi do toga da osobnost neke osobe, jače dolazi do izražaja, pa tako, ako netko u trijeznom stanju ima potisnutu agresivnost, u pijanom se to oslobađa, zbog nedostatka kočnica organizma, kojima moždana kora upravlja osobom, pa do izražaja dolaze niže strukture središnjeg živčanog sustava. Prilikom davanja nalaza i mišljenja, imala je cjelokupan spis na raspolaganju, te je upoznata s činjenicom kako je događaj o kojem se sudi dogovorena tučnjava, no, i u dogovorenoj tučnjavi može biti iznenadnih udaraca. Iz opisa tijeka događaja u optužnici utvrdila je, kako je udarac koji je oštećeni zadobio, bio iznenadan, te se oštećeni od istoga nije ni pokušao braniti. Naime, obrana od takvog udarca refleksna reakcija, koja se kod trijezne osobe se kreće u rasponu od 0.5 do 1.5 sekundi, odnosno, prosječno 0.75 sekundi, dok kod osoba alkoholiziranom stanju refleksna reakcija može biti preko 1.5 sekundi. Međutim smatra kako je udarac optuženog bio brži od 1.5 sekundi, te se od istog niti trijezna osoba ne bi mogla obraniti.

38.4. Analizirajući i međusobno povezujući nalaze i mišljenja vještaka doc. prim. dr. sc. Dario Mužević dr. med., i Vlaste Dečak Barišić dr. med., vijeće smatra kako su istima jasno i nedvojbeno, otklonjeni sve ostali, potencijalno djelujući uzroci, po život opasnih ozljeda koje su nastale kod oštećenog IZ. Naime, na ovaj način utvrđeno je kako uzrok njegovim ozljedama, nisu niti naknadne komplikacije prilikom liječenja, osobito ne pogreške u liječenju, s obzirom da je liječenje provedeno pravovremeno i adekvatno, niti je uzrok istima alkoholiziranost oštećenog ŠZ, prilikom zadobivanja udarca od strane optuženog HZ. Iako je nesporno kako je oštećeni IZ, bio u alkoholiziranom stanju u trenutku udarca, uz koncentraciju alkohola u krvi od 1.99 g/kg, vještakinja Dečak Barišić, je jasno i decidirano, kako i u pisanom nalazu i u mišljenju, tako i iskazima, kod Općinskog suda u Vukovaru i Općinskog suda u Vinkovcima, naglasila kako se , od udarca koji je bio izrazito jake siline, oštećeni IZ ne bi mogao obraniti, jer je isti udarac bio brži od reakcije prosječne osobe u trijeznom stanju. Ovaj stav vještakinje prihvaća i ovo vijeće, s obzirom da se, zaista, prema iskazima ispitanih svjedoka i oštećenog, kao i prema pregledanoj snimci događaja, radilo o iznenadnom i brzom udarcu. Pri tome, nije od odlučne važnosti za anticipiranje udarca, činjenica što se radilo o unaprijed dogovorenoj tučnjavi. Naime, kao što je vještakinja Dečak Barišić iskazala, i u dogovorenoj tučnjavi može biti iznenadnih udaraca. Iako je oštećeni IZ, koji je zaista, s obzirom na samu prirodu dogovora o sastanku dvije skupine mladića, radi obračuna, mogao očekivati žustru svađu, ali i obostrane udarce, nije mogao predvidjeti, niti očekivati u kom točnom trenutku će se dogoditi fizički obračun, kako će isti započeti, tko će zadati, a tko zadobiti prvi udarac. Pa čak i da je mogao očekivati kako će prvi udarac zadobiti upravo on, i dalje nije mogao, predvidjeti u koji dio tijela će mu isti biti zadan, a što je sve preduvjet pravovremene i učinkovite obrambene reakcije. Stoga je vijeće stava, kako oštećeni IZ, nije niti mogao pružiti adekvatnu obrambenu reakciju, niti bi to mogla bilo koja prosječna trijezna osoba, zbog čega činjenica njegova alkoholiziranosti u trenutku udarca, nije uzročno- posljedično povezana s činjenicom izostanka obrambene reakcije. Također, niti njegov pad na tvrdu podlogu, nije uzročno- posljedično povezan s činjenicom alkoholiziranosti. Naime, iako je ne samo utvrđeno nalazom vještakinje Dečak Barišić, već i je opće poznata činjenica, kako više koncentracije alkohola u krvi, mogu uzrokovati smetnje ravnoteže, pregled snimke video – nadzora, jasno pokazuje kako je do destabilizacije tijela oštećenog IZ, došlo tek zakon zadobivanja udara od strane optuženog HZ, kako su udar od strane HZ, dakle, zadavanje udarca od strane optuženog HZ je u jasnoj, direktnoj i neprekinutoj vezi s padom oštećenog ŠZ. Upravo kao posljedica tog udarca, oštećeni je pao na leđa i pri tome zatiljkom glave udario u betonsko tlo , od čega je zatim, zadobio višestruka krvareća nagnječenja mozga, te prijelom tjemenozatiljne regije glave lijevo, tako teške ozljede da je ostao nepomično ležati, da bi se naknadno utvrdilo i oštećenje centra za vid u zatiljnom dijelu mozga, koje je dovelo do sljepoće na oba oka. Međutim već sam udar, jedan udar šakom u lice oštećenog, je bio takve jačine da su od njega slijedeće ozljede glave: prijeloma lijeve očne orbite, prijeloma luka lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog sinusa gornje čeljusti, nagnječnorazderne rane periorbitalno lijevo, što su same po sebi teške tjelesne ozljede, i svjedoče o silini udarca i nemogućnosti pružanja obrambene reakcije od istoga, ali i o neminovnoj destabilizaciji tijela oštećenog IZ, kao posljedica snage i mjesta udarca. Između tog snažnog udarca optuženog HZ, šakom u lice oštećenog IZ, i nastanka za život opasnih ozljeda IZ, nije djelovao niti jedan uzrok, koji bi prekinuo uzročno-posljedičnu vezu između, niti udar bilo koje druge osobe, niti neadekvatno liječenje, niti bilo kakav postupak oštećenog. Uzročno-posljedična veza između udarca optuženog HZ i po život opasnih ozljeda oštećenog IZ je jasna, neprekinuta i utvrđena izvan svake sumnje.

39. U ponašanju optuženog HZ, ostvarila su se obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - osobito teška tjelesna ozljeda, opisanog u članku 119. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11.

39.1. Na ovo kazneno djelo, primjenjuju se odredbe Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017). Sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona, koje su obuhvatile i član 119. Kaznenog zakona, nisu zadirale u stav 1. predmetnog zakonskog članka, a nisu niti povoljnije za počinitelja.

39.2. Naime, kazneno djelo iz članka 119. stav 1. KZ/11, čini onaj tko počini kazneno djelo iz članka 118. stav 1. KZ/11, odnosno, drugog teško tjelesno ozljedi s tim da je pri tom doveden u opasnost život ozlijeđenog, ili je uništen ili trajno i u znatnoj mjeri oslabljen koji važan dio njegova tijela ili koji važan organ, ili je prouzročena trajna nesposobnost za rad ozlijeđenog, ili trajno i teško narušenje njegova zdravlja, trajna iznakaženost ili trajna nesposobnost za reprodukciju.

39.3. Suprotno stavu obrane, vijeće je stava kako se, u konkretnom slučaju ne može raditi o kaznenom djelu iz članka 122. stav 1. KZ/11, odnosno, sudjelovanju u tučnjavi, koje čini onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba. Naime, iako je nesporno kako je i optuženi HZ, sudjelovao u tučnjavi u kojoj je teško tjelesno ozlijeđena druga osoba - oštećeni IZ, iz same zakonske odredbe kaznenog djela iz članka 122. stav 1. KZ/11, jasno je kako njegovo djelo, ne potpada pod ratio predmetne zakonske odredbe. Naime, ista zakonska odredbe kaže kako će se počinitelj kazniti „za samo takvo sudjelovanje“ kaznom zatvora do tri godine, dok posljedice nastale kod žrtve, potpadaju pod sasvim drugu zakonsku odredbu, odnosno član 118., 119. i 120. KZ/11, ovisno o težini posljedice i za iste posljedice ne odgovaraju svi sudionici tučnjave, već samo onaj koji je uzrokovao predmetnu posljedicu. Smrt ili teška tjelesna ozljeda, ozljeda su objektivno obilježje kaznenog djela iz članka 122. stav 1. KZ/11, bez kojih tog kaznenog djela nema, ali iste ne anuliraju postojanje i odgovornost za kaznena djela iz članaka 118., 119. i 120. KZ/11, za onoga tko je ozljedu uzrokovao, već omogućavaju kažnjavanje ostalih sudionika tučnjave, koji nisu zadali udarce od kojih je nastala teška posljedica, za samo sudjelovanje u tučnjavi. S druge strane, za sudionika tučnjave, koji je odgovoran za smrt ili tešku tjelesnu ozljedu, samo sudjelovanje u tučnjavi je u prividnom idealnom stjecaju s kaznenim djelom teške tjelesne ozljede, konzumirano u težem kaznenom djelu - teške tjelesne ozljede ili usmrćenja. Tako su se i ponašanju optuženog HZ, iako je isti nesporno sudjelovao u tučnjavi koja je rezultirala po život opasnom ozljedom oštećenog IZ, ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 119. stav 1. KZ/11, dok je samo sudjelovanje u tučnjavi konzumirano u tom dijelu.

40. Glede oblika krivnje kojim je optuženi HZ, počinio predmetno kazneno djelo, ovo vijeće je utvrdilo sljedeće:

40.1. Sukladno odredbi članka 23. KZ/11, kriv je za kazneno djelo, počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Kako ubrojivost optuženog HZ, nije dovedena u pitanje, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, koji bi isključivao krivnju, vijeće smatra kako su ubrojivost i svijet o protupravnosti optuženog, prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, bili neokrnjeni.

40.2. Središnje pitanje koje je vijeće moralo razriješiti, jest koji je točan oblik krivnje kojim je optuženi postupao u inkriminiranom događaju.

40.3. Odredbom članka 27. stav 1. KZ/11, propisana je kažnjivost postupanje s namjerom da se počini kazneno djelo, dok je postupanje iz nehaja kažnjivo samo kad je to zakonom izričito propisano.

40.4. Namjera se prema članku 28. KZ/11, dijeli na dvije razine:

Izravna namjera (dolus directus) postoji kada je počinitelj svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje (članak 28. stav 2. KZ), dok neizravna namjera (dolus eventualis) postoji kada je počinitelj svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje (članak 28. stav 3. KZ).

Nehaj se prema članku 29. Kaznenog zakona, dijeli na:

Svjesni nehaj, pri kojem je počinitelj svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti (članak 29. stav 2. KZ) i nesvjesni nehaj pri kojem počinitelj nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti (članak 29. stav 3. KZ).

40.5. Optuženom HZ se, optužnicom stavlja na teret da je znao kako oštećenog ŠZ može teško tjelesno ozlijediti, te pristao izazvati opasnost za njegov život, dakle, stavlja mu se na teret počinjenje kaznenog djela s neizravnom namjerom.

40.6. Razgraničenje između neizravne namjere i svjesnog nehaja predstavlja jedno od najzahtjevnijih pitanja u teoriji i praksi kaznenog prava, budući da oba oblika krivnje dijele isti intelektualni element, odnosno, počiniteljevu svijest o mogućnosti nastupanja zabranjene posljedice. Odlučna je razlika, kako to dosljedno naglašava sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, isključivo u voljnom elementu.

40.6.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi broj I Kž-424/2019-6 od 29. siječnja 2020. u tom pogledu izrijekom zauzeo sljedeće stajalište:

„Intelektualna sastavnica svjesnog nehaja se ne razlikuje od one kod neizravne namjere, jer je počinitelj u oba slučaja svjestan da može počiniti djelo, međutim, razlika postoji u pogledu voljne sastavnice, jer kod neizravne namjere počinitelj pristaje na počinjenje djela, a kod svjesnog nehaja, lakomisleno smatra da se to neće dogoditi. Kod nehaja ne postoji niti htijenje niti pristajanje na posljedicu. "

40.6.2. U tom predmetu, Vrhovni sud je posebno naglasio da se kod razgraničenja između neizravne namjere i svjesnog nehaja u kaznenom pravu koristi tzv. Frankova formula, pri čemu je odlučno pitanje iskazuje li se u počiniteljevu postupanju pristanak na nastupanje zabranjene posljedice ili se radi o lakomislenoj pretpostavci da do te posljedice neće doći.

40.6.3. Identično stajalište Vrhovni sud ponavlja i u presudama broj I Kž-262/2020-4 i I Kž-263/2020-4 od 10. rujna 2020., navodeći:

„Kod razgraničenja između neizravne namjere i svjesnog nehaja u kaznenom pravu, u teoriji se koristi tzv. Frankova formula (...). Intelektualna sastavnica svjesnog nehaja se ne razlikuje od one kod neizravne namjere jer je počinitelj u oba slučaja svjestan da može počiniti djelo. Međutim, razlika postoji u pogledu voljne sastavnice jer kod neizravne namjere počinitelj pristaje na počinjenje djela, a kod svjesnog nehaja lakomisleno smatra da se to neće dogoditi."

40.6.4. S druge strane, razgraničenje između neizravne i izravne namjere počiva na intenzitetu voljnog odnosa prema posljedici: kod izravne namjere počinitelj posljedicu hoće ili je siguran u njezino nastupanje, dok kod neizravne namjere posljedicu ne mora ni htjeti ni biti siguran da će nastupiti, dostatno je da na nju pristaje.

40.6.5. Ovo vijeće u prvom redu cijeni da se u postupanju optuženog HZ, ne može utvrditi izravna namjera u pogledu teških i po život opasnih ozljeda, kao svrhovito usmjereno htijenje ili sigurnost u nastupanje upravo tih ozljeda. Tomu u prilog govori jednokratnost napada: optuženi je zadao samo jedan udarac, nakon čega je obračun faktički završen. Jednokratnost napada isključuje zaključak o namjeri usmjerenoj prema najtežoj mogućoj posljedici. Nadalje, optuženi se nije koristio nikakvim predmetom ili oruđem, udarac je zadao golom stisnutom šakom, što pri utvrđivanju izravne namjere nužno valja uzeti u obzir kao razgraničujuću okolnost od onih slučajeva u kojima počinitelj svjesno postiže po život opasne ozljede primjenom napadnog oruđa.

40.6.6. Jednako se pouzdano isključuje i zaključak o svjesnom nehaju, budući da je za svjesni nehaj nužno utvrditi da je optuženi, premda svjestan mogućnosti nastupanja posljedice, lakomisleno vjerovao da do nje neće doći ili da će je moći spriječiti. Ocjena svih utvrđenih okolnosti u ukupnosti ne ostavlja prostora za takav zaključak.

40.6.6.1. Prvo, optuženi HZ, inkriminirane radnje nije počinio u nenadanom, nepromišljenom ili slučajnom kontekstu. Obračun je bio unaprijed dogovoren putem društvene mreže Facebook kao osveta za raniji sukob, a optuženi je osobno i zajedno s drugim osobama, došao na dogovoreno mjesto s jasnim ciljem fizičkog obračuna. Stupanj predumišljaja i organiziranosti koji iz toga proizlazi u potpunosti isključuje lakomisleno uvjerenje da do tjelesnih ozljeda, pa ni do teških ozljeda, neće doći.

40.6.6.2. Drugo, optuženi je oštećenome zadao jedan snažan udarac stisnutom šakom u predjelu lijeve strane lica, pri čemu je utvrđeno da je udarac bio jakog intenziteta. Svaka odrasla i psihički zdrava osoba, a optuženi to nedvojbeno jest, u stanju je shvatiti da snažan udarac stisnutom šakom u predjelu glave može dovesti do pada, gubitka ravnoteže i teških ozljeda. U kontekstu u kojemu je obračun planiran i namjerno izveden, nema osnove za zaključak o lakomislenoj procjeni ishoda.

40.6.6.3. Treće, obračun se odvijao na betonskoj podlozi, što je objektivna i svakom prisutnom vidljiva okolnost. Pad zatiljkom na beton, tipičan je mehanizam nastanka teških ozljeda lubanje i mozga. Optuženi koji je namjerno prišao oštećeniku i zadao udarac na takvoj podlozi, nije mogao u dobroj vjeri pretpostavljati da posljedica neće nastupiti.

40.6.6.4. Četvrto, emocionalno stanje koje nosi ovaj kontekst, potiče na snagu udarca i iskazuje indiferenciju prema posljedici. Nije relevantno je li optuženi HZ, bio onaj koji je obračun zakazao, relevantno je da se svjesno odazvao, svjestan naravi događaja koji slijedi. Takvo raspoloženje i takva spoznaja, nespojivi su s lakomislenošću, koja je bitan element svjesnog nehaja. Optuženi HZ je, kako to proizlazi iz utvrđenog tijeka događaja, postupao bez obzira na posljedicu, što upravo označava volju u obliku pristajanja, a ne lakomislenost kao što to Vrhovni sud opisuje u presudama I Kž-424/2019-6 , I Kž-262/2020-4 i I Kž-263/2020-4.

40.6.7. Nakon što su isključeni kako izravna namjera, tako i oba oblika nehaja, ovo vijeće zaključuje da je optuženi HZ, predmetno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom u smislu članka 28. stav. 3. KZ/11

Intelektualni element - svijest o mogućnosti nastupanja teških i po život opasnih ozljeda, nedvojbeno je ispunjen. Optuženi HZ, je, kako je to izrijekom navedeno u opisu kaznenog djela, znajući da ga može teško tjelesno povrijediti, zadao udarac oštećenom ŠZ. Ova spoznaja nije apstraktna ili hipotetska, ona je utemeljena na skupini konkretnih i utvrđenih okolnosti: jakom intenzitetu udarcu stisnutom šakom, lokaciji udarca u vitalni dio tijela - glavu, betonskoj podlozi na kojoj se obračun odvijao, te prethodnom planiranju i organiziranju obračuna.

40.7. Glede voljnog elementa - pristajanja na nastupanje zabranjene posljedice, ovo vijeće zaključuje da je isti dokazan posredno, kroz objektivne okolnosti, što je jedini metodološki ispravan pristup, budući da psihički stav počinitelja nije izravno dostupan i nužno se rekonstruira izvana. Na takav metodološki pristup upućuje i Vrhovni sud u presudi I Kž-92/2017-4 od 4. travnja 2017. , u kojoj je zaključeno da objektivne okolnosti počinjenja - udarac u glavu, primijenjeno sredstvo, pokretnost aktera, u svojoj ukupnosti opravdavaju zaključak da je okrivljenik „znao da takvim postupanjem može oštećenika teško ozlijediti, pa je na to i pristao, što znači da je postupao u neizravnoj namjeri".

40.7.1. Pristajanje optuženog HZ, na nastupanje teških i po život opasnih ozljeda konkretno se temelji na sljedećim međusobno pojačavajućim okolnostima:

- snažan udarac stisnutom šakom jakog intenziteta u predjelu glave, koji iskazuje svjestan odabir načina i mjesta udarca podobnog za nastupanje teških ozljeda.

- udarac u glavu - vitalni dio tijela koji je opće poznato osobito ranjiv i čije ozljeđivanje može biti životno ugrožavajuće, što je polazište i u presudi Županijskog suda u Varaždinu K-3/2024-48 od 19. ožujka 2025., u kojoj je istaknuto da glava „kao vitalni dio tijela, pa stoga podobno mjesto za usmrćenje" upućuje na pristajanje počinitelja na smrtnu ili tešku posljedicu;

- betonska podloga kao okolnost koja objektivno pojačava opasnost od pada i nastanka teških ozljeda.

- predumišljaj i unaprijed dogovoreni obračun koji isključuju svaki impuls bez promišljanja i ukazuju da je optuženi prihvatio ukupnost mogućih posljedica fizičkog obračuna.

- motiv osvete i revoltiranost kao emocionalni kontekst koji pojačava snagu udarca i iskazuje indiferenciju prema posljedici — a upravo tu logiku Županijski sud u Varaždinu primjenjuje u predmetu K-3/2024-48, gdje je revoltiranost počinitelja i prethodni fizički sukob ocijenjen kao indicija pristajanja na najtežu posljedicu.

40.7.2. Nastale ozljede glave u vidu nekoliko prijeloma kostiju, oštećenja centra za vid i trajne sljepoće na oba oka, koje ozljede su teške i po život opasne, izravna su posljedica radnje optuženog HZ, na čije je ostvarenje optuženi pristao u smislu članka 28. stav 3. KZ/11.

40.7.3. Iz svih navedenih razloga, ovo vijeće je utvrdilo kako je optuženi HZ, predmetno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom (dolus eventualis), te je sukladno tome i primijenio odgovarajući zakonski propis.

41. Glede odluke o vrsti i mjeri kazne, ovo vijeće je utvrdilo sljedeće:

Sukladno odredbi članka 47. stav 1. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne sud će, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje (članak 47. stav 2. KZ-a).

41.1. Svrha kažnjavanja, sukladno članku 41. KZ/11, jest izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačan je svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

41.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi I Kž-539/2015-7 od 2. veljače 2016., izrijekom je zauzeo stajalište da „odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela" , te da sud mora uzeti u obzir „okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela".

41.3. Pri odmjeravanju kazne ovo vijeće je na strani optuženog HZ, utvrdio sljedeće olakotne okolnosti:

41.3.1. Neosuđivanost

Optuženi HZ, do dana donošenja ove presude nije kazneno osuđivan, kako niti prije ovog događaja, niti u godinama nakon inkriminiranog događaja, što potvrđuje da predmetno kazneno djelo nije odraz trajnog asocijalnog usmjerenja, već da se radi o izoliranom činu koji nije rezultirao nastavkom devijantnog ponašanja.

41.3.2. Mlada životna dob u trenutku počinjenja kaznenog djela

Optuženi HZ je u trenutku počinjenja kaznenog djela, imao 19 godina. Radi se o dobi, koja ga svrstava u zakonsku kategoriju mlađeg punoljetnika sukladno članku 2. Zakonu o sudovima za mladež, te objektivno upućuje na osobu koja tek ulazi u punoljetni život, čiji se karakter i stavovi prema vrijednostima tek formiraju. Mlada životna dob u trenutku počinjenja dosljedno se u domaćoj sudskoj praksi uzima kao olakotna okolnost, jer ukazuje na manji stupanj ukorijenjenosti protupravnih sklonosti, ali i na veći potencijal za resocijalizaciju.

41.3.3. Pristanak svih sudionika na tučnjavu, uključujući oštećenog

Drugostupanjski sud je u ukidbenoj presudi, izrijekom naglasio kako pri odmjeravanju kazne, valja uzeti u obzir činjenicu da su svi sudionici inkriminiranog događaja, pa i oštećeni, pristali na međusobni fizički obračun. Ova okolnost zaslužuje posebnu pažnju. Pristanak oštećenog ŠZ na sudjelovanje u tučnjavi, ne isključuje protupravnost kaznenog djela, s obzirom da pravni poredak ne štiti osobu koja svjesno pristaje na izlaganje opasnosti samo u situacijama u kojima se opasnost drži unutar granica prihvatljivog rizika, što teške tjelesne ozljede, zasigurno, nisu, ali jest relevantna okolnost pri odmjeravanju kazne, budući da oštećeni nije bio nespremna i neočekivana žrtva nasumičnog napada, već aktivni sudionik dogovorenog obračuna, koji je slobodnom voljom pristao na situaciju fizičkog sukoba. U tom kontekstu, oštećeni je do određene mjere, sam preuzeo rizik koji je u konačnici rezultirao težinom zadobivenih ozljeda, čije su nastupanje optuženi bio dužan i mogao predvidjeti, ali je i sam oštećeni bio svjestan da fizički obračun nosi takvu opasnost. Ova okolnost, svakako ne umanjuje protupravnost radnje optuženog, ali je relevantna za individualizaciju kaznenopravne reakcije i upućuje na to da je potreba za strožim kažnjavanjem u konkretnoj situaciji, smanjena u usporedbi s tipičnim slučajem napada na osobu, koja nije imala nikakvu ulogu u stvaranju konfliktne situacije.

41.3.4. Duljina kaznenog postupka

Kazneni postupak okončan je osam godina nakon inkriminiranog događaja. Ovo vijeće nalazi kako navedena duljina postupka, što ne može ići na teret optuženom, s obzirom da se odazivao raspravama, već predstavlja olakotnu okolnost pri odmjeravanju kazne. Kazneni postupak koji se vodi kroz iznimno dugačak vremenski period i sam po sebi nosi specifičan teret za optuženog - dugogodišnja neizvjesnost ishoda, ograničenja u osobnom i profesionalnom životu, te psihički pritisak koji prati dugotrajnost postupka. Navedeno je posebno značajno u predmetu u kojemu su kazneno djelo i postupak kronološki smješteni u ranu mladost optuženog, koji se sada, u bitno drugačijim životnim okolnostima i s iskustvima koja su protekla od inkriminiranog događaja, suočava s presudom.

41.4. Optuženi je u obrani iskazao žaljenje zbog ishoda događaja, međutim , taj iskaz nije popraćen nikakvom konkretnom gestom tijekom osam godina od predmetnog događaja, uslijed čega ovo vijeće tom iskazu ne pridaje značajnu olakotnu težinu.

41.5. Na strani optuženog HZ, vijeće je kao otegotnu okolnost cijenilo njegov odnos prema žrtvi i prema djelu u cjelini. Optuženi, u tijeku cijelog kaznenog postupka koji je trajao osam godina, nije ni na koji način pokušao stupiti u kontakt s oštećenim, nije mu se obratio, niti je poduzeo ikakav korak prema ublažavanju ili naknadi posljedica, koje je oštećeni IZ, pretrpio. Oštećeni je zbog optuženikove radnje izgubio vid na oba oka, što je trajna je i nepovratna posljedica , a optuženi HZ, nije pokazao niti najmanji trud prema oštećenom, koji bi upućivao na shvaćanje težine te posljedice. Sukladno članku 47. stav 1. KZ/11, odnos prema žrtvi i trud da se naknadi šteta, izričito su navedeni kao okolnosti relevantne pri odmjeravanju kazne. Potpuna odsutnost bilo kakvog takvog truda i odnosa, koja se u konkretnom slučaju ,ne tumači kao procesna šutnja, već kao izraz indiferencije prema oštećenome i posljedicama počinjenog kaznenog djela, ovo vijeće cijeni kao otegotnu okolnost.

41.6. Počinjeno kazneno djelo, premda se odlikuje teškim i po život opasnim posljedicama, počinjeno je jednim udarcem, bez primjene napadnog oruđa — okolnosti koje, u kontekstu odmjeravanja kazne, upućuju na to da optuženi nije djelovao s eskaliranom ili sustavnom nasilničkom nakanom, već da se radi o jednokratnoj radnji , čije su teške posljedice nastupile kao ishod pristanka na rizik, a ne kao rezultat unaprijed usmjerenog i višekratnog nasilnog postupanja. Ta okolnost, uz već utvrđeni pristanak oštećenog na obračun (točka 38.3.3.), upućuje na to da posebno pooštrena kaznenopravna reakcija nije opravdana. Nasuprot tome, iznimna težina posljedica koje je pretrpio oštećeni - trajni invaliditet u vidu potpune sljepoće na oba oka - kao i objektivno visok stupanj ugroze zaštićenog dobra (tjelesni integritet i zdravlje), ne dopuštaju izricanje blage kazne, koja ne bi odražavala stvarnu težinu počinjenog kaznenog djela i ne bi ostvarila svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Vaganjem utvrđenih olakotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti s jedne strane, te otegotne okolnosti i iznimne težine nastalih posljedica s druge, ovo vijeće je optuženog HZ, osudilo na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.

41.6.1. Ovako odmjerena kazna, prema ocjeni ovog vijeća, u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženog, da ubuduće ne čini kaznena djela, te utječe na sve ostale da razviju svijest o pogibeljnosti ovakvih postupanja i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a istovremeno optuženom HZ, sada mladoj odrasloj osobi bez ranije osuđivanosti i bez naznaka daljnjeg devijantnog ponašanja, omogućuje ponovnu punu reintegraciju u društvo po okončanju izvršenja kazne.

42. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom HZ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-8/2020 od 2. veljače 2024. godine, u trajanju od 2. veljače 2024. do 26. rujna 2024. godine kada je istražni zatvor ukinut rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kžmp-13/2024 od 26. rujna 2024. godine.

43. Vijeće je, na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženog HZ, s obzirom da ga je proglasilo krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, obvezalo na plaćanje troška kaznenog postupka i to provedenog sudsko medicinskog vještačenja po sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera, Medicinskom fakultetu u Osijeku, u iznosu od 654,06 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 199,62 eura, pristupa vještaka toksikološke struke na raspravu u iznosu od 91,31 euro, sukladno računima dostavljenim od strane vještaka. Radi se o dokazima izvedenim kod Općinskog suda u Vukovaru, isključivo ili u pretežitom dijelu, radi utvrđivanja okolnosti počinjenja kaznenog djela iz članka 119. stav KZ/11. Također, ga je obvezao na naknadu razmjernog dijela troška provedenog sudsko medicinskog vještačenja po vještaku Anti Blažanoviću u iznosu od 48,51 euro, dijela troška pristupa vještaka Ante Blažanovića na raspravu u iznosu od 22,83 eura, dijela troška provedenog informatičkog vještačenja u iznosu od 404,73 eura, dijela troška pristupa na raspravu vještaka informatičke struke u iznosu od 43,09 eura, te dijela troška pristupa svjedoka na raspravu u iznosu od 10,07 eura, s obzirom da se radi o troškovima nastalim tijekom postupka Općinskog suda u Vukovaru, izvedenim radi utvrđivanja okolnosti relevantnih za sve optužene toga postupka, te je pravedna i dioba troškova na jednake dijelove s ostalim optuženima. Nadalje, ga je vijeće obvezalo na podmirenje trošak pristupa vještaka toksikološke struke u iznosu od 97,65 eura, koji je trošak nastao je tijekom postupka K-420/2024, kod Općinskog suda u Vinkovcima i tereti optuženog HZ, kao jedinog optuženika. Paušalna svote u iznosu od 200,00 eura, je sukladna duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

43.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 10. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO Vinkovci na broj KO-DO-434/2024

2. Optuženi HZ, [adresa]

3. Branitelj, odvj. Branko Šerić, Zagreb

4. Oštećeni IZ, [adresa]

5. Punomoćnik oštećenog, odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci