Poslovni broj: P Ob-374/26-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja PCM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Diori Čibarić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene ĆCM CANUL iz Kamenskog, Kamensko 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka s mlt. djecom, 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba od 17. ožujka 2026. godine povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. ožujka 2026. podnio ovom sudu tužbu radi razvoda braka i roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete. Uz tužbu nije dostavio Izviješće o obveznom savjetovanju.

2. Rješenjem od 20. ožujka 2026. godine sud je pozvao tužitelja da u roku od 8 dana dostavi sudu Izviješće o obveznom savjetovanju iz čl. 379 ObZ-a uz upozorenje da će se tužba smatrati povučenom ako ne dostavi sudu Izviješće o obveznom savjetovanju u roku od 8 dana, a ako tužba ponovno bude podnesena bez Izviješća o obveznom savjetovanju, sud će tužbu odbaciti (čl. 410. ObZ).

3. Tužitelj je rješenje suda zaprimio 20. ožujka 2026. godine. Podneskom od 26. ožujka 2026. tužitelj je obavijestio sud da je predao Zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka i to dana 25. ožujka 2026. te se po primitku Izvješća obvezuje isto dostaviti. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je tužitelj zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja podnio 25. ožujka 2026., nakon podnošenja tužbe sudu.

4. Obiteljskim zakonom propisane su pretpostavke za pokretanje postupka razvoda braka s mlt. djecom te je odredbom čl. 379. st.1. ObZ propisno da se uz tužbu mora podnijeti Izvješće o obveznom savjetovanju. Tužitelj navedeni postupak obveznog savjetovanja nije pokretao pa tako niti uz tužbu nije priložio traženo izvješće. Odredbom čl. 379. ObZ jasno je propisana obveza suda da pozove tužitelja da dostavi izvješće o obveznom savjetovanju i to u roku od osam dana, kao što su propisane i posljedice ne postupanja po navedenom rješenju suda u propisnom roku. Stoga, prema stavu ovoga suda nema mjesta naknadnom pokretanju postupka pred Zavodom odnosno produljenju roka određenim čl. 379. st.4. ObZ. Zakonodavac je navedeno predvidio kao procesnu pretpostavku za pokretanje postupka i određen je zakonom propisani rok u kojem stranka naknadno može dostaviti traženo Izvješće o obveznom savjetovanju. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 379. st. 5. ObZ te je odlučeno kao u izreci rješenja. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 379. st.6. ObZ obzirom tužitelj ne tvrdi da bi tuženica bila lišena poslovne sposobnosti, da bi bila nesposobna za rasuđivanje, a boravište stranaka je poznato.

5. Stoga je, temeljem odredbe čl. 379. st.5 ObZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu,10. travnja 2026.

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku