REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-305/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Kurjan, odvjetnik iz Grenac Vujović Kurjan Frangeš odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 4, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi pobijanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i utvrđenja nasljednika, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tuženika VG, s danom objave 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] jedini nasljednik iza pokojne ČG kćeri AG i UG rođene D, iz [adresa], rođene **.**.1926. a preminule **.**.2022., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske.

II. Utvrđuje se da tužitelju DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] temeljem nasljedstva iza smrti ČG kćeri AG i UG rođene D, iz [adresa], rođene **.**.1926., a preminule **.**.2022., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske pripada ostavinska imovina koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju broj: O-1868/2023-18, koju čine autorska prava nad svim autorskim likovnim djelima.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.167,68 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 26. travnja 2023. održana ostavinska rasprava pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te je 23. veljače 2024. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovnog broja O-1868/2023 iza pokojne ČG, kćeri AG i UG rođene D, iz [adresa], rođene **.**.1926., a preminule **.**.2022., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske. Ističe, kako je navedenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena ostavinska masa iza pokojne ČG u vidu autorskih prava nad svim autorskim djelima ostaviteljice. Naime, ostaviteljica je bila poznata likovna umjetnica. Općinski građanski sud u Zagrebu je prilikom provođenja ostavinskog postupka utvrdio kako ostaviteljica nije bila u braku i nije imala potomaka; da su njeni roditelji preminuli prije nje, kao i njena sestra CG koja nije ostavila potomke te s obzirom da daljnji podaci o rodoslovlju ostaviteljice nisu bili poznati sud je objavio oglas broj 301870 u Narodnim novinama broj 64 od 14. lipnja 2023. na e- oglasnoj ploči suda dana 26. svibnja 2023., a kojim su oglasom pozvani svi oni koji polažu pravo na nasljedstvo iza ostaviteljice da se prijave sudu u ovaj postupak u roku od 6 mjeseci, a na koji se oglas u roku od 6 mjeseci nije nitko javio. Nadalje navodi, kako je kao vrijednost navedenih autorskih prava sud utvrdio iznos od 15.000,00 EUR te je kao jedinog nasljednika proglasio Grad Zagreb (ovdje tuženika9 kao grad na čijem području je ostaviteljica imala prebivalište u trenutku smrti. Ističe, kako tužitelj kao jedini zakonski nasljednik iza pok. ČG nije bio svjestan niti obaviješten o činjenici smrti ostaviteljice te je o navedenom saznao u mjesecu listopadau 2024. kada se sinu tužitelja obraća Istraživački centar Slovenske akademije znanosti i umjetnosti radi davanja suglasnosti za korištenje autorskog rada ostaviteljice. Navodi kako je sin tužitelja nakon što je obaviješten o činjenici da bi tužitelj bio jedini nasljednik iza ostaviteljice ČG pribavio podatke o rodoslovlju u vidu potvrda, izvoda i ostale dokumentacije koja dokazuje da je tužitelj jedini nasljednik iza pok. ČG. Ističe, kako iz dostavljene dokumentacije proizlazi sljedeće rodoslovlje. Djed tužitelja i ostaviteljice zvao se V (Č) Rusjan (D), a koji je u braku s bakom tužitelja i ostaviteljice A (Draga/Carolina/Karolina) ČG (D) rođ. U imao dva sina, i to: AG rođenog **.**.1898., a preminuo **.**.1940. i LG rođenog **.**.1900., a preminuo **.**.1969. Nadalje navodi kako je AG (C) Rusjan (D), a koji je u braku s L (Ludmila, Emilia) Rusjan (D) rođena E (Z) imao četvero djece i to AG, rođen **.**.1922., a preminuo **.**.1923., EG, rođen **.**.1922., a preminuo **.**.1923., CG (Emma) Rusjan, rođena **.**.1924., a preminula 1990. i ČG (Daniela) Rusjan, rođena **.**.1926., a preminula **.**.2022. Nadalje, navodi kako je LG, a koji je u braku s ZG rođenom Ž imao svoje djece i to ŽG, rođenog **.**.1945., a preminuo **.**.1965. i DG, rođenog **.**.1943. (ovdje tužitelj). Nadalje, navodi da s obzirom da su braća ostaviteljice AG i EG preminuli u jako ranoj životnoj dobi te da je sestra ostaviteljice UG preminula prije ostaviteljice bez potomaka, a da je i brat tužitelja preminuo u ranoj životnoj dobi bez potomaka, tužitelj je jedini nasljednik iza pokojne ČG.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Najprije, predlaže odbiti tužbeni zahtjev iz razloga što sud u parničnom postupku nije ovlašten utvrđivati da imovina iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju pripadne nekom drugom, kao niti utvrđivati nasljednike. Ističe, prigovor zastare prava tužitelja zahtijevati ostavinu iza pokojne ČG sukladno odredbi čl. 138. Zakona o nasljeđivanju, a koja je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023 od 23. veljače 2024. uručena tuženiku, iz razloga što tužbi ne prileže relevantni dokazi koji bi upućivali na to da tužitelj svoje pravo ostvaruje unutar subjektivnog roka propisanog odredbom čl. 138. st. 1. Zakona o nasljeđivanju. Ističe, kako e-mail prepiska sa Istraživačkim centrom Slovenske akademije znanosti i umjetnosti, na koju se poziva tužitelj, nije relevantan dokaz u tom smislu, odnosno ne predstavlja relevantan dokaz da je tužitelj u tom trenutku saznao za svoje pravo i za posjednike ostavine, a kako je to propisano navedenom odredbom čl. 138. Zakona o nasljeđivanju. Pored toga radi se o e-mail prepisci sa FG, a ne sa tužiteljem, pa tim više ista ne može biti dokaz o saznanjima tužitelja. Ističe, kako je iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČG razvidno da je sud u ostavinskom postupku utvrdio da iza pok. ČG nisu ostali zakonski nasljednici. Jednako tako je iz obrazloženja predmetnog rješenja o nasljeđivanju razvidno da je sud 14. lipnja 2023. objavio oglas broj 301870 u Narodnim novinama broj 64, te na oglasnoj ploči suda dana 26. svibnja 2023., kao i da su navedenim oglasom pozvani svi oni koji polažu pravo na nasljedstvo iza ostaviteljice prijaviti se sudu u navedeni postupak u roku od 6 mjeseci, međutim, na navedeni oglas se nitko nije javio, slijedom čega je ostavina kao ošasna na temelju odredbe čl. 20. i čl. 127. Zakona o nasljeđivanju uručena Gradu Zagrebu. Pored toga se iz dokaza priloženih uz tužbu ne može sa sigurnošću utvrditi rodoslovlje iza pokojne ČG. Naime, tužitelj nije dostavio smrtne listove, kao niti rješenja o nasljeđivanju iza svih u tužbi navedenih srodnika pokojne. Ističe, kako u svakom slučaju nema dokaza da bi tužitelj bio zakonski nasljednik iza pokojne ČG, a kako to tvrdi u tužbi. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Na ročištu za glavnu raspravu 2. ožujka 2026. tuženik je naveo kako u predmetnom slučaju nije do zaključenja prethodnog postupka utvrđena vrijednost predmeta spora pa da ista treba iznositi 6.630,00 EUR.

4. Na istom ročištu tužitelj je naveo kako je vrijednost predmeta spora određena prema vrijednosti ostavinske imovine obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju, a čija je vrijednost utvrđena u iznosu od 15.000,00 EUR.

5. Ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu sukladno ovlasti iz odredbe čl. 40. st. 5. (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) da to može učiniti do zaključenja glavne rasprave utvrdio vrijednost predmeta spora na način određen u odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a i to u iznosu od 15.000,00 EUR. Naime, točno je da tužitelj nije u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora. Međutim, tužitelj je naznačio da se radi o tužbi radi pobijanja rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1868/2023, a u tom rješenju o nasljeđivanju koje je doneseno po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 23. veljače 2024. utvrđeno je u toči III. izreke kako vrijednost ostavinske imovine iza ostaviteljice pok. ČG iznosi 15.000,00 EUR. Pri takvom stanju stvari ovaj sud ocjenjuje kako vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari svakako iznosi 15.000,00 EUR, budući da tužitelj predmetnom tužbom pobija upravo to rješenje o nasljeđivanju u kojem je izrijekom određeno kako vrijednost ostavinske imovine obuhvaćene tim rješenjem iznosi 15.000,00 EUR.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao rodoslovlje iza pok. ČG (str. 5 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za tužitelja DG (str. 7 spisa), izvod iz matične knjige rođenih Bosne i Hercegovine za LG (str. 8 spisa), smrtni list za ČG (str. 9 spisa), izvadak iz matice umrlih za AG (str. 10 i 11 spisa), izvadak iz matice umrlih za LG (str. 12 i 13 spisa), Uvjerenje Državnog arhiva u Sisku (str. 14 spisa), dokument iz matice Općine Gorizia, Republika Italija sa ovjerenim prijevodom (str. 15 – 20 spisa), e-mail prepisku (str. 21 – 30 spisa), izvadak iz matice umrlih za ČG (str. 32 i 33 spisa), prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka (str. 34 spisa), presliku Oporuke od 2. travnja 2014. (str. 35 spisa), poziv za ostavinsku raspravu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1868/2023 (str. 36 i 37 spisa), zapisnik u ostavinskom postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023 od 26. travnja 2023. (str. 38 i 39 spisa), presliku vlastoručne oporuke od 15. rujna 2010. (str. 40 i 41 spisa), izjavu ČG od 19. travnja 2013. (str. 42 spisa), rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj O-1868/2023 (str. 43 – 45 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga od 8. veljače 2024. (str. 46 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023-18 od 23. veljače 2024. (str. 47 – 49 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023 od 28. ožujka 2024. (str. 50 i 51 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FG (str. 67 i 68 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja DG (str. 68 i 69 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev kojim traži da se utvrdi da je on jedini nasljednik iza pokojne ČG i da se utvrdi da njemu pripada ostavinska imovina navedena u rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023-18 od 23. veljače 2024., a koje je postalo pravomoćno 14. ožujka 2024., a doneseno je u ostavinskom postupku iza pokojne ČG.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1868/2023-18 od 23. veljače 2024. proizlazi kako ostavinsku imovinu iza pokojne ČG čine autorska prava na svim autorskim likovnim djelima ostaviteljice te se utvrđuje da ta ostavinska imovina prelazi u vlasništvo tuženika i to iz razloga što je u ostavinskom postupku utvrđeno kako pokojna ČG nije bila u braku i nije imala potomaka. Nadalje, je utvrđeno da su njeni roditelji preminuli prije nje, kao i njena sestra CG, koja nije ostavila potomaka. Obzirom da daljnji podaci o rodoslovlju sudu nisu bili poznati objavljen je oglas, kojim su pozvani svi koji polažu pravo na nasljedstvo iza ostaviteljice da se prijave u roku od 6 mjeseci, na koji oglas se nitko nije prijavio. Posljedično, je ostavinska imovina kao ošasna imovina pripala tuženiku s obzirom da je ostaviteljica imala posljednje prijavljeno prebivalište na području [adresa].

10. Između stranaka je najprije sporno pitanje je li tužitelj ovlašten u parničnom postupku zahtijevati da mu pripadne imovina koja je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pripala tuženiku, budući da je proglašena ošasnom imovinom.

11. Ovlast tužitelja da isto zahtjeva proizlazi iz samog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1868/2023-18 od 23. veljače 2024. Naime, u točki II. izreke tog rješenja izrijekom je određeno da ostavinska imovina iza pokojne ČG prelazi u vlasništvo tuženika, s time da nasljednik koji bi se kasnije javio ne gubi svoje nasljedno pravo niti pravo zahtijevati ostavinu po pravilima iz čl. 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN).

12. Dakle, samim rješenjem o nasljeđivanju na nedvosmislen način određeno je kako ne gube pravo nasljednici koji bi se kasnije javili ostvarivati svoje pravo na ostavinu iza pokojne ČG. Isto je i logično, budući da je smisao instituta ošasne imovine u tome da ostavinska imovina u slučaju da nema nasljednika mora nekome pripasti, a ne u tome da se u slučaju da se nitko ne javi na oglas onemogući nasljednicima iza pokojnog da ostvare svoje pravo nasljeđivanja. Mora se onemogućiti daljim nasljednicima iza ostavitelja da se jave i nakon isteka roka od šest mjeseci od objave oglasa, budući da je malo vjerojatno da su daljnji nasljednici pratili oglase na e-oglasnoj ploči suda. Slijedom navedenoga, tužitelj ima pravo u parničnom postupku zahtijevati da njemu pripadne imovina koja je kao ošasna pripala tuženiku u ostavinskom postupku provedenom iza pokojne ČG, odnosno ima pravo zahtijevati da se njega utvrdi nasljednikom, s time da je naravno dužan dokazati sve svoje navode iz tužbe.

13. Sporno je i pitanje zastare.

14. Odredbom čl. 138. st. 1. ZN-a propisano je kako pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

15. Dakle, prethodno citiranom odredbom propisan je subjektivni rok od godine dana od saznanja za pravo nasljednika i za posjednika ostavine, kao i objektivni rok od deset godina od smrti ostavitelja.

16. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČG proizlazi kako je ista preminula **.**.2022., a predmetna tužba podnesena je 18. ožujka 2025., dakle, ista je podnesena svakako unutar desetogodišnjeg objektivnog roka od smrti ostaviteljice ČG.

17. U odnosu na subjektivni rok iz e-mail prepiske između sina ostavitelja FG i Slovenske akademije znanosti i umjetnosti proizlazi kako se ta institucija u listopadu 2024. obratila sinu tužitelja radi davanja suglasnosti za korištenje autorskog rada pokojne ČG.

18. U svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu **.**.2026. FG, sin tužitelja izjavio kako je u listopadu 2024. dobio telefonski poziv iz Slovenske akademije znanosti i umjetnosti kojim su ga tražili odobrenje za objavu nekoliko ilustracija pokojne ČG i naveli su da je on prema njihovom istraživanju jedini živući nasljednik. Onda je on zvao roditelje i njih je obavijestio o tome.

19. Za ovaj sud iz prethodno navedene e-mail prepiske i iskaza FG, sina tužitelja proizlazi kako je predmetna tužba podnesena sudu unutar subjektivnog roka od godine dana od kada je tužitelj saznao za svoje pravo i posjednika ostavine. Naime, tužiteljev sin saznao je u listopadu 2024. da je ČG preminula, što je potom prenio tužitelju. Nakon toga, morali su još svakako na nadležnom sudu doći do podatka da je proveden ostavinski postupak iza pokojne ČG i da je ostavinska imovina iza nje pripala tuženiku, a predmetna tužba je podnesena 18. ožujka 2025., odnosno ista je svakako podnesena sudu unutar jednogodišnjeg subjektivnog roka od godine dana od kada je tužitelj saznao za svoje pravo i za to da je tuženik posjednik ostavinske imovine iza pokojne ČG.

20. Odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari je bilo utvrditi je li tužitelj nasljednik iza pokojne ČG.

21. Iz navoda u tužbi proizlazilo bi da su tužitelj i pokojna ČG bratić i sestrična. Naime, otac tužitelja pokojni LG i otac pokojne ČG AG su prema navodima tužbe braća.

22. Uvidom u Izvadak iz matice umrlih iza LG (str. 12 spisa), oca tužitelja proizlazi kako je on preminuo **.**.1969. Nadalje, iz izvatka iz matice umrlih iza pokojnog AG (str. 10 spisa), oca pokojne ČG proizlazi kako je on preminuo **.**.1940.

23. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČG (str. 47 – 49 spisa) proizlazi kako ista nije bila u braku, nije imala djece, dok je njezina sestra CG preminula prije nje i također nije imala potomaka.

24. Nadalje, iz navoda tužitelja u tužbi proizlazi kako je njegov brat ŽG preminuo još 12. studenoga 1965.

25. Dakle, iz prethodno navedenoga proizlazilo bi doista da je tužitelj jedini zakonski nasljednik iza pokojne ČG. Naime, roditelji ČG preminuli su prije nje, ona nije imala potomaka i njezina sestra preminula je prije nje, a preminuo je i tužiteljev brat, tako da bi tužitelj kao bratić pokojne ČG doista bio jedini živi zakonski nasljednik iza nje.

26. Radi razjašnjenja svih okolnosti na ročištu za glavnu raspravu 2. ožujka 2026. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FG, sina tužitelja i tužitelja.

27. Pored prethodno citiranog dijela iskaza svjedoka FG koji je važan radi utvrđivanja je li predmetna tužba podnesena unutar zastarnog roka, svjedok je na poseban upit opisao i rodoslovlje iza pokojne ČG. Naveo je kako je njegov pokojni pradjed SG imao dvoje djece LG i AG, LG je njegov djed i on je imao dvoje djece ŽG i DG, njegovog oca. ŽG je davno preminuo, a AG je imao četvero djece i to sva sina blizanca AG i EG koji su umrli u roku od godine dana od rođenja i dvije kćeri F i ČG, F je preminula 1990., a Danica 2022. Pokojna ČG kći je strica mog oca.

28. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedoka FG, koji je detaljno objasnio rodoslovlje iza pokojne ČG te iz istoga proizlazi kako su ČG i tužitelj bratić i sestrična te proizlazi da je tužitelj živući zakonski nasljednik najbližeg nasljednog reda iza pokojne ČG.

29. Isto je u svom iskazu potvrdio i sam tužitelj koji je izrijekom izjavio kako je njemu pokojna ČG sestrična, budući da su njihovi očevi braća.

30. Potrebno je istaknuti kako sudu ne prileži smrtni list iza tužiteljevog brata ŽG, međutim, ovaj sud ocjenjuje kako su vjerodostojni navodi FG da je isti davno preminuo i to kao mlada osoba, budući da je po navodima iz tužbe rođen **.**.1945., a preminuo je 12. studenoga 1965. pa da je tužitelj zakonski nasljednik najbližeg nasljednog reda iza pokojne ČG.

31. Slijedom svega navedenoga, prihvaćen je predmetni tužbeni zahtjev (točka I. i II. izreke presude).

32. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 18. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), zastupanja na pripremnom ročištu 4. studenoga 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 2. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 EUR i na presudu u iznosu od 196,45 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 2.167,68 EUR (točka III. izreke presude).

U Sesvetama 10. travnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Luki Kurjanu uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku