Posl.br. Pp-1059/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, radi prekršaja iz čl. 163. st. 1. i čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-4/19524, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 24. veljače 2025.godine, na temelju čl. 244. st. 1. i čl. 182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RO, sin R i Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar- zaposlen, slabog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, OIB: [osobni identifikacijski broj],
kriv je
I. što je dana 22. veljače 2025.godine u 17,00 sati na cesti L69045 D8-Doli, upravljajući osobnim vozilom marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče mjera upozorenja
opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Okrivljenik RO, s podacima naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 22. veljače 2025.godine u 17,00 sati na cesti L69045 F, upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to proizvođač sigurnosnog pojasa odredio.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na saslušanju iskazao da je kriv za djelo prekršaja opisan pod točkom II. obveznog prekršajnog naloga, a nije kriv za djelo prekršaja opisano pod točkom I. obveznog prekršajnog naloga. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 24. veljače 2025. godine uložio je iz razloga jer nije kriv za djelo prekršaja opisano pod točkom II. Naime, navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera Stona prema Dubrovniku i dolaskom na dijelu gdje postoje privremeni semafori zbog radova na kolniku u vrijeme kada je bio zaustavljen točno je da je koristio mobitel, a iza njega su bili policajci koji su ga, kada je nastavio kretanje, pretekli i zaustavili. Na licu mjesta su mu tražili dokumente, rekli su da je koristio mobitel što je priznao i to je bilo sve. Međutim, kada je dobio obvezni prekršajni nalog iznenadio se kako piše da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što nije točno. Kategorično tvrdi da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas pa na te okolnosti traži suočenje s policijskim službenikom.
4. U dokaznom postupku pozvan je svjedok policijski službenik ĐO, koji je poziv uredno preuzeo, izostanak nije opravdao.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.
6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Odredbom čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
8. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
10. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. II. izreke valjalo osloboditi od optužbe, obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik nije odazvao pozivu suda na ročište radi čega je, u nedostatku dokaza, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 10. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
