REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-378/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ŽH, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 149. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), a po privatnoj tužbi privatnog tužitelja UH, nakon održane rasprave zaključene dana 08. travnja 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja osobno i punomoćnika odvjetnika ĆH, te optužene osobno i braniteljice odvj. Marine Šuti- Kudelić, dana 10. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 1.točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14 i 70/17,126/19,126/19,130/20,80/22,36/24,72/25,13/26; dalje: ZKP/08.),

optužena: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IH i ZH rođene Ž, rođena u [adresa] **.**.1963., sa završenim ekonomskim fakultetom, pismena, pročelnica Državnog ureda za reviziju, Područnog ureda u Krapini, s plaćom 2660 eura mjesečno, suvlasnica ½ roditeljske kuće u [adresa] starije od 50 godina, udana, majka dvoje punoljetne djece, ne vodi se drug kazneni ili prekršajni postupak.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 05.07.2023. godine u Zlataru, pred Općinskim sudom u Zlataru, ispitana u svojstvu svjedoka, u postupku po tužbi njezinog supruga VH, protiv sada prijavitelja ĐH u parničnom predmetu broj Pn-481/2022, naslovnog Suda, iako je upozorena da je lažan iskaz kazneno djelo, u namjeri da nanese štetu časti i ugledu prijavitelja, iskazala; CITAT ZAPISNIKA, "ove godine, ujutro, dok sam išla na posao pristupila su mi dva nepoznata čovjeka koji su mi rekla da je tuženik poručio mojem suprugu da će mu potrgati noge, ako nastavi s tužbama "DOVRŠEN CITAT" a privatni tužitelj nikada joj nije prijetio suprugu, po nepoznatim ljudima što je omalovažilo privatnog tužitelja,

- dakle, pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavak 1. Kz-a/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ-a/11/.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. u vezi stavka 1. Zakona o kaznenom postupku(NN152/08,76/09,80/11,91/12,143/12,56/13.,145/13.,152/14,70/17,126/19, 126/19, 130/20,80/22,36/24,72/25,13/26, dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj podigao je privatnu tužbu protiv okrivljene radi kaznenog djela iz čl 149.st.1 KZ/11

2. U dokaznom postupku saslušan je privatni tužitelj kao svjedok, te izvršen uvid i pročitani su: iskaz privatnog tužitelja kao svjedoka dat na raspravi 4. veljače 2025., pregledan je spis Pn-73/2023(prije Pn-481/22), te posebno zapisnik od 05.07.2023, pročitana presuda ovog suda poslovni broj: Pn-481/2022-10 od 28. srpnja 2023. (list 46- 52) te rješenje ŽS u Splitu poslovni broj: Gž-1862/2023 od 3. listopada 2023., presuda ovog suda poslovni broj: Pn-73/2023 -18 od 26. siječnja 2024. (list 75-81), presuda ŽS u Splitu poslovni broj: Gž-678/2024 od 3. travnja 2024., presuda ovoga suda, broj: K- 363/2020, presuda K-254/2020, zapisnik od 23. veljače 2023. Na kraju je čitan izvod iz PE i KE za optuženicu.

3. Optužena se brani:" Događaj koji je predmet ovoga postupka se doista dogodio. U tom događaju, svjedočila sam prvo u kaznenom postupku 23. veljače 2023., potom u parničnom postupku, a o njemu nisam nikome govorila već sam samo svjedočila na sudu. Tog dana oko 5,17 sati išla sam na posao te sam izašla na cestu namjeravajući ići na autobus kad je u jednom trenutku pokraj mene stalo jedno osobno vozilo. Mislila sam da me čovjek hoće nešto pitati, a taj čovjek je spustio bočni prozor te mi se obratio sa: "dobro jutro gospođo". Nakon toga mi je rekao da "recite suprugu nek prestane tužiti nećaka, u protivnom ćemo mu potrgati noge". Potom je digao prozor i otišao. Ja sam samo uspjela vidjeti da je registracija početno ZG. Predomišljala sam se što raditi, ali sam nakon toga otišla na posao."

4. Privatni tužitelj kao svjedok iskazuje: "Ja sam bio prisutan dok je okrivljenica kao svjedokinja davala sporni iskaz, ja nisam tada nakon što je ona ispitana na raspravi stavljao primjedbe jer ja niti nisam znao da na to imam pravo. Naknadno sam razgovarao s punomoćnikom koji me je i u tom predmetu zastupao te smo onda krenuli s privatnom tužbom.Događaj gdje bi okrivljenici prišla dva nepoznata čovjeka nisam vidio, a ja nikada nisam poručio da ću stricu potrgati noge ako nastavi s tužbama. Također nikada u javnosti nisam to rekao.Ja sam prije tri godine osuđen da sam stricu rekao da ću ga ubiti. " Na pitanje opunomoćenika odgovara :" Kada sam vidio taj zapisnik sam se osjetio oklevetan jer takvo što nisam nikad rekao, činjenica da je takvo što izrečeno na sudu utječe na moje zdravlje i spavanje."

Na pitanje braniteljice okrivljenice odgovara: "Ja sam osuđen za prijetnju na štetu supruga okrivljenice, ali ta osuda nije utemeljena. Bilo je i drugih postupaka gdje sam ja oslobođen. Ja sam bio prisutan u sudnici tijekom davanja spornog iskaza, bio je prisutan i moj odvjetnik.

Na pitanje sutkinje odgovara: "Ja sam osuđivan za jedno kazneno djelo prijetnje, a u e-građanima sam prijetio da mi stoji još jedna osuđujuća presuda koja se odnosi na KH.

Na pitanje braniteljice okrivljenice odgovara:"Ja nikada nisam osuđivan prekršajno za oružje, pretragu sam imao svaki put kada me stric lažno prijavio za prijetnje." Pročitan je izvadak iz KE i PE za optuženika.

5. Odbijen je dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se pribavlja kaznena evidencija za privatnog tužitelja, jer to za ovaj postupak pored dotadašnjih utvrđenja nije bitno. Sud je uzimao kao dokazane činjenice samo one koje su proizlazile iz presuda u koje je izvršen uvid.

ZAKLJUČAK SUDA

6. Člankom 149.st.1 KZ/11 propisano je:

(1) Tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kaznit će se novčanom kaznom do tristo šezdeset dnevnih iznosa.

7. Počinjenje ovog kaznenog djela implicira saznanje počinitelja da je njegova tvrdnja neistinita, te svijest da ona može naškoditi časti i ugledu oštećenika.

8. Optužena je saslušavana kao svjedok u parničnom postupku pred ovim sudom u predmetu br. Pn-481/2022 (kasnije br Pn-73/23) tužitelja njezinog supruga JH, a tuženog privatnog tužitelja, radi naknade štete, gdje je 05. srpnja 2023. između ostalog iskazala da su joj te godine ujutro pristupila dva nepoznata čovjeka koja su mu rekla da je tuženik, tj UH poručio njezinom suprugu da će mu potrgati noge ako nastavi sa tužbama. Na raspravi je bio prisutan privatni tužitelj uz svojeg odvjetnika, ovdje punomoćnika, međutim na takvo njezino kazivanje nije prigovarao, niti tvrdio da su neistinite. Postupak se vodio radi naknade nematerijalne štete a povodom kaznenog djela za koje je privatni tužitelj osuđen presudom ovog suda K-363/20 od 28. veljače 2022. pravomoćno 19. svibnja 2022. radi kaznenog djela prijetnje na štetu supruga optužene. U konačnici je pravomoćno dosuđena naknada štete suprugu optužene.

9. Pred ovim sudom vođen je i kazneni postupak radi istog djela pod brojem K- 254/22 radi istog kaznenog djela privatnog tužitelja u kojem je dana 23. veljače 2023. godine svjedočila optužena gdje ona opet spominje nepoznatog čovjeka bosanskog naglaska koji joj govori da poruči suprugu da ga prestane optuživati jer će mu potrgati noge. Na raspravi su bili prisutni privatni tužitelj, te njegov branitelj ovdje opunomoćenik koji nisu davali primjedbe na takav iskaz. U ovom postupku je tužitelj odustao od optužbe.

10. Privatna tužba se odnosi na iskaz optužene koja je ona dala u predmetu Pn- 481/22(kasnije Pn-73/23) dana 05. srpnja 2023. Optužena je na toj raspravi upozorena da je dužna govoriti istinu.

11. Davanje lažnog iskaza je kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti. Iz spisa se vidi da ODO Zlatar nije kazneno progonio optuženu radi davanja lažnog iskaza. Dakle, privatnom tužitelju je preostalo da privatno tuži radi klevete. Iako se radi o dva kaznena djela, obzirom da je optužena svjedočila pred sudom, ne može se izbjeći i činjenica povezanosti ova dva kaznena djela.

12. Privatni tužitelj kao jedini dokaz nudi vlastiti iskaz u kojem on tvrdi da je govorila neistinu. Iako se radi o dva različita kaznena djela indikativno je da se nikakav postupak ne vodi radi davanja lažnog iskaza jer tužitelj nalazi da za to nema dokaza.

13. Indikativno je da su na spornoj raspravi bili prisutni privatni tužitelj i njegov branitelj, ovdje punomoćnik koji nisu davali nikakve primjedbe na taj iskaz. Izgovor privatnog tužitelja da on nije znao da može davati primjedbe, te se tek kasnije osjećao oklevetanim kada se konzultirao sa odvjetnikom su neuvjerljive, jer je njegov odvjetnik bio prisutan na raspravi. Da je okrivljena doista govorila neistine logično i životno je da bi tada okrivljeni davao primjedbe na takav iskaz.

14. Svjedok je dužan govoriti istinu, te je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza. Privatni tužitelj osim vlastitih tvrdnji ne nudi nikakve dokaze da je optužena doista dala lažni iskaz, pa ga onda i oklevetala.

15. S druge strane privatni tužitelj je pravomoćno osuđen radi prijetnji prema suprugu optužene, što ukazuje da je on sposoban prijetiti, pa i preko posrednika. Činjenica da je u drugom postupku oslobođen nije od utjecaja na drugačije utvrđenje.

16. Nakon iskazivanja svjedoka da bi se dokazalo da on govori neistinu, nužno je dokazati prethodno da je lažno iskazivao, što ovdje nije slučaj. Naime na to ne upućuje niti jedan relevantan dokaz, osim tvrdnji privatnog tužitelja koji očito tuži optuženu iz osvetničkih razloga jer je pravomoćno osuđen radi prijetnji njezinom suprugu, te je oštećenom dosuđena i naknada štete. Dakle osnovni uvjet da bi optužena počinila terećeno kazneno djelo, da je svjesno iskazivala neistinito nije ispunjen, a obzirom da je iskazivala u sudskom postupku ,očito joj nije niti namjera bila oklevetati privatnog tužitelja, niti se on osjećao oklevetano kada je to iskazivala. Namjera joj je mogla biti da pogoduje suprugu, a ne da kleveće privatnog tužitelja jer je to protivno pravilima logike i zdravog razuma. Osim toga, ti njezini navodi i nisu bili bitni za postupke u kojima je svjedočila.

17. Temeljem provedenog postupka sud je utvrdio da nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi optuženu doveli u vezu sa počinjenjem ovog kaznenog djela, radi čega je oslobođena od optužbe.

18. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

19. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 10. travnja 2026.

S U D A C:

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. priv. tužitelj UH,

2. punomoćnik odvj. ĆH

3. opt. ŽH,

4. braniteljica odvj. Marina Šuti-Kudelić