Poslovni broj: P-539/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Trifunoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženice, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se da ovrha u predmetu koja se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku posl. br. Ovr-225/2020 nije dopuštena."

II. Nalaže se tužitelju tuženici naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a tekuću od 10. travnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-225/2020-29 od 7. svibnja 2025. upućen da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe poslovnog broja Ovr-225/2020 nedopuštenom. Ovršna isprava da je rješenje kojim je određena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ovdje tuženice, kojom je naloženo ovdje tužitelju da u roku od 15 dana ukloni željeznu ogradu i svaku drugu prepreku na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], put, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi omogućavanja pješačkog i kolnog prolaza ka nekretnini tuženice k. č. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je nakon primitka pravomoćne i ovršne isprave u određenom roku u cijelosti ispunio svoju obvezu, međutim tužena da je protiv njega pokrenula ovršni postupak iako je ispunio svoju obvezu te je sukladno čl. 160 st. 1. ZOO obveza tužitelja prestala ispunjenjem. Predlaže proglasiti ovrhu koja se vodi u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-225/2020 nedopuštenom i potražuje trošak parničnog postupka. Na okolnost da je ispunio obvezu predlaže provesti dokaz saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka UL i ČL, a na pripremnom ročištu i saslušanjem kao svjedoka ovršitelja iz predmeta Ovr-225/2020 na okolnost koju je ovršnu radnju proveo onoga dana kada je izašao na lice mjesta te dokaz uviđajem.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tvrdi da nisu točni navodi tužitelja da je nakon primitka pravomoćne i ovršne isprave u određenom roku ispunio svoju obvezu. Tužitelj da je navodio da je navodno promijenio bravu i da bi ključ od nove brave predao tuženici, ali to obećanje da nije ispunio. Osim toga ovršna isprava da nije glasila na promjenu brave i predaju ključa nego na uklanjanje željezne ograde i svake druge prepreke na nekretnini. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i potražuje parnični trošak sa zateznim kamatama. Na pripremnom ročištu ističe da je ovršni postupak dovršen, da je ovršitelj bio na licu mjesta i sastavio zapisnik o radnjama koje je poduzeo i to radnju mjerenja širine kolnog prolaza.

3. U dokaznom postupku pročitan je spis ovog suda poslovnog broja Ovr- 225/2020. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem uviđaja jer je nesporna činjenica da je ograda uklonjena. Odbijeni su i dokazni prijedlozi za saslušanjem ovršitelja, stranaka i svjedoka ČL i UL iz razloga koji će biti obrazloženi.

4. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Čitanjem spisa ovog suda poslovnog broja Ovr- 225/2020 utvrđeno je:

- da je prijedlog za ovrhu podnesen radi ostvarenja radnje koju može obaviti i druga osoba i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne Službe u Krku poslovnog broja Ovr-5120/2015 od 10. lipnja 2015. kojim je određena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja (ovdje tuženice) na način da je ovršeniku (ovdje tužitelju) naloženo da u roku od 15 dana ukloni željeznu ogradu i svaku drugu prepreku na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put, u širini u od 3 metra uz zapadni rub po cijeloj dužini čestice radi omogućavanja pješačkog i kolnog prolaza k nekretnini predlagateljice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica navodi da ovršenik nije uklonio željeznu ogradu te ona i dalje nema mogućnost pristupa svojoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao dokaz čemu navodi pismo ovršenika kojem je priložen ključ za koji da je ovršenik naveo da otvara željeznu ogradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim ne samo da navedeni ključ ne otvara željeznu ogradu, već obveza ovršenika nije bila predati ključ nego ukloniti ogradu i svaku drugu prepreku;

- da je rješenjem Ovr-225/2020-3 od 13. siječnja 2021. određena predložena ovrha kojom je sud ovlastio ovdje tuženicu da na trošak ovršenika ukloni željeznu ogradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je protiv tog rješenja ovršenik pravodobno izjavio žalbu u kojoj iznosi prigovor zastare a i tvrdnju da je omogućio slobodan prolaz jer je ovrhovoditeljici 23. lipnja 2016. dostavio ključ od ulaznih vrata putem njezinog punomoćnika;

- da je žalba protiv rješenja o ovrsi odbijena rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-224/2021-2 od 23. travnja 2021. u kojem je na žalbeni navod o predaji ključa odgovoreno da tvrdnja o ispunjenju tražbine ne bi dovodila u pitanje zakonitost pobijane odluke jer ovršnom ispravom nije naložena predaja ključa nego uklanjanje željezne ograde i svake druge prepreke, a osim toga tvrdnja o ispunjenju tražbine bila bi razlog iz čl. 50 st. 1 točke 9 OZ, koji nije ovlašten ispitivati žalbeni sud već o tom žalbenom razlogu odlučuje sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 54 i 55 OZ-a;

- da ovršenik tek u podnesku od 11. travnja 2023. (list 53-54 ovršnog spisa) tvrdi da je uklonio ulazna vrata postavljena na ulazu u dvorište, o čemu dostavlja i fotografije (list 55 spisa) te smatra da ovrhovoditeljica više nema pravni interes za vođenje ovršnog postupka i da je ovršeniku naloženo da ispuni nemoguću činidbu pa da je iz tog razloga rješenje suda (kojim je određena privremena mjera) kao ovršna isprava bez učinka te se poziva na čl. 50 st. 1 toč. 3 OZ-a;

- da su na ročištu 24. listopada 2023. održanom u predmetu Ovr-225/20 saslušane stranke te je ovrhovoditeljica tvrdila da i dalje nije uklonjena željezna ograda, da je posljednji puta na licu mjesta bila u srpnju 2023. i da je i dalje željezna ograda bila na mjestu, dok je ovršenik iskazao da je ovrhovoditeljici najprije predao ključ, iako se tvrdi ograda nije ni zaključavala, a naknadno da je ipak uklonio ogradu , pri čemu tvrdi da kada ju je skinuo 2016. više ju nije postavljao;

- da je zaključkom Ovr-225/2020-29 od 7. svibnja 2025. upućen ovršenik u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe koja se vodi kod ovog suda pod posl. br Ovr-225/20 nedopuštenom budući da je ovrhovoditeljica osporila navode ovršenika da je uklonio ogradu;

- da je punomoćnik ovršenika zaključak o upućivanju u parnicu primio je 22. svibnja 2025. te je pravovremeno 3. lipnja 2025. pokrenuo ovu parnicu;

- da je zaključkom od 7. svibnja 2025. određena provedba pravomoćnog rješenja o ovrsi od 13. siječnja 2021. radi uklanjanja željezne ograde za 10. lipnja 2025.;

- da iz sadržaja zapisnika od 10. lipnja 2025. posl. br. Ovr-225/2020-38 proizlazi da su na licu mjesta zatečeni ovršenik sa punomoćnikom odvj. Trifunovićem, punomoćnik ovrhovoditelja odvj. Rizvić te radnik koji je uklonio ogradu ČL, da je utvrđeno da je željezna ograda uklonjena te da su ostali noseći stupovi u razmaku od 4 metra, da je pun. ovršenika predlagao obustaviti ovrhu jer da je ovršenik izvršio svoju obvezu kako mu je sud odredio rješenjem o privremenoj mjeri u određenom roku i u spis je predao fotografiju iz koje je razvidno da je 2024. godine prilikom snimanja (google maps) ograda odnosno vrata maknuta;

- da je 13. lipnja 2025. doneseno rješenje o dovršetku ovrhe, protiv kojeg rješenja se žalio ovršenik navodeći da je izreka rješenja u suprotnosti sa sadržajem zapisnika od 10. lipnja 2025. kojeg je sačinio sudski ovršitelj na licu mjesta, u kojem zapisniku da je ovršitelj naveo da su željezna vrata bila ukolnjena pa da je izreka rješenja da je ovrha dovršena u suprotnosti sa sadržajem zapisnika jer ovrha tog dana nije provođena a na ročištu da je ovršitelju predao i fotografiju s Google mapsa koja je izrađena u lipnju 2024. na kojoj da se vidi slobodan prolaz u dvorište. Na ročištu da je bio prisutan i ČL koji je uklonio željezna vrata i žičanu ogradu 2023. Smatra da je sud bio dužan ovrhu obustaviti jer je obveza ovršenika prestala ispunjenjem;

- da je Županijski sud u Sisku rješenjem Gž Ovr-192/2025-2 od 14. srpnja 2025. odbio žalbu ovršenika protiv rješenja o dovršetku ovrhe s obrazloženjem da je sud pravilno postupio kada je pobijanom odlukom utvrdio da je postupak ovrhe dovršen stoga što je provedena ovršna radnja kojom je ovrha dovršena (uklonjena je željezna ograda, što je naloženo ovršeniku rješenjem o ovrsi), a to slijedi iz zapisnika , a da je tome tako da slijedi i iz ovršenikove žalbe u kojoj on tvrdi da je svoju obvezu određenu rješenjem o ovrsi u cijelosti izvršio a da za obustavu ovrhe nisu bili ispunjeni uvjeti. Rješenje kojim je utvrđen dovršetak ovrhe pravomoćno je s datumom 14. srpnja 2025.

6. Ovaj sud prihvaća tvrdnju tužitelja da je ogradu uklonio prije izlaska ovršitelja na lice mjesta 10. lipnja 2025. Ta je činjenica utvrđena iz fotografije s Google mapsa koja datira iz lipnja 2024. a koju je tužitelj dostavio ovršitelju na licu mjesta (list 123- 124 ovršnog spisa). Naime, iz samog sadržaja zapisnika od 10. lipnja 2025. nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li ovršitelj utvrđuje da je ograda uklonjena tog dana po radniku koji je zatečen na licu mjesta ili ranije, no da je ograda uklonjena ranije sud je utvrdio iz ranije spomenute fotografije, iz kojeg razloga nije bilo potrebno saslušavati sudskog ovršitelja, stranke niti svjedoke UL i ČL pa su ti dokazni prijedlozi odbijeni. Međutim, po mišljenju ovog suda činjenica da li je ograda uklonjena 10. lipnja 2025. nije odlučna za odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Odlučna je međutim činjenica kada ranije je ograda uklonjena. Da je ograda uklonjena tek 2023. godine proizlazi iz navoda samog tužitelja u žalbi protiv rješenja o dovršetku ovrhe (list 131 ovršnog spisa), a što potvrđuje i činjenica da o tome izvještava ovršni sud prvi puta u podnesku od 11. travnja 2023. pa je neistinit njegov iskaz na ročištu 24. listopada 2023. u ovršnom predmetu da je ogradu uklonio 2016.

7. Utvrđena je dakle odlučna činjenica da je tužitelj izvršio radnju uklanjanja ograde tek 2023., dakle nakon što je sud 2021. rješenjem o ovrsi odredio ovrhu uklanjanjem željezne ograde, slijedom čega je predmetna ovrha dopuštena, jer obveza ovdje tužitelja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom – rješenjem o određivanju privremene mjere, nije bila ispunjena prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

8. Podredno, kraj činjenice da je pravomoćnim rješenjem od 13. lipnja 2025. donijetim u ovršnom predmetu Ovr-225/2020 utvrđeno da je predmetna ovrha dovršena, tužitelj više sa uspjehom ne može isticati svoj tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom neovisno o tome da li je dovršena radnjom samog ovršenika, sudskog ovršitelja ili treće osobe sukladno nalogu suda. Nije od značaja to što je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnesena prije utvrđenja da je ovrha dovršena a sve to obzirom na svrhu tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa kako u trenutku zaključenja raspravljanja u predmetu više ne postoji ovrha koja bi se mogla proglasiti nedopuštenom, to ne postoje niti iz tog razloga pretpostavke za udovoljavanjem tužbenom zahtjevu tužitelja, posebno s obzirom da se radi o obvezi na činjenje, koja činidba je nedvojbeno izvršena.

9. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. i 155 ZPP-a. Tužena je u cijelosti uspjela u sporu pa joj je tužitelj dužan naknaditi trošak postupka u cijelosti a kao osnovan priznat joj je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, temeljem Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu Tarifa) i trošak zastupanja na ročištu 18. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 9/1 Tarife, što uvećano za PDV iznosi 500,00 eura. Tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer ista dospijeva po pravomoćnosti odluke i snosi ju onaj tko je spor izgubio.

U Krku 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena i to putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.