REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-2580/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji pojedinki JH uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-1/12098 urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 15. kolovoza 2022. nakon proveden glavne rasprave održane 27. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te donošenja i objave presude 26. ožujka 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98., čl. 161. st 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
presudio je
Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a
okrivljenik ZH, sin J i Z, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 15. kolovoza 2022. u 04,30 sati u mjestu Krnjak, Grabovac Krnjački kod kbr. 45, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], a krećući se od smjera Krnjaka u smjeru Grabovca Krnjačkog prije stjecanja prava na upravljanje, postupajući protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.
II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdao je dana 15. kolovoza 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-1/12098 urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja a uslijed čega je spis dostavljen ovom sudu na odlučivanje o prigovoru.
3. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenika pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden redovni prekršajni postupak.
4. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju to je zatraženo pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika. Okrivljenik je od strane zamoljenog suda bio pozivan na ročišta zakazana za 26.10.2022, 15.12.2022. i 22.2.2023., ali se uredno zaprimljenim pozivima za 26.10.2022 i 22.2.2023. godine nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, a poziv za 15.12.2022. godine nije primio. Stoga je spis vraćen ovom sudu bez zapisnika o ispitivanju okrivljenika.
5. Okrivljenik je od strane ovog suda bio pozivan na glavne rasprave zakazane za 14. svibnja 20224. i 5. lipnja 2024. godine no iako je uredno zaprimio pozive istima se nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, uslijed čega su glavne rasprave odgođene.
6. Okrivljenik nije pristupio niti na glavnu raspravu zakazanu za 4. rujna 2024. godine na koju nije bio uredno pozvan a na koju je nedolazak ispričao bolešću pri čemu nije sudu dostavio dokaz o zdravstvenoj nesposobnosti za pristup sudu.
7. Okrivljenik je uredno zaprimio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 13. studeni 2024. godine ali se istome nije odazvao pa je sud glavnu raspravu primjenom čl. 167. st. 3. PZ-a proveo u odsutnosti okrivljenika ocjenjujući da njegova nazočnost nije nužna za donošenje pravilne i zakonite odluke.
8. Stoga okrivljenik po vlastitom izboru nije iznosio obranu unatoč višestruko zaprimljenim pozivima a na glavnoj raspravi ispitan je kao svjedok policijski službenik OH koji je kritične zgode prema okrivljeniku postupao.
9. Na glavnoj raspravi svjedok je iskazao da je kritične zgode postupao po dojavi da se osobno vozilo marke Mercedes nalazi zaustavljeno na seoskom putu, malo izvan kolnika prema Grabovcu Krnjačkom. Kako je na području RH prisutna migrantska kriza poslan je od strane šefa smjene da vidi o čemu se radi. Naknadno mu je pristupio okrivljenik čiji identitet je utvrdio i koji mu je rekao da je idući od kuće do kuće nekog tražio. Okrivljenik mu je rekao da je prethodno došao iz Zagreba i svjedok ga je zatražio na uvid vozačku dozvolu no on mu je rekao da vozačku dozvolu nema, što je svjedok provjerio na način da je nazvao šefa smjene koji je izvršio provjeru u IS MUP -a te je temeljem navedenog saznanja okrivljeniku izdao prekršajni nalog, dok drugo nije imao ništa za iskazati.
10. Na istoj glavnoj raspravi sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iz kojeg proizlazi da je kritične zgode krenuo iz Zagreba da se nađe sa djevojkom u Zagorju. Kako nije znao put ukucao je njenu adresu u navigaciju te je umjesto u Zagorje kod Varaždina stigao u Grabovac Krnjački (mjesto Zagorje postoji i u općini Krnjak – opaska suca). Kako mu se mobitel ispraznio to je navedenu adresu pokušao naći idući od kuće do kuće, a nakon čega ga je zaustavio policijski službenik.
11. Iz priložene potvrde iz PE nesporno proizlazi da je okr ivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja u 2023. godini ali ne i zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3 ZSPC-a.
12. Okrivljeniku je pobijanim prekršajnim nalogom na teret stavljeno da je upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti na relaciji Krnjak – Grabovac Krnjački a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
13. Kako okrivljenik u postupku nije iznosio obranu a svjedok ga nije zatekao u upravljanju motornim vozilom to po ocjeni suda nije bilo dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, iako je njegov iskaz iz zapisnika o ispitivanju sud ocijenio kao krajnje neuvjerljiv.
14. Stoga po ocjeni suda po provedenom postupku pod poslovnim brojem Pp- 2364/2022 nije bilo dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti pa ga je sud temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a dana 6. prosinca 2024. oslobodio od optužbe.
15. Protiv oslobađajuće presude tužitelj je pravodobno dana 17. prosinca 2024. uložio žalbu koja je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 19. veljače 2025. prihvaćena kao osnovana te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
16. Po ocjeni VPS-a u provedenom postupku činjenično stanje nije bilo potpuno utvrđeno uslijed čega je presuda preuranjena, a ovom je sudu dana uputa za postupanje kako bi se činjenično stanje u potpunosti utvrdilo, i to prvenstveno je naloženo zakazivanje nove glavne rasprave u kojoj je sud ovlašten i dužan poduzeti sve mjere za osiguranje nazočnost okrivljenika te ga po potrebi suočiti sa svjedokom kako bi se temeljem tako utvrđenih činjenica donijela nova, valjana obrazložena odluka.
17. Okrivljenik je bio ponovno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 2. ožujka 2026. na koju nije pristupio jer je dostava poziva vraćena neuručena uz napomenu Hrvatskih pošta da pošiljku o čijem je prispijeću obaviješten nije tražio, a uslijed čega je glavna rasprava odgođena.
18. Poziv okrivljeniku za glavnu raspravu zakazanu za 27. ožujka 2026. poslan je redovnom poštom ali se vratio neuručen, a istovremeno je bio istaknut i na oglasnu ploču suda dana 6. ožujka 2026. sa koje je skinut 14. ožujka 2026., pa se sa navedenim datumom dostava poziva smatra uredno izvršenom.
19. Uz sve navedeno policijskoj postaji [adresa] na čijem području okrivljenik prebiva izdan je nalog za njegovo dovođenje, a kako bi iskoristile sve zakonom propisane mogućnosti za osiguranje njegove nazočnosti na glavnoj raspravi.
20. Glavna rasprava održana je dana 27. ožujka 2026. bez nazočnosti okrivljenika u odnosu na kojeg policijska postaja Sinj nije izvršila dovedbeni nalog, ali mu je dostava poziva uredno iskazana putem oglasne ploče.
21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15.08.2022. (list 6-7), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐH od 13.11.2024., te potvrdu o otpravku poziva okrivljeniku za ročište od 6.3.2026. i potvrdu iz PE za okrivljenika, a nakon čega je sud objavio da je glavna rasprava dovršena te je odluka u predmetu donesena temeljem stanja spisa.
22. I nakon ponovno provedenog postupka ova je sutkinja ostala istog sudačkog uvjerenja da u konkretnom predmetu u kojem okrivljenik po vlastitom izboru nije iznosio svoju obranu, a u zapisniku o ispitivanju iznosi krajnje neuvjerljivu tvrdnju da ga je GPS umjesto u mjesto Zagorje (kod Varaždina) doveo u Grabovac Krnjački, nema osnova za njegovu osudu za djelo za koje ga se tereti. Nesporno je iz žalbe tužitelja utvrđeno da je okrivljenik naknadno položio vozački ispit tako da ga u vrijeme navodnog počinjenja nije imao položenog.
23. Odredbom čl. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u st. 1. t. 68. sadržana je legalna definicija vozača kao osobe koja na cesti upravlja vozilom . U konkretnom slučaju iz iskaza svjedoka ĐH nesporno proizlazi da okrivljenika nije zatekao da vozilom upravlja nego je zatekao zaustavljeno osobno vozilo do kojeg je okrivljenik naknadno pješice pristupio.
24. Kako je postojanje presumpcije nevinosti jedno od osnovnih načela prekršajnog prava to u ovom konkretnom slučaju sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ZH kritične zgode upravljao osobnim vozilom a uslijed čega ga je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. ZSPC-a.
25. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Karlovcu, dana 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Fišić, v.r.
Ljiljana Skale, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
