REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-14280/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv II okr. odgovorne osobe PUF, zastupana po branitelju Dino Miše, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 111/21, 114/22), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 349617-0001 od 11. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 10. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
II. okrivljenica: ĆUF, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa] – odgovorna osoba u pravnoj osobi,
kriva je
što je 3. svibnja 2024. oko 13:35 sati, u restoranu "Don Dino" u [adresa], a koji je poslovao u sastavu I. okrivljene pravne osobe PISTACIO d.o.o., javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/i- 384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. istog Zakona, dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorsko djelo,
čime je počinila prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. kažnjiv za II. okr. odgovornu osobu po st. 2. istog članka Zakona o autorskim i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21, 114/22),
pa joj se temeljem citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona II. okrivljenica je obveznan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici za odgovornu osobu pravne osobe, i to u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženim uplatnicama za odgovornu osobu pravne osobe, i to u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe: PISTACIO d.o.o., [adresa], OIB 76183484009, MSB 060357972 – pravna osoba,
r i j e š i o j e
prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude pod točkom I. u odnosu na I okrivljenu pravnu osobu se obustavlja.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, podnijelo je optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe PISTACIO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe PUF, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U žurnom postupku koji je vođen po prijedlogu tužitelja okrivljenici su pozivani u dane 9. siječnja 2025., dostava poziva neuredna, te ponovno, nakon saslušanja svjedoka PU i zaprimanja očitovanja tužitelja, za 27. svibnja 2025., kako bi joj se dala prilika da se očituje o navedenim dokazima kojem se urednom sudskom pozivu okrivljenici nisu odazvali, već je zaprimljen podnesak odvjetnika Dino Miše uz punomoć za zastupanje II okrivljene odgovorne osobe, a na kojem ročištu je proveden dokazni postupak čitanjem iskaza saslušanog svjedoka, očitovanja tužitelja, te izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, pa su okrivljenici ponovno pozvani za 22. rujna 2025. kako bi im se dala prilika da se očituju o izvedenim dokazima. Okrivljenici su pozvani i putem e-oglasne ploče suda čime je dostava poziva njima uredno iskazana, to je sudac ocijenio sukladno odredbi čl. 167. st. 3. Prekršajno zakona da se ročište može održati i bez nazočnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži optužnom aktu tužitelja i to zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007264-349617 što ga je u restoranu DON DINO koji je poslovna jedinica I okr. pravne osobe sačinio referent ZAMP-a PU i koji je zamolbeno saslušan kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu 10. travnja 2025., izvadak iz sudskog registra prema kojem je utvrđeno da je upravo II okr. osoba ĆUF bila osoba ovlaštena na zastupanje I okr. pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja čime je nedvojbeno utvrđeno da je ista bila odgovorna osoba pravne osobe i to da je ista osobno nazočila izvršenoj kontroli i da je zapisnik te zgode odbila potpisati, očitovanje tužitelja od 28. travnja 2025. prema kojem jasno proizlazi da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno, a u svojstvu svjedoka saslušan je svjedok PU ref. ZAMP-a koji je izvršio nadzor i sačinio citirani zapisnik u prisutnosti II okr., uvidom u Registar Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno je Trgovački sud u Splitu brisao ovaj subjekt (pod nazivom PISTACIO d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju) dana 16. prosinca 2025. rješenjem Tt-25/16706-2.
3.1. Svjedok PU, ref. ZAMP-a iskazao je da ostaje u cijelosti pri navodima o izvršenoj kontroli od 3. svibnja 2024. u vremenu od 13:35 sati u restoranu Don Dino na adresi [adresa], kojom prigodom je neposrednim opažanjem čuo i vidio da se putem TV prijamnika reproducira strana glazba navedena za u zapisniku o izvršenoj kontroli br. 1007261. Nadzoru je bio nazočan vlasnik - voditelj koja je prema naznaci na zapisniku odbila suradnju. Naknadnom provjerom utvrđeno je da vlasnik konkretne prigode nije posjedovao odobrenje HDS o javnom izvođenju glazbe.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nalazeći sve odlučne činjenice u potpunosti utvrđenima sudac je u skladu sa čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio odluku bez nazočnosti II okrivljenice, jer je ocijenio da njeno ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, pa je II okrivljenu za djelo opisano u izreci ove presude proglasio krivom, dok je postupak protiv I okr. pravne osobe obustavio rješenjem.
5. Slijedom navedenog, Sud je II okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu.
6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, pa je II okrivljenici izrekao novčanu kaznu za djelo prekršaja opisano u izreci presude unutar zakonom zapriječenog raspona za odgovornu osobu, u iznosu za koji smatra da odgovara težini djela prekršaja, te stupnju odgovornosti II okrivljenice, a sudac nije našao niti posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
8. Postupak u odnosu na I okr pravnu osobu, a kako je to navedeno pod točkom IV izreke ove presude, obustavljen je rješenjem na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je I okr. pravna osoba brisana kao subjekt kod Trgovačkog suda u Splitu, rješenjem broj Tt-25/16706-2 od 16. prosinca 2025.
Zagreb, 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ana Pavlek
Gordana Prpić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. II okr. ĆUF, [adresa]
2. branitelju: odvjetnik Dino Miše, Trg Mažuranića 13/2, Zagreb
3. Tužitelju: HDS, ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,
4. Pismohrani
