Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2898/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Academic bar d.o.o. i CĆ zastupani po branitelju Srđanu Vrdoljaku, zbog prekršaja kažnjivog po članku 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/23-02/2271, Urbroj: 443-02-03-03-23-4 od 11. siječnja 2024., dana 10. travnja 2026.,

I

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) prekršajni nalog izdan od Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I- 540-02/23-02/2271, Urbroj: 443-02-03-03-23-4 od 11. siječnja 2024., stavlja se izvan snage

II

p r e s u d i o  j e

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. okr. Trgovačko društvo ACADEMIC BAR d.o.o., OIB: 62363288184, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa CĆ

II. okr. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba I. okr. pravne osobe, s prebivalištem u [adresa]

oslobađaju se od optužbe

što je dana 23.11.2023. godine u 10:15 sati, u ugostiteljskom objektu PUB ACADEMIC BAR, R. Boškovića 25, 21000 Split koji posluje u sastavu trgovačkog ruštva ACADEMIC BAR d.o.o., [adresa] utvrđeno da se upotrebljavao sustav za reprodukciju zvuka, sustav za reproduciranje zvuka sastoji se od:

- laptop HP Elite book (srebrnosivi)

- Pojačalo "PD POWER DYNAMICS Professinal audio"

- MIXER AMPLIFIER EA-120AD

- 1 zvučnik FS AUDIO (prostorija za pušenje)

- 4 zvučnika FS AUDIO smješten pri stropu u unutarnjem uslužnom prostoru objekta

- 4 zvučnika BIAMP u drvenom stropu vanjskog uslužnog prostora objekta

- 1 TV JVC smješten prostoriji za pušenje

- 2 TV JVC smješteni u unutarnjem uslužnom prostoru objekta

- 1 TV HISENSE smješten na vanjskom uslužnom prostoru

a limitator nije bio u funkciji, čime da su počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), a kažnjiv po članku 19. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, te je Sud nalog stavio van snage kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja, koji postaje optužni prijedlog.

2. Ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike za počin prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke kažnjiv po članku 19. stavak 1. podstavak 1. (točnije točka 1.) istog Zakona.

3. Odredba članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke propisuje kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), dok je člankom 4. istog Zakona propisano da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalog, pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost.

4. Razvidno je, da je navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun budući ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja odnosno ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, naime, u činjeničnom opisu djela nije navedeno da okrivljenici nisu kritične prigode osigurali zaštitu od buke odnosno nisu osigurali njezinu provedbu.

5. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, kako je odlučeno u izreci ove presude.

6. Kako je donesena odluka kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju Srđan Vrdoljak, Split, Lj. Posavskog 12 B, ovlaštenom tužitelju, u spis