Poslovni broj: Pp-93/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice KLASA:211-07/26-5/1490, URBROJ:511-13-08-22-1 od 20. siječnja 2026., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 23. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, oženjen, otac 4 maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

a/ što je dana 20. siječnja 2026. godine u 10:20 sati u Vodicama, ulica Grgurev Ante Kukure od strane ophodnje PP Vodice, zatečeno u prometu te zaustavljeno teretno vozilo marke „Mercedes Sprinter“, bijele boje registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ĐŽ, a koji za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu, upravljao naprijed navedenim vozilom te je kao putnik na prednjem sjedalu zatečena supruga okrivljenog CŽ rođena **.**.2001. godine OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te dvoje maloljetne djece, i to: AŽ, rođ. **.**.2023. god. i ĐŽ, rođ. **.**.2024. god., a koja su djeca niža od 150 cm visine, te nisu bili pravilno smješteni u posebnoj sigurnosnoj sjedalici koju okrivljeni u vozilu nije ni imao.

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 9. istog Zakona.

c/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao gore navedenim vozilom te je provjerom okrivljenika u IS MUP-a utvrđeno je kako predmetni nema položen vozački ispit, te je upravljao navedenim vozilom prije stjecaja prava na upravljanje.

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon )

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinu i trideset) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 130,00 (stotinu i trideset) eura

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 1.500,00 (jednu tisuću i pet stotina) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.760,00 EURA (jednu tisuću sedam stotina i šezdeset) EURA

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen od strane Policijske postaje Vodice od dana 20. siječnja 2026. u 10:30 sati do 20. siječnja 2026. u 13:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 EUR, pa je okrivljeni dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.720,18 eura (jednu tisuću sedam stotina i dvadeset eura i osamnaest centi).

II.1. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenika ĐŽ zbog prekršajnih djela pobliže pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

1.1. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da se kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kao i da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2. Okrivljeni je uhićen i doveden na sud dana 20. siječnja 2026.g. Isti je u svojoj obrani naveo da da su policijski službenici dana 20.1.2026. u 10:15 sati u [adresa] A zaustavili teretno vozilo marke Mercedes Sprinter [registarska oznaka]. U tom vozilu da su se nalazili moja supruga CŽ te mlt. djeca AŽ i ĐŽ, no nije točno da je on tog jutra, odnosno utužene prigode upravljao navedenim teretnim vozilom. Policijski službenici da nisu njega zatekli i zaustavili kako upravlja vozilom. Kazao je i da je točno da nema položen vozački ispit i da je u procesu polaganja vozačkog ispita i baš zato da je vozilom upravljala njegova supruga koja ima vozačku dozvolu. Stoga, kada su pol. službenici njih zaustavili na mjestu vozača da je bila njegova supruga CŽ. Na upit suda postoji li mogućnost da je on ranije upravljao vozilom te da su se on i supruga zamijenili okrivljeni navodi da je beba koja je bila s njima morala na WC, odnosno da joj je supruga trebala promijeniti pelenu i da je možda on vozilo auto 100 metara da ga makne sa ceste. Ostali dio puta da je vozila njegova supruga, inače oni da tim teretnim vozilom skupljaju staro željezo. Inače da borave u [adresa] u kamp kućicama i neju adresu. O da nije siguran jesu li njega policijski službenici vidjeli za volanom kada je odvozio tih 100 metara, no kada su ih zaustavili, za volanom da je bila njegova supruga CŽ. On kada su me zaustavili policijski službenici sjedio je na mjestu suvozača i točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. No, supruga koja je tada bila vozač da je bila vezana sigurnosnim pojasom. Točno je da njihova mlt. djeca nisu bila u sjedalicama, a stara su 2 i pol godine i 1 godinu i niži su od 150 cm.

3. U dokazom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka CŽ i TŽ pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješća o uhićenju, izvješća o postupanju PP Vodice od 20. siječnja 2026. te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 23. ožujka 2026. godine.

4. Iz izvješća o uhićenju Policijske postaje Vodice proizlazi da je okrivljeni ĐŽ uhićen dana 20. siječnja 2026. u 15:10 sati.

5. Svjedok policijski službenik TŽ u svom iskazu je naveo da je on inače policijski službenik PP Vodice, no tada da je bio na ispomoći u prometnoj policiji zajedno s kolegicom iz prve policijske postaje RŽ. Tog dana da su vršili kontrolu jesu li vozači vezani sigurnosnim pojasom, te da li se djeca nalaze propisno vezana u auto sjedalicama te kontrolu pješaka, odnosno da li pješaci propisno prelaze cestu preko pješačkog prijelaza. Utužene zgode u [adresa] u [adresa], u blizini vodičkog groblja da je ugledao teretno vozilo marke Mercedes Sprinter bijele boje te mušku osobu, ovdje okrivljenog kako upravlja istim. Na suvozačkom sjedalu da je sjedila ženska osoba odjevena u kričavo plavi džemper sa dvoje djece koji nisu bila pravilno smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici. Kolegica RŽ i on da su se okrenuli i krenuli za njima i kada su ih zaustavili i tada da vozilom nije upravljao okrivljeni, već ženska osoba koju da je on vidio da sjedi na suvozačkom sjedalu. Oni su tvrdili da je cijelo vrijeme vozilom upravljala ženska osoba, no da je ostao pri svome. Tada da je od obojice zatražio vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu te je utvrdio da okr. ĐŽ nema vozačku dozvolu jer nikada nije polagao vozački ispit. Ženska osoba za koju se kasnije utvrdilo da je njegova supruga mi je uredno predala vozačku dozvolu. Kada sam htio postupati prema okr. on je zatvorio vrata teretnog vozila tako da ista nisu mogli otvoriti. Tada da mu je on rekao da ako neće dobrovoljno otvoriti vrata da će nazvati svog rukovoditelja koji se nalazi u [adresa] te da ću on primjenom tjelesne sile nasilno ući u automobil. Nakon što je okr. vidio da zove rukovoditelja, otvorio je automobil te su ga oni odveli u postaju gdje su ga i uhitili. Dakle, on da je neposrednim opažanjem u [adresa] A u [adresa] vidio okr. kako upravlja teretnim automobilom. Sve navedeno da je i konstatirao u izvješću o postupanju od 20. siječnja 2026. Dodao je i da okr. nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da djeca nisu bila u auto sjedalici.

6. Svjedok CŽ, supruga okrivljenika u svom iskazu je navela da je ona dana 20.1.2026. upravljala vozilom, točnije teretnim automobilom marke Mercedes Sprinter. Naime, ona da ima vozačku, a njen suprug ĐŽ da nema. Kako su se djeca drečila ona da je shvatila da ih moram promijeniti, pa smo se nakratko suprug i ja zamijenili. Dakle, moj suprug je upravljao tim automobilom svega par minuta dok ja nisam promijenila djecu, sve ostalo da je upravljala ona. Nema razloga da on upravlja vozilom kad nema položen vozački ispit, a ona ima . Tih par minuta dok je on upravljao vozilom naišla je policija. Oni da su im cijelo vrijeme govorili da je ona upravljala vozilom, a on svega nekoliko stotina metara. No oni da im nisu vjerovali i čak su se drečili na njih. Ne toliko ovdje prisutni pol. službenik kojeg je srela u sudskom hodniku, već svi ostali. Istina je da njen suprug kazao pol. službenicima da neće ići s njima, ali to je kazao jer smo mi htjeli ići za njima kako smo i išli. Oni su rekli da će upotrijebiti silu, na što su se djeca prepala jer razumiju o čemu se radi. Na upit suda da li je suprug bio vezan sigurnosnim pojasom, svjedokinja navodi da jest, no da je istina da su se djeca nalazila na prvom sjedalu i nisu bila smještena u auto sjedalici.

7. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Vodice od 20. siječnja 2026. policijskih službenika TŽ i RŽ proizlazi da su dana 20. siječnja 2026. vršili službu te bili u službenom automobilu Ford Focus s vidljivim oznakam,a te su oko 10:15 sati u [adresa] u [adresa] Kukure uočili teretni automobil marke Mercedes bijele boje reg. [registarska oznaka] te mlađu mušku osobu kako upravlja istim,a koja nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Nadalje, da su upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju i zaustavili vozilo pored ceste a policijski službenik TŽ da je primijetio da su muška i ženska osoba zamijenili mjesta te da je ženska osoba zatečena na mjestu vozača. Utvrđeno je da je muška osoba ĐŽ, a ženska osoba CŽ. Također na mjestu suvozača zatečeno je dvoje djece mlt. AŽ i mlt. ĐŽ koji su niži od 150 cm i nisu bili u sigurnosnim sjedalicama.

8. U ovom postupku nije sporno da su policijski službenici dana 20. siječnja 2026. u 10:30 sti u [adresa] zaustavili teretno vozilo u kojem je na mjestu vozača sjedila CŽ, izvanbračna supruga okrivljenika. Nesporno je i da okrivljeni ĐŽ nema položen vozački ispit odnosno da isti nije stekao pravo upravljati motornim vozilima. Nije sporno ni da su se utužene prigode u naprijed navedenom vozilu nalazila djeca AŽ i ĐŽ, niža od 150 cm koja nisu bila propisno vezana u sigurnosnim sjedalicama.

8.1. Sporno je da li je okrivljeni upravljao naprijed označenim automobilom utužene prigode i da li je isti bio vezan sigurnosnim pojasom.

9. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika TŽ proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom odnosno da je navedeni policijski službenici predmetne prigode jasno vidio da je vozač označenog teretnog vozila upravo okrivljenik, koji nema položen vozački ispit, a koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, niti su djeca koja su sjedila na prednjem suvozačevom sjedalu bila u propisnim sigurnosnim sjedalicama. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka, ocjenjujući ga okolnosnim, detaljnim, logičnim, razložnim, u svemu bitnom suglasnim, a riječ je o iskazu očevidaca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču. Osim toga, iskaz navedenog svjedoka u svemu bitnom se podudara i s ostalim dokazima izvedenim u postupku, pogotovo sa označenim izvješćem o postupanju koja predstavljaju dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, koje prihvaća i ovaj Sud.

10. Nasuprot tomu, Sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje CŽ, supruge okrivljenika koja je očigledno svojim iskazom nastojala pogodovati okrivljeniku, ali je u svom iskazu kazala da je okrivljeni ipak nakratko upravljao naprijed označenim teretnim vozilom utužene prigode.

11. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je vozilom upravljao samo kratko dok je supruga presvlačila djecu i da ga policijski službenici nisu vidjeli i nisu mogli vidjeti kako upravlja vozilom kritične zgode, sud je smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, ukoliko je utužene prigode postojala potreba da presvuku djecu, kako to suglasno u svojim iskazima navode okrivljeni i njegova supruga, svjedokinja CŽ onda je ista kao vozač motornog vozila mogla zaustaviti vozilo na prvo pogodno mjesto i presvući ih.

12. Nadalje, iz iznijetog, a naročito iz izvješća policijskih službenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i odlučne činjenice bića djela prekršaja, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila i sva obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3. te čl. 163. st. 8., kao i čl. 163. st. 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljeni otac četvero maloljetne djece, dok su mu kao otegotne okolnosti cijenjena ranija prekršajna osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) sama težina djela i količinu protupravnog ponašanja okrivljenika kritične zgode, te njegovo ponašanje nakon što su ga zaustavili policijski službenici, te da prekršaj iz čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja jedan od najtežih prekršaja iz navedenog Zakona, pa mu je za prekršaj opisan pod toč a/ i b/ izreke presude utvrdio kazne u visini zakonom propisnog fiksnog iznosa, dok mu je za prekršaj opisan pod toč. c/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu nešto višem od zakonom propisanog minimuma, te temeljem čl. 39. st.1. Prekršajnog Zakona izrekao jedinstvenu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Šibeniku, 23. ožujka 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a.

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis