Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1276/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/106836 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MŠ, kćer M i T rođ. V, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinska sestra, umirovljenica, s mirovinom u iznosu 850,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 1. listopada 2025. oko 17:45 sati u prometu na cesti u Našicama, na raskrižju Sokolske ulice i ulice Vatroslava Lisinskog, upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot" tip "208", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Sokolskom ulicom iz smjera [adresa] u smjeru raskrižja sa ulicom Vatroslava Lisinskog, pri čemu se dolaskom do navedenog raskrižja vozilom zaustavila ispred postavljenom prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a potom nastavila kretanje kroz raskrižje u namjeri da izvrši skretanje u lijevo, u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala ulicom Vatroslava Lisinskog, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pri čemu je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke "Škoda" tip "Octavia", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TŠ, a koja se u tom trenutku kretala kolnikom ulice Vatroslava Lisinskog, iz smjera ulice Kralja Petra Krešimira IV u smjeru ulice Josipa J. Strossmayera te je u raskrižju zadržavala smjer svoga kretanja, pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica u prednju desnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega se osobni automobil okrivljenice zaustavio u sredini raskrižja, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio na kolnom ulazu kbr. 46, kojom prilikom su okrivljenica i putnik u njezinom vozilu te vozačica TŠ zadobili lake tjelesne ozljede,
II. dakle, kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,
III. čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 60 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
211-07/25-4/106836, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 13. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica je u cijelosti potvrdila navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, navodeći da je kritične zgode upravljala automobilom krećući se sporednom ulicom, a išla je na umirovljeničku zabavu. U trenutku kada se htjela uključiti na glavnu ulicu odnosno cestu sa prednošću prolaska, najprije je stala na znak STOP, potom je krenula, ali je u tom trenutku naišlo vozilo koje se kretalo glavnom cestom s njezine lijeve strane, tako da se zapravo uključila na glavnu cestu, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala glavnom cestom, te je došlo do sudara između njezinog vozila i drugog vozila koje se kretalo glavnom cestom i to na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. U prometnoj nesreći, ona je zadobila najveće ozljede, obzirom da je bila natučena i nakratko je izgubila svijest, isto tako, kritične zgode lakše su ozlijeđeni njezin suprug VŠ i TŠ, vozačica drugog automobila. Žao joj je zbog počinjenog, svjesna je protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, inače poštuje prometne propise i ovo joj je prvi prekršaj, a koji se dogodio u trenutku nepažnje. Moli sud da kod izricanja novčane kazne, vodi računa o njezinoj dosadašnjoj nekažnjavanosti, kao i to da vozačku dozvolu posjeduje dugi niz godina. Također moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza, obzirom brine o majci koja ima 83 godine. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz koje je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica vozilom ušla na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljeničinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, pritom cijeneći da ista nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa priložene uplatnice) u roku navedenom u izreci presude, a koji je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih primanja. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca, kako je to predložio tužitelj, jer kršenje propisa nije okrivljeničin obrazac ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana, a u svojoj obrani je iskazala svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini obzirom joj je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
