REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl.92. st.1. toč.13. i toč.16. Zakona o šumama („Narodne novine“ br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/24-01/377, ur.broj: 443-02-05-06-24-31 od 11. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave održane bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik RK, sin R i D, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1.što je neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2024., a najkasnije do 24. ožujka 2024. u šumi K. O. [katastarska općina], od posječenih stabala izrađivao ogrjev, jer je kalčem kalao – cijepao metricu i utrpavao ogrjev na prikolicu, odnosno obavljao je radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i licencije za šumarske radove, što je protivno čl.3. st.1. toč.4. i čl.5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (NN 46/21, 98/21), a u vezi s čl.50. st.4. Zakona o šumama, postupao je protivno odredbama Pravilnika iz čl.50. st.5. ovog Zakona, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,
čime je počinio prekršaj iz čl.50. st.4. Zakona o šumama, kažnjiv po čl.92. st.1. toč.13. istog Zakona,
2.što 24. rujna 2024. višem šumarskom inspektoru Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije nije omogućio provođenje nadzora ili mu nije pružio potrebne podatke i obavijesti u vezi izrade ogrjeva u šumi u K. O. [katastarska općina], odnosno obavljanja radova pridobivanja drvnih i šumarskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno čl.3. st.1. toč.4. i čl.5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno NN 46/21, 98/21), a u vezi s čl.50. st.4. Zakona o šumama, postupao je protivno odredbama Pravilnika iz čl.50. st.4. ovog Zakona, te višem šumarskom inspektoru Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije nije omogućio provođenje nadzora i nije pružio potrebne podatke i obavijesti, kako je to propisano čl.76. Zakona o šumama, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,
čime je počinio prekršaj iz čl.76. Zakona o šumama, kažnjiv po čl.92. st.1. toč.16. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
primjenjuje
za djelo prekršaja opisano pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedastoeura)
za djelo prekršaja opisano pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedastoeura)
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog klasa: 321-01/24-01/377, ur.broj: 443-02-05-06-24-31 od 11. prosinca 2024., protiv okrivljenika RK, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan na glavnu raspravu za dan 28. travnja 2025. pozivu se nije odazvao, a poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio". Ponovno pozvan za dan 9. lipnja 2025. pozivu se nije odazvao, a poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio". Sudac je dana od 17. lipnja 2025. uputio PP Bjelovar dopis radi terenske provjere za okrivljenika te je 27. lipnja 2025. PP Bjelovar sačinila izvješće o obavljanoj terenskoj provjeri te je utvrđeno da okrivljenik prebiva na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu. Stoga je sudac poziv za glavnu raspravu za 1. rujna 2025. uputio osim preporučenom pošiljkom i putem e-Oglasne ploče suda. Poziv je ovaj put okrivljenik zaprimio uredno i na vrijeme, a istome se nije odazvao. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik od 14. svibnja 2024., poziv tužitelja upućen RK od 12. rujna 2024., preslika dostavnice o primitku poziva od strane RK, obavijest tužitelja upućena RK od 15. studenoga 2024., preslika dostavnice o primitku obavijesti od strane RK, službena zabilješka od 25. rujna 2024. i 11. prosinca 2024., obavijest od 15. studenoga 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 18. prosinca 2024., dopis suda upućen PP Bjelovar radi terenske provjere za okr. od 17. lipnja 2025., izvješće PP Bjelovar o terenskoj provjeri od 27. lipnja 2025.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uvidom u sve materijalne dokaze koji prileže spisu, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
6. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik obavljao je radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i licencije za šumarske radove, što je protivno čl.3. st.1. toč.4. i čl.5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (NN 46/21, 98/21), a u vezi s čl.50. st.4. Zakona o šumama, postupao je protivno odredbama Pravilnika iz čl.50. st.5. ovog Zakona, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik te da višem šumarskom inspektoru Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije nije omogućio provođenje nadzora i nije pružio potrebne podatke i obavijesti, kako je to propisano čl.76. Zakona o šumama, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, a čime je počinio prekršaje iz čl.92. st.1. toč.13. i toč.16. Zakona o šumama.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona.
8. Stoga je sud okrivljenika za opisana djela prekršaja proglasio krivim, a olakotnim je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ista djela prekršaja.
9. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je primijenio ublažene novčane kaznu, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka
Zagreb, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – RK, [adresa]
2. tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
3. u spis.
