REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: Pn-391/2021-40

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VT iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d, OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska 54, Split, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d. o. o., Pisarnica Split I, radi naknade štete, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., OIB: 944472454976, Listopadska 2, Zagreb, da isplati tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od 4.228,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 30. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021.g. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022.g. do 30. lipnja 2022.g. po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi od 5,31 % godišnje, od dana 01. siječnja 2023.g. do dana 30. lipnja 2023.g. po stopi od 5,50 % godišnje, od dan 01. srpnja 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi od 7,00 % godišnje, od dana 01. siječnja 2024.g. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50 % godišnje, od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7, 25 %,od 01. siječnja 2025. pa do isplate po stopi od 6,15 %, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., OIB: 944472454976, Listopadska 2, Zagreb, da isplati tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova imovinske štete te u vidu tuđe pomoći i njege iznos od 446,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 02. srpnja 2020. do do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,75%, od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021.g. po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022.g. do 30. lipnja 2022.g. po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi od 5,31 % godišnje, od dana 01. siječnja 2023.g. do dana 30. lipnja 2023.g. po stopi od 5,50 % godišnje, od dan 01. srpnja 2023.g. do dana 31. prosinca 2023.g. po stopi od 7,00 % godišnje, od dana 01. siječnja 2024.g. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50 % godišnje, od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7, 25 %,od 01. siječnja 2025. pa do isplate po stopi od 6,15 %, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.287,20 eur sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 27. kolovoza 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi tužitelj navodi da je 14. listopada 2018.g. oko 19,30 sati, na kolniku [adresa], MT kao osiguranik tuženika, upravljajući teretnim automobilom marke i tipa "Fiat Doblo 1.9 D" registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera juga prema sjeveru, a da pri tome nije bio sposoban za upravljanje vozilom jer je imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1.40 g/kg, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, a što je kao posljedicu imalo neprilagođenu brzinu vozila pa je izgubio nadzor nad vozilom "Fiat Doblo 1.9 D" te je prešao u suprotni kolnički trak. Uslijed svega došlo je do udara u drugo teretno vozilo "Dacia Dokker 1.5 DCI" kojim je upravljao VT. Radi navedenog štetnog događaja, pokrenut je kazneni postupak protiv MT te je u međuvremenu podignuta i potvrđena optužnica, od strane Općinskog suda Split, broj:

Kov-765/2018.g. VT u prethodno opisanoj nezgodi zadobio je oguljotine kože čela, prsnog koša, trbuha, lijeve ruke i desnog koljena, ranu razderotinu hrpta lijeve šake, dvostuki prijelom goljenične kosti lijeve potkoljenice u području koljenskog zgloba s razdorom ligamentarnog sustava. Tužitelj je nakon prometne nesreće istog dana primljen na Hitni kirurški prijem KBC-a Split, te su mu utvrđene prethodno navedene ozljede. Tijekom kliničkog liječenja od 14.10.2018. -23.10.2018. oštećeni je podvrgnut operativnom zahvatu, tijekom kojeg je učinjena zatvorena repozicija i osteosinteza desne tibije po metodi AO, uz korištenje titanskih implantata. Nakon bolničkog liječenja VT je otpušten na kućnu njegu te mu je propisano daljnje korištenje tromboprofilakse. Dakle, tužitelj je na bolničkom liječenju proveo od 14.10.2018. - 23.10.2018., a nakon čega je otpušten na kućno liječenje te je i nadalje nastavio pohađati fizikalnu terapiju na KBC-u Split u periodu od 10.12.2018. do 04.01.2019., te u periodu od 04.02.2019. do 15.02.2019. Također oštećeni je zbog

posljedica nezgode pohađao specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju "Biokovka" i to u periodu od 05.03.2019. do 26.03.2019. Tužitelj je također trpio psihičke tegobe kao posljedice predmetne nezgode u vidu uznemirenosti, straha, košmarnih snova i nelagode od situacija i podsjetnika na događaj i promet općenito, te je koristio lijekove za smirenje (psihoterapiju), koje koristi i danas jer još uvijek trpi iste psihičke tegobe, te dostavlja psihijatrijske nalaze koji pokazuju trajno narušeno psihičko zdravlje. VT je trpio nelagodu u vidu liječničkih kontrola, te nemogućnost normalnog hodanja jer je bio nepokretan zbog ozljeda nogu. Također su mu i ruke bile ozlijeđene te ni njih nije mogao koristiti. Oštećeni je trpio jake boli neposredno nakon nezgode u trajanju od 90 dana, te u daljnjem vremenskom razdoblju od 90 dana srednje jake boli, a nakon čega do današnjeg dana boli slabog inteziteta. Posebno je bitno uzeti u obzir kako je oštećeni osoba srednje životne dobi koja je u radnom odnosu, a koja će posljedice predmetne nezgode osjećati i nadalje, što će se negativno odraziti na njegov daljnji rad kod poslodavca. Oštećenom je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 60 dana od po 4 sata dnevno. Svakako oštećenom su nastali i troškovi liječenja u iznosu od 2.000,00 kuna, te troškovi liječenja u specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "Biokovka" i to u periodu od 05.03.2019. do 26.03.2019. Osnov odgovornosti ne bi trebao biti sporan s obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 30.100,00 kuna i to 28.420,00 kuna na ime neimovinske štete, dok je na ime tuđe pomoći i njege isplaćen iznos od 1.680,00 kn. Prema mišljenju tuženika s navedenim iznosom naknađena je pričinjena šteta, s čime se tužitelj ne može suglasiti tim više što u isplaćeni iznos nisu uračunati troškovi liječenja, sukladno priležećim računima, a što je sve dostavljeno uz odštetni zahtjev. Imajući u vidu zadobivene ozljede, tijek liječenja, dob tužitelja, pretrpljene boli i sl., isplaćeni iznos nije dostatan te tužitelj ima pravni interes ustati ovom tužbom. novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Budući da se tužitelj u mirnom postupku obratio sa odštetnim zahtjevom dana 24. srpnja 2019. godine, smatra kako od tog dana teku zatezne kamate na koje ima pravo.

2. U odgovoru na tužbu od 09. ožujka 2022. (list 77 spisa) tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 14.10.2018.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj ozlijeđen, a koju je uzrokovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22. st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. Tuženik ističe kako je tužitelju prije podnošenja tužbe već isplaćen ukupan iznos od 30.100,00 kn i to : Na ime naknade neimovinske štete 28.420,00 kn; Na ime naknade imovinske štete (tuđa njega i pomoć) 1.680,00 kn. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja), jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Cijeneći (1) težinu povrede prava osobnosti i (2) okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, te uobičajene kriterije sudske prakse, osporavamo visinu tužbenog zahtjeva. Prema mišljenju tuženika u predmetnom slučaju radi se o povredi prava osobnosti koja , u sklopu okolnosti slučaja ne opravdava dosudu iznad nespornih 28.420,00 kn. Visina pravične novčane naknade neimovinske štete ne ovisi o samoj činjenici zadobivenih ozljeda i postavljenih dijagnoza, već o posljedicama koje su po okončanju liječenja i rehabilitacije uslijed pretrpljenih ozljeda trajno zaostale u vidu određenih funkcionalnih ograničenja. Pritom je za cijeniti i činjenicu da čovjek nije zbroj pojedinačnih organa već jedna funkcionalna cjelina, pa tako ni ukupno oštećenje zdravlja nije zbroj pojedinačnih oštećenja, već je potrebno trajno zaostala oštećenja motriti u korelaciji sa očuvanim zdravljem, te odrediti o kakvom bi se postotku radilo. Cijeneći visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, a poznajući pritom uobičajene kriterije sudske prakse glede visine dosude novčane naknade neimovinske štete, očito je kako se tužbeno potraživanje činjenično temelji na tvrdnji da je tužiteljevo zdravlje većinom trajno i nepovratno izgubljeno. Tuženik ujedno ističe kako osporava dosudu dalje zatraženog iznosa tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete . Još jednom se ističe kako je tužitelju s ove osnove već isplaćen iznos od 1.680,00 kn. Tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju koji bi opravdao dosudu daljnjeg iznosa. Također ,tuženik osporava potraživanje tužitelja , a koje se odnosi na imovinsku štetu zbog troškova liječenja i prijevoza, budući isto apsolutno ničim nije dokazano, te se predlaže tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti kao neosnovan. Također, tuženik navodi nema nikakvih dokaza da su troškovi liječenja bili objektivno potrebni i uzročno povezani sa predmetnom nezgodom, a potrebne i uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO ( što je tuženik HZZO-u već refundirao kroz funkcionalnu premiju). Opreza radi, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata u odnosu na potraživanje neimovinske štete . Po primitku odštetnog zahtjeva tuženik je u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VsRH Revr- 655/12 od 23.10.2013. godine).

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete nastale tužitelju u prometnoj nesreći koja se dogodila 14. listopada 2018. i za koju nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika.

4. Među strankama je sporna visina štete.

5. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 28.420,00 kn, te na ime naknade imovinske štete (tuđa njega i pomoć) 1.680,00 kn.

6. Tužitelj VT saslušan pred ovim sudom iskazao je da je u prometnoj nesreći zadobio prijelom lijeve tivije, potkoljenice. Bio je 10 dana u bolnici u kojoj je izvršena operacija i ugrađena su mu dva implantata od titana. Imao je kontuzije i povrede po cijelom tijelu posjekotine, iskašljavao je krv 20 dana. Nakon izlaska iz bolnice o njemu se brinula supruga i obitelj, na nozi mu je bila ortoza, mogao je se kretati uz pomoć štaka, supruga mu je pomagala u svemu što je trebalo. Išao je na fizikalnu terapiju u bolnicu Križine 3 tjedna, u Biokovci je bio neko vrijeme, pa nakon toga ponovno Križine i prošle godine školska poliklinika. Nakon prometne nesreće bio je kontinuirano na bolovanju do 5-og mjeseca 2020. kada mu je komisija prekinula bolovanje. Redovito je išao ortopedu i fizijatru sve do pojave Covida kada je posjećivanje liječnika postalo otežano. Osim toga išao je i kod neurokirurga i psihijatra. Nakon prometne nesreće nije se više osjećao ugodno u prometu, počeo je samostalno voziti u kolovozu ili rujnu 2021.godine. Nije se potpuno oporavio od prometne nesreće, lijeva noga više nema iste funkcije kao prije, a i desna nogu koju je više opterećivao, ne može se sagnuti, niti potrčati. Prije prometne nesreće aktivno je se bavio lovom i planinarenjem rekreativno, a sada to više ne može. Implantate je trebao vaditi godinu dana nakon operacije, ali kako je došao V to se nije učinilo, sada stoje dok mu ne počnu smetati.

7. Stalni sudski vještak ortoped dr. Ivica Ruić je u svom nalazu i mišljenju danom usmeno pred ovim sudom naveo da je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi kao vozač auta tužitelj zaprimljen na Odjel za kirurgiju gdje je ležao od 14.10. do 23. 10. 2018. Postavljene su dijagnoze prijelom platoa i proksimalog dijela lijeve tibije, ruptura kolateralnog ligamenta lijevog koljena, udarac u prsište, abdomen i desno koljeno. 15.10. napravi se operacijski zahvat tijekom kojeg se napravi repozicija prijeloma. Nakon otpusta odlazi na redovne kontrole kirurga te vrši fizikalnu terapiju kako ambulantno tako i stacionarno u Biokovci Makarska. 24.1.2020. magnetska rezonanca lijevog koljena pokazuje denivelaciju platoa tibije u medijalnom dijelu za oko 5 mm te traumatske degenerativne promjene. Magnetska rezonanca desnog koljena pokazuje hondromalaciju ivera grad 2-3 te prednji uknjiženi ligament izraženija distenzija a stražnji blago degenerativno promijenjen. 4.7.2022. fizijatar kaže kretnje u koljenima bolne terminalno ograničene uz blažu hipotrofiju natkoljene muskulature te postavlja još dijagnozu degenerativne promijene oba koljena i hondromalaciju oba koljena. Zbog ovih promjena koje su posljedice udesa postotak umanjenja životne aktivnosti za lijevo koljeno cijeni 12 %, a za desno koljeno 4% ukupno 16%. Jake bolove cijeni dva dana, mjesec dana bolove srednjeg intenziteta, te još dva mjeseca slabog intenziteta, tuđu njegu i pomoć za obavljanje osobne higijene, oblačenja, odlaska na kontrolne preglede cijeni mjesec dana 2 sata i još mjesec dana 1 sat dnevno. Što se tiče završetka liječenja kod tužitelja posljednji nalazi koje nalazi su od fizijatra 16.7.2019. i 24.9.2019. godine, postoje i naknadni nalazi iz 2020. i 2022. godine i to nalazi MR i nalaz fizijatra koji pokazuju stanje koje je posljedica tužiteljevih ozljeda međutim vještak smatra da je u rujnu 2019. završeno liječenje. U odnos na postojanje naruženja kod tužitelja i u kojem stupnju vještak je nakon neposrednog pregleda tužitelja u sudnici izjavio da se radi o naruženju sasvim blagog stupnja zbog kojeg ne bi mijenjao svoju do sada danu ocjenu.

8. Stalni sudski vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica, je u svom usmenom nalazu i mišljenju iznijetom pred sudom naveo da je u izlaganju vještaka ortopeda detaljno opisana dinamika događanja u ovoj pravnoj stvari kao i ozljede koje je tužitelj zadobio. Spisu se priložena i tri nalaza psihijatra kojem se tužitelj obratio u periodu od 2. 1. 2019. do 11. 4. 2019. godine, te mu je zbog anksioznih tegoba preporučeno uzimanje anksiolitika. Uzevši sve u obzir vještak smatra da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju jedne minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća dva dana, zatim sekundari strah umjerenog intenziteta u trajanju 6 tjedana, te sekundari strah blagog intenziteta u trajanju 3 mjeseca.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Ivice Ruića i dr. Nikole Sikirice jer sud nije našao da bi nalazi vještaka bili nejasni, nepotpuni ili u proturječnosti sami sa sobom ili s izviđenim okolnostima, niti da u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, niti je se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danih mišljenja. Punomoćnicima stranaka je tijekom glavne rasprave omogućeno da vještacima postavljaju pitanja, te su vještaci usmeno iznosili svoje nalaze i mišljenja. Ujedno, vještva su dana u skladu sa pravilima struke, nakon pregleda sveukupne medicinske dokumentacije tužitelja i zdravstvenog kartona tužitelja, te su vještaci obrazložili nalaz i mišljenje.

10. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 22. siječnja 2026. godine (list 253-256 spisa).

11. Punomoćnik tuženika je tijekom postupka učinio nespornim iznos od 4,50 eura po satu na ime tuđe pomoći i njege, sa kamatama od presuđenja.

12. Mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., u nastavku ZOO) glase kako slijedi:

"Članak 1045.

(1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Članak 1046.

Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Članak 1100.

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

(3) Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“

13. Kao posljedicu ove prometne nesreće tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede prijelom, ruptura ligamenta lijevog koljena, udarac u prsište, abdomen i desno koljeno, operacijski zahvat, odlazak na kontrole kirurga, odlazak na fizikalnu terapiju kako ambulantno tako i stacionarno, fizičke bolove, strah, neugodnosti pri poduzimanju medicinskih zahvata, odlaske k liječniku, izvrgavanje neugodnostima raznih medicinskih pregleda i tretmana, smanjenje životnih aktivnosti, naruženost blagog stupnja, a čega sve ne bi bilo da nije ozlijeđen jer se radi o osobi koja u trenutku ozljeđivanja ovakvih tegoba i ozljeda nije imala, o čemu je svemu sud vodio računa pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade koja mu treba biti dosuđena s obzirom da sve prije navedene okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Pri tome je sud s druge strane vodio računa da institut novčane naknade neimovinske štete treba sagledati kao mogućnost novčane satisfakcije za pretrpljenu štetu, koja će oštećeniku - tužitelju pomoći da lakše prebrodi duševnu krizu nastalu kao posljedicu štete i ublažiti osjećaj izgubljenog zadovoljstva u ljudskom življenju.

14. S obzirom na sve prije navedeno sud je utvrdio da tužitelju na ime neimovinske štete za povredu prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u sveukupnom iznosu od 8.000,00 eur. Budući da je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 28.420,00 kn/3.771,98 eur, a sud sukladno odredbi čl. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14, 70/19 - u nastavku: ZPP) odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tužitelju je konačno u ovom postupku dosuđen iznos od 4.228,02 eur na ime neimovinske štete koji iznos preostaje za isplatiti tužitelju od strane tuženika.

15. U odnosu na troškove na ime tuđe pomoći i njege utvrđeno je da tužitelju pripada iznos od sveukupno 405,00 eur jer je prema provedenom medicinskom vještačenju (vidi § 7) tužitelju trebala tuđa njega i pomoć 30 dana po 2 sata dnevno i 30 dana po 1 sat dnevno što sveukupno iznosi 90 sati. Visina cijene sata tuđe pomoći i njege je utvrđena nespornom u iznosu od 4,50 eur po satu što pomnoženo sa 90 sati daje iznos od 405,00 eur. K tome tužitelj osnovano još potražuje i iznos od 41,81 eur (315,00 kuna) isplaćen prema računu Ljekarne Olujić (list 56 spisa) od 02. 03. 2020. godine, što sveukupno iznosi 446,81 eur.

16. Tužitelju je od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.680,00 kuna (222,97 eur) za koji tužitelj osnovano navodi da se radi o iznosu koji je tužitelju isplaćen za troškove liječenja prema računu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Biokovka u Makarskoj za period boravka tužitelja od 05. 03. 2019. do 26. 03. 2019., upravo u iznosu od 1.680,00 kuna koji odgovara isplaćenom iznosu, tako da se taj isplaćeni iznos ne može podvesti pod iznos potraživanja tužitelja koji se odnosi na tuđu njegu i pomoć.

17. Što se tiče zateznih kamata u konkretnom slučaju se primjenjuje odredba članka 12. stavak 1. i 6. (prije stavak 4.) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23, dalje: ZOOP) kao lex specialis u odnosu na ZOO po pitanju uređenja obveze plaćanja zateznih kamata u slučaju nastanka štete uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu. Navedeno pravno shvaćanje predstavlja ustaljenu, pouzdanu i sigurnu sudsku praksu izraženu kroz brojne revizijske i žalbene odluke.

18. Obzirom da je iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku 02. 07. 2020. razvidno da je se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu imovinske i neimovinske štete prije podnošenja tužbe, pozivom na odredbu članka 12. stavak 6. (raniji stavak 4.) ZOOP-a tuženik je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete od 02. 07. 2020. do isplate u visini kamatne stope koju propisuje odredba članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.). Sud je odlučio da tuženik nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala jer protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva pod točkom I. i II., a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Troškovi tužitelja se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora koji od 1.327,01 eur do 13.272,00 eur se određuje u visini od – 100 bodova, za slijedeće radnje: tužba – 100 bodova, ročište 25. 09. 2024. (pripremno ročište) – 100 bodova, glavna rasprava 04. 12. 2024. -100 bodova, glavna rasprava 25. 02. 2025. (odgođena prije raspravljanja, Tbr. 9. t. 5. Tarife) – 25 bodova, glavna rasprava 07. 05. 2025. (odgođena prije početka raspravljanja, Tbr. 9. t. 5. tarife) - 25 bodova, podnesak 09. 06. 2025. (dostavljen nalaz, Tbr. 8. t. 4.) – 25 bodova, glavna rasprava 10. 06. 2025. -100 bodova, podnesak 10 (07). 11. 2025. (obrazloženo očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) – 100 bodova, podnesak 13. 11. 2025. (prijedlog za odgodu ročišta, Tbr. 8. t. 4.) – 25 bodova, podnesak 23. 01. 2026. (uređen tužbeni zahtjev) – 100 bodova, glavna rasprava 24. 02. 2026. -100 bodova, što sveukupno daje 800 bodova, pomnoženo sa 2,00 eur po bodu daje iznos od 1.600,00 eur. Trošak vještačenja iz predujma kojega je uplatio tužitelj iznosi sveukupno 491,20 eur prema rješenjima Pn-391/21 od 10. 11. 2025. Trošak sudske pristojbe na tužbu koju je pristojbu tužitelj platio iznosi 98,00 ur,

kao i trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 98,00 eur. Fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna. Dakle, trošak tužitelja iznosi sveukupno 2.287,20 eura. Sud nije priznao tužitelju trošak za: - podnesak od 07. 09. 2021. (dostava uplatnice o plaćenoj pristojbi) jer za sastav tog podneska nije potrebno stručno znanje, predan je putem e-komunikacije, a mogao se predati i na raspravi ili u sudskoj pisarnici neposredno te se njime ništa značajno u vezi postupka ne pridonosi raspravljanju, podnesak od 27. 05. 2022. kojim se potvrđuje primitak odgovora na tužbu, te se ustraje u dokazima koji su već predloženi, čime se ne pridonosi ništa novo raspravljanju, podnesak od 13. 10. 2022. kojim se požuruje sud da nastavi s postupanjem i dostavlja daljnja medicinska dokumentacija što nije iziskivalo posebno pravničko znanje, a moglo se predati sudu i tijekom rasprave, pa ovaj trošak nije opravdan. Trošak je obračunat prema odredbama Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 2. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025.) , te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019). Za više traženog od dosuđenih troškova zahtjev je odbijen kao neosnovan.

U Sinju, 10. travnja 2026.

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika