REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-113/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Osatina grupa d.o.o., Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, kojeg zastupa opunomoćenica Margareta Krivić, odvjetnica u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 23, protiv tuženika Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, Vinkovci, Trg Josipa Runjanina 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uklanjanja građevine, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-19-22-1 od 13. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženik je naredio tužitelju kao investitoru uklanjanje izgrađene građevine tlocrtnih dimenzija cca 95,0 m x 95,0 m, visine nasipa 3,4 m, dubine cca 6,0 m, koja je izgrađena bez građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 120 dana od dana zaprimanja toga rješenja (točka 1. izreke) uz izricanje propisanih upozorenja (preostale točke 2. do 6. izreke).

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je pogrešno utvrđenje tuženika kako se predmetna građevina koristi kao laguna što je suprotno dokumentaciji koja je dostavljena tuženiku i činjeničnom stanju na terenu. Pojašnjava kako je tijekom upravnog postupka dostavio glavni projekt i izvedbeni projekt iz kojih proizlazi da je ovdje riječ o građevini izgrađenoj sukladno članku 4. stavku 1. točki 11. podtočki d) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. - dalje: Pravilnik/2017.) koji propisuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom. Navodi kako je iz navedenih projekata potpuno jasna namjena građevine, odnosno jasno je da se radi upravo o akumulaciji za navodnjavanje koja je s unutarnje strane obložena folijom, odnosno membranom radi zaštite od procjeđivanja i predstavlja akumulaciju kao tehničku cjelinu te služi za navodnjavanje poljoprivrednih površina u blizini. Ističe kako tuženik u rješenju o uklanjanju ne navodi cjelokupnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio tijekom upravnog postupka čime je povrijedio načelo materijalne istine jer prilikom rješavanja u upravnom postupku nije uzeo u obzir svu dostavljenu dokumentaciju. Napominje kako člankom 4. stavkom 1. točkom 11. podtočkom d) Pravilnika/2017. za takvu građevinu zakonodavac ne ograničava veličinu zahvata, ne uvodi dodatne tehničke kriterije kojima bi ograničio zahvat niti propisuje daljnje uvjete koje akumulacija za navodnjavanje treba ispunjavati. Ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini za koju se izdaje uporabna dozvola stoga nije bilo potrebe za ishođenjem potvrda javnopravnih tijela zbog čega je neutemeljena primjedba tuženika da tužitelj ne posjeduje potvrde javnopravnih tijela, jer to nije niti propisano. Uz navedeno, tužitelj predlaže odrediti odgodni učinak tužbe jer bi uklanjanjem akumulacije za navodnjavanje nastala šteta u obavljanju njegove temeljne djelatnosti jer je ta građevina neophodna za funkcioniranje gospodarske cjeline. Slijedom svega, navedenoga, tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te ostaje kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio i očitovanje građevinskog inspektora od 8. veljače 2023. u kojem se pojašnjava da su u inženjerskom smislu akumulacija za navodnjavanje i laguna jednake građevine: vodonepropusni spremnici za spremanje vode, a da razliku čine vode koje se u građevinu odlažu. U konkretnom slučaju u predmetni spremnik se odlaže voda životinjskog podrijetla (neugodnog mirisa) – gnojnica. Upućuje na propise kojima je određeno što je gnojnica, a što anaerobni digestat te pojašnjava da se stajski gnoj skladišti na uređenim gnojištima: lagunama, nadalje citira članak 4. Pravilnika/2017. koji propisuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi građevina i oprema namijenjena držanju stoke kao što je laguna tlocrtne površine do 100 m² i do 1 m dubine namijenjena jednom korisniku. U konkretnom slučaju je izgrađena laguna tlocrtne površine 95,00 m x 95,00 m dubine 6,00 m koja se sastoji od iskopa dubine cca 2,60 m i nasipa visine cca 3,40 m (ukupno dubine 6,00 m) površine cca 9.025 m². Voda koja se odlaže u navedenu građevinu ne smije se koristiti za navodnjavanje, već samo kao poboljšivač tla i to u određenom vremenskom razdoblju kako je to određeno Akcijskim programom zaštite vode od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla (''Narodne novine'', br. 73/21.) i zbog toga je za predmetnu građevinu potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

4. Tužitelj je zatim dostavio podnesak od 2. svibnja 2023. kojim se očituje na odgovor na tužbu te navodi da je tuženik rješenje donio bez dokaza pa je naknadno pokušao opravdati rješenje novim dokazima (fotografijama). Tim podneskom u bitnom navodi kako je netočna tvrdnja da je građevina u uporabi i da se koristi kao laguna te pojašnjava kako se navedena akumulacija nikada nije koristila kao laguna i nije bila ispunjana gnojnicom nego je od svoje izgradnje služila za prikupljanje tekućine za navodnjavanje. Napominje kako je tuženik naknadno shvatio da će biti potrebno obrazložiti tvrdnju da se građevina koristi kao laguna pa se upustio u tumačenje propisa o poljoprivredi te smatra da je zbog nepoznavanja materije građevinski inspektor neistinito naveo u zapisniku od 6. veljače 2023. da je građevina ispunjena gnojnicom. Napominje kako se u konkretnom slučaju ne radi o gnojnici niti bilo kojem obliku stajskog gnojiva nego o tekućini obrađenoj u bioplinskom postrojenju koja je potpuno drugačijih kemijskih svojstava od gnojnice i predstavlja obrađenu tekućinu koja se može koristiti za navodnjavanje, dok Akcijski program ne određuje da mora biti smještena u laguni. Napominje kako građevinski inspektor nema dovoljno znanja o tome te da nije napravljena kemijska analiza tekućine da bi se sa sigurnošću utvrdilo o kakvoj se tekućini radi. Smatra kako je tuženik rigorozno i neosnovano naložio uklanjanje građevine jer pogrešna uporaba može predstavljati prekršaj, ali nije razlog za uklanjanje. Tome u prilog tužitelj je dostavio analitičko izvješće ovlaštenog laboratorija koji je izvršio analizu tekućine iz akumulacije na dan uzorkovanja iz kojeg je vidljiv sastav tekućine te tvrdi da se time potvrđuje kako se ne radi o organskom poboljšivaču tla ili tekućem organskom gnojivu. Pojašnjava da je gnojnica vrsta tekućeg stajskog gnojiva koje se ne obrađuje i izravno ide na zbrinjavanje u lagune dok je navedena građevina ispunjena od izgradnje isključivo mješavinom tekućine dobivene nakon obrade u bioplinskom postrojenju i kišnice koja je po kemijskom sastavu, fizikalnim karakteristikama i namjeni drugačija od gnojnice te pojašnjava da navedena tekućina nije navedena kao vrsta stajskog gnoja u smislu Akcijskog programa. Napominje kako se ne može izjednačiti gnojnica kao vrsta stajskog gnoja i obrađena tekućina nakon procesa u bioplinskom postrojenju, zbog njegova sastava jer je ta tekućina namijenjena navodnjavanju.

5. Nadalje se tužitelj podneskom od 8. svibnja 2023. izjasnio da se protivi postupanju tuženika koji je tijekom upravnog spora samoinicijativno angažirao vještaka građevinske struke s ciljem iznošenja stava je li u konkretnom slučaju potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Tužitelj navodi razloge zbog kojih smatra da je vještačenje nepotrebno pri tome se pozivajući na nalaz i mišljenje vještaka Darka Ojvana, dipl. ing. građ. za identičan tip građevine na drugoj lokaciji, kojega vještaka je samostalno odabrao Općinski sud u Đakovu, a koji je zauzeo stajalište da nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Smatra apsurdnim da je prvo izdano rješenje o uklanjanju građevine, a zatim naknadno u upravnom sporu samoinicijativno od strane tuženika angažiran vještak, zbog čega proizlazi da tuženik nije siguran u razloge zbog kojih je određeno uklanjanje građevine.

6. U daljnjem tijeku spora tužitelj je dostavio podnesak od 20. srpnja 2023. u kojem navodi da je nadležno upravno tijelo Vukovarsko-srijemske županije odbacilo zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za spornu građevinu poljoprivredne namjene – akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Time je nadležno tijelo potvrdilo stavove tužitelja, a koji proizlaze i iz presuda Visokog upravnog suda te iz presude Vrhovnog suda broj U-zpz-24/2022, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka Darka Ojvana. Naglašava kako je u međuvremenu Vrhovni sud donio novu presudu broj: U-zpz-25/2022 kojom se odbija zahtjev za izvanrednim preispitivanjem pravomoćne presude Visokog upravnog suda broj Usž-2469/2021, a time su rješenja građevinske inspekcije o uklanjanju akumulacija za navodnjavanje na području k. o. [katastarska općina] i Trnave utvrđena nezakonitim. Dodaje kako smatra da nije postupio protivno Zakonu o gradnji jer za građevinu za koju je tuženik neosnovano naložio uklanjanje nije trebao imati građevinsku dozvolu, a dostavljenim rješenjem se potvrđuje da uz sudove i vještake i nadležno tijelo za izdavanje građevinske dozvole smatra kako za takav tip građevine nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

7. U daljnjim podnescima tužitelj u osnovi ponavlja i proširuje ranije iznesene navode.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranaka sporne odlučne činjenice sud je sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. – dalje: ZUS) u ovom predmetu održavao ročišta za raspravu, te je u skladu s člancima 62. do 76. ZUS-a na ročištu održanom 12. ožujka 2026. kao svjedok saslušan CN, koji je izradio predmetni izvedbeni građevinski projekt te je bio nadzorni inženjer sporne građevine.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je provedba predmetnog građevinskog inspekcijskog nadzora zatražena od strane Ministarstva unutarnjih poslova, PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, a koja prijava je u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Ispostavi u Vinkovcima zaprimljena 10. listopada 2022. U prijavi se navodi da na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u stvarnosti nije izgrađen objekt u vidu akumulacije za navodnjavanje sukladno glavnom projektu broj CPI-34/15 koji je izradio Circulus d.o.o. i da je kontradiktorno završno izvješće nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove broj 4745-15 koji svoje izvješće temelji na sasvim drugom izvedbenom projektu oznake 98/2017-1 te da nisu podneseni zahtjevi za provedbu postupka izdavanja potvrda javnopravnih tijela, posebnih uvjeta gradnje, potvrda glavnog projekta, prijava početka građenja te evidentiranja postojanja građevine ili uporabne dozvole za izgradnju akumulacije kako je to propisano mjerodavnim Zakonom o gradnji.

11. Slijedom toga, obavljen je inspekcijski nadzor građenja 28. listopada 2022. na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je investitor Osatina grupa d.o.o. (ovdje tužitelj) izgradio lagunu tlocrtnih dimenzija cca 95,00 m x 95,00 m, visine nasipa cca 3,40 m, dubine cca 6,00 m, da su radovi izvedeni tijekom 2017. i da je građevina u uporabi.

12. Očevid je ponovljen u prisutnosti direktora investitora Osatina grupe d.o.o. 14. studenoga 2022. koji je izjavio da su radovi izvedeni tijekom 2017. prema projektima za koje je investitor angažirao projektanta, geodetu, stručni nadzor i izvođača. Radovi su završeni i građevina je u funkciji sukladno zaključku završnog izvješća nadzornog inženjera, tj. sukladno članku 4. stavku 1. točki 11. podtočki d) Pravilnika/2017. Ujedno je nazočni zastupnik investitora dostavio završno izvješće glavnog nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove broj 575-17 od C d.o.o. i pisanu izjavu izvođača građevinskih radova za izgradnju akumulacije za navodnjavanje te izvedbeni projekt broj 98/2017 izrađen po Statera d.o.o., glavni projektant CN, struč. spec. ing. aedif., G 5266.

13. Naknadno su dostavljeni izvornici glavnog projekta broj CPI-34/15 od ožujka 2015. po ovlaštenom projektantu TN, dipl.ing.građ. (Circulus d.o.o., Đakovo, P. Preradovića 183) i izvedbeni projekt br. 98/2017-1 od ožujka 2017. Statera d.o.o. te je glavni projektant CN, na zapisnik od 9. siječnja 2023. izjavio da je njegova tvrtka izradila izvedbeni projekt temeljem kojega se pristupilo izvedbi akumulacije, a da se za glavni projekt nisu ishodili posebni uvjeti sukladno Pravilniku/2017.

14. Glavni projekt – građevinski projekt broj CPI-34/15 od ožujka 2015. izrađenom po ovlaštenom projektantu TN, dipl. ing. građ. (Circulus d.o.o., Đakovo, P. Preradovića 183) sadrži izjavu projektanta da je glavni projekt usklađen s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama ("Narodne novine" br. 79/14.). Prema tehničkom opisu glavnog projekta dimenzije građevine – akumulacije za navodnjavanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su 152,0 m x 72,0 m, dubine 2,0 m te nasip visine 3,0m, dok je namjena prikupljanje vode za navodnjavanje ratarske proizvodnje na okolnim parcelama te se navodi da je punjenje akumulacije predviđeno vodom sa farme Ivankovo gdje će se dio oborinskih voda iz sustava oborinske odvodnje preusmjeriti prema akumulaciji.

15. Prema izvedbenom građevinskom projektu broj 98/2017-1 od ožujka 2017. Statera d.o.o. izrađenom po glavnom projektantu CN, struč. spec. ing. građ., G 5266 građevina – akumulacija za navodnjavanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je dimenzija 95,0 m x 95,0 m dubine 3,4 m i visine 2,6m, dok je namjena prikupljanje vode potrebne za navodnjavanje okolnih poljoprivrednih površina, a puniti će se kišnicom i dovozom vode putem mehanizacije te se ujedno opisuje obrada tekućine koja se dobiva iz bioplinskog postrojenja i navodi se da ista sadrži manji dio suhe tvari organske mase (ispod 2,5%).

16. Tijekom upravnog postupka službenom bilješkom od 12. siječnja 2023. konstatirano je da je uvidom u glavni projekt broj CPI-34/15 od Circulus d.o.o. i izvedbeni projekt broj 98/2017-1 od Statera d.o.o. utvrđena neusklađenost glavnog i izvedbenog projekta te je uvidom u službene evidencije utvrđeno da nije prijavljen početak radova.

17. Zapisnikom o inspekcijskom pregledu sačinjenim 6. veljače 2023. utvrđeno je da se u građevini nalazi voda neugodnog mirisa i tamnije boje i da su vidljivi organski ostaci te da građevina služi za odlaganje otpadne vode – gnojnica, najvjerojatnije s farme koja je u neposrednoj blizini.

18. Tijekom upravnog spora tužitelj je dostavio analitičko izvješće broj AR-23-U6- 019423-01 od 27. travnja 2023. izrađen po Eurofins Croatiakontrola d.o.o. kojim je izvršena analiza uzorka tekućine iz akumulacije Ivankovo ekologija okoliša – hranjive tvari i fizikalno kemijski pokazatelji te je utvrđeno da ima 1,4% suhe tvari, uz hranjive tvari: ukupni dušik (N) 0,2%, ukupni fosfor (P2O5) 0,9% te kalij (K20) 1,24%. Dostavljeno je i rješenje Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša od 27. lipnja 2023. kojim se odbacuje zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za akumulaciju za navodnjavanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obrazloženjem da je riječ o građevini koja se može graditi bez građevinske dozvole.

19. Tuženik je, s druge strane, dostavio građevinsko vještačenje za utvrđivanje statusa građevina (laguna) u Ivankovu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i Vrbici (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izrađeno po doc. dr. sc. Domagoju Nakiću, mag. ing. aedif., stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Prema nalazu i mišljenju doc. dr. sc. Nakića u konkretnom slučaju izgrađene su hidrotehničke građevine koje se, iako se tehničkom dokumentacijom nazivaju "akumulacija za navodnjavanje" i "akumulacija za vodu", koriste kao lagune za prikupljanje i skladištenje gnojovke/tekućeg gnoja/mulja i/ili (gnojidbenog) digestata. Dr. sc. Nakić pojašnjava kako se akumulacija za navodnjavanje, lagune za gnojovku/mulj, ali i ribnjaci te određene vrste bazena mogu smatrati istovjetnim hidrotehničkim građevinama, ali je pritom bitna razlika u načinu korištenja, prvenstveno u tipu medija koji se u njima prikuplja/skladišti, a time i u potencijalnim negativnim utjecajima na okoliš (ali i samog korisnika te susjede). Također je konstatirao da je osnovna razlika između akumulacija za navodnjavanje i laguna za gnojovku/mulj/digestat u pogledu medija koji se u njima prikuplja/skladišti, pri čemu je to u akumulacijama za navodnjavanje uvijek voda, a u lagunama određena vrsta otpada/nusproizvoda određenih industrijsko-tehničkih procesa. Nadalje se navodi da je očevidom na terenu utvrđeno da građevina odgovara građevini obrađenoj u izvedbenom projektu te završnom izvješću nadzornog inženjera, pisanoj izjavi izvođača radova (dok se razlikuje od rješenja prikazanog glavnim projektom), ali se po svojoj namjeni (načinu korištenja) razlikuje od pisanih rješenja. Za konkretnu građevinu se navodi da je očevidom na terenu neosporno utvrđeno da se navedena građevina koristi kao laguna za gnojovku, tekući gnoj, mulj i/ili (gnojidbeni) digestat. Napominje se da je nalaz napravljen temeljem vizualnog pregleda bez detaljne analize i/ili uvida u detaljan tehnološki proces (vlasnik lagune je na upit odbio dati informacije) te da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi o kojem se od prikazanih otpada (nusproizvoda) radi, ali je neosporno riječ o nekom od navedenih oblika. Zaključno dr. sc. Nakić navodi da se navedene građevine ne može smatrati jednostavnim građevinama koje se može graditi bez građevinske dozvole, nego su na tim lokacijama izgrađene građevine za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

20. Osnovano tužitelj navodi da vještaka dr. sc. Nakića nije angažirao sud i da stoga njegov nalaz i mišljenje nema značaj sudskog vještačenja. Međutim, to ne znači da je tom dokazu, kojeg je tuženik dostavio, onemogućen i zabranjen svaki pristup. U tom smislu potrebno je ukazati na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1043/2022-2 od 11. listopada 2023. u kojem se navodi: ''… Shvaćanje nižestupanjskih sudova koji smatraju da nalaz i mišljenje vještaka izrađen izvan sudskog postupka po narudžbi jedne od stranaka ne može biti dokaz u parničnom postupku, nije osnovano. Naime, takav nalaz (konkretno: "elaborat") se ne može smatrati vještačenjem provedenim po nalogu i pod nadzorom suda, u smislu čl. 250. – 251. ZPP, međutim, radi se o ispravi sa sadržajem koji se odnosi na predmet spora, pa bez obzira na presumtivnu dokaznu snagu te isprave i drugih dokaza, ta isprava treba biti ocijenjena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Iako prilikom ocjene takvog dokaza treba imati u vidu da je taj dokaz nastao aktivnošću stranke koja se na taj dokaz poziva, ta okolnost ne isključuje a priori mogućnost utvrđenja činjenica i na temelju tog dokaza. Prema tome, pogrešno smatraju nižestupanjski sudovi da nije dopušteno izvest dokaz uvidom u elaborate na koje se poziva tužiteljica…''.

21. Navedeno rješenje Vrhovnog suda doneseno je u parničnom postupku, no nema razloga se na odgovorajući način ne primjeni i u upravnom sporu.

22. Članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju toga Zakona nije drukčije propisano. 23. Člankom 4. stavkom 1. točkom 11. podtočkom d) Pravilnika/2017, propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom. 24. Prema članku 4. stavku 1. točki 13. podtočki b) Pravilnika/2017, bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi građevina i oprema namijenjena držanju stoke, kao što je laguna tlocrtne površine do 100 m² i do 1 m dubine namijenjena jednom korisniku.

25. Prema tome, Pravilnik/2017 uređuje građenje lagune i akumulacije za navodnjavanje, no ne definira iste. Iz navedenih članaka Pravilnika/2017 vidljiva je bitna razlika između lagune i akumulacije za navodnjavanje u tome što za akumulaciju za navodnjavanje navedeni Pravilnik nije ograničio maksimalnu površinu niti dubinu, dok za lagunu jest. Stoga je za lagunu veću od propisane Pravilnikom potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

26. Između stranka je sporno je li ovdje riječ o laguni ili o akumulaciji za navodnjavanje.

27. Iz podataka spisa proizlazi kako je prilikom očevida od strane građevinskog inspektora utvrđeno da je riječ o laguni, čemu u prilog govore i priložene fotografije, dok je, s druge strane, tužitelj tijekom postupka i ovoga upravnog spora tvrdio da je riječ o akumulaciji za navodnjavanje te je dostavio glavni projekt i izvedbeni projekt za akumulacija za navodnjavanje na toj čestici.

28. U svezi dokumentacije (glavni i izvedbeni projekt) bitno je istaknuti da tužitelj nije prijavio početak građenja što je bio obvezan u skladu s člankom 131. Zakona o gradnji. Naime, sama izrada glavnog projekta od strane projektanta nije dostatna niti u slučaju građenja građevine za koje je određeno da se mogu graditi temeljem glavnog projekta, već je potrebno glavni projekt aktivirati prijavljivanjem početka građenja. Neprijavljivanjem početka građenja tužitelj je povrijedio odredbe Zakona o gradnji. Uz to, tijekom upravnog postupka inspekcija je utvrdila da je izvedbeni projekt broj 98/2017-1 od ožujka 2017. izrađen po CN, neusklađen s glavnim projektom broj CPI-34/15 od ožujka 2015. izrađenim po TN, dipl. ing. građ., što je potvrđeno tijekom spora iskazom nadzornog inženjera CN. Stoga je ta dokumentacija irelevantna jer niti prikazuje stvarno stanje građevine, niti je na temelju iste prijavljen početak građenja, dok činjenica da je građevina izvedena u skladu s izvedbenim projektom nije od utjecaja, jer izvedbeni projekt nije vrsta projekta temeljem kojega se može pristupiti građenju.

29. Tužitelj uz tužbu dostavlja nalaz i mišljenje vještaka Darka Ojvana, dipl. ing. građ., odnosno elaborat, za k.č.br. za akumulacije s nasipom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, dostavlja i analitičko izvješće od 27. travnja 2023., kao dokaz o sastavu tekućine u građevini, no sud ovo izvješće ne smatra odlučnim dokazom u ovom sporu jer se ne može nedvojbeno potvrditi da se radi o tekućini koja je zatečena prilikom obavljanja očevida, a također je zbog proteka vremena moguća izmjena tvari u građevini.

30. Tužitelj tijekom spora tvrdi da je pogrešno utvrđenje tuženika da se predmetna građevina koristi kao laguna, tj. kao građevina za zbrinjavanje i prikupljanje stajskog gnoja koji je namijenjen gnojidbi, jer je takvo utvrđenje suprotno dokumentaciji u spisu i činjeničnom stanju na terenu. Tužitelj tvrdi da je dostavio glavni projekt izrađen po Circulus d.o.o. i izvedbeni projekt izrađen po Statera d.o.o. iz kojih je razvidno da je riječ o građevini za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu (što, prema shvaćanju tužitelja, potvrđuje i sudska praksa Visokog upravnog suda, npr. presuda broj Usž-2984/21-3 te presuda Vrhovnog suda broj U-zpz-24/2022-6).

31. Budući da su akumulacije za navodnjavanje (građevine za čuvanje tekućine čija je glavna namjena navodnjavanje) i lagune u osnovi istovjetne građevine u odnosu na oblikovne-konstruktivne karakteristike, a razlikuje ih primarno sadržaj, te kako je tužitelj tijekom spora inzistirao na tome da građevinski inspektori nisu kompetentni za pitanja iz područja poljoprivrede, odnosno za utvrđivanje vrste medija koji se nalazi u predmetnoj građevini, to je sud rješenjem od 21. ožujka 2025. odredio provođenje kombiniranog građevinskog i poljoprivrednog vještačenja po vještacima VitalMax usluge d.o.o., Velika Gorica, sudskom vještaku za agronomiju i poljodjelstvo i Darku Ojvanu, dipl. ing. građ., sudskom vještaku građevinske struke. Ujedno je određen očevid za dan 24. travnja 2025. na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pregleda predmetne lagune/akumulacije za navodnjavanje. Sud je na očevid pozvao stranke i opunomoćenike kako bi se na spornoj lokaciji utvrdila i raspravila sva sporna činjenična i pravna pitanja.

32. Izvođenje ovoga dokaza sud je odredio jer je smatrao da kombinirano građevinsko i poljoprivredno vještačenje, uz analizu uzoraka medija koji se nalazi u predmetnoj građevini, može dati odgovor na pitanje o kakvoj je građevini ovdje u stvarnosti riječ i na koji način se koristi, to više što iz spisu priloženih fotografija jasno proizlazi da se u građevini ne nalazi voda, što su i nadležni inspektori zapisnički konstatirali. Ujedno bi se razjasnila činjenica može li digestat iz bioplinskog postrojenja služiti za navodnjavanje u akumulaciji za navodnjavanje, jednako kao i voda, kako to smatra tužitelj. Izvođenje dokaza kombiniranim poljoprivrednim i građevinskim vještačenjem stranke nisu na taj način predlagale, no sud u upravnom sporu nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza na temelju kojih se one mogu utvrditi te upravni sud može samostalno odlučiti koje će dokaze izvesti i koje činjenice uzeti utvrđenim (u skladu s člankom 49. ZUS-a). Osim toga, i javni interes, tj. zaštita zdravlja i okoliša (zemlje i podzemnih voda), tražio je od suda da izvede dokaze koje stranke nisu izričito predložile, a koje je sud smatrao važnim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

33. Tužitelj tvrdi da u predmetnu građevinu ne odlaže gnojnicu, već je riječ o tekućini obrađenoj u bioplinskom postrojenju koje se nalazi u blizini predmetne građevine i koje postrojenje kao sirovinu koristi smjesu organske mase (primarno stajsko gnojivo te ostatke biljne proizvodnje) te je na okolnost zakonitosti predmetne gradnje predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem. Sud je prvotno odredio izvođenje tog dokaza na ročištu održanom 26. lipnja 2024., no naknadno je zaključio da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile sve sporne i bitne činjenice. Stoga je odustao od izvođenja tog dokaza, što je naravno ovlast suda. Uostalom, i vještak Darko Ojvan u nalazu i mišljenju, kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, a za koje tužitelj tvrdi da je doneseno u činjenično i pravno bitno sličnom predmetu, naveo je da se u tom slučaju radi isključivo o pravnom pitanju, uz napomenu vještaka da su možda o ovom pitanju za tumačenje regulative, pozvaniji donositelji (Ministarstvo graditeljstva) i nadležna upravna tijela.

34. Tužitelj nije uplatio predujam za izvođenje kombiniranog građevinskog i poljoprivrednog vještačenja, uz obrazloženje da mu nije omogućeno odlučiti o osobi vještaka (premda ni u jednom trenutku nije predložio drugog vještaka, što bi sud svakako prihvatio, i ne navodeći primjedbe na određenog vještaka poljoprivredne struke), a i općenito se protivi izvođenju dokaza po vještaku poljoprivredne struke jer se u ovome sporu traži poništavanje rješenja građevinske inspekcije, koja je prilikom nadzora izišla izvan okvira svojih ovlasti. Stoga ovaj dokaz nije izveden. Prema tome, tužitelju je omogućeno tijekom upravnog spora osporiti sva utvrđenja nadležne inspekcije, i to dokazom kojeg je sud smatrao prikladnim za to, no tužitelj je inzistirao na provođenju građevinskog vještačenja po vještaku Darku Ojvanu. Pravo je tužitelja postaviti činjenične, dokazne i pravne okvire spora, na način koji smatra da može poboljšati njegovu pravnu poziciju, no sud nije dužan izvesti sve dokaze koje stranke predlažu ako smatra da tako neće utvrditi sve pravnorelevantne činjenice nužne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu.

35. Spisu je priloženo vještačenje za akumulaciju sa nasipom izrađeno 19. ožujka 2021. po vještaku Darku Ojvanu (za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koje ovaj sud naravno ne dovodi u pitanje, međutim ta vrsta nalaza i mišljenja ne može dati odgovor na sva sporna pitanja ovoga konkretnoga slučaja. Međutim, sud je tijekom upravnog spora, kao svjedoke odlučio saslušati CN i Darka Ojvana, te je nakon što je saslušan CN, koji je odgovorio na sva pitanja koja su mu postavili sud i stranke (u pogledu usklađenosti glavnog i izvedbenog projeka), odustao od saslušanja Darka Ojvana, koji na ročište nije ni pristupio, jer je na sva sporna pitanja koja se odnose na tehničko građevinski aspekt odgovorio CN.

36. Prema članku 25. stavku 1. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine'', broj br. 115/18., 117/21. i 67/23.) inspekcijske poslove nadzora građenja, provedbe stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina obavlja građevinska inspekcija.

37. U konkretnom slučaju inspekcija je utvrdila da se predmetna građevina u stvarnosti koristi kao laguna, što je zapisnički konstatirano i fotografirano. Inspekcija je dakle ispitivala uporabu i namjenu građevine i time nije izišla iz okvira svoje nadležnosti.

38. Nije sporno da je za obje vrste građevina (lagunu ili akumulaciju) potrebna dokumentacija za građenje. U postupku je utvrđeno da tužitelj ne posjeduje nikakvu dokumentaciju za građenje (građevinsku dozvolu ili glavni projekt) za predmetnu izvedenu građevinu. Ovo potvrđuje CN koji je za predmetnu građevinu u postupku građenja bio nadzorni inženjer, a koji je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. izjavio da nije siguran je li tužitelj prijavio početak građenja, da je građevina izvedena prema izvedbenom projektu te da se u završnom izvješću poziva na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i na izvedbeni projekt, dok nije naveo glavni projekt te da predmetna građevina nije izgrađena prema glavnom projektu u pogledu gabarita i činjenice da je u glavnom projektu oblik pravokutni, a u izvedbenom kvadratni.

39. Imajući navedeno na umu, sud smatra da je građevinska inspekcija pravilno postupila kada je naložila uklanjanje građevine, jer je utvrdila neotklonjive nepravilnosti kod tužitelja, sve u skladu s člankom 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu.

40. Pritom treba uzeti u obzir da bi korištenje građevine protivno njezinoj namjeni ili korištenje građevine za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu bez da je proveden postupak u kojem su sudjelovala javnopravna tijela može ugroziti okoliš i zdravlje ljudi zbog čega je naročito važan način korištenja građevine. Činjenica da se u građevini ne nalazi voda - kako je to projektirano u glavnom projektu, nego gnojovka, tekući gnoj, mulj i/ili (gnojidbeni) digestat dostatna je za utvrđenje da ovdje nije riječ o akumulaciji za navodnjavanje. Pri tome nije bilo neophodno utvrditi o kojoj se točno vrsti stajskog gnoja radi (kruti stajski gnoj, gnojovka ili gnojnica) odnosno radi li se o otpadu ili nusproizvodu određenog industrijsko-tehnološkog procesa.

41. U odnosu na navod tužitelja da je nadležno javnopravno tijelo Vukovarsko- srijemske županije odbacilo njegov zahtjev, kao investitora, za izdavanje građevinske dozvole za građenje akumulacije za navodnjavanje, valja reći da ta činjenica nije ovdje od odlučnog značaja, jer u konretnom slučaju nije sporna projektirana građevina nego izvedeno stanje na terenu za koje je utvrđeno da nije u skladu s glavnim projektom. Naime, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako građevina nije usklađena s projektnom dokumentacijom, kojom je projektirana akumulacija za navodnjavanje, budući da se koristi na način i u svrhu koja glavnim projektom nije predviđena.

42. Slijedom izloženoga, analizirajući podatke spisa, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je odlučio kao u izreci presude na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a.

43. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao ni jednu pretpostavku za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, niti bi odgoda izvršenja rješenja kojim je naređeno uklanjanje nezakonito izgrađene građevine bila u javnom interesu, baš naprotiv, što je i dosljedan stav upravnosudske prakse (npr. rješenje Visokog upravnog suda broj Usž-3989/2024-3), pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Osijeku 10. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku